Arv til organisasjoner

[AnonymBruker]

Jeg har søskenbarn som nærmeste slektninger, og har testamentert alt til veldedighet. Men så leser jeg denne saken her om slektninger som ble tilkjent arven selv om det var testamentert til organisasjoner.

https://www.vg.no/dinepenger/familie/i/Av0Knn/frelsesarmeen-og-halden-kommune-anker-dom-i-testament-konflikt

Det blir fremstilt som hjerterått at organisasjonene går til sak for å ta pengene fra minstepensjonister. Men hvorfor ble disse tilkjent arven i utgangspunktet, hvis de ikke var nevnt i testamentet? I det utdraget står det bare hva som skjer dersom begge dør samtidig, er det derfor? Jeg håper virkelig mitt eget testamente er vanntett.

Anonymkode: 855d7...e33

[AnonymBruker]

Vil tro at du kan spørre en advokat som har peiling på arverett..? 

Det er ordlyden det sås tvil om her, ikke intensjonen. Noe som er litt rart, da det ikke er spesielt vanskelig å se hva de mente.

Ville nok tatt det med en kyndig person, just in case..

Anonymkode: 74317...e1e

[AnonymBruker]

Jeg har også stusset veldig over den saken. Jeg skjønner ikke hvordan familien har blitt tilkjent arven, det virker soleklart at de avdødes intensjon var at den skulle fordeles på de nevnte organisasjonene. 

Anonymkode: 33a2a...866

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Vil tro at du kan spørre en advokat som har peiling på arverett..? 

Det er ordlyden det sås tvil om her, ikke intensjonen. Noe som er litt rart, da det ikke er spesielt vanskelig å se hva de mente.

Ville nok tatt det med en kyndig person, just in case..

Anonymkode: 74317...e1e

Jeg tok deg med advokat, og har det oppbevart hos Tingretten. Likevel blir jeg i tvil siden det virker så klokkeklart hva ekteparet i dette tilfellet ville. Synes de som er hjerterå her er de som bestrider et slikt testamente. At man er minstepensjonist skal jo ikke ha noe å si, hvis avdøde ikke ønsket at de skulle arve. 

Anonymkode: 855d7...e33

[AnonymBruker]

Ja, det var oppgitt i testamentet at arven skulle gå til organisasjonene dersom de døde samtidig. Men den ene døde i 2022 og den andre i 2023. Har lest litt om denne saken før, og slik jeg skjønte det hadde ikke lengstlevende skrevet noe nytt testamente etter at den første døde. Derfor var det vanlige arveregler som ble lagt til grunn.

Anonymkode: 33a14...285

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har også stusset veldig over den saken. Jeg skjønner ikke hvordan familien har blitt tilkjent arven, det virker soleklart at de avdødes intensjon var at den skulle fordeles på de nevnte organisasjonene. 

Anonymkode: 33a2a...866

Ja, jeg er litt redd for at den saken kan oppmuntre flere til å bestride testamenter. Men jeg antar det må ligge mer bak enn hva som står i artikkelen, jeg kan ellers ikke forstå hvordan slektningene kan bli rettmessige arvinger. 

Anonymkode: 855d7...e33

[AnonymBruker]

VI har tilsvarende testament. Alt skal gå til gjenlevende. Med mindre vi dør samtidig, da er det organisasjoner. Men det krever jo igjen at lengstlevende skriver nytt testament. Det har vi vært innforstått med hele tiden. 

Så slektningene har (uten at jeg har satt meg inn i saken) sitt på det rene rent juridisk. 

Men i praksis synes jeg det er ekstremt ufint gjort. 

Anonymkode: 40357...f80

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, det var oppgitt i testamentet at arven skulle gå til organisasjonene dersom de døde samtidig. Men den ene døde i 2022 og den andre i 2023. Har lest litt om denne saken før, og slik jeg skjønte det hadde ikke lengstlevende skrevet noe nytt testamente etter at den første døde. Derfor var det vanlige arveregler som ble lagt til grunn.

Anonymkode: 33a14...285

Ok, da bør jeg være utenfor "fare", håper jeg. Men synes likevel det er rart at slekten kunne få arven. Det er vel ingen grunn til å tro at de ønsket slekten skulle få arven om en døde først, men ikke hvis begge døde samtidig. Rar sak.

Anonymkode: 855d7...e33

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ok, da bør jeg være utenfor "fare", håper jeg. Men synes likevel det er rart at slekten kunne få arven. Det er vel ingen grunn til å tro at de ønsket slekten skulle få arven om en døde først, men ikke hvis begge døde samtidig. Rar sak.

Anonymkode: 855d7...e33

Nei, egentlig ikke. 

Jeg og mannen har gjensidig testament. Vi har mulig 40+år igjen. Vi vet ikke hva fremtiden bringer, i form av korrupte organisasjoner, mennesker som kommer oss nær i livet, med mer. Så vårt testamente sier helt enkelt at den ene arver den andre. Det er våre penger frem til siste dør.

Unntaket er om begge dør i løpet av en 30 dagers periode. Da går alt til organisasjoner. 

Glemmer så gjenlevende å etablere nytt testamente så er det jo arvelov som igjen gjelder, og slektninger har sin rett. Tror dessverre organisasjonene taper i siste instans her også, men synes de fortjener peset de får fra rettsvesen og medier nå. 

Anonymkode: 40357...f80

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei, egentlig ikke. 

Jeg og mannen har gjensidig testament. Vi har mulig 40+år igjen. Vi vet ikke hva fremtiden bringer, i form av korrupte organisasjoner, mennesker som kommer oss nær i livet, med mer. Så vårt testamente sier helt enkelt at den ene arver den andre. Det er våre penger frem til siste dør.

Unntaket er om begge dør i løpet av en 30 dagers periode. Da går alt til organisasjoner. 

Glemmer så gjenlevende å etablere nytt testamente så er det jo arvelov som igjen gjelder, og slektninger har sin rett. Tror dessverre organisasjonene taper i siste instans her også, men synes de* fortjener peset de får fra rettsvesen og medier nå. 

Anonymkode: 40357...f80

*peset pårørende får. Når de kjenner slektningenes ønske. 

Anonymkode: 40357...f80

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Glemmer så gjenlevende å etablere nytt testamente så er det jo arvelov som igjen gjelder, og slektninger har sin rett. Tror dessverre organisasjonene taper i siste instans her også, men synes de fortjener peset de får fra rettsvesen og medier nå. 

Anonymkode: 40357...f80

Da forstår jeg. I mitt tilfelle er det vanntett, håper jeg. Arven skulle i utgangspunktet gått til en person (ikke slekt), men hvis vedkommende dør før meg (noe som skjedde), skulle alt gå til organisasjonen. 

Når det gjelder arv man har krav på som var mot avdødes ønsker, synes heller ikke jeg man skal begynne å bestride om det ikke er åpenbar tvil om hva som mentes. Eller tilregnelighet og denslags. Men i tilfeller der noen vil ha arv fordi "det ville onkel Per ha ønsket" eller "det sa han til meg i 1987", så er det greit at arveloven følges. 

Anonymkode: 855d7...e33

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Ok, da bør jeg være utenfor "fare", håper jeg. Men synes likevel det er rart at slekten kunne få arven. Det er vel ingen grunn til å tro at de ønsket slekten skulle få arven om en døde først, men ikke hvis begge døde samtidig. Rar sak.

Anonymkode: 855d7...e33

Det er jo ikke rart i det hele tatt? Leste du testamentet, som står i saken?

Det er veldig tydelig formulert at det er kun om begge dør samtidig at organisasjonene skal arve.

Om de ikke dør samtidig skal den gjenlevende sitte i uskiftet bo.

Hva som skal skje etter at gjenlevende også går bort er derimot ikke skrevet i testamentet, derfor vil vanlige arveregler gjelde.

Det er dette organisasjonene prøver å krangle på, og som virker hjerterått. Kanskje mente de to at organisasjonene skulle få alt til sist, eller kanskje mente de at det får være opp til den dør sist å bestemme.

Det endrer uansett ikke det faktum at om det ikke står hva som skal skje i testamentet, så vil arveloven gjelde.

Derfor fremstår organisasjonene som grådige gribber i dette tilfellet.

 

Anonymkode: 06364...224

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Det er jo ikke rart i det hele tatt? Leste du testamentet, som står i saken?

Det er veldig tydelig formulert at det er kun om begge dør samtidig at organisasjonene skal arve.

Om de ikke dør samtidig skal den gjenlevende sitte i uskiftet bo.

Hva som skal skje etter at gjenlevende også går bort er derimot ikke skrevet i testamentet, derfor vil vanlige arveregler gjelde.

Det er dette organisasjonene prøver å krangle på, og som virker hjerterått. Kanskje mente de to at organisasjonene skulle få alt til sist, eller kanskje mente de at det får være opp til den dør sist å bestemme.

Det endrer uansett ikke det faktum at om det ikke står hva som skal skje i testamentet, så vil arveloven gjelde.

Derfor fremstår organisasjonene som grådige gribber i dette tilfellet.

 

Anonymkode: 06364...224

Vanskelig å si hvem som er "gribber" uten å kjenne alle faktum. Sett med egne briller så er det slektningene, ikke organisasjonen. 

Jeg og mannen er enige oss i mellom, om intensjoner her og nå. Likevel er jeg bekymret, ikke fordi han ikke mener det, men fordi jeg alltid har ordnet alt av papirer og slikt. Han kan raskt glemme/utsette å oppdatere testamentet. 

Ville derfor blitt rasende (om det er mulig der jeg er 😅) om slektninger kom inn og prøvde å grabbe til seg verdier vi ønsker noe helt annet med. 

Men tråden ga meg faktisk en idé - om det er mulig å legge inn klausul om hva som skal skje etter sistnevntes død. Men at det kan overstyres av lengstlevende. Får ta en telefon til advokaten i morgen. 

Anonymkode: 40357...f80