Samboer mener jeg må betale markedsverdi av bolig

[AnonymBruker]

Jeg syns hun er urimelig. Syns dere skal sette dere ned og regne litt på hvem som har betalt  hva. Hvis du har betalt leie tilsvarende ca halvparten av lånet, så syns jeg iallfall hun er urimelig. Særlig fordi dere har tre barn sammen. 
 

Har du hatt bedre råd enn henne, flottet deg med fine klær og dyr bil, mens hun har spart og hatt mindre «luksus» i form av frisør, klær etc, så er det det veldig forståelig hennes perspektiv. 

Anonymkode: 8f151...189

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg syns hun er urimelig. Syns dere skal sette dere ned og regne litt på hvem som har betalt  hva. Hvis du har betalt leie tilsvarende ca halvparten av lånet, så syns jeg iallfall hun er urimelig. Særlig fordi dere har tre barn sammen. 
 

Har du hatt bedre råd enn henne, flottet deg med fine klær og dyr bil, mens hun har spart og hatt mindre «luksus» i form av frisør, klær etc, så er det det veldig forståelig hennes perspektiv. 

Anonymkode: 8f151...189

Han måtte jo ha betalt leie i løpet av den tiden om han bodde et annet sted, det kan ikke regnes som nedbetaling på en bolig han har valgt å ikke være medeier i. 

Anonymkode: 218ad...fc6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Jeg er faktisk usikker på hva som er rett eller ikke her. Vi har bodd sammen i 15 år og hun kjøpte boligen når vi flyttet I lag. Eller hun fikk det billig av sin far. Jeg fikk da tilbud om å kjøpe meg inn men takket nei. For noen år siden gikk jeg på en økonomisk smell når jeg måtte bytte jobb og turte ikke tenker på boligkjøp.

 

Nå har jeg økonomi på stell igjen og vil kjøpe meg inn. Problemet er at boligen har steget 4 ganger pluss litt til i verdi. Jeg ønsker å få litt rabatt på dette siden jeg har betalt leie til nå og brukt en del penger relatert til boligen også. Pluss at vi har 3 unger sammen her og så videre. Hun blir bare svært sinna og mener jeg vil snyte henne for penger og sier jeg skal betaler markedsverdi, siden jeg fikk tilbud for 15 år siden. Det er liksom en ting vi alltid har kranglet om dette med økonomi og bolig

 

Hvem av oss er urimelig?

Anonymkode: 85cb3...5e9

Jeg hadde krevd at husleia(hvis den var høy) ble å kjøpe meg inn i boligen. Men jeg er kvinne da og hater gjerrige menn… vet ikke om andre tenker slik. Jeg mener dette er helt riktig. 

Anonymkode: ef95c...7f7

[Surreal]

Du kommer med litt for lite opplysninger, men jeg heller mot at du bør betale markedspris - evt. verdiøkning som følge av oppussing du har gjort/betalt for. 

Hvis det var meg, ville jeg ikke latt deg kjøpe deg inn.

Med 3 barn, hadde jeg følt meg forpliktet til å sikre ungene i fremtiden.

Men jeg hadde heller ikke krevd markedsleie av samboeren min og oppmuntret hen til å investere egne midler i en bolig eller i fond.

[AnonymBruker]

Summeer skrev (12 timer siden):

Hun kommer deg i møte med at du får kjøpe deg inn til markedspris... regner med at hun har betalt mer enn deg til nå mtp lån og hun fikk huset billigere fordi det var delvis gave/arv av faren. 

Fordi hun fikk huset billig han har betalt mindre på lånet enn henne, så burde han egentlig betalt mer enn markedspris?

Eller misforstår jeg?

Anonymkode: e32a7...2e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Fordi hun fikk huset billig han har betalt mindre på lånet enn henne, så burde han egentlig betalt mer enn markedspris?

Eller misforstår jeg?

Anonymkode: e32a7...2e4

Hadde begge betalt på huslånet i 15 år hadde de tidligere fått bedre råd begge to, ergo blitt ferdig med lånet før. 

Men hennes lån er ikke hans problem. På lik linje som at han potensielle økning av lån heller ikke blir hennes. 

Jeg betaler mer penger i måneden fordi jeg eier huset mitt, enn selv dyr husleie ville kostet meg. Så TS kunne spart opp mye penger på bare ha husleie i 15 år 

 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Lol. Må alltid komme en med det «argumentet», men nei, man skal uansett ikke snyte sin partner for verdier, kvinne eller mann. 

Anonymkode: 1d112...7c4

Grunnen til at dette nevnes er fordi KG har en så tydelig slagside mot kjønn.

Dersom mannen tjener mer enn kvinnen skal han dele lønna si med henne.

Dersom kvinnen eier mer enn mannen skal han kjøpe ut henne til markedspris.

Anonymkode: 4450b...0bd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Grunnen til at dette nevnes er fordi KG har en så tydelig slagside mot kjønn.

Dersom mannen tjener mer enn kvinnen skal han dele lønna si med henne.

Dersom kvinnen eier mer enn mannen skal han kjøpe ut henne til markedspris.

Anonymkode: 4450b...0bd

Det spørs helt hvordan oppgaver i hjemmet fordeles og hva slags avtale de har mellom seg. Jeg er kvinne som tjener mer enn min mann. Han gjør mer i hjemmet enn meg. Jeg betaler mer til felleskassa enn ham.

Jeg syns TS skal kjøpe seg inn til markedspris og ville sagt det samme til en kvinne. 

Anonymkode: c49e2...aa2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hadde begge betalt på huslånet i 15 år hadde de tidligere fått bedre råd begge to, ergo blitt ferdig med lånet før. 

Men hennes lån er ikke hans problem. På lik linje som at han potensielle økning av lån heller ikke blir hennes. 

Jeg betaler mer penger i måneden fordi jeg eier huset mitt, enn selv dyr husleie ville kostet meg. Så TS kunne spart opp mye penger på bare ha husleie i 15 år 

 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

At han skal betale full markedspris er logisk, men at han burde betale mer? Den er veldig søkt 

Hvis man eier et hus helt alene og betjener lånet alene så får man markedspris når man selger det. 

Hvis andre er medeiere så betaler man ned fortere, man får de også sin del av salgssummen.

Det han har betalt i husleie er ren pluss for henne, sammenlignet med at hun betjente alt alene.

Argumentene for at han skal betale mer enn markedspris henger ikke sammen.

Anonymkode: e32a7...2e4

[Carrot]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Grunnen til at dette nevnes er fordi KG har en så tydelig slagside mot kjønn.

Dersom mannen tjener mer enn kvinnen skal han dele lønna si med henne.

Dersom kvinnen eier mer enn mannen skal han kjøpe ut henne til markedspris.

Anonymkode: 4450b...0bd

forskjeller her ligger vel i at han har bidratt underveis til at hun kan sitte med boligen på andre måter som bør få uttelling, ikke om det er han eller hun - på samme måte som hun som kvinne hadde fortjent den uttellingen om det var hun som bidro til at han hadde hus og hjem å vise til. 
Verdiene ligger ikke bare i hvem som eier hva på papiret, men hvor og hvordan de har bidratt til denne verdien underveis i relasjonen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

At han skal betale full markedspris er logisk, men at han burde betale mer? Den er veldig søkt 

Hvis man eier et hus helt alene og betjener lånet alene så får man markedspris når man selger det. 

Hvis andre er medeiere så betaler man ned fortere, man får de også sin del av salgssummen.

Det han har betalt i husleie er ren pluss for henne, sammenlignet med at hun betjente alt alene.

Argumentene for at han skal betale mer enn markedspris henger ikke sammen.

Anonymkode: e32a7...2e4

Mente heller ikke at han skal betale mer. Bare peker på at det har vært mindre lønnsomt for henne også å betjene lånet alene 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Mente heller ikke at han skal betale mer. Bare peker på at det har vært mindre lønnsomt for henne også å betjene lånet alene 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

men når han har betalt husleie har hun vel fått hjelp til å betjene lånet men fått "fordelene" alene? 

Anonymkode: 9fca0...0a8

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Mente heller ikke at han skal betale mer. Bare peker på at det har vært mindre lønnsomt for henne også å betjene lånet alene 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

Vil tro 1 million for 15 år siden er nedbetalt. Så hun sitter med en nedbetalt bolig verdt ca. 4 mill. 
 

Er de samboere hadde jeg personlig beholdt den boligen selv, spesielt siden huset er en del av arven.

Hadde heller investert i en annen bolig/leilghet og leid den ut. Da vinner begge på det.

Anonymkode: d0197...895

[AnonymBruker]

Ingen av oss andre som får kjøpe bolig idag til 2010 pris. Hvorfor skal du? 

Og du fikk til og med tilbudet, men VALGTE å takke nei....

Anonymkode: 2437c...9eb

[issoras]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

men når han har betalt husleie har hun vel fått hjelp til å betjene lånet men fått "fordelene" alene? 

Anonymkode: 9fca0...0a8

Dette er et veldig viktig poeng. 

Hun har fått en stor fordel av husleien. Denne har bidratt til å nedbetale hennes lån. Hadde hun ikke hatt samboer kunne kun ikke leid ut halve senga til andre og hadde hatt dårligere økonomi. Samtidig har hun dratt økonomisk nytte av en verdiøkning på boligen. 

Det finnes ikke noe rett eller galt her altså, særlig siden ts har fått valget om å kjøpe tidligere og nå forventer en rabatt. Men det er viktig å påpeke at ts sin samboer har tjent penger på ts, og dette kan tale for at avslag i pris er "etisk rettferdig". Så spørs det jo hvor mye ts har betalt i leie. Har ts betalt en lav leie og slik også tjent på denne leieavtalen tilsier det mindre avslag i pris enn hvis han har betalt en høy leie. 

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Ingen av oss andre som får kjøpe bolig idag til 2010 pris. Hvorfor skal du? 

Og du fikk til og med tilbudet, men VALGTE å takke nei....

Anonymkode: 2437c...9eb

Hvor har ts skrevet at han ønsker å kjøpe seg inn til 2010-prisen?

[AnonymBruker]

Siden ts har valgt å ikke svare på noen spørsmål i tråden, så vet vi lite detaljer.

Ts har betalt leie, men skriver ikke noe om størrelsen på leien. Dvs at vi ikke vet om leien kun har vært driftsutgifter som strøm, innboforsikring, vann/renovasjon, internett/tv osv., eller om det har vært en reell leie i tillegg.

Biler er heller ikke nevnt her, eller ellers fordeling av andre utgifter til familien.

Hvis ikke ts velger å svare noe mer her blir det bare synsing av oss videre.

Anonymkode: 60cda...4be

[Summeer]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Fordi hun fikk huset billig han har betalt mindre på lånet enn henne, så burde han egentlig betalt mer enn markedspris?

Eller misforstår jeg?

Anonymkode: e32a7...2e4

Du misforstår. Jeg mener at det ikke er selvfølgelig at han kan kreve å kjøpe seg inn i huset nå etter at hun har båret risikoen på lånet alene og nå eier et hus. Hun gir fra seg en del av sin trygghet/sikkerhet ved å la noen andre kjøpe seg inn. Det vet jeg ikke om jeg ville gjort. Det er kanskje mest fair å investere i et utleieobjekt sammen, evt der han har forkjøpsrett ved brudd dersom de har økonomi til det.