Samboer mener jeg må betale markedsverdi av bolig

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Ingen har utnyttet noen, men begge har spart penger på at de bor under samme tak. Det er ingen måte å bortforklare at leieinntektene har kommet henne til gode, til tross for alle pinlige forsøk i denne tråden.

Det er også snakk om å være litt rausere overfor en livspartner enn en tilfeldig leieboer. Utgangspunktet må være markedspris, men han har helt gyldige argumenter for å få en liten rabatt.

Hun har sikret seg selv, men hun har ikke sikret barna. Barna har to foreldre. Det er nettopp på grunn av barna at jeg ville sørget for at begge kom greit ut av en skilsmisse.

Anonymkode: e32a7...2e4

 

Nettopp.

Begge har tjent økonomisk på å bo sammen.

Men - er TS villig til å dele av sitt økonomiske overskudd med sin samboer….?

Har han plassert penger i fond f.eks, og tjent seg opp formue slik, er han villig til å gi samboeren deler av gevinsten han har hatt over årene? Eller la henne kjøpe halve aksjeporteføljen hans til rabattert pris?

 

Anonymkode: f314e...c6d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Huff, så mange kjipe folk. Når man er i et forhold, og i tillegg har betalt SAMMEN så trenger man da ikke være helt firkantet på økonomien. Jeg ville gått fra henne og funnet en kjæreste som var på samme lag som meg, ikke mot meg. +jeg hater gjerrige folk, orker ikke å være sammen med folk som utnytter meg.

Anonymkode: e9ae5...d30

Nå er det jo TS som fremstår gjerrig her, og ikke fruen som er huseier. 

TS mener at han fortjener at hun gir han sin del av hennes formue.

TS ønsker å berike seg selv på vegne av henne. 

Og for å få til dette driver TS å forhandler med ting som ikke er relevant opp mot hva han egentlig har krav på.

Anonymkode: 97ff5...5c8

[Brunello]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nå er det jo TS som fremstår gjerrig her, og ikke fruen som er huseier. 

TS mener at han fortjener at hun gir han sin del av hennes formue.

TS ønsker å berike seg selv på vegne av henne. 

Og for å få til dette driver TS å forhandler med ting som ikke er relevant opp mot hva han egentlig har krav på.

Anonymkode: 97ff5...5c8

Ja, helt enig med deg. Men det er mange som mener det skal være slik. Det er haugevis av tråder som handler om at kvinner som flytter inn hos menn skal få bo billig for å ha råd til å betale på et lån for å kjøpe seg inn. Det er akkurat det samme.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (3 minutter siden):

Ja, helt enig med deg. Men det er mange som mener det skal være slik. Det er haugevis av tråder som handler om at kvinner som flytter inn hos menn skal få bo billig for å ha råd til å betale på et lån for å kjøpe seg inn. Det er akkurat det samme.

Ja det er det samme. 

Egentlig så lurer jeg på hvorfor TS skal kjøpe seg inn. Hadde jeg vært han hadde jeg latt henne ha huset, og så ville jeg heller forhandlet "leieavtalen" som kompensasjon. Nå aner vi ikke hva denne leieavtalen er, men den BØR være symbolsk/lav siden han ikke er medeier, hun egentlig ikke kan tjene på innleie og fordi hun høster prisøkningene på boligen. Og så kan TS bruke det han sparer på å bo billig i hennes hus på egne investeringer og sparing. 

Angående investering så kan jo TS kjøpe seg et eget hus som han leier ut hvis han ellers ønsker å være en del av boligbobla. 
Eventuelt aksjer, fond og/eller høyrentesparing.

Hadde jeg vært TS så hadde jeg ikke kjøpt meg inn i huset. Og hadde jeg vært fruen til TS så hadde jeg ikke latt han kjøpe seg inn nå så sent. 

Anonymkode: 97ff5...5c8

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 time siden):

Ja, helt enig med deg. Men det er mange som mener det skal være slik. Det er haugevis av tråder som handler om at kvinner som flytter inn hos menn skal få bo billig for å ha råd til å betale på et lån for å kjøpe seg inn. Det er akkurat det samme.

Undrer meg over at det er såpass mange som mener at man skal bo gratis eller nærmest gratis, mens de kaller den andre parten for gjerrig. Jeg er ikke enig i at det er et korrekt ord, men uansett er det vel bedre å bli sett på som gjerrig enn å være en stakkarslig snylter.

Anonymkode: dc919...563

[Thyra]

AnonymBruker skrev (På 31.10.2024 den 13.41):

Du tenker vel ikke at det er rimelig at en part betaler alle boutgifter for en partner? Strøm, vedlikehold, avgifter? I tillegg til eget lån? Voksne folk bor ikke gratis

Jeg tviler på at TS har betalt markedsleie. Men heller hatt lave boutgifter samtidig som han bor i et bedre hus enn det han ville ellers hatt råd til. 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

Strøm og avgifter deler man selvsagt.

Samboeren til ts har vel også hatt økonomiske fordeler av å ha samboer. Det er nødvendigvis billigere å være to i en husholdning enn å være alene.

I et langvarig forhold er det ikke rettferdig at den ene hjelper den andre med å betale ned lån, men sitter igjen med ingenting. Det er ikke for ingenting det kalles "samboerfella", eller "kvinnefella", siden flere kvinner enn menn er i den situasjonen.

Å h leieinntekter på en tilfeldig person er helt greit. Å ha leieinntekter på samboer/ektefelle som kanskje til og med er far/mor til felles barn, er ikke like ok. I praksis samarbeider de om å bygge den enes formue.

[AnonymBruker]

Thyra skrev (52 minutter siden):

Strøm og avgifter deler man selvsagt.

Samboeren til ts har vel også hatt økonomiske fordeler av å ha samboer. Det er nødvendigvis billigere å være to i en husholdning enn å være alene.

I et langvarig forhold er det ikke rettferdig at den ene hjelper den andre med å betale ned lån, men sitter igjen med ingenting. Det er ikke for ingenting det kalles "samboerfella", eller "kvinnefella", siden flere kvinner enn menn er i den situasjonen.

Å h leieinntekter på en tilfeldig person er helt greit. Å ha leieinntekter på samboer/ektefelle som kanskje til og med er far/mor til felles barn, er ikke like ok. I praksis samarbeider de om å bygge den enes formue.

Men her fikk jo TS tilbudet om å kjøpe seg inn og takket nei. 

Anonymkode: 218ad...fc6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 31.10.2024 den 0.06):

Jeg er faktisk usikker på hva som er rett eller ikke her. Vi har bodd sammen i 15 år og hun kjøpte boligen når vi flyttet I lag. Eller hun fikk det billig av sin far. Jeg fikk da tilbud om å kjøpe meg inn men takket nei. For noen år siden gikk jeg på en økonomisk smell når jeg måtte bytte jobb og turte ikke tenker på boligkjøp.

 

Nå har jeg økonomi på stell igjen og vil kjøpe meg inn. Problemet er at boligen har steget 4 ganger pluss litt til i verdi. Jeg ønsker å få litt rabatt på dette siden jeg har betalt leie til nå og brukt en del penger relatert til boligen også. Pluss at vi har 3 unger sammen her og så videre. Hun blir bare svært sinna og mener jeg vil snyte henne for penger og sier jeg skal betaler markedsverdi, siden jeg fikk tilbud for 15 år siden. Det er liksom en ting vi alltid har kranglet om dette med økonomi og bolig

 

Hvem av oss er urimelig?

Anonymkode: 85cb3...5e9

Hva var prisen for 15 år siden som du ble tilbudt? Kan det være aktuelt med Prisen for 15 år siden + økningen som har kommet i KPI - Utgifter som du har hatt til boligen selv?

Anonymkode: 27fc4...481

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

 

Nettopp.

Begge har tjent økonomisk på å bo sammen.

Men - er TS villig til å dele av sitt økonomiske overskudd med sin samboer….?

Har han plassert penger i fond f.eks, og tjent seg opp formue slik, er han villig til å gi samboeren deler av gevinsten han har hatt over årene? Eller la henne kjøpe halve aksjeporteføljen hans til rabattert pris?

 

Anonymkode: f314e...c6d

I sum sparer de på å bo sammen, men hun tar hele gevinsten. Hans leie finansierer et hus som hun eier alene.  Det er legitimt som huseier, men kynisk mot en parter.

La oss snakke om "hvis han hadde investert i fond":

Hvis hun hadde finansiert hans investering fond så burde de delt overskuddet. Helt klart.

Anonymkode: e32a7...2e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

I sum sparer de på å bo sammen, men hun tar hele gevinsten. Hans leie finansierer et hus som hun eier alene.  Det er legitimt som huseier, men kynisk mot en parter.

La oss snakke om "hvis han hadde investert i fond":

Hvis hun hadde finansiert hans investering fond så burde de delt overskuddet. Helt klart.

Anonymkode: e32a7...2e4

Men å eie betyr også at man har risikoen for at boligen taper seg i verdi, rentehevinger osv. Noe TS ikke ønsket å være med på. 

Anonymkode: 218ad...fc6

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (På 31.10.2024 den 10.06):

Det er himmelvid forskjell den dagen hun dør og han må betale ut arvingene.

Sannsynligheten for at han dør først er langt større og da må hun betale ut arvingene om han kjøper seg inn i huset.

Anonymkode: 90461...a84

[AnonymBruker]

Interessant tråd!

Og etter å ha lest hele tråden sitter jeg igjen med følgende spørsmål:

1. Hvor ble det av TS? 

2. Er oppriktig nysgjerrig på om @Hateridioter bare er veldig naiv eller veldig enkel basert på de (mangelfulle) refleksjonene som stadig gjentas her inne med HI som en troverdig kilde på ALT av hans/hennes tolkninger av det 

Anonymkode: a9b47...7ff

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Interessant tråd!

Og etter å ha lest hele tråden sitter jeg igjen med følgende spørsmål:

1. Hvor ble det av TS? 

2. Er oppriktig nysgjerrig på om @Hateridioter bare er veldig naiv eller veldig enkel basert på de (mangelfulle) refleksjonene som stadig gjentas her inne med HI som en troverdig kilde på ALT av hans/hennes tolkninger av det 

Anonymkode: a9b47...7ff

Glemte å legge til spørsmål nr 3:

Kan @Hateridioter og TS være samme person? "Hun" synes å vite nøyaktig hva som er tenkt ut av et meget vagt opplysende HI fra "hans"/TS sin side 😉  

Anonymkode: a9b47...7ff

[AnonymBruker]

Tok det deg 15 år å få orden på egen økonomi?

Anonymkode: be84b...0be

[AnonymBruker]

Som samboere med felles barn har TS krav på halvparten av boligen uansett. Innkjøpsverdi må derfor bli halvparten av markedsverdi på det årstallet de var samboere og fikk sitt første barn.

Den sum samboeren har fått i gave, altså differansen mellom hva samboer faktisk betalte og markedsverdien på den tiden, er samboers eneeie og skal holdes utenfor samboerforholdet.

Anonymkode: 01703...9d1

[AnonymBruker]

Thyra skrev (9 timer siden):

Strøm og avgifter deler man selvsagt.

Samboeren til ts har vel også hatt økonomiske fordeler av å ha samboer. Det er nødvendigvis billigere å være to i en husholdning enn å være alene.

I et langvarig forhold er det ikke rettferdig at den ene hjelper den andre med å betale ned lån, men sitter igjen med ingenting. Det er ikke for ingenting det kalles "samboerfella", eller "kvinnefella", siden flere kvinner enn menn er i den situasjonen.

Å h leieinntekter på en tilfeldig person er helt greit. Å ha leieinntekter på samboer/ektefelle som kanskje til og med er far/mor til felles barn, er ikke like ok. I praksis samarbeider de om å bygge den enes formue.

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

I sum sparer de på å bo sammen, men hun tar hele gevinsten. Hans leie finansierer et hus som hun eier alene.  Det er legitimt som huseier, men kynisk mot en parter.

La oss snakke om "hvis han hadde investert i fond":

Hvis hun hadde finansiert hans investering fond så burde de delt overskuddet. Helt klart.

Anonymkode: e32a7...2e4

 

Nei, det er ikke samboer/kvinnefella.

Samboer/kvinnefella er også at den enes midler kun går til forbruk, blir brukt opp og borte.

Det er åpenbart ikke tilfelle her, hvor TS nå har penger til å kjøpe seg inn i huset.

Han kan ha bygd opp formue på annet vis. Spart sitt overskudd, satt i aksjer eller noe. 

Det er heller ikke kynisk av samboeren å ha vært den som alene har sørget for at de har hatt fast bolig, med alt ansvar og risiko som følger med det. Hun har båret en viktig komponent i forholdet alene - fordi TS ikke gadd å tenke på hus ennå. 

TS ble spurt om å kjøpe halvparten av det billige huset - men takket nei. 

Hvordan de har fordelt resten av økonomien sin vet vi strengt tatt ikke, men det høres ut som om de har hatt delt økonomi.

Da har sannsynligvis TS sin samboer hatt en større økonomisk byrde i hverdagen - over mange år.

Den kyniske her har vært TS.

Har han leid rimelig/kun betalt halvparten av fellesutgifter som er vanlig, og betalt kun halvparten av parets utgifter til mat, barn og annet, har han hatt det som plommen i egget i halvannet tiår.

Han har hatt mye romsligere økonomi enn han ville hatt som boligeier i 15 år.

Og nå forventer han ‘rabatt’ - at hans kjære skal gi ham gratis deler av boligformuen hun alene har måttet bygge opp, fordi han heller ville gjøre andre ting med pengene sine/ikke ville forplikte seg.

 

 

 

Anonymkode: f314e...c6d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Som samboere med felles barn har TS krav på halvparten av boligen uansett. Innkjøpsverdi må derfor bli halvparten av markedsverdi på det årstallet de var samboere og fikk sitt første barn.

Den sum samboeren har fått i gave, altså differansen mellom hva samboer faktisk betalte og markedsverdien på den tiden, er samboers eneeie og skal holdes utenfor samboerforholdet.

Anonymkode: 01703...9d1

Dette har du bare diktet opp. Vis en juridisk kilde som underbygger påstanden din.

Anonymkode: dc919...563

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

I sum sparer de på å bo sammen, men hun tar hele gevinsten. Hans leie finansierer et hus som hun eier alene.  Det er legitimt som huseier, men kynisk mot en parter.

La oss snakke om "hvis han hadde investert i fond":

Hvis hun hadde finansiert hans investering fond så burde de delt overskuddet. Helt klart.

Anonymkode: e32a7...2e4

Hun tilbød ham å kjøpe seg inn for 15 år siden. Han takket nei. Hadde han sagt ja den gangen hadde han også hatt gevinst

Anonymkode: c49e2...aa2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Men å eie betyr også at man har risikoen for at boligen taper seg i verdi, rentehevinger osv. Noe TS ikke ønsket å være med på. 

Anonymkode: 218ad...fc6

Jeg er helt enig i at hun må få mye igjen for risikoen. Derfor skriver jeg at markedsprisen i dag er utgangspunktet. Det vi diskuterer er en "liten rabatt" for å bruke ordene til TS.

Det er ikke noe han har krav på, men rent moralsk synes jeg det er rart å se helt bort fra at hun har tjent penger på ham gjennom alle år og at han er faren til barna hennes. 

Egentlig koker det ned til at jeg selv ikke ville vært så rigid som hun er. Jeg har strukket meg mye lenger selv.

Anonymkode: e32a7...2e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Interessant tråd!

Og etter å ha lest hele tråden sitter jeg igjen med følgende spørsmål:

1. Hvor ble det av TS? 

2. Er oppriktig nysgjerrig på om @Hateridioter bare er veldig naiv eller veldig enkel basert på de (mangelfulle) refleksjonene som stadig gjentas her inne med HI som en troverdig kilde på ALT av hans/hennes tolkninger av det 

Anonymkode: a9b47...7ff

 

Jeg vil ikke gå god for alt @Hateridioter har skrevet, men stort sett har hun bare pekt på hva TS faktisk skriver (og ikke skriver!). 

Dessuten er jo folk ganske dømmende på tynt grunnlag. Er det nødvendig å skrive at noen er "enkel" fordi du er uenig? Er det lov?

Kan folk få frem poenget sitt uten å spekulere opp masse negativt om TS som det ikke er dekning for? Man kan tenke hva man vil, men når man skal komme med grove anklager i innlegg bør det være litt hold i det.

 

Anonymkode: e32a7...2e4