Samboer mener jeg må betale markedsverdi av bolig

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Mange snakker om at TS selvsagt ikke forvente å kjøpe seg inn til 2010 markedspris, men det er da heller ikke det TS beskriver i HI.

Han ønsker noe rabatt skriver han, ikke at han føler det er riktig at han betaler seg inn med markedspris anno 2010.

Stemmer ikke det TS?

Anonymkode: 96a29...7d0

Jeg skjønner ikke hvor de har lest at ts ønsker å kjøpe seg inn til 2010-prisen.

Jeg har spurt flere i tråden hvor de har lest det, men ikke en eneste av dem har svart.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Mange snakker om at TS selvsagt ikke forvente å kjøpe seg inn til 2010 markedspris, men det er da heller ikke det TS beskriver i HI.

Han ønsker noe rabatt skriver han, ikke at han føler det er riktig at han betaler seg inn med markedspris anno 2010.

Stemmer ikke det TS?

Anonymkode: 96a29...7d0

 

Men rabatt betyr likevel i praksis at han ønsker at samboeren skal gi ham penger.

Så hun har jo rett i at han ønsker å snyte henne for penger, selv om det høres litt mer brutalt ut å si det på den måten enn det vagere ‘rabatt’.

 

Anonymkode: f314e...c6d

[Summeer]

Nei, jeg synes ikke det er fair å forvente rabatt. Hun har båret risikoen alene. Hun gir fra seg sin sikkerhet som aleneeier. 

Jeg er glad i mannen min og vi har ingen planer om å gå fra hverandre, men økonomien med mitt og ditt av verdier er allikevel enkelt å skille dersom noe skulle skje. Den praten tok de i 2010, han sikret seg frihet og uavhengighet. Hun sikret seg og barna. 

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

 

Men rabatt betyr likevel i praksis at han ønsker at samboeren skal gi ham penger.

Så hun har jo rett i at han ønsker å snyte henne for penger, selv om det høres litt mer brutalt ut å si det på den måten enn det vagere ‘rabatt’.

 

Anonymkode: f314e...c6d

Jeg er imponert over at du kan konkludere såpass bastant utifra de få opplysningene ts har kommet med i tråden. 

Kjenner du ts?

[Hateridioter]

Summeer skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg synes ikke det er fair å forvente rabatt. Hun har båret risikoen alene. Hun gir fra seg sin sikkerhet som aleneeier. 

Jeg er glad i mannen min og vi har ingen planer om å gå fra hverandre, men økonomien med mitt og ditt av verdier er allikevel enkelt å skille dersom noe skulle skje. Den praten tok de i 2010, han sikret seg frihet og uavhengighet. Hun sikret seg og barna. 

Og nå har de tydeligvis tatt praten igjen og ikke blitt enige.

Det er helt vanlig å ikke kjøpe noe sammen med en gang man flytter sammen, så at folk bruker det mot ts for alt det er verdt er bare tullete.

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (6 minutter siden):

Jeg er imponert over at du kan konkludere såpass bastant utifra de få opplysningene ts har kommet med i tråden. 

Kjenner du ts?

Rabatt kan på norsk bety:

• Avslag på eller fratrekk i pris
• Midtdeler eller skulder (sidefelt) på vei

Kanskje du har rett. Han ønsket kanskje ikke avslag i pris, men en midtdeler. 

Og nei, de fleste kjøper ikke sammen umiddelbart. Men milepæler som feks 2 år sammen, ett barn sammen, to barn, tre barn gjør at folk kjøper seg inn. Fordi det er mest rettferdig og mest sikkert 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Rabatt kan på norsk bety:

• Avslag på eller fratrekk i pris
• Midtdeler eller skulder (sidefelt) på vei

Kanskje du har rett. Han ønsket kanskje ikke avslag i pris, men en midtdeler. 

Og nei, de fleste kjøper ikke sammen umiddelbart. Men milepæler som feks 2 år sammen, ett barn sammen, to barn, tre barn gjør at folk kjøper seg inn. Fordi det er mest rettferdig og mest sikkert 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

Gjør du deg dum med vilje?

13 år og 3 barn sammen gjør at det ikke er så svart/hvit som du har forenklet det til.

Siden ts ikke har gitt noen opplysninger om hva han har bidratt med ellers har vi ikke nok opplysninger til å konkludere så bastant med at han vil snyte henne for penger. 

Så igjen, kjenner du ts?

[AnonymBruker]

TS, du skriver alt for lite om hvordan økonomien deres har vært, og hvordan dere har fordelt ting.

Det eneste vi vet er at det har tatt deg 15 år å få økonomien din såpass på stell at du ønsker å kjøpe deg inn i huset hennes, og at økonomi og hus alltid har vært noe dere krangler om.

Så - hvordan har dere hatt det alle disse årene….? Hvordan har dere fordelt utgifter?

Hvor mye har du betalt i leie…? Markedsleie? Eller kun halvparten av utgifter?

Har du i løpet av disse 15 årene kunnet spare opp en større sum…? Mens hun har måttet snu på krona og hatt det trangt….?

Uten å vite mer, så tenker jeg vel at din samboer er uhyre generøs som overhodet vurderer å la deg kjøpe deg inn i huset hennes. Nå etter 15 år, og det vel begynner å nærme seg nedbetalt.

Om du hadde penger til å kjøpe deg inn i huset da du fikk tilbud for 15 år siden, som det høres ut som, du var bare ikke ‘mentalt klar til å tenke på huskjøp’.

Vet du hva det høres ut som….?

Som om du var redd for forpliktelse. At du ikke ønsket å binde opp pengene dine. Og at du ikke ville knytte deg for tett til henne.

Mens nå, når hun etter 15 år har bygd seg opp en boligformue for seg og barna, så ønsker du deg en rabattert inngang til hennes boligformue. Du ønsker å kjøpe halvparten (?) av huset hennes for mindre enn det er verdt.

Du er urimelig.

 

Anonymkode: f314e...c6d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

TS, du skriver alt for lite om hvordan økonomien deres har vært, og hvordan dere har fordelt ting.

Det eneste vi vet er at det har tatt deg 15 år å få økonomien din såpass på stell at du ønsker å kjøpe deg inn i huset hennes, og at økonomi og hus alltid har vært noe dere krangler om.

Så - hvordan har dere hatt det alle disse årene….? Hvordan har dere fordelt utgifter?

Hvor mye har du betalt i leie…? Markedsleie? Eller kun halvparten av utgifter?

Har du i løpet av disse 15 årene kunnet spare opp en større sum…? Mens hun har måttet snu på krona og hatt det trangt….?

Uten å vite mer, så tenker jeg vel at din samboer er uhyre generøs som overhodet vurderer å la deg kjøpe deg inn i huset hennes. Nå etter 15 år, og det vel begynner å nærme seg nedbetalt.

Om du hadde penger til å kjøpe deg inn i huset da du fikk tilbud for 15 år siden, som det høres ut som, du var bare ikke ‘mentalt klar til å tenke på huskjøp’.

Vet du hva det høres ut som….?

Som om du var redd for forpliktelse. At du ikke ønsket å binde opp pengene dine. Og at du ikke ville knytte deg for tett til henne.

Mens nå, når hun etter 15 år har bygd seg opp en boligformue for seg og barna, så ønsker du deg en rabattert inngang til hennes boligformue. Du ønsker å kjøpe halvparten (?) av huset hennes for mindre enn det er verdt.

Du er urimelig.

 

Anonymkode: f314e...c6d

Veldig godt oppsummert egentlig

Anonymkode: 96a29...7d0

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

TS, du skriver alt for lite om hvordan økonomien deres har vært, og hvordan dere har fordelt ting.

Det eneste vi vet er at det har tatt deg 15 år å få økonomien din såpass på stell at du ønsker å kjøpe deg inn i huset hennes, og at økonomi og hus alltid har vært noe dere krangler om.

Så - hvordan har dere hatt det alle disse årene….? Hvordan har dere fordelt utgifter?

Hvor mye har du betalt i leie…? Markedsleie? Eller kun halvparten av utgifter?

Har du i løpet av disse 15 årene kunnet spare opp en større sum…? Mens hun har måttet snu på krona og hatt det trangt….?

Uten å vite mer, så tenker jeg vel at din samboer er uhyre generøs som overhodet vurderer å la deg kjøpe deg inn i huset hennes. Nå etter 15 år, og det vel begynner å nærme seg nedbetalt.

Om du hadde penger til å kjøpe deg inn i huset da du fikk tilbud for 15 år siden, som det høres ut som, du var bare ikke ‘mentalt klar til å tenke på huskjøp’.

Vet du hva det høres ut som….?

Som om du var redd for forpliktelse. At du ikke ønsket å binde opp pengene dine. Og at du ikke ville knytte deg for tett til henne.

Mens nå, når hun etter 15 år har bygd seg opp en boligformue for seg og barna, så ønsker du deg en rabattert inngang til hennes boligformue. Du ønsker å kjøpe halvparten (?) av huset hennes for mindre enn det er verdt.

Du er urimelig.

 

Anonymkode: f314e...c6d

Du har ikke klart å få med i innlegget ditt at ts har bidratt med oppussing.

Du vet ikke noe om hvor mye rabatt ts har foreslått til sin samboer og kan derfor ikke bastant konkludere med at han er urimelig.

Du vet ikke hvor mye ts har bidratt med ellers i husholdningen.

Det er helt vanlig å ikke kjøpe bolig sammen med en gang man flytter sammen. 

Jeg må si jeg er imponert over alle de synske folkene i denne tråden. Hvor fantastisk hadde det ikke vært om dere kunne slått dere sammen og funnet Anne Elisabeth Hagen.

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (1 minutt siden):

Du har ikke klart å få med i innlegget ditt at ts har bidratt med oppussing.

Du vet ikke noe om hvor mye rabatt ts har foreslått til sin samboer og kan derfor ikke bastant konkludere med at han er urimelig.

Du vet ikke hvor mye ts har bidratt med ellers i husholdningen.

Det er helt vanlig å ikke kjøpe bolig sammen med en gang man flytter sammen. 

Jeg må si jeg er imponert over alle de synske folkene i denne tråden. Hvor fantastisk hadde det ikke vært om dere kunne slått dere sammen og funnet Anne Elisabeth Hagen.

Hvorfor er din antagelse om at hans bidrag til oppussing har vært betydelig mer troverdig enn andres antagelse om at det ikke førte til verdiøkning. Du vet akkurat like lite som oss andre. 

Rabatt er å ville betale mindre for huset enn det er verdt. Uavhengig av størrelse er det urimelig. 

Bidrag inn i husholdning vet ingen av oss. 

Det er vanlig å ikke kjøpe seg inn med en gang. Men 15 år er ikke akkurat med en gang. Han har hatt maaange år på seg. 

Vi er like synske som deg. Du kan hjelpe med etterforskningen du ogso. Vi mangler en som prinsipielt skal være uenig med majoriteten. 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (1 minutt siden):

Du har ikke klart å få med i innlegget ditt at ts har bidratt med oppussing.

Du vet ikke noe om hvor mye rabatt ts har foreslått til sin samboer og kan derfor ikke bastant konkludere med at han er urimelig.

Du vet ikke hvor mye ts har bidratt med ellers i husholdningen.

Det er helt vanlig å ikke kjøpe bolig sammen med en gang man flytter sammen. 

Jeg må si jeg er imponert over alle de synske folkene i denne tråden. Hvor fantastisk hadde det ikke vært om dere kunne slått dere sammen og funnet Anne Elisabeth Hagen.

 

«brukt en del penger relatert til boligen også»

Vi aner ikke hva TS legger i dette, som er det eneste han nevner om å ha brukt penger. Vi aner ikke om han har løftet en finger for å fikse noe på huset.

Om han har betalt under markedsleie i leie, og ikke har dekt mer enn halvparten av utgiftene på huset, så er det faktisk ikke urimelig om han har bidratt litt med penger relatert til boligen. Da han har bodd der og bidratt til slitasje.

Har han betalt markedsleie ville det derimot vært urimelig, og samboeren burde stått for oppgraderinger.

Det er ikke vanlig å vente 15 år og 3 barn før en kjøper noe sammen.

Det er heller ikke vanlig at den ene parten nekter å kjøpe bolig sammen når det først er tatt opp av en av partene. Spesielt ikke når det var et særlig gunstig tilbud, om å kjøpe seg inn i ekstra billig bolig.

Jeg må si jeg er imponert over de herrene som ønsker å dikte opp unnskyldninger for TS som skyflet unna sin gyldne mulighet.

 

Anonymkode: f314e...c6d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Rabatt kan på norsk bety:

• Avslag på eller fratrekk i pris
• Midtdeler eller skulder (sidefelt) på vei

Kanskje du har rett. Han ønsket kanskje ikke avslag i pris, men en midtdeler. 

Og nei, de fleste kjøper ikke sammen umiddelbart. Men milepæler som feks 2 år sammen, ett barn sammen, to barn, tre barn gjør at folk kjøper seg inn. Fordi det er mest rettferdig og mest sikkert 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

TS hadde ikke trengt å kjøpe seg inn hos samboer, nei. Han kunne kjøpt egen bolig for 15 år siden og fått leieinntekter, rentefradrag og verdistigning, sånn om samboeren. Spørsmålet er vel om han hadde hatt økonomi til det. 

Anonymkode: c49e2...aa2

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er din antagelse om at hans bidrag til oppussing har vært betydelig mer troverdig enn andres antagelse om at det ikke førte til verdiøkning. Du vet akkurat like lite som oss andre. 

Rabatt er å ville betale mindre for huset enn det er verdt. Uavhengig av størrelse er det urimelig. 

Bidrag inn i husholdning vet ingen av oss. 

Det er vanlig å ikke kjøpe seg inn med en gang. Men 15 år er ikke akkurat med en gang. Han har hatt maaange år på seg. 

Vi er like synske som deg. Du kan hjelpe med etterforskningen du ogso. Vi mangler en som prinsipielt skal være uenig med majoriteten. 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

Det står i hi at han har bidratt en del på huset, det er ikke min antagelse.

Jeg har svart noen om verdiøkning, så hvorfor du tar det fra jeg mener noens antagelser om at det ikke er verdiøkning ikke er troverdig vet jeg ikke.

Han har skrevet rabatt fordi han har bidratt på boligen, og hvis det stemmer syns ikke jeg det er urimelig.

Jeg er ikke prinsipielt mot majoriteten, jeg er prinsipielt mot å skulle ta ts.

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

 

«brukt en del penger relatert til boligen også»

Vi aner ikke hva TS legger i dette, som er det eneste han nevner om å ha brukt penger. Vi aner ikke om han har løftet en finger for å fikse noe på huset.

Om han har betalt under markedsleie i leie, og ikke har dekt mer enn halvparten av utgiftene på huset, så er det faktisk ikke urimelig om han har bidratt litt med penger relatert til boligen. Da han har bodd der og bidratt til slitasje.

Har han betalt markedsleie ville det derimot vært urimelig, og samboeren burde stått for oppgraderinger.

Det er ikke vanlig å vente 15 år og 3 barn før en kjøper noe sammen.

Det er heller ikke vanlig at den ene parten nekter å kjøpe bolig sammen når det først er tatt opp av en av partene. Spesielt ikke når det var et særlig gunstig tilbud, om å kjøpe seg inn i ekstra billig bolig.

Jeg må si jeg er imponert over de herrene som ønsker å dikte opp unnskyldninger for TS som skyflet unna sin gyldne mulighet.

 

Anonymkode: f314e...c6d

Hvilke herrer er det?

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (1 minutt siden):

Det står i hi at han har bidratt en del på huset, det er ikke min antagelse.

Jeg har svart noen om verdiøkning, så hvorfor du tar det fra jeg mener noens antagelser om at det ikke er verdiøkning ikke er troverdig vet jeg ikke.

Han har skrevet rabatt fordi han har bidratt på boligen, og hvis det stemmer syns ikke jeg det er urimelig.

Jeg er ikke prinsipielt mot majoriteten, jeg er prinsipielt mot å skulle ta ts.

Bidratt til huset er ikke ensbetydende med bidratt til oppussing.

Heller ikke at han har bidratt med praktisk arbeid, som noen har gått ut fra.

Vi vet heller ikke om TS har betalt markedsleie eller kun betalt halvparten av utgifter på huset - som er relevant i forhold til om det er rimelig at eventuelle investeringer han har gjort i huset burde gi fratrekk i pris, eller være en rimelig del av hans bidrag til husstanden og huset han i 15 år har bidratt til slitasje på.

Generelt sett er det mye vi ikke vet. Men jeg regner med at om TS hadde vektige argument ville han nevnt dem.

Derfor:

«Uten å vite mer, så tenker jeg vel at din samboer er uhyre generøs som overhodet vurderer å la deg kjøpe deg inn i huset hennes. Nå etter 15 år, og det vel begynner å nærme seg nedbetalt.»

 

Anonymkode: f314e...c6d

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Bidratt til huset er ikke ensbetydende med bidratt til oppussing.

Heller ikke at han har bidratt med praktisk arbeid, som noen har gått ut fra.

Vi vet heller ikke om TS har betalt markedsleie eller kun betalt halvparten av utgifter på huset - som er relevant i forhold til om det er rimelig at eventuelle investeringer han har gjort i huset burde gi fratrekk i pris, eller være en rimelig del av hans bidrag til husstanden og huset han i 15 år har bidratt til slitasje på.

Generelt sett er det mye vi ikke vet. Men jeg regner med at om TS hadde vektige argument ville han nevnt dem.

Derfor:

«Uten å vite mer, så tenker jeg vel at din samboer er uhyre generøs som overhodet vurderer å la deg kjøpe deg inn i huset hennes. Nå etter 15 år, og det vel begynner å nærme seg nedbetalt.»

 

 

Anonymkode: f314e...c6d

Hvilken betydning har det at huset er nedbetalt?

Er det ikke lov å kjøpe seg inn i nedbetalt hus?

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (15 minutter siden):

Hvilken betydning har det at huset er nedbetalt?

Er det ikke lov å kjøpe seg inn i nedbetalt hus?

Det er lov.

Men helheten i innlegget mitt jeg siterte fra handler om hvordan økonomien deres har vært i disse 15 årene han har brukt på å ombestemme seg.

Om de har hatt adskilt økonomi, der han  har kunnet unnet seg ting og spart, mens hun har hatt trangt og måttet snu på krona, så er det ikke irrelevant at det har gått lang tid og huset kanskje nærmer seg nedbetalt.

Da vil det fra hennes side fremstå som om han ønsket å unngå all risiko og de smale årene, men skumme fløten og kjøpe seg inn i en trygg investering - med rabatt til og med.

Om dette er realitetene vet jeg selvsagt ikke - men når hus og penger er noe de alltid har kranglet om, så har det i hvert fall vært gjentakende uenigheter over år hvordan de ordner økonomien dem i mellom. Og siden hus vanligvis er det dyreste kjøpet en gjør i livet, er det sannsynlig at samboeren har følt seg alene om å bære de økonomiske byrdene i 15 år.

Vi vet heller ikke hvem som har betalt klær og utstyr til ungene, stått for løpende utgifter som mat, gaver osv, eller hvem som har betalt for ferier. Har han reist på guttetur mens hun måtte være hjemme for å ha råd til å bytte taket..?

 

Anonymkode: f314e...c6d

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er lov.

Men helheten i innlegget mitt jeg siterte fra handler om hvordan økonomien deres har vært i disse 15 årene han har brukt på å ombestemme seg.

Om de har hatt adskilt økonomi, der han  har kunnet unnet seg ting og spart, mens hun har hatt trangt og måttet snu på krona, så er det ikke irrelevant at det har gått lang tid og huset kanskje nærmer seg nedbetalt.

Da vil det fra hennes side fremstå som om han ønsket å unngå all risiko og de smale årene, men skumme fløten og kjøpe seg inn i en trygg investering - med rabatt til og med.

Om dette er realitetene vet jeg selvsagt ikke - men når hus og penger er noe de alltid har kranglet om, så har det i hvert fall vært gjentakende uenigheter over år hvordan de ordner økonomien dem i mellom. Og siden hus vanligvis er det dyreste kjøpet en gjør i livet, er det sannsynlig at samboeren har følt seg alene om å bære de økonomiske byrdene i 15 år.

Vi vet heller ikke hvem som har betalt klær og utstyr til ungene, stått for løpende utgifter som mat, gaver osv, eller hvem som har betalt for ferier. Har han reist på guttetur mens hun måtte være hjemme for å ha råd til å bytte taket..?

 

Anonymkode: f314e...c6d

Hun har kjøpt huset rimelig av sin far og han har betalt husleie, da bør hun ha klart å ha en brukbart romslig økonomi.

[Snublefot62]

Hateridioter skrev (55 minutter siden):

Det står i hi at han har bidratt en del på huset, det er ikke min antagelse.

Jeg har svart noen om verdiøkning, så hvorfor du tar det fra jeg mener noens antagelser om at det ikke er verdiøkning ikke er troverdig vet jeg ikke.

Han har skrevet rabatt fordi han har bidratt på boligen, og hvis det stemmer syns ikke jeg det er urimelig.

Jeg er ikke prinsipielt mot majoriteten, jeg er prinsipielt mot å skulle ta ts.

Det står kun at han har bidratt. Det står ikke hva han har bidratt med. At det er oppussing er din antagelse. Og var det i så tilfelle en oppussing av verdi, eller bare fordi han ville ha et kontor med lyseblå vegger i stede for grå? Noe vi ikke vet noe om. Og bidraget TS henviser til kan strengt tatt og være husleien, om vi skal spekulere litt og anta ut fra egne meninger.