Samboer mener jeg må betale markedsverdi av bolig

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

TS sier ingenting om hvordan de har fordelt utgifter, ansvar for barn og husarbeid i årenes løp.

Det eneste han har sagt er " jeg har betalt leie til nå og brukt en del penger relatert til boligen også." Hva som er "en del penger" er relativt, kan være mange hundre tusen eller noen titallstusen. Det fremkommer ikke heller hva pengene er brukt til, relatert til bolig kan være så mangt; nødvendig oppussing/oppgradering, møbler, maling av vegger, montering av el-billader, unødvendige oppgraderinger, gardiner, tepper, pynteputer osv. Pengene brukt relatert til bolig trenger ikke å ha gitt noe verdistigning i det hele tatt.

Inntil TS dukker opp i tråden og klargjør hva og hvor mye han har brukt på boligen er det vanskelig å mene noe om hvordan et innkjøp burde gjøres.

Det at han fikk tilbudet om å kjøpe seg inn for mange år siden, gjør ikke hans sak noe enklere. Han valgte da og ikke ta risikoen med å eie bolig, nå som det har vist seg og gi gevinst, er det urimelig og skulle kreve gevinsten.

 

Anonymkode: 1792c...8db

Hvor har ts skrevet at han vil ha gevinsten/boligverdiøkningen?

Endret 23 timer siden av Hateridioter

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (1 minutt siden):

Hvor har ts skrevet at han vil ha gevinsten/boligverdiøkningen?

Hvis ts kjøper til under markedsverdi får han automatisk gevinst...

Men som sagt, det er vanskelig å mene noe om dette før ts dukker opp i tråden igjen og klargjører hva han faktisk har brukt penger på.

Anonymkode: 1792c...8db

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvis ts kjøper til under markedsverdi får han automatisk gevinst...

Men som sagt, det er vanskelig å mene noe om dette før ts dukker opp i tråden igjen og klargjører hva han faktisk har brukt penger på.

Anonymkode: 1792c...8db

Fra hi: "Jeg ønsker å få litt rabatt på dette siden jeg har betalt leie til nå og brukt en del penger relatert til boligen også". 

Han ønsker litt rabatt, han har ikke krevd gevinsten. 

[Uanonym bruker]

Jeg synes det er litt rart å være så "mitt og ditt" når man har vært sammen i 15 år og har 3 barn sammen...

Du skal i alle fall ha fradrag for det du har investert (f.eks. i oppussing), og kanskje det du har betalt i husleie også, litt avhengig av hvordan dere har fordelt utgiftene ellers. Hvis du både har betalt husleie OG halvparten av alle andre utgifter, synes jeg du bør få fradrag for husleia. Er dere gift, står du også sterkere enn om dere er samboere.

Selv om hun på mange måter har rett, synes jeg det er rimelig sært å tenke sånn når det er snakk om sin kjæreste gjennom 15 år... 

[AnonymBruker]

Uanonym bruker skrev (18 minutter siden):

Jeg synes det er litt rart å være så "mitt og ditt" når man har vært sammen i 15 år og har 3 barn sammen...

Du skal i alle fall ha fradrag for det du har investert (f.eks. i oppussing), og kanskje det du har betalt i husleie også, litt avhengig av hvordan dere har fordelt utgiftene ellers. Hvis du både har betalt husleie OG halvparten av alle andre utgifter, synes jeg du bør få fradrag for husleia. Er dere gift, står du også sterkere enn om dere er samboere.

Selv om hun på mange måter har rett, synes jeg det er rimelig sært å tenke sånn når det er snakk om sin kjæreste gjennom 15 år... 

det er rart å tenke «mitt og ditt» om det har vært «vårt», men ts har jo også valgt å prioritere «sitt» for 15 år siden i stedet for «oss». 

Anonymkode: 6fba2...3bf

[Thyra]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du tenker vel ikke at det er rimelig at en part betaler alle boutgifter for en partner? Strøm, vedlikehold, avgifter? I tillegg til eget lån? Voksne folk bor ikke gratis

Jeg tviler på at TS har betalt markedsleie. Men heller hatt lave boutgifter samtidig som han bor i et bedre hus enn det han ville ellers hatt råd til. 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

Man fordeler faktiske utgifter, i forhold til inntekt. Så om den ene betaler på lån, så betaler kanskje den andre mer på andre ting. Om boligen er nedbetalt, synes jeg ikke samboer/ektefelle skal betale for å bo der. Dele på utgifter, men ikke ha inntekt av å ha samboer/ektefelle. 

På samme måte som man fordeler arbeidsoppgaver etter kapasitet. Om den ene jobber mindre, gjør vedkommende mer i huset. Om den ene sliter med helsen, bidrar den andre mer.

"Voksne folk bor ikke gratis", sier du. Det er ikke lenge siden mange kvinner var hjemmeværende. Da betalte mannen alt, men hun bidro jo hun også til AS familien. Fortsatt er det enkelte kvinner (og enkelte menn også) som er hjemmeværende. 

Det beste er om begge kan eie boligen sammen, om det ikke er mulig eller ønskelig, så er det fortsatt et felles hjem. Det er ikke en leietager og en huseier. 

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (1 time siden):

Denne tråden er et av de mest grelle eksemplene jeg har sett på hvor ulike svar man får om man er mann eller dame.

I tillegg tillegges denne mannen en haug med handlinger og tanker som det overhodet ikke er belegg for å tillegge han utifra det som står i tråden.

Du siterer meg med dette på et innlegg der jeg skriver at jeg trodde TS var kvinne i mitt første svar. 😂

Det er virkelig mange bitre og ensomme menn her inne... 

Anonymkode: 327e2...590

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du siterer meg med dette på et innlegg der jeg skriver at jeg trodde TS var kvinne i mitt første svar. 😂

Det er virkelig mange bitre og ensomme menn her inne... 

Anonymkode: 327e2...590

Det er godt mulig - jeg er hverken bitter, ensom eller mann.

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (1 time siden):

Hvorfor fremstiller du det som at han nå vil kjøpe seg inn til pris han ble tilbud for 15 år siden? 

 

Hateridioter skrev (54 minutter siden):

Hvor har ts skrevet at han vil kjøpe seg inn med superrabatt/latterlig lav pris?

Det er vel implisitt om at det dreier seg om en god del penger. 100k fra eller til når det er snakk om lån på millioner er det få som bryr seg om. 

Men uavhengig av størrelse av rabatten er det noe rart i å ønske seg belønning for å ikke hatt råd eller lyst til å kjøpe seg inn før. 

Å eie bolig er en investering som ofte gir gevinst (ikke alltid) . Han valgte å ikke betale inngangsbillett for 15 år siden. Og heller ikke for 14,13, 12 osv år siden. Vel vitende om at inngangsbilletten stiger. 

Hvis han ikke kjøper seg inn i dag, vil det koste enda mer om 5 år.

Hvorfor skal han få dele på gevinsten som samboeren har stått for? 

 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

det er rart å tenke «mitt og ditt» om det har vært «vårt», men ts har jo også valgt å prioritere «sitt» for 15 år siden i stedet for «oss». 

Anonymkode: 6fba2...3bf

Han har ikke valgt det. Han fikk dårlig økonomi fordi han måtte bytte jobb.

Jeg synes få i denne tråden klarer å skille mellom hva man har juridisk rett på og hva som er rettferdig. Når man betaler husleie til en huseier så betale man faktisk ned lånet for en annen person. Det er en helt fair måte å tjene penger på for huseieren.

Jeg ser ikke på kona mi som noen jeg skal tjene mest mulig penger på, og jeg teller ikke på krona og øret hvem som betaler hva. Jeg vil ikke ha et økonomisk klasseskille under samme tak.

Konklusjonen min er at hun kunne vært mer anstendig og gitt enn litt rabatt. Det er det han spør om.  Blant annet fordi husleien er en inntekt hun ellers ikke ville fått. De bor jo i samme boenhet.

Anonymkode: e32a7...2e4

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

 

Det er vel implisitt om at det dreier seg om en god del penger. 100k fra eller til når det er snakk om lån på millioner er det få som bryr seg om. 

Men uavhengig av størrelse av rabatten er det noe rart i å ønske seg belønning for å ikke hatt råd eller lyst til å kjøpe seg inn før. 

Å eie bolig er en investering som ofte gir gevinst (ikke alltid) . Han valgte å ikke betale inngangsbillett for 15 år siden. Og heller ikke for 14,13, 12 osv år siden. Vel vitende om at inngangsbilletten stiger. 

Hvis han ikke kjøper seg inn i dag, vil det koste enda mer om 5 år.

Hvorfor skal han få dele på gevinsten som samboeren har stått for? 

 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

Hvorfor dikter du opp egne forutsetninger?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hvilke arvinger? Hun har jo ikke særkullsbarn. Han og deres felles barn arver henne. Han kan bo i uskiftet bo

Anonymkode: 9ac0a...cfc

Kan han bo i uskiftet bo når de bare er samboere?

Anonymkode: d09e1...343

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Han har ikke valgt det. Han fikk dårlig økonomi fordi han måtte bytte jobb.

Jeg synes få i denne tråden klarer å skille mellom hva man har juridisk rett på og hva som er rettferdig. Når man betaler husleie til en huseier så betale man faktisk ned lånet for en annen person. Det er en helt fair måte å tjene penger på for huseieren.

Jeg ser ikke på kona mi som noen jeg skal tjene mest mulig penger på, og jeg teller ikke på krona og øret hvem som betaler hva. Jeg vil ikke ha et økonomisk klasseskille under samme tak.

Konklusjonen min er at hun kunne vært mer anstendig og gitt enn litt rabatt. Det er det han spør om.  Blant annet fordi husleien er en inntekt hun ellers ikke ville fått. De bor jo i samme boenhet.

Anonymkode: e32a7...2e4

Dette med å bytte jobb skjedde etter at han hadde avslått å kjøpe seg inn. Dersom ikke ville jeg vært enig i at han ikke valgte det da. Men nå har han altså ikke valgt å gjøre det før etter 15 år. Det har ikke vært jobbbytter i 15 år. 

Anonymkode: 6fba2...3bf

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette med å bytte jobb skjedde etter at han hadde avslått å kjøpe seg inn. Dersom ikke ville jeg vært enig i at han ikke valgte det da. Men nå har han altså ikke valgt å gjøre det før etter 15 år. Det har ikke vært jobbbytter i 15 år. 

Anonymkode: 6fba2...3bf

Det er helt normalt å ikke kjøpe noe sammen med en gang man flytter sammen, så å bruke det mot han er bare tullete. 

[AnonymBruker]

Hateridioter skrev (3 timer siden):

Beklager, jeg glemt at ts skulle tas.

😂😂

Huff ja. Å få høre at det man ber om er både urimelig, lite logisk og utenksomt er grusomt. 

Ts ba om meninger og har vel ikke blitt kalt stygge ting?

Anonymkode: 0c70e...3ef

[AnonymBruker]

Her var det mange kommentarer med tunellsyn, vår nye folkesykdom. 

Mange elementer som må belyses her. Har dere felles barn, har dere hatt en intensjonsavtale etc etc. 

Gjeldagraden er jo også relevant. Dersom du må låne deg stort opp, kan det være bedre at du betaler mere i det daglige. Det er jo meningsløst å betale 5-6 prosent rente på stor sum, dersom dere er et etablert par. 

Den kostnaden et stort lån medfører kunne dere brukt til å bygge verdier i bolig og andre investeringer. 

Møt hverandre på midten. 

Lykke til. 

 

Anonymkode: 8072a...637

[Hateridioter]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

😂😂

Huff ja. Å få høre at det man ber om er både urimelig, lite logisk og utenksomt er grusomt. 

Ts ba om meninger og har vel ikke blitt kalt stygge ting?

Anonymkode: 0c70e...3ef

👇Mange gode råd her, ja 🤷‍♀️ eller heller "nå skal ts tas" (som vanlig)

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hele HI lyser jo "økonomisk umoden". Alt fra å ikke ville kjøpe seg inn, til å la kjæresten bære alt økonomisk ansvar i mange år tross felles barn, til økonomiske problemer, til å betale vedlikehold på andres hus, til å nå nekte å betale det noe er verdt. 

Anonymkode: 327e2...590

 

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hvorfor skal hun tape penger på at du har villet være uten økonomisk ansvar og sølt bort penger på andre ting? 

Det er hun som har gjort deg en tjeneste med å stå med alt ansvar i så mange år, hvorfor skal hun gjøre deg en tjeneste til og betale deg for din uansvarlighet? 

Anonymkode: de1be...0ff

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hvorfor tenker du at hun skal gi deg flere millioner? For å være grei? 

Anonymkode: 3fa0c...2d0

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Forstår jeg deg riktig? La oss si huset kostet 1 million for 15 år siden. 

Du mener du skal betale 500.000 for et hus som er verdt 4 millioner i dag? Så at du får 2 millioner for en halv million?

Anonymkode: 9ac0a...cfc

 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Enig. Og særlig den tiden TS gikk på en økonomisk smell. Det ligger vel litt i kortene at samboeren har båret hovedtyngden av livsopphold, i hvert fall i perioder. 

Anonymkode: 9ac0a...cfc

 

Trolltunge skrev (4 timer siden):

Han har nok trettet henne ut og tynt henne såpass at det på ingen måte er grunnlag for at hun nå skal være grei mot ham økonomisk, eller dum nok til å gi ham deler av hva hun etterhvert har vunnet på å bære dette ansvar tungt alene. 

...

hvorfor er ts np plutselig interessert? Sikre seg økonomisk før brudd? Om han allerede har brudd i tankene vil jeg kalle dette å forsøke å svindle barnas mor, etter å ha tynt henne økonomisk i årevis. 

 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Vel… Tviler på at ts har betalt husleie jevnt og trutt, for å være ærlig. Han fikk tilbud om å kjøpe seg inn for 15 år siden formodentlig til halvparten av den «billige prisen». Virker som en kvinne som er drittlei en mann som ikke evner å holde styr på penger, noe som egentlig burde vært omvendt. Blir ikke overrasket om hun planlegger for et samlivsbrudd i nær fremtid, men det blir spekulasjon

Anonymkode: 3b97c...45c

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Her var det mange kommentarer med tunellsyn, vår nye folkesykdom. 

Mange elementer som må belyses her. Har dere felles barn, har dere hatt en intensjonsavtale etc etc. 

Gjeldagraden er jo også relevant. Dersom du må låne deg stort opp, kan det være bedre at du betaler mere i det daglige. Det er jo meningsløst å betale 5-6 prosent rente på stor sum, dersom dere er et etablert par. 

Den kostnaden et stort lån medfører kunne dere brukt til å bygge verdier i bolig og andre investeringer. 

Møt hverandre på midten. 

Lykke til. 

 

Anonymkode: 8072a...637

Dette er jeg enig med, selv om jeg også er enig med de du kritiserer i tråden. Nettforum blir fort veldig polariserende. 

Anonymkode: 6fba2...3bf

[Summeer]

Hun kommer deg i møte med at du får kjøpe deg inn til markedspris... regner med at hun har betalt mer enn deg til nå mtp lån og hun fikk huset billigere fordi det var delvis gave/arv av faren. Vi er også samboere med 90% felles økonomi. Dvs vi deler alt av bo og leve kostnader, men utover det styrer vi som vi selv vil. Selvom jeg ikke har planer om å gå fra mannen har jeg mine sparepenger, og han har sine. Det må være mulig å skille dette frahverandre dersom det blir et brudd. 

Vi gikk inn i huset med ulik eierbrøk, men har en kontrakt på hvordan vi gjør det dersom en av oss ønsker å betale mer inn på lånet. Da er det kjøpesummen vi regulerer etter fordi vi regulerer eierbrøken på huslånet vi har delt 50/50 betjening av i hverdagen.  det er i begges interesse at lånet koster oss mindre og begge kan betale ned det de selv ønsker. Vi gjorde det sånn fordi mannen hadde arvet allerede, mens jeg kommer til å arve en gang i fremtiden. 

Endret 14 timer siden av Summeer

[AnonymBruker]

Selvsagt må dere bruke markedsverdien. Du tok et valg for 15 år siden, og valg får konsekvenser. Det kan trekkes fra penger du har brukt på oppussing (større ting som oppussing av bad, ikke småtteri som maling), men ikke husleie. Du ville ikke boss gratis andre steder heller. 

Anonymkode: 6e770...4a2