Hvor farlig er mørk psykologi for livskvaliten?

[AnonymBruker]

Det både skremmer og overrasker meg hvor utrolig mange som har nesten totale mangler på kunnskap om psykologi. Hvorfor er det etisk og en uskreven regel som tilsier at det er «ulovelig» og uakseptabelt å bruke psykolgi for å vinne i dette såkalte livet?
Som en person som helt siden tidlig barndom har hatt en obsession med psykologi, og studert dette hele livet: 80-90% av befolkningen er tikkende bomber når det kommer til å stå i faresonen for manipulasjon. Mangelen på emosjonell intelligens og kunnskap er fatal. 

Hele det sosiale samspillet styres av psykologi Men er «usynlig» for oss om vi ikke har kunnskap om det fordi det ikke er en fysisk ting man kan se med egne øyne. Mørk psykologi er overalt rundt oss i alle hjem.
Det kan og blir brukt for å forføre romantisk og opprettholde kontroll over partner i utallige forhold. For å ikke glemme ikke-romantiske forhold som foreldre og barn, vennskap, jobb/buisiness sammenhenger og sist men ikke minst av våre ledere: for å opprettholde kontroll og få ønskelige utfall i uendelige sammenhenger.

Endten man er bevisst eller ikke på det: så har du brukt psykologi for å forføre alle mennesker du noen gang har hatt et forhold til. Når denne handlingen er kalkulert er da situasjonen har fatale og livsfarlige konsekvenser for offret i langsommelig tid (også etter et avsluttet forhold). 
Hvorfor skal man la være å bruke mørk psykologi for å oppnå ønskelige utfall i forhold når det er bevisst gjennom forskning hvor kraftig våpen dette er for å vinne? hvis jeg vet akkurat hva jeg skal gjøre for å få det motsatte kjønn foreksempel til å falle hodestups for meg: hvem står i en posisjon til å fortelle meg at det er galt når vi alle ønsker hva i ønsker i dette såkalte livet? 

Og før noen sier «pga etikk/moraler»: Alle har sin egen unike oppfatning av rett og galt etisk sett, som styres av din personlige evne/forståelse av empati. Dette er ingen forklaring på hvorfor kalkulert bruk av psykolgi er galt? 

Anonymkode: a78e4...fac

[AnonymBruker]

Jeg tror egentlig ikke det har den store virkningen på absoulutt alle, og at vi har en større bullshitt detektor over tid, enn vi tror vi har. 

De som gjør dette aktivt, har nok mest sannsynligvis psykologiske problemer, for hvem orker? Om du ikek liker noen, hvorfor bruke livet på å få dem til å like deg og hva med omsorg? 

Folk flest har ingen grunn til å gå å manipulere folk. Å vi blir heldigvos lært en del om sosiopater, narsisister osv i dagens samfunn. Men mesteparten jeg har sett av psykologi innhold er bare dumt i mine øyne og ment mest for å få klikk. De folka der lurer først og fremst segselv. 

Anonymkode: e2657...ff6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg tror egentlig ikke det har den store virkningen på absoulutt alle, og at vi har en større bullshitt detektor over tid, enn vi tror vi har. 

De som gjør dette aktivt, har nok mest sannsynligvis psykologiske problemer, for hvem orker? Om du ikek liker noen, hvorfor bruke livet på å få dem til å like deg og hva med omsorg? 

Folk flest har ingen grunn til å gå å manipulere folk. Å vi blir heldigvos lært en del om sosiopater, narsisister osv i dagens samfunn. Men mesteparten jeg har sett av psykologi innhold er bare dumt i mine øyne og ment mest for å få klikk. De folka der lurer først og fremst segselv. 

Anonymkode: e2657...ff6

Jeg bryr meg om psykologi, men over tid har jeg skjlnnt at det ikke er den store lære jeg en gang trodde og har sine feil som alt annet i verden har. 

Anonymkode: e2657...ff6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg bryr meg om psykologi, men over tid har jeg skjlnnt at det ikke er den store lære jeg en gang trodde og har sine feil som alt annet i verden har. 

Anonymkode: e2657...ff6

Selvfølgelig blir forskning alltid utviklet og fornyet med tiden og ny kunnskap kommer fram. Men å fornekte at psykologi styrer mellom menneskelige relasjoner og kan bli brukt for å oppnå bokstavelig talt hva som helst, er bare naivt og farlig for deg selv. 

Anonymkode: a78e4...fac

[megda]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

hvis jeg vet akkurat hva jeg skal gjøre for å få det motsatte kjønn foreksempel til å falle hodestups for meg: hvem står i en posisjon til å fortelle meg at det er galt når vi alle ønsker hva i ønsker i dette såkalte livet? 

først vil jeg si at det er viktige spørsmål du stiller.

til akkurat denne quoten vil jeg si at dersom du bruker slike metoder for å få noe til å falle for deg, vil du miste deg selv i den dansen med djevelen, og han vil flytte inn som en permanent leieboer i sjelen din. Det kan jeg love deg, om du tror meg eller ikke.

Alle kan selvfølgelig gjøre hva de vil, som du påpeker; det er ingen som vil stoppe deg i utgangspunktet, men alt har sine konsekvenser.

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Og før noen sier «pga etikk/moraler»: Alle har sin egen unike oppfatning av rett og galt etisk sett, som styres av din personlige evne/forståelse av empati. Dette er ingen forklaring på hvorfor kalkulert bruk av psykolgi er galt? 

vi er alle en limitert forståelse av etikk og moral basert på det utgangspunktet vi har. Jeg vet bare at det å lyve eller å manipulere andre mennesker bevisst gjør at jeg opplever meg selv som et dårlig menneske, og det påvirker hvordan jeg opplever den verden jeg lever i. Det er bedre å leve i sannhet for meg personlig, og konsekvensene av det blir bedre på sikt. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg tror egentlig ikke det har den store virkningen på absoulutt alle, og at vi har en større bullshitt detektor over tid, enn vi tror vi har. 

De som gjør dette aktivt, har nok mest sannsynligvis psykologiske problemer, for hvem orker? Om du ikek liker noen, hvorfor bruke livet på å få dem til å like deg og hva med omsorg? 

Folk flest har ingen grunn til å gå å manipulere folk. Å vi blir heldigvos lært en del om sosiopater, narsisister osv i dagens samfunn. Men mesteparten jeg har sett av psykologi innhold er bare dumt i mine øyne og ment mest for å få klikk. De folka der lurer først og fremst segselv. 

Anonymkode: e2657...ff6

Du har helt rett i at mennesker som bevisst bruker dette for å manipulere fram guntig utfall for seg selv, har psykologiske problemer. 
Men disse problemene, er i stor grad et problem for alle andre og ikke personen selv.

Hvis man drar det helt ut å sier man snakker om den farligste manipulatoren av den alle: psykopaten. Som er den mest alvorlige personlighetsforstyrrelsen man kan ha. Utallige forskninger viser til at det føles ekstremt godt for personen selv å ha denne «lidelsen». Enkelt og greit fordi både egne og andres følelser er ute av stand til å påvirke deg negativt.
Samtidig kan fortsatt personen være veldig lykkelig og er ofte mer lykkelig enn gjennomsnittlige empaten.
Måten de tilegner seg dopamin fungerer bare annderles. Mye dopamin hentes fra å utføre sadisme mot andre, de blir faktisk lykkelige av å drive terror. Verden er åpenbart svært mørk og urettferdig sett fra dette perspektivet fordi personen ikke får noe karma selv. De er også mye mer suksessfulle i livet enn «normale» mennesker. Fordi de har doktorgrader i å manipulere alle situasjoner for å vinne.

Du skriver: «hvis du ikke liker noen, hvorfor skal du bruke tid på å få dem til å like deg og hva med omsorg». Her har du misforstått litt. Manipulatorer manipulerer andre fordi personen har en ressurs de ønsker tilgang på. Om de liker deg eller ikke er ubetydelig for plottet. Omsorg er en egenskap en empatisk person har. Manipulatorer har store mangler/totalmangel på empati: som fører til at personen er ute av stand til å bry seg om andre. Om de så hadde prøvd, fungerer simpelten ikke den delen av hjernen som styrer empati.
Dessuten trenger manipulasjon ikke å ha noe å gjøre med dette, du refererer kun til et av uendelige eksempler på hva man vil oppnå med mørk psykologi. 
Så selvsakt har mørke personligheter all grunn til å bruke manipulasjon, det er et ekstremt mektig verktøy med bevisste mektige resultater.
 

Er det snakk om psykopati, sosiopati eller machivallisme lurer heller ikke personen seg selv. De har skremmende god selvinnsikt over hvor grusome de er, men kunne ikke brydd seg mindre om dine følelser. Det er kun narssistiske personligheter som mangler selvinnsikt og lurer seg selv, de er «failed empaths» skapt av traumer og er den eneste cluster b diagnosen som kan kureres. Ikke engang professorer med doktorgrader i psykologi er beskyttet mot disse manipulatorene og blir også gjort til offer. Som sakt har personen en naturlig «doktorgrad» i mørk psykologi med livslang erfaring i dette. 

Anonymkode: a78e4...fac

[Cornix]

Jeg tror de fleste mennesker har manipulert noen tid til annen i løpet av livet - men da ubevisst. Det at noen manipulerer andre med viten og vilje - og faktisk klarer å skjule det såpass at en ikke enser det er litt av en "kunst", og noe svært få mennesker mestrer. Jeg er nok sårbar for slik type manipulasjon - fordi jeg ofte velger å tenke det beste om andre mennesker - da kan man dessverre lett få skylapper, men jeg er derimot god til å "lese" "normale" mennesker, som ikke innehar den egenskapen, eller mennesker som prøver (men feiler) - men det er noe jeg holder for meg selv at jeg vet. 

Mørk psykologi - da sikter du til noe ondsinnet, så klart det er helt feil - klarer du å manipulere noen slik at utfallet er positivt for begge parter så er det vel ok? Men å manipulerer noen til å falle hodestups - hvorfor? Hva er motivet? Slik at dere skal bli kjærester? Eller fordi du skal "nedlegge" flest mulig kvinner/menn som blir "hektet" på deg. Så klart det ikke er ok - det er kvalmt, det er min mening. 

[AnonymBruker]

megda skrev (4 minutter siden):

først vil jeg si at det er viktige spørsmål du stiller.

til akkurat denne quoten vil jeg si at dersom du bruker slike metoder for å få noe til å falle for deg, vil du miste deg selv i den dansen med djevelen, og han vil flytte inn som en permanent leieboer i sjelen din. Det kan jeg love deg, om du tror meg eller ikke.

Alle kan selvfølgelig gjøre hva de vil, som du påpeker; det er ingen som vil stoppe deg i utgangspunktet, men alt har sine konsekvenser.

vi er alle en limitert forståelse av etikk og moral basert på det utgangspunktet vi har. Jeg vet bare at det å lyve eller å manipulere andre mennesker bevisst gjør at jeg opplever meg selv som et dårlig menneske, og det påvirker hvordan jeg opplever den verden jeg lever i. Det er bedre å leve i sannhet for meg personlig, og konsekvensene av det blir bedre på sikt. 

Er jo grunnleggende kunnskap at cluster b personlighetsforstyrrelser ikke kan kureres? (Med unntak av narcissisme). Det er heller ikke en vei man velger å gå.
Psykopati, sosiopati og machivallisme er noe man kan se med det blotte øyet tar man en scan av hjernen. Den delen av hjernen som styrer følelser som empati, anger, skam og frykt mangler aktivitet i avorlige grader. Personen er dermed ute av stand til å bry seg om andres følelser og føle empati. De kan ikke engang føle empati om de virkelig prøver sitt beste på det. Samtidig har de ofte skremmende høy iq i forhold til «normale» mennesker. Og kan ta besultninger uten å bli påvirket av følelser, som mange tror er en utelukkende bra ting.
Å kunne se en situasjonen fra et fullstendig logisk perspektiv, er en superkraft for personen selv. 
Det du skriver om etikk her refererer kun til din egen oppfatning av virkeligheten fordi du er en empatisk personlighet. Det er viktig å aldri glemme at selv om du tilhører den største befolkningsgruppen psykologisk: er andre perspektiver kun «galt» utfra din oppfatning av livet.
Disse konsekvensene du snakker om går begge veier. De potensielle konsekvensene er betydelig verre for din gruppe enn de mørke personlighetene dessverre. Disse følelsene du ikke mangler er også din største svakhet som kan brukes for å terrorisere hele livskvaliten din. De mørke personlighetene er eksperter på dette området.
Konsekvensene for denne gruppen er svært få, fordi personen også er ute av stand til å empatisere meg seg selv. Går ting galt og personen ender opp med strafferettslige konsekvenser foreksempel syntes de ikke noe synd på seg selv. Dette skjer også svært sjeldent med cluster b personligheter foruten sosiopaten som har tendenser til dårlig impulskontroll. 

Anonymkode: a78e4...fac

[AnonymBruker]

Når du skriver at så mye som 80-90% er ‘’tikkende bomber for å bli manipulert’’ er det lett å forstå at du enten ikke har forståelse for begrepet tikkende bombe eller psykologi som et fenomen.

Det anslaget er latterlig høyt og støttes ikke av noen som praktiserer faget du hevder å fordype deg i.

Eller er det kanskje et eksempel på at fikseringen din ikke er bra for deg i det hele tatt? Blir du ikke nysgjerrig på hvordan denne 90-prosenten din klarer seg veldig godt til tross for å ikke ha så god kunnskap som du hevder å ha?

Anonymkode: 9ce12...f8d

[AnonymBruker]

Cornix skrev (5 minutter siden):

Jeg tror de fleste mennesker har manipulert noen tid til annen i løpet av livet - men da ubevisst. Det at noen manipulerer andre med viten og vilje - og faktisk klarer å skjule det såpass at en ikke enser det er litt av en "kunst", og noe svært få mennesker mestrer. Jeg er nok sårbar for slik type manipulasjon - fordi jeg ofte velger å tenke det beste om andre mennesker - da kan man dessverre lett få skylapper, men jeg er derimot god til å "lese" "normale" mennesker, som ikke innehar den egenskapen, eller mennesker som prøver (men feiler) - men det er noe jeg holder for meg selv at jeg vet. 

Mørk psykologi - da sikter du til noe ondsinnet, så klart det er helt feil - klarer du å manipulere noen slik at utfallet er positivt for begge parter så er det vel ok? Men å manipulerer noen til å falle hodestups - hvorfor? Hva er motivet? Slik at dere skal bli kjærester? Eller fordi du skal "nedlegge" flest mulig kvinner/menn som blir "hektet" på deg. Så klart det ikke er ok - det er kvalmt, det er min mening. 

Du kan alltids beskytte deg selv med å tilegne kunnskap om psykologi. Som egentlig burde være høyt prioritert på listen for alle, spessielt du som skriver at du er sårbar for slik manipulasjon.

Du er nok et veldig vakkert menneske som man er heldig om man har i livet sitt. Dermed tenker du utfra eget perspektiv og oppfatning av virkeligheten fordi du selv er et godt menneske. Desverre er det helt feil at alle er grunnleggende gode og at slike mennesker kan kureres.
Alle cluster b diagnoser (utenom narsissme) er uhelbredelige personlighetsforrstyrrelser. Hjernen fungerer på en helt annen måte og oppfatningen av virkeligheten er svært ulik din. Dette kan man se tydelig om man sammenligner hjernescanner av deres vs din hjerne. Sett utfra ditt perspektiv/virkelighetsoppfatning er dette åpenbart etisk galt som du beskriver. Med med litt kritisk tenking er det veldig logisk hvorfor en person som ikke blir påvirket av følelser i sine besultninger velge den løsningen som er best utfall for seg selv. De er ute av stand til å bry seg om dine følelser og elsker kun seg selv.
De har sin egen særegne evne til å elske personer som deler samme personlighetsforrstyrelse derimot. Selv om deres oppfatning av hva det vil si å elske er veldig annderledes enn din.
De er heller ikke ute etter å oppnå kjærlighet og romanse, dette er et ønskelig utfall for empater i romantiske forhold. De forfører andre romantisk og spiller rollen som empat for å få tilgang på en ressurs som gir ønskelig utfall i deres planer.
Du mangler emosjonell intelligens og refleksjon for perspektiver som ikke er sett fra ditt eget empatiske ståsted. Det er 100% logisk hvorfor mørke personligheter og empatiske personligheter handler som de gjør: hvis du har evnen til å sette deg inn i deres perpektiv.

Anonymkode: a78e4...fac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Når du skriver at så mye som 80-90% er ‘’tikkende bomber for å bli manipulert’’ er det lett å forstå at du enten ikke har forståelse for begrepet tikkende bombe eller psykologi som et fenomen.

Det anslaget er latterlig høyt og støttes ikke av noen som praktiserer faget du hevder å fordype deg i.

Eller er det kanskje et eksempel på at fikseringen din ikke er bra for deg i det hele tatt? Blir du ikke nysgjerrig på hvordan denne 90-prosenten din klarer seg veldig godt til tross for å ikke ha så god kunnskap som du hevder å ha?

Anonymkode: 9ce12...f8d

Har du i det hele tatt lest deg opp på hvor mange som tilhører cluster B prosentmessig? I tillegg til de som ikke stiller til en diagnose innenfor den mørke triade, men har mange mørke personlighetstrekk i forhold til den gjennomsnittlige befolkning. Og dermed også har god kunnskap om mørk psykologi. 
I tillegg til de som har utdannet seg på området og har doktorgrader innenfor psykologi, men empatiske personlighet selv. 
da ender man opp med rundt 10-20% av befolkningen. 
dessuten er det også viktig å nevne at selv psykologer og professorer innenfor psykologi blir lurt av disse manipulatorene: fordi de selv aldri fullt kan være 100% beskyttet mot mørk psykologi fordi de beste «ekspertene» desverre er den mørke triade selv. Som har en livslang erfaring i manipulasjon som ingen andre.

Dermed stemmer det ganske greit at 80-90% er tikkende bomber, selv om noen selvsagt er bedre beskyttet enn andre. Du har åpenbart ikke lest deg opp på temaet i nærheten av den grad folk som virkelig interesserer seg for temaet har. Det kan sikkert også være en trigger å bli kalt en «tikkende bombe» om man oppfatter seg selv å tilhøre empatene. Fordi det ville være å innrømme nederlag, desverre styrer disse menneskene i stor grad verden. Som du også kan lese deg opp på. 
poltiske ledere, grundere, politikere, kjendiser med stor sosial påvirkning og foretningsmenn er de gruppene som scorer høyest på mørke personlighetstrekk. Og de fleste verdensledere som har/har hatt mest makt i verden har endten tydelige trekk eller stiller til en cluster b diagnose. 

Anonymkode: a78e4...fac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har du i det hele tatt lest deg opp på hvor mange som tilhører cluster B prosentmessig? I tillegg til de som ikke stiller til en diagnose innenfor den mørke triade, men har mange mørke personlighetstrekk i forhold til den gjennomsnittlige befolkning. Og dermed også har god kunnskap om mørk psykologi. 
I tillegg til de som har utdannet seg på området og har doktorgrader innenfor psykologi, men empatiske personlighet selv. 
da ender man opp med rundt 10-20% av befolkningen. 
dessuten er det også viktig å nevne at selv psykologer og professorer innenfor psykologi blir lurt av disse manipulatorene: fordi de selv aldri fullt kan være 100% beskyttet mot mørk psykologi fordi de beste «ekspertene» desverre er den mørke triade selv. Som har en livslang erfaring i manipulasjon som ingen andre.

Dermed stemmer det ganske greit at 80-90% er tikkende bomber, selv om noen selvsagt er bedre beskyttet enn andre. Du har åpenbart ikke lest deg opp på temaet i nærheten av den grad folk som virkelig interesserer seg for temaet har. Det kan sikkert også være en trigger å bli kalt en «tikkende bombe» om man oppfatter seg selv å tilhøre empatene. Fordi det ville være å innrømme nederlag, desverre styrer disse menneskene i stor grad verden. Som du også kan lese deg opp på. 
poltiske ledere, grundere, politikere, kjendiser med stor sosial påvirkning og foretningsmenn er de gruppene som scorer høyest på mørke personlighetstrekk. Og de fleste verdensledere som har/har hatt mest makt i verden har endten tydelige trekk eller stiller til en cluster b diagnose. 

Anonymkode: a78e4...fac

Bevisbyrden ligger på deg som kommer og påstår så bastant at 80-90% (!!!) er ‘’tikkende bomber for manipulasjon’’. Det skriker ikke at du har lest deg godt nok opp, tvert imot.

Dette vitner om manglende kunnskap om feltet, anvendelse og praksis.

Du kan fortelle oss hva en personlighetsforstyrrelse er så mange ganger du vil men det anslaget er regelrett feil og du må kunne vise til et grunnlag for påstandene om det skal kunne tas seriøst.

Så langt har du kommet med floskler.

Anonymkode: 9ce12...f8d

[Cornix]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Du kan alltids beskytte deg selv med å tilegne kunnskap om psykologi. Som egentlig burde være høyt prioritert på listen for alle, spessielt du som skriver at du er sårbar for slik manipulasjon.

Du er nok et veldig vakkert menneske som man er heldig om man har i livet sitt. Dermed tenker du utfra eget perspektiv og oppfatning av virkeligheten fordi du selv er et godt menneske. Desverre er det helt feil at alle er grunnleggende gode og at slike mennesker kan kureres.
Alle cluster b diagnoser (utenom narsissme) er uhelbredelige personlighetsforrstyrrelser. Hjernen fungerer på en helt annen måte og oppfatningen av virkeligheten er svært ulik din. Dette kan man se tydelig om man sammenligner hjernescanner av deres vs din hjerne. Sett utfra ditt perspektiv/virkelighetsoppfatning er dette åpenbart etisk galt som du beskriver. Med med litt kritisk tenking er det veldig logisk hvorfor en person som ikke blir påvirket av følelser i sine besultninger velge den løsningen som er best utfall for seg selv. De er ute av stand til å bry seg om dine følelser og elsker kun seg selv.
De har sin egen særegne evne til å elske personer som deler samme personlighetsforrstyrelse derimot. Selv om deres oppfatning av hva det vil si å elske er veldig annderledes enn din.
De er heller ikke ute etter å oppnå kjærlighet og romanse, dette er et ønskelig utfall for empater i romantiske forhold. De forfører andre romantisk og spiller rollen som empat for å få tilgang på en ressurs som gir ønskelig utfall i deres planer.
Du mangler emosjonell intelligens og refleksjon for perspektiver som ikke er sett fra ditt eget empatiske ståsted. Det er 100% logisk hvorfor mørke personligheter og empatiske personligheter handler som de gjør: hvis du har evnen til å sette deg inn i deres perpektiv.

Anonymkode: a78e4...fac

 

Jeg har "studert" psykologi, kan mye om menneskesinnet, men mennesker som "mestrer" å manipulere meg slik at jeg ikke oppdager det - tror jeg kunne manipulert mange - uansett hvor mye psykologi man har studert. Jeg har ofte sett igjennom mennesker som har prøvd å manipulere meg (men som skrevet, så gir jeg ikke uttrykk for at jeg vet det). Men de har ikke vært dyktig eller det har vært ubevisst fra deres side - og jeg tror ikke nødvendigvis motivet deres har vært ondsinnet. 

De du sikter til hadde ikke kommet så langt om det ikke var gjennomskuelig selv for de som har studert psykologi. Da hadde de ikke kommet unna med det de holder på med. 

Selvom jeg velger å tro det beste om mennesker - vil ikke det si jeg er "perfekt", men jeg velger heller å gi folk en sjanse til å bli kjent, så heller trekke meg unna når det motsatte er bevist (at de ikke er "gode"). Jeg er åpen og liberal, og mener de fleste har noe godt i seg - uansett livsstil, livssituasjon, tro, meninger. Det er viktig å kunne akseptere andre selvom man ikke alltid er enig eller ønsker det samme. Jeg tror det er svært få av de du sikter til. 

 

[megda]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Er jo grunnleggende kunnskap at cluster b personlighetsforstyrrelser ikke kan kureres? (Med unntak av narcissisme). Det er heller ikke en vei man velger å gå.

nei, det er ikke det. det er vanskelig, men ikke umulig.

du kan ta en scan av kroppen til mennesker med kreftsvulster over hele kroppen som legene mener er dømt til døden basert på vitenskapen, men med alternative metoder for hollistisk helse så overlever flere likevel.

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Å kunne se en situasjonen fra et fullstendig logisk perspektiv, er en superkraft for personen selv. 

Denne oppfatningen om et fullstendig logisk perspektiv utelukker de grunnleggende insentivene som ligger i mennesket som tar beslutninger basert på tilpasningen fra sanseapparatet vårt, bundet i evolusjonsprinsipper. Et valg i hvilken som helst retning ville ikke hatt noen drivkraft foruten projeksjoner om egen overlevelse. 

Det jeg prøver å formidle er at det ikke finnes noe som et fullstendig logisk perspektiv et menneske fundamentalt kan oppleve og det er jo litt mørk psykologisk selvlureri.

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

det du skriver om etikk her refererer kun til din egen oppfatning av virkeligheten fordi du er en empatisk personlighet. Det er viktig å aldri glemme at selv om du tilhører den største befolkningsgruppen psykologisk: er andre perspektiver kun «galt» utfra din oppfatning av livet.
Disse konsekvensene du snakker om går begge veier. De potensielle konsekvensene er betydelig verre for din gruppe enn de mørke personlighetene dessverre. Disse følelsene du ikke mangler er også din største svakhet som kan brukes for å terrorisere hele livskvaliten din. De mørke personlighetene er eksperter på dette området.
Konsekvensene for denne gruppen er svært få, fordi personen også er ute av stand til å empatisere meg seg selv. Går ting galt og personen ender opp med strafferettslige konsekvenser foreksempel syntes de ikke noe synd på seg selv.

Min dypeste oppfatning er at mennesker kun har induktive slutninger å forholde seg til, og det er det mest vitenskapelige perspektivet et menneske kan forstå. For meg finnes det ingen virkelighet bortsett fra min egen som jeg kan dokumentere.

Når det er sagt, oppfatter jeg dypere mønstre i sving som styrer etikken for mennesker og andre arter i game theory-format, f.eks. prinsipper som 'tit for tat', som danner grobunn for mer stabile samfunn og evne til samarbeid, som maksimerer nytteverdien av en gruppe fremfor et individ. Denne "symbiosen" kan man jo se på tvers av ulike oppløsninger av hva vi definerer som liv, helt ned til bakterier som er fundamentale for at det vi definerer som et menneske kan driftes over tid.

Poenget med å si dette er å vise at det finnes prinsipper som styrer etikken, som direkte avhenger av fysikkens lover for at liv kan implementeres i virkeligheten overhodet. Dette peker for meg mot grunndrivere som er mye sterkere enn hva et individ tolker som rett eller galt. Jeg tenker at "mørk psykologi" er galt fordi det bryter med prinsippet om sannhet, som styres av fysikken i det som kan implementeres av liv over tid. Utfallet av dette er at psykopater er avvikere og ikke normen, litt som en kreftsvulst dannet av inflammasjon i et system over tid som peker tilbake på hva som fungerer rent etisk.

Endret 22. oktober av megda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis man drar det helt ut å sier man snakker om den farligste manipulatoren av den alle: psykopaten. Som er den mest alvorlige personlighetsforstyrrelsen man kan ha.

Psykopati er ikke en personlighetsforstyrrelse. Det burde du vite.

Anonymkode: 9ce12...f8d

[AnonymBruker]

megda skrev (21 minutter siden):

nei, det er ikke det. det er vanskelig, men ikke umulig.

du kan ta en scan av kroppen til mennesker med kreftsvulster over hele kroppen som legene mener er dømt til døden basert på vitenskapen, men med alternative metoder for hollistisk helse så overlever flere likevel.

Denne oppfatningen om et fullstendig logisk perspektiv utelukker de grunnleggende insentivene som ligger i mennesket som tar beslutninger basert på tilpasningen fra sanseapparatet vårt, bundet i evolusjonsprinsipper. Et valg i hvilken som helst retning ville ikke hatt noen drivkraft foruten projeksjoner om egen overlevelse. 

Det jeg prøver å formidle er at det ikke finnes noe som et fullstendig logisk perspektiv et menneske fundamentalt kan oppleve og det er jo litt mørk psykologisk selvlureri.

Min dypeste oppfatning er at mennesker kun har induktive slutninger å forholde seg til, og det er det mest vitenskapelige perspektivet et menneske kan forstå. For meg finnes det ingen virkelighet bortsett fra min egen som jeg kan dokumentere.

Når det er sagt, oppfatter jeg dypere mønstre i sving som styrer etikken for mennesker og andre arter i game theory-format, f.eks. prinsipper som 'tit for tat', som danner grobunn for mer stabile samfunn og evne til samarbeid, som maksimerer nytteverdien av en gruppe fremfor et individ. Denne "symbiosen" kan man jo se på tvers av ulike oppløsninger av hva vi definerer som liv, helt ned til bakterier som er fundamentale for at det vi definerer som et menneske kan driftes over tid.

Poenget med å si dette er å vise at det finnes prinsipper som styrer etikken, som direkte avhenger av fysikkens lover for at liv kan implementeres i virkeligheten overhodet. Dette peker for meg mot grunndrivere som er mye sterkere enn hva et individ tolker som rett eller galt. Jeg tenker at "mørk psykologi" er galt fordi det bryter med prinsippet om sannhet, som styres av fysikken i det som kan implementeres av liv over tid. Utfallet av dette er at psykopater er avvikere og ikke normen, litt som en kreftsvulst dannet av inflammasjon i et system over tid som peker tilbake på hva som fungerer rent etisk.

Du har gode poeng og det du skriver her er i stor grad fakta som i liten grad kan motbevises. Det er fantastisk at tilfeller av foreksempel kreft som nevner hvor leger allerede har konkludert med at personen ikke vil overleve: kan oppleve «mirakler» ved f.eks alternative metoder å overleve. Har lest noen utrolige historier om dette. 
Allikavel regner jeg med du forstår at disse tilfelle kun er en liten prosentandel av tilfellene. Så en alternativ metode for å behandle en cluster b diagnose f.eks psykopati som mirkaløst fungerer, endrer ikke det faktum at nesten utelukkende alle tilfeller er uhelbredelige. Ivertfall med dagens forskning, det er selvfølgelig mulig at fremtiden kan bringe noe helt annet. Men nå lever i dagens samfunn.

Om alle hadde sett sin virkelighetsoppfatning utfra den mørke triades logiske perspektiv, har du helt rett i at dette ved høyst sannsynlighet hadde gitt fatale konsekvenser for den menneskelige rases overlevelse. I tillegg til en rekke andre konsekvenser som hadde resultert i sterk innvirkning på vår verden. Vi er flokkdyr (ivertfall størsteparten av befolkningen), og dette er en viktig egenskap for felleskapet. Om alle hadde samme virkelighetsoppfatning som cluster b, ville hele systemet om å «beskytte flokken» og bidra til best mulig felleskap for alle falt sammen. 
Problemet er at det eksisterer mer enn nok «normalt fungerende» mennesker til å ta seg av denne oppgaven. Som fungerer perfekt for de menneskene som har planer og ønsker om å utnytte systemet til egen vinning. Det er også en evolusjonistisk årsak til at mennesker har utviklet evnen til å tilhøre den mørke triade (er mange interessante forskingsartikler på akkurat dette). Som da tilsier at det må være en gunstig årsak til at noen mennesker utviklet denne egenskapen gjennom evolusjonen. Hvem dette er gunstig for er et kontroversiellt tema innenfor debatten såklart. 
Man kan ikke som du nevner fullstendig forstå et perspektiv du aldri vil få oppleve å se verden utfra selv. Men man kan tilegne seg kunnskap og bruke kunnskaper som filosofisk tenkning og refleksjon, logikk og emosjonell intelligens til å forstå andre virkelighetsoppfatninger i stor nok grad til å skjønne hvorfor mennesker handler slik de gjør. 
Det at det finnes prinsipper som styrer etikken derimot kan man si både stemmer og er fullstendig feil basert på hvordan du personlig velger å se etikk på. Etikk betegnes som «den delen av filosofien som søker å besvare spørsmål som «hva er det rette», «hvordan bør man oppføre seg». Etikk er en norm som et individs vilje legger til grunn for sine ord og handlinger». 
Etikk er et menneskeskapt konsept som påvirker vår verden og kan argumenteres for ved å bruke det at fysiske lover for liv. Der empatenes oppfatning av grunnleggende etikk er nødvendig for å opprettholde menneskelig overlevelse og et fungerende fellskap/samfunn for flest mulige individer. Sett fra perspektiv hvor vi tar vårt uendelige univers og rommet utenfor vår lille klode: er det ingen konklusjoner som kan stemples som verken mere rett eller gal måte å leve på. Vi lever bokstavelig talt på en flytende stein i et uendelig ytre rom, der vår eksistens er så ubetydelig i det store bildet: at å gjøre nøyaktig det man selv ønsker i livet, «godt» eller «ondt» virker fullstendig logisk.

Da ingenting har noe å si når vi alle møter skjebnen å dø. Uansett mostand og avsky for denne såkalte «kyniske» måten å leve etisk på: er helt ubetydelig i graven. Alt denne etikken ga av goder til den som tar det i bruk derimot: resulterer i en person som kan si «jeg gjorde alt for å oppnå det jeg ønsket i livet, og lot ingenting stoppe meg fra å følge drømmen» på dødsleiet. Om menneskerasen overlever eller ikke er fullstendig ubetydelig i det store bildet. 

 

 

Anonymkode: a78e4...fac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Psykopati er ikke en personlighetsforstyrrelse. Det burde du vite.

Anonymkode: 9ce12...f8d

Jeg bruker ordet psykopati fordi det er ordet som på «folkemunnet» brukes for å beskrive antisosial personlighetsforstyrrelse (ASPD). Ikke alle er kjent med dette begrepet, derfor vil den gammeldagse tidligere brukte psykopati være et kjent ord for de fleste.

Anonymkode: a78e4...fac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Så en alternativ metode for å behandle en cluster b diagnose f.eks psykopati som mirkaløst fungerer, endrer ikke det faktum at nesten utelukkende alle tilfeller er uhelbredelige

Psykopati er ikke en diagnose uansett hvor mange ganger du sier det. Hvis du vil hevde å være opplyst om dette må du kunne vise kunnskap om noe som er så grunnleggende.

Anonymkode: 9ce12...f8d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg bruker ordet psykopati fordi det er ordet som på «folkemunnet» brukes for å beskrive antisosial personlighetsforstyrrelse (ASPD). Ikke alle er kjent med dette begrepet, derfor vil den gammeldagse tidligere brukte psykopati være et kjent ord for de fleste.

Anonymkode: a78e4...fac

Du hevder regelrett at det er en cluster B diagnose, og faktisk ‘’den verste’’. Det er beviselig helt feil. Psykopati er ikke en diagnose så å bedrive vranglære er ikke løsningen. Det kom vi frem til i krigstiden. Anbefaler deg å lese litt om det i lenken jeg la ved.

Anonymkode: 9ce12...f8d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Bevisbyrden ligger på deg som kommer og påstår så bastant at 80-90% (!!!) er ‘’tikkende bomber for manipulasjon’’. Det skriker ikke at du har lest deg godt nok opp, tvert imot.

Dette vitner om manglende kunnskap om feltet, anvendelse og praksis.

Du kan fortelle oss hva en personlighetsforstyrrelse er så mange ganger du vil men det anslaget er regelrett feil og du må kunne vise til et grunnlag for påstandene om det skal kunne tas seriøst.

Så langt har du kommet med floskler.

Anonymkode: 9ce12...f8d

Alle kan bli manipulert og er utsatt for dette i større eller mindre grad. Spessiellt hvis den eneste kunnskapet du har på området kun er din medfødte naturlige evne til å oppdage det. 
Selv de som gjør psykolgi til sin karriere forteller selv at mørke personligheter har gått uoppdaget rundt dem. 
Et kjent eksempel på dette er en av de mest kjente menneskene innenfor sin studering og forskning av psykologi og mørk psykologi: Robert greene. Som har viet sitt liv til dette med flere universitets grader, skrevet 6 bøker om mørk psykologi med særdeles suksess og er en populær fordragsholder og debattant innenfor temaet. 
Greene forteller selv at ikke engang han anser seg selv å være fullstendig beskyttet mot manipulasjon. Med sine bestsellende virale bøker som går i fasinerende dypde på de svært mange og kompliserte manipulerende teknikkene/atferdene og hvor stor makt de virkelig kan ha. Så det er ikke feil å si at de eneste som er nesten fullstendig ute av faresonen er rovdyrene selv. Hvordan du velger å tolke min bruk av metaforen «tikkende bombe» er opptil deg selv.

Jeg refererte simpelten til at sannsynligheten vil aldri være 0 for å få sitt liv snudd på hodet, og er i de aller fleste tilfeller skremmende stor prosentmessig risiko for å bli utsatt en 0. Dette kan du selv lese deg opp på, men f.eks den kjente boken «omringet av psykopater»: viser til at det er like sannsynlig å bli offer for en psykopat som å blandt annet havne i en bilulykke, få sparken fra jobben, plutselig samlivsbrudd og å havne på akutten etter fylla. Som de fleste kan huke av 1 eller flere på at har skjedd med dem. 
psykopati eller ASPD innenfor psykologien, er også en av de mest sjeldne cluster b diagnoser så tenk deg sannsynligheten for å møte på de andre personlighetene. At du personlig føler seg truffet og provosert i min formulering er irrelevant.

Anonymkode: a78e4...fac