Skolenedleggelsene, like smart som å pisse i buksa for å varme seg når du fryser?

[Lillemor_Meg]

tirben skrev (2 timer siden):

Det var da helt vanlig tidligere, at elever måtte flytte på hybel om de skulle begynne på videregående . Flyttet selv på hybel da, og elsket det.  

 

Ja, det var helt vanlig, og mange mindre samfunn jobbet i åresvis for å få videregående skoler så nær at ungdommene slapp å flytte. 
Veldig mange lykkes, og opplevde at lokalsamfunnene blomstret opp i etterkant, og nå skal flere av disse etterlengtede skolene legges ned tross godt elevgrunnlag.
 

Selv om det ofte går bra at ungdommene flytter på hybel er det ikke bare idyll.

For eksempel er det mange familier som rett og slett ikke har økonomi til å forsørge hybelboere i 3 år.  (borteboerstipend dekker ikke alle merkostnader til bolig, hjemreiser, mat, og sosialt samvær).

Som nevnt tidligere er det mangel på hybler mange steder på grunn av høgskoler/universitet, så hvor skal disse ungdommene bo, og hvor mange må pendle?

Pendling koster også, både økonomisk og menneskelig.  Hvem skal betale denne kostnaden?

Samlet sett fører dette til at flere ikke får en videregående utdanning, og slik arbeidsmarkedet er i dag, vil de også slite med å få jobb.  Hvem skal stå for denne kostnaden?

For ikke å snakke om det jeg nevnte tidligere, at barnefamilier kommer til å flytte fra de små lokalsamfunnene fordi det ikke er et godt skoletilbud der.
Hvilken kostnad har dette?

 

 

Endret tirsdag kl 06:37 av Lillemor_Meg

[Illuminatum]

Det store problemet er sulteforingen av fylkeskommunen som regjeringen driver med. Dette med SP som har finansministeren.

Det er for eksempel viktigere for dem å kjøpe et gardsbruk i Trøndelag enn å sikre skoler i distriksnorge.

Endret tirsdag kl 06:45 av Illuminatum

[issoras]

Bie-damen skrev (2 timer siden):

På 1980-tallet var Norge betydelig fattigere enn nå. Men i hjemkommunen min hadde vi ambulanse, politi, bank, postkontor, likningskontor, trygdekontor og videregående skole. Nå har vi ikke "råd" til noe av dette. Men all verdens EU-prosjekter som gjør at Erna og Støre ser fine ut utad.. DET har vi råd til!

Vi hadde langt flere barn og færre eldre den gangen. I små kommuner er andelen eldre enda større enn i byene. Eldre mennesker er "dyrt" for samfunnet, og det er også dyrt for samfunnet at det fødes få barn. Det medfører at langt færre arbeidere må betale for langt flere syke og eldre enn før, og vi kan derfor ikke sløse med ressursene. 

Igjen er det en konsekvens av måten vi voksne velger å leve på. 

[issoras]

Nostradamus skrev (2 timer siden):

Dette gir ikke mening. Hvorfor skal skoler legges ned når Staten stadig blir rikere?

175+ milliarder til Ukraina og 100-vis av milliarder til vindturbiner for å selge strøm til Europa - det har vi råd til.

Må si at jeg støtter forslaget om at nå må kommune-Norge gå til "krig", dette er døden for bygdesamfunnene.

Fordi for å drive en skole trengs det først og fremst mennesker. Ansatte og elever. Når man begynner å mangle begge deler hjelper det ikke å ha ræva full av penger. 

 

[Nostradamus]

issoras skrev (3 minutter siden):

Fordi for å drive en skole trengs det først og fremst mennesker. Ansatte og elever. Når man begynner å mangle begge deler hjelper det ikke å ha ræva full av penger. 

 

Hele poenget er vel at det nettopp ikke mangler mennesker.

[issoras]

Nostradamus skrev (3 minutter siden):

Hele poenget er vel at det nettopp ikke mangler mennesker.

Det gjør jo det, elevtallet har gått drastisk ned og skal enda mer ned de neste årene. Selvfølgelig går elevtallet ned når folk flytter vekk fra bygda og de som blir igjen får færre barn. 

Rekruttering av lærere er en enorm utfordring over alt. 

Merk: Jeg argumenterer ikke for at disse skolene bør legges ned. Jeg bare påpeker at man må ha med helheten i diskusjonen og forstå hvor disse avgjørelsene kommer fra. Nedleggelse av skole er en direkte konsekvens av norsk demografi, som er en konsekvens av hvordan vi voksne og eldre har valgt å leve i dette landet. Vi kan ikke både forlate bygda og få færre barn og så sutre over at det får konsekvenser! 

[jegerrinne]

issoras skrev (3 minutter siden):

Det gjør jo det, elevtallet har gått drastisk ned og skal enda mer ned de neste årene. Selvfølgelig går elevtallet ned når folk flytter vekk fra bygda og de som blir igjen får færre barn. 

Rekruttering av lærere er en enorm utfordring over alt. 

Merk: Jeg argumenterer ikke for at disse skolene bør legges ned. Jeg bare påpeker at man må ha med helheten i diskusjonen og forstå hvor disse avgjørelsene kommer fra. Nedleggelse av skole er en direkte konsekvens av norsk demografi, som er en konsekvens av hvordan vi voksne og eldre har valgt å leve i dette landet. Vi kan ikke både forlate bygda og få færre barn og så sutre over at det får konsekvenser! 

Der vi sokner til så øker elevantalet. Men fylket sier noe annet. De ser heler ikke at mye av fritid til ungdom vil forsvinne og det vil igjen gå på psykisk.  Er rimlig sikker på at mange med dette valget vil falle ut.

Værste er de sier de ska få raskere buss.  Noe jeg tviler på. Det vil og bli mer bruk av taxi. Og må bygges omsorgs bolig for de som da må flytte som har en del diagnoser i nabo kommuner,  eller disse får ingen skole tilbud. Hvordan blir det regnestykket. 

Så har du bedrifter som driver å bygger ut med tett samarbeid med skolene, de roper å varsko de ønsker å lære opp lokale ungdom. Tviler at hvis de må flytte at de da kommer tilbake 

[Camlon]

Hva er muligheten for å sette opp en privatskole som erstatter den offentlige skolen som forsvinner? Det er hva de har gjort I Danmark når skoler legges ned.

[Perine]

Bedrifter legges ned eller produksjonen automatiseres, folk mister jobbene sine og flytter fra bygdene.  Det samme når statlige funksjoner som politi, skatt, trygd og annet sentraliseres og forsvinner.  Noen velger å pendle, men mange flytter.

Når skolene legges ned så forsvinner enda flere.  Om jeg hadde hatt barn så ville jeg også ha flyttet hvis alternativet var at ungene skulle reise flere mil med buss hver dag.   Veiene i distriktene er ikke alltid like trygge i alt slags vær heller.  Tilbake i bygdene blir det kun eldre igjen.   

All denne forandringen ødelegger den naturlige balansen i befolkningen, og gjør at grupper av mennesker og generasjonene, settes opp mot hverandre, og ender opp med å se på de gjenværende som et uønsket og kostbart problem. 

Jeg føler med folk i Innlandet fylke nå. Det var på Politisk kvarter på nrk i dag.

[Frisk Frosk]

Tiger Jack skrev (5 timer siden):

Det var flott for deg. Men jeg kan love deg at det er MANGE 16-åringer som vil få store problemer med å flytte hjemmefra. Sånn er det bare. De yngste som er født sent på året, vil bare være 15 år når de flytter hjemmefra.

 

Og nå som det foreslås å kutte ned til niårig grunnskole igjen, hvor skolestart fremdeles skal være seks år, så vil det i realiteten si at mange vil være bare 14 år når de må flytte hjemmefra.

Å flytte hjemmefra på 50-tallet (som en nevner) var noe helt annet enn det er nå. Samfunnet har endret seg ekstremt, og det er langt flere og større fallgruver for unge i dag.

Når man vet at stadig flere unge sliter så er virkelig ikke løsningen å sende dem alene når de er 14-16 år, når så mange fremdeles trenger tryggheten rammene hjemstedet og familien kan gi dem.

Dette vil gå utover bosetting, lokalt næringsliv m.m. Men farligere er at det vil gå utover barns helse, deres fysiske og psykiske helse. Det er større sjanse for at de faller ut av skolen. Det kommer i hvert fall til å bli dyrt for både helsevesenet, kommuner, fylkeskommunen og staten. Og det er ikke til barns beste, som loven faktisk krever.

Å stenge skoler slik det nå legges opp til vil være som å pisse i buksa for å holde seg varm. Nytelsen blir knapt merkbar før realiteten blir merkbar... På sikt vil det avfolke bygdenorge. Noen mener det ikke er så ille, men det vil også være som å pisse i buksa den dagen man virkelig får se følgene av det.

[Frisk Frosk]

jegerrinne skrev (4 timer siden):

Det ser vi i forhold til Dokka og. De har elever på venteliste. De har hatt økende elevtall flere år. Er fylket som nekter de å åpne opp om flere klasser. I tilleg sier de de vil jo bruke kun 45 min med buss til gjøvik. Men glemmer de elevene som går der har alt tatt buss eller taxi i 40 pluss alt  og mange av de linjene som er der er ikke på gjøvik, da må de videre til raufoss eller lena. Ca 80% av de på dokka vil bo så langt unna at de er innen for at de har rett på borteboer stipend. Og hvem for den retningen?  Familiene for stipendet dekker ikke det det koster for hybel. Blir fort merkostnad på hver familie på fort 7000- 10.000kr. Og er alt for lite hybler i gjøvik og raufoss omeråde pga blandt annet høyskolen. Og hvem ska evnt ts kostnad på å bygge internatt?  Det vil uansett ikke være ferdig i 2025. Og vet og at eks raufoss sier de ikke har plass til eks 3 klasser til på tif eller 3 klasser til på elektro.

Så har vi spedislklassa har gjøvik, vestre Toten leiligheter til de med spesielle behov rullestol brukere osv

Pluss at det er og linje som ikke fins andre steder.  Mye av bygge var ferdigstilt nytt for 3 år siden, nytt solcelle anlegg, nytt utstyr på flere av linjene. De har tilogmed til å kunne starte kokke linje igjen som er helt nytt kjøkken og slakterom som fylket stoppet etter det ble pusset opp.

 

Takk for at du deler flere slike viktige fakta! Som fylkespolitikerne ikke snakker noe som helst om... De snakker bare om å "spare penger". Men når de gjør det så ser de på enkeltposter i budsjettet, de evner ikke å se helheten og hva bunntallene blir av dette på sikt, både økonomisk og samfunnsmessig.

Det er helt uforståelig at de skal legge ned velfungerende skoler som har så mye å si både for lokalsamfunnene og ikke minst for barn og unge som på denne måten faktisk blir frastjålet mye av sin oppvekst, som må må brukes på buss eller i bil. Og det er tid og sted som for mange ikke er egnet for å gjøre lekser heller. Ergo blir disse pendlende ungdommene så godt som ikke noe aktiv, i år av livet som er avgjørende for hvordan deres videre livshelse vil bli.

Det fylkeskommunen er i ferd med å gjøre vil koste samfunnet og fylkeskommunen langt, langt mer på sikt.

[Frisk Frosk]

issoras skrev (2 timer siden):

Vi hadde langt flere barn og færre eldre den gangen. I små kommuner er andelen eldre enda større enn i byene. Eldre mennesker er "dyrt" for samfunnet, og det er også dyrt for samfunnet at det fødes få barn. Det medfører at langt færre arbeidere må betale for langt flere syke og eldre enn før, og vi kan derfor ikke sløse med ressursene. 

Igjen er det en konsekvens av måten vi voksne velger å leve på. 

Hvor mange flere barn vil fødes når folk på bygda ser at de og barna ikke lenger får noen fremtid der? Skal alle flytte til byen, så vil boligprisene øke voldsomt i byene. Det vil gjøre at enda færre vil ønske eller ha råd til å få flere barn.

Og det å tvinge barn og unge til timesvis i buss daglig, frata dem mulighet til både sosialt liv og fysisk aktivt liv, det vil definitivt føre til langt flere fysisk og psykisk syke, som vi dessverre også må regne med når 14-15-16-åringer må på hybel. Færre vil fullføre videregående utdanning, som forskning igjen over år viser påvirker folks helse sett i et livsperspektiv.

Dette vil bli svært dyrt for samfunnet, det vil trolig bli født færre barn, det blir færre til å jobbe, færre til å ta seg av eldre, og helsen til disse unge sett i et livstidsperspektiv vil bli dårligere og langt mer kostbart for samfunnet.

På toppen av dette vil vi miste viktige deler av landets beredskap, vi vil miste kunnskap og kompetanse i lokalmiljøer og utdanningsmiljøer.

[Beloved]

issoras skrev (3 timer siden):

Vi hadde langt flere barn og færre eldre den gangen. I små kommuner er andelen eldre enda større enn i byene. Eldre mennesker er "dyrt" for samfunnet, og det er også dyrt for samfunnet at det fødes få barn. Det medfører at langt færre arbeidere må betale for langt flere syke og eldre enn før, og vi kan derfor ikke sløse med ressursene. 

Igjen er det en konsekvens av måten vi voksne velger å leve på. 

Men blir det virkelig bedre for de eldre "på bygda" når ALT av barnefamilier tvinges til å flytte til storbyene?

Jeg bor selv rett ved en nedleggingstruet barneskole og har barn som går der - og ikke bare betaler vi foreldre skatt (og "holder liv i" kommunen), men barna holder jevnlig forestillinger for de eldre, både skoleoppsetninger og på fritiden (teater, kor, korps). I tillegg er det FAU ved skolen som arrangerer omtrent alt annet som skjer i bygda - juletrefest (alle er invitert), julemarked, 17. mai. Vi organiserer dugnader for å pynte opp i bygda, for kommunen bruker ikke en krone på vedlikehold, blomster, benker eller noe som helst sånt. Samfunnshuset får 75% av inntektene sine fra arrangement for "de unge" - konfirmasjoner, bryllup, dåpsfest, og utleie til barnebursdager og halloween og sånt. 

Uten skolen så hadde jo alt dette forsvunnet også.

Og barna våre ville ikke "kjørt langt av gårde med buss" særlig lenge, det er stor enighet om at dersom barneskolen legges ned så flytter vi til nabokommunen. Da blir det bare de eldre som fremdeles bor her... 

[Stonegiant]

Jeg mener at mange av de små bygdene rundt om kring i Norge som holdes kunstig i livet av skattepenger burde "legges ned". Stopp alle statlige tilskudd. La de dø.

[Perine]

Jeg hører at rikspolitikerne (Støre i dag)  sier at skolene er 100% fylkenes ansvar.  Hva ligger bak Innlandet fylkes avgjørelse om å legge ned disse skolene?  Jeg gjetter på at svaret er økonomi.  Hvorfor mangler fylket penger? Er det uværet Hans eller andre naturkatastrofer?  Har de søkt om mer penger fra staten og fått avslag?  

Skoler legges ned: - Kommer til å få store konsekvenser (tv2.no)

Endret tirsdag kl 11:30 av Perine

[issoras]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Hvor mange flere barn vil fødes når folk på bygda ser at de og barna ikke lenger får noen fremtid der? Skal alle flytte til byen, så vil boligprisene øke voldsomt i byene. Det vil gjøre at enda færre vil ønske eller ha råd til å få flere barn.

 

Men denne trenden står vi jo i allerede. Folk flytter og folk får færre barn, men ingen vil ta konsekvensene av måten vi helt bevisst velger å leve på? Effekten på kvaliteten i disse skolene med stupende elevtall vil bli enda mer dramatisk om noen år, etterhvert som det blir enda færre elever og enda færre lærere å erstatte de som pensjonerer seg med. Norsk befolkning forstår ikke hvor alvorlig ressursmangelen er i ferd med å bli! 

Ja, å legge ned skolen vil sannsynligvis ha en enda større negativ effekt på disse stedene. Men trenden med fraflytting er allerede sterk, og det er ikke boligpriser som stanser folk fra å få barn (hadde vært fint hvis det var så enkelt gitt!). På tross av bedre økonomi får nordmenn færre barn. 

Jeg sier som sagt ikke at det er riktig å legge ned akkurat disse skolene, men vi nordmenn må lære oss å ta konsekvensene av vår egen demografi. 

 

Beloved skrev (48 minutter siden):

Men blir det virkelig bedre for de eldre "på bygda" når ALT av barnefamilier tvinges til å flytte til storbyene?

 

Nei, men er målet å gjøre livet for de eldre på bygda best mulig? De eldre må jo leve med konsekvensene av nordmenns levevaner de også. 

Og familier tvinges ikke til å flytte til storbyer. Det er massevis av bygder, tettsteder og småbyer med et overkommelig elevtall. Men fortsetter vi nordmenn å trekke til større byer, og fortsetter vi med å få få barn, så vil stadig flere skoler legges ned. 

Det er helt naturlig at man flytter på institusjonene etterhvert som bosettingsmønsteret endres. 

Denne saken viser jo også tydelig konsekvensen av å ha en fylkeskommune som eier de videregående skolene. Fylkeskommunen bærer ikke et ansvar for å holde kommunene i live. 

[issoras]

Perine skrev (11 minutter siden):

Jeg hører at rikspolitikerne (Støre i dag)  sier at skolene er 100% fylkenes ansvar.  Hva ligger bak Innlandet fylkes avgjørelse om å legge ned disse skolene?  Jeg gjetter på at svaret er økonomi.  Hvorfor mangler fylket penger? Er det uværet Hans eller andre naturkatastrofer?  Har de søkt om mer penger fra staten og fått avslag?  

Fylkeskommunene finansieres på lik linje med kommunene av rammetilskudd fra staten. De kan altså ikke søke om penger. Rammetilskudd tildeles etter en haug med objektive kriterier, blant annet antall mennesker i ulike aldersgrupper. Når antall unge mellom 16 og 19 år i et fylke går ned, går inntektene ned. Samtidig skriker kommunene etter mer penger, fordi antall eldre går opp. 

Det er svært vanskelig å drive en skole hvor elevtallet stadig synker, fordi man stadig må nedbemanne, og det er vanskelig å rekruttere til en skole som er i ferd med å krympe. Slike utfordringer forsterker seg selv. 

 

 

 

[jegerrinne]

Stonegiant skrev (1 time siden):

Jeg mener at mange av de små bygdene rundt om kring i Norge som holdes kunstig i livet av skattepenger burde "legges ned". Stopp alle statlige tilskudd. La de dø.

Men hva med de bygdene som har bedrifter til ungdommen og som driver å bygges opp? Ser bare der vi bor der økes behovet for arbeidsfolk. Bedrifter sier får vi ikke ungdom pga skolen, ja da ender det med at ting må enten ut av kommunen eller ut av landet.

Flere store bedrifter som roper varsko i forhold til hva fylket sier. I tilleg at de forholder seg til feil tall flere steder.

Blir det virkelig billigere å måtte bygge ut flere skoler, må bygge internat pga manglende boliger, måtte betale for flere omsorgsboliger pga ungdom med diagnoser ikke kan bo hjemme. Og transport på alt fra 45 til 65 km i buss og taxi

At en del muligens dropper ut fordi de ikke takler å bo alene på hybel. Eller det at flere vil slite psykisk, evnt havne feil ut pga ingen får fulgt de opp siden de bor uten voksene rundt seg

Ja mange klarer å flytte og er klare for å bo for seg selv. Men ikke alle som er 15/16 år er det. Og endrer de som de prater om så er det 14/15 når de må flytte.  Ønsker du barnet ditt på 14 ska flytte. Er ditt barn da klar til vadke klær, vaske hybel, ordne seg mat selv . Komme seg på skolen selv ordne lekser selv? Bare spør for rimlig mange her inne vil jo ikke la en på 17år en gang være hjemme alene

Endret tirsdag kl 12:40 av jegerrinne

[Example]

Det er egentlig ganske horribelt. De offentlige utgiftene stiger til himmels, og det man velger å kutte i er førstelinja. Vi ser jo gang på gang i helse- og utdanningssektoren.

Her ser man på tall og ser at det på kort sikt lønner seg å legge ned noen skoler. De fremtidige ringvirkningene tas ikke hensyn til. Økt skolefravær, utflytting, døende bygder og et næringsliv som også er avhengig av at unge og barnefamilier vil satse på å bo der. 

[Beloved]

issoras skrev (1 time siden):

Det er helt naturlig at man flytter på institusjonene etterhvert som bosettingsmønsteret endres. 

Ja i vårt tilfelle så er elevantallet på skolen høyere enn noengang, så dersom det er "bosettingsmønsteret som endres" som er grunnen, så legges isåfall skolen ned på grunn av FOR MANGE barnefamilier... det har ikke engang AP prøvd seg på å bruke som argument.