Skolenedleggelsene, like smart som å pisse i buksa for å varme seg når du fryser?

[I Grosny]

Det legges ned skoler nå, vgs på Flisa , Lom og flere steder, men hva vinner vi på det? Ut i fra mitt øyemål så taper Norge mer enn vi vinner. Man klarer  kanskje å flytte kostnader , men de blir ikke borte, og transport og hybelkostnader øker dramatisk for de som rammes. Lokalsamfunn visner når  kjernearbeidsplasser og skoler forsvinner. Det ser  ut som innsparingene koster mer enn de smaker.  Jeg stiller meg stekt tvilende til at det er for få elever til å kjøre undervisning på Flisa. Før var det mange klasser pr trinn, nå gjetter jeg at det fortsatt er grunnlag for minimum ei klasse, kanskje også to eller tre (dere som vet, hvor mange klasser er det grunnlag for der?). Hvis problemet er å drifte lokalene, så kan de kanskje flytte til ungdomsskolen der det sikkert har blitt ledig masse klasserom i takt med utflyttingen og nedskaleringen av samfunnet. Dersom de f.eks.  er i stand til å holde skole med to paralellklasser så kan jeg ikke i  min villeste fantasi se hva man sparer på å sende barna til Elverum eller  Kongsvinger, noe  som betyr minst en og en halv time ekstra  reisetid til skolen for mange av elevene pr dag. Reise er ikke gratis for samfunnet, og det vil  indirekte bety at mange elever har 90 minutter mindre daglig til å gjøre lekser. Hvordan kan det være lønnsomt for Norge? Jeg tror lønnsomheten går på å flytte utgifter i stedet for å redusere utgifter.

Langreist er ikke effektivisering. Kortreist er mer effektivt. Det er neppe  bærekraftig å øke transportaktivitet. Når man pålegger barna 90 minutter  ekstra reisetid pr dag så er det en kostnadsøkning. Denne kostnaden skal flyttes vekk fra fylkesbudsjettet og over til barna og utkantfamiliene. Føles kanskje  deilig for fylket, men for Norge totalt sett mener jeg det koster mer enn det smaker. Og  det er ikke grønn politikk  fordi det undergraver målet  om reduserte utslipp og mindre svevestøv fra transport. 

Endret fredag kl 13:58 av I Grosny

[mariie]

Om 10-15 år er det vel ikke elever igjen.. så de prøver å være føre var tenker jeg..

[Lillemor_Meg]

Skolenedleggelsene vil få ringvirkninger langt ut over reisetid og ungdommer på hybel.

Jeg snakket nylig med noen barnefamilier fra ett av de lokalsamfunnene som blir rammet av skolenedleggelsene.
De tror dette er starten på slutten for lokalsamfunnet der de bor.

Slik de ser det (forenklet fremstilt):

Barnefamilier ser seg nesten nødt til å flytte fra stedet der de ikke har en godt videregående skoletilbud i nærheten, og tror også tilflyttingen til stedet vil stoppe opp av samme grunn.

Når barnefamiliene forsvinner vil det gå ut over barne- og ungdomsskolene, som vil bli nedlagt i neste runde.
Da går det ut over alle tjenestetilbudene (butikker, frisører, fysioterapeuter og lignende) som mister livsgrunnlaget sitt, og må legges ned.
Dårligere skatteinngang gjør at kommunene må redusere sine tilbud, helsetilbud forsvinner.  Til slutt er det bare eldre igjen, men uten noe tilbud til dem må også de flyttes.

Og jeg forstår tankegangen deres.

 

Nei dette er å gå baklengs inn i fremtiden.

 

[Stina234]

Ja det er en ganske håpløs bestremmelse.  Å legge ned flere og flere skoler ute i distriktene vil på sikt utarme slike samfunn.  Litt ironisk at da Norge var fattige på 50-60 tallet ble det alikevel funnet midler til å drive skoler i små lokalsamfunn.

Et annet paradoks er at Norge er med på å del finansiere 350 skoler i Afganistan.  Dette i henhold til Afganistankommiteen.

Heia Norske politikere, hvor finner dere så store nisseluer?

[Frisk Frosk]

Når man ser på den skolen på Lom, så er det helt uforståelig at den skal legges ned. Den har lavest kostnader pr. elev i fylket. 98 % av elevene består. Hvilke andre skoler i hvilken som helst by har slike resultater og så lave kostnader?

Det å sette ungdommer til å reise unødvendig lenge hver eneste dag, det gjør at de ikke lenger kan være med på fritidsaktiviteter (fordi de ikke rekker hjem før aktivitetene begynner), det gjør at de blir langt mindre fysisk aktive, mindre sosiale. Lokalt næringsliv får problemer med å skaffe nok arbeidskraft når ungdom og studenter ikke lenger finnes. Mange vil måtte flytte hjemmefra når de er 15-16 år gamle, og sjansen for at disse da kommer til å flytte tilbake etter studier er minimal. Kommunene får dermed mindre støtte fra staten. Presset på større steder blir langt større, boligprisene øker der.

En del av landets viktige beredskap er å opprettholde levende lokalmiljøer over hele landet!

 

[I Grosny]

Jeg har tenkt litt mer på hvordan i huleste fylket kan spare penger på å  legge ned store videregående skoler med flere parallelle klasser. Det de kan oppnå er rett og slett at færre på bygda velger videregående og et akademisk studieløp. Færre utdannede mennesker gir mulighet for besparelser i utdanningsektoren.

Men dette vil kanskje svekke Norge sin konkurranse-evne. Vårt fortrinn vis-a-vis Europa er jo at vi har stor andel av høyt utdannet relativt rimelig arbeidskraft.

Jeg mener at dette er feil sted å spare penger og tenker at utdanning er en investering for framtida. 

[tirben]

Stina234 skrev (På 22.10.2024 den 0.12):

Ja det er en ganske håpløs bestremmelse.  Å legge ned flere og flere skoler ute i distriktene vil på sikt utarme slike samfunn.  Litt ironisk at da Norge var fattige på 50-60 tallet ble det alikevel funnet midler til å drive skoler i små lokalsamfunn.

Et annet paradoks er at Norge er med på å del finansiere 350 skoler i Afganistan.  Dette i henhold til Afganistankommiteen.

Heia Norske politikere, hvor finner dere så store nisseluer?

Det var da helt vanlig tidligere, at elever måtte flytte på hybel om de skulle begynne på videregående . Flyttet selv på hybel, og elsket det.  

 

Endret 15 timer siden av tirben

[Tiger Jack]

tirben skrev (22 minutter siden):

Det var da helt vanlig tidligere, at elever måtte flytte på hybel om de skulle begynne på videregående . Flyttet selv på hybel da, og elsket det.  

 

Det var flott for deg. Men jeg kan love deg at det er MANGE 16-åringer som vil få store problemer med å flytte hjemmefra. Sånn er det bare. De yngste som er født sent på året, vil bare være 15 år når de flytter hjemmefra.

 

Endret tirsdag kl 04:14 av Tiger Jack

[issoras]

Tiger Jack skrev (10 minutter siden):

Det var flott for deg. Men jeg kan love deg at det er MANGE 16-åringer som vil få store problemer med å flytte hjemmefra. Sånn er det bare. De yngste som er født sent på året, vil bare være 15 år når de flytter hjemmefra.

 

Det er klart, men kom ikke her og påstå at det var vanlig at små lokalsamfunn drev videregående skoler på 50-tallet. Det vanlige i små samfunn var at ungdom som ville ha utdanning flyttet på seg. 

Jeg forstår godt at denne saken vekker vonde følelser, men hvordan har egentlig nordmenn sett for seg at vi skal drive samfunnet når elevtallet synker i høy fart, uten å legge ned skoler? Vi må jo ta konsekvensene av vår måte å leve på (vi får færre barn, og flytter mer sentralt). Det går selvfølgelig utover tilbudet til barn og unge når vi voksne velger å få færre barn. 

[Tiger Jack]

issoras skrev (7 minutter siden):

Det er klart, men kom ikke her og påstå at det var vanlig at små lokalsamfunn drev videregående skoler på 50-tallet. Det vanlige i små samfunn var at ungdom som ville ha utdanning flyttet på seg. 

Jeg forstår godt at denne saken vekker vonde følelser, men hvordan har egentlig nordmenn sett for seg at vi skal drive samfunnet når elevtallet synker i høy fart, uten å legge ned skoler? Vi må jo ta konsekvensene av vår måte å leve på (vi får færre barn, og flytter mer sentralt). Det går selvfølgelig utover tilbudet til barn og unge når vi voksne velger å få færre barn. 

Jeg sier ikke at det er helt feil å legge ned skoler, men jeg anerkjenner utfordringene ved at 16-åringer nå må flytte hjemmefra. Mange vil rett og slett ikke klare det, og det vil føre til at færre går videregående skole, med de følgene det har.

Vi kan selvsagt ikke ha en skole i hver en krok heller, og jeg sitter ikke på fasiten. Men ved første øyekast virker det brutalt å legge ned hele 6 videregående skoler i en smell.

[Bie-damen]

På 1980-tallet var Norge betydelig fattigere enn nå. Men i hjemkommunen min hadde vi ambulanse, politi, bank, postkontor, likningskontor, trygdekontor og videregående skole. Nå har vi ikke "råd" til noe av dette. Men all verdens EU-prosjekter som gjør at Erna og Støre ser fine ut utad.. DET har vi råd til!

[VXL100]

Det er lurt å legge ned disse skolene siden de vil mangle elever i fremtiden. Det betyr også at det faglige tilbudet de vil motta er dårlig. Det er like smart å opprettholde de skolene som det var å åpne lensmannskontorene igjen. 

Dette er en typisk følelsessak, hvor folk som TS kaster seg på hylekoret og majoriteten. Men sannheten er at det faktisk er for det beste, akkurat som når man slo i sammen en del kommuner i sin tid. 

[Bie-damen]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Når man ser på den skolen på Lom, så er det helt uforståelig at den skal legges ned. Den har lavest kostnader pr. elev i fylket. 98 % av elevene består. Hvilke andre skoler i hvilken som helst by har slike resultater og så lave kostnader?

Det å sette ungdommer til å reise unødvendig lenge hver eneste dag, det gjør at de ikke lenger kan være med på fritidsaktiviteter (fordi de ikke rekker hjem før aktivitetene begynner), det gjør at de blir langt mindre fysisk aktive, mindre sosiale. Lokalt næringsliv får problemer med å skaffe nok arbeidskraft når ungdom og studenter ikke lenger finnes. Mange vil måtte flytte hjemmefra når de er 15-16 år gamle, og sjansen for at disse da kommer til å flytte tilbake etter studier er minimal. Kommunene får dermed mindre støtte fra staten. Presset på større steder blir langt større, boligprisene øker der.

En del av landets viktige beredskap er å opprettholde levende lokalmiljøer over hele landet!

 

Spot on!

[Nostradamus]

Dette gir ikke mening. Hvorfor skal skoler legges ned når Staten stadig blir rikere?

175+ milliarder til Ukraina og 100-vis av milliarder til vindturbiner for å selge strøm til Europa - det har vi råd til.

Må si at jeg støtter forslaget om at nå må kommune-Norge gå til "krig", dette er døden for bygdesamfunnene.

Endret tirsdag kl 05:13 av Nostradamus

[LaBomba]

Tiger Jack skrev (56 minutter siden):

Det var flott for deg. Men jeg kan love deg at det er MANGE 16-åringer som vil få store problemer med å flytte hjemmefra. Sånn er det bare. De yngste som er født sent på året, vil bare være 15 år når de flytter hjemmefra.

 

Om du løfter blikket litt opp vil du se at det er veldig mange som flytter på hybel for å gå på videregående, særlig nordover. 
Grunnen til at ikke alle takler det er vel at vi syr puter under armene på ungdommene våre. 

[Hotwife]

Tror det hadde vært mer bærekraftig for Norge å faktisk ruste opp bygdene og bygdeskolene. Gjøre det attraktivt å bo på landet. 

[Jdjdkdudjbs]

Distriktspolitikk er for så vidt en prioritering, og jeg kan forstå at man kanskje må justere på skoletilbudet når det ikke er elever nok. Men det er en million ting vi hellere bør spare på enn utdanning! Ungdomstiden er sårbar, og det er langt mellom skolene. Å la 16-åringer flytte hjemmefra om de skal på skole er å legge opp til å få de til å droppe skole helt. Det har vi ikke råd til i samfunnet vårt, vi trenger alle kloke hodet vi kan få.

Jeg er veldig overrasket over at dette skjer på SPs vakt, de burde om noen beskytte dette. Vedum delte ut 460 oljemilliarder - men altså ikke nok til at barna i distriktene kan gå på skole der de bor. Hvor mye er 6 videregående skoler i denne sammenhengen? Null og niks! For noen klovner som sitter på Stortinget nå! Vi må ikke glemme vårt eget samfunn selv om den godhetsposør skal overgå den andre.

[Jdz]

Hotwife skrev (10 minutter siden):

Tror det hadde vært mer bærekraftig for Norge å faktisk ruste opp bygdene og bygdeskolene. Gjøre det attraktivt å bo på landet. 

Jeg tror dessverre ikke det er mulig å snu denne utviklingen. Mange av disse stedene har hatt negativ befolkningsvekst i flere tiår allerede og det er ikke et problem man kan løse ved å kaste enda mer penger etter det. Jeg tror ikke du finner mange andre land i verden som gjør mer enn Norge for å opprettholde befolkning i bygdene allerede.

Jeg vet det er mange som vil bo på bygda, men ikke mange nok til at vi kan opprettholde befolkning i hver eneste lille del av landet.

Og jeg har ikke noe problem med å forstå hvorfor utviklingen er som den er. Jeg har bodd på bygda selv og det er kanskje den mørkeste perioden i mitt liv, og det gjelder de fleste andre jeg kjenner som har forlatt bygda også.

Ja, Norge trenger bygdene, men det er verken realistisk, bærekraftig eller nødvendig å beholde alle. 

[Tiger Jack]

LaBomba skrev (32 minutter siden):

Om du løfter blikket litt opp vil du se at det er veldig mange som flytter på hybel for å gå på videregående, særlig nordover. 
Grunnen til at ikke alle takler det er vel at vi syr puter under armene på ungdommene våre. 

Helt enig. Vi burde gå tilbake til tiden da ungene flyttet på internat som 7-åringer og kom hjem til juleferie og sommerferie.....

[jegerrinne]

Frisk Frosk skrev (7 timer siden):

Når man ser på den skolen på Lom, så er det helt uforståelig at den skal legges ned. Den har lavest kostnader pr. elev i fylket. 98 % av elevene består. Hvilke andre skoler i hvilken som helst by har slike resultater og så lave kostnader?

Det å sette ungdommer til å reise unødvendig lenge hver eneste dag, det gjør at de ikke lenger kan være med på fritidsaktiviteter (fordi de ikke rekker hjem før aktivitetene begynner), det gjør at de blir langt mindre fysisk aktive, mindre sosiale. Lokalt næringsliv får problemer med å skaffe nok arbeidskraft når ungdom og studenter ikke lenger finnes. Mange vil måtte flytte hjemmefra når de er 15-16 år gamle, og sjansen for at disse da kommer til å flytte tilbake etter studier er minimal. Kommunene får dermed mindre støtte fra staten. Presset på større steder blir langt større, boligprisene øker der.

En del av landets viktige beredskap er å opprettholde levende lokalmiljøer over hele landet!

 

Det ser vi i forhold til Dokka og. De har elever på venteliste. De har hatt økende elevtall flere år. Er fylket som nekter de å åpne opp om flere klasser. I tilleg sier de de vil jo bruke kun 45 min med buss til gjøvik. Men glemmer de elevene som går der har alt tatt buss eller taxi i 40 pluss alt  og mange av de linjene som er der er ikke på gjøvik, da må de videre til raufoss eller lena. Ca 80% av de på dokka vil bo så langt unna at de er innen for at de har rett på borteboer stipend. Og hvem for den retningen?  Familiene for stipendet dekker ikke det det koster for hybel. Blir fort merkostnad på hver familie på fort 7000- 10.000kr. Og er alt for lite hybler i gjøvik og raufoss omeråde pga blandt annet høyskolen. Og hvem ska evnt ts kostnad på å bygge internatt?  Det vil uansett ikke være ferdig i 2025. Og vet og at eks raufoss sier de ikke har plass til eks 3 klasser til på tif eller 3 klasser til på elektro.

Så har vi spedislklassa har gjøvik, vestre Toten leiligheter til de med spesielle behov rullestol brukere osv

Pluss at det er og linje som ikke fins andre steder.  Mye av bygge var ferdigstilt nytt for 3 år siden, nytt solcelle anlegg, nytt utstyr på flere av linjene. De har tilogmed til å kunne starte kokke linje igjen som er helt nytt kjøkken og slakterom som fylket stoppet etter det ble pusset opp.