Hvorfor er det kun advokat som anbefales ved ubetalte lønnskrav?

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvilken høye hest? 
 

Jeg forventer ikke at allmennheten skal kjenne til den prosessen, jeg skulle faktisk ønske jeg leste dette før jeg startet prosessen. Det er er tegn på et godt samfunn at man ikke gjør det. Men jeg forventer at tilsyn, medlemsorganisasjoner og andre instanser som jobber med dette vet forskjell på sak, gir god og riktig veiledning. Hvorfor blir man gitt dårlige råd som koster mye (ansatt som ikke får utbetalt lønn har en fet konto å ta av?, ikke alle er så heldig at de har en partner som dekker alt i denne perioden) i tillegg til å forsinke prosessen. Det er helt absurd. 

Anonymkode: 5f86b...f10

Jeg tolker deg at du sitter på en høy hest når du først påstår at alle får denne beskjeden, og at du mener dette er så opplagt for alle å få til.

Det er ikke alle som får denne beskjedenbare bare fordi du fikk den beskjeden. Og det er ikke plankekjøring eller like opplagt for alle bare fordi du fikk ditt krav igjennom før du kom til tingretten.

Det blir en litt belærende baktanke med dette. Og det er rart.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er fullt mulig å kjøre kravet selv.

Men fallgruven kan være i formulering av kravet, slik at rette paragrafer og ordlyd blir brukt.

Om dette ikke er 100% korrekt kan du risikere at arbeidsgivers advokat plukker kravet ditt fra hverandre, og du ender med ingenting pga feil henvisninger/ordlyd etc til loven.

Så for de fleste som ikke har stålkontroll på lover og paragrafer vil det være en fordel å få hjelp av en advokat til å fremme kravet. Når det er sagt så finns det både dårlige og gode advokater også, så det gir ingen garanti selvom de fremmer kravet for deg.

Anonymkode: 96ecb...c3e

Man kan fint fremme kravet selv, og ta en times tid med f. eks. konsulterende advokat eller noen annen med tyngre juridisk kompetanse hvis man føler man ikke har stålkontroll selv. Som regel er det godt nok for mindre summer (100.000,- er i denne sammenhengen ikke å så mye, og det spises relativt raskt opp av løpende advokatutgifter hvis man setter bort hele jobben til advokat. Da kan man ende opp med 0 i praksis, selv om man får medhold for selve kravet. )

Anonymkode: 86a82...9eb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Man kan jo enkelt motbevises ved å faktisk utbetale lønnen man skylder. Da blir det ingen konkursvarsel og alle er fornøyd. 
 

Dekningsloven kapittel 9. 
 

 

Anonymkode: 5f86b...f10

Hva er det du fabler om? Bestemmelsen sier som sagt bare at dersom man følger prosedyren, så er det en presumsjon for at vilkåret om insolvens er oppfylt. Det betyr ikke at det rent faktisk er oppfylt, noe som motparten enkelt vil kunne dokumentere. Og da er du like langt mer kravet ditt. Dekningslovens prioritetsregler har ingenting med din sak å gjøre.

Anonymkode: 4b7c8...826

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Jeg tolker deg at du sitter på en høy hest når du først påstår at alle får denne beskjeden, og at du mener dette er så opplagt for alle å få til.

Det er ikke alle som får denne beskjedenbare bare fordi du fikk den beskjeden. Og det er ikke plankekjøring eller like opplagt for alle bare fordi du fikk ditt krav igjennom før du kom til tingretten.

Det blir en litt belærende baktanke med dette. Og det er rart.

Nei, jeg mener ikke det er opplagt. Det er nettopp derfor jeg blir oppgitt. Mulig jeg var særs uheldig med de jeg møtte på, men jeg har ringt rundt og søkt opp. Til og med de som burde vite forskjellen gir andre råd. 
 

Skjønner jo at det er provoserende for de fleste her i tråden at jeg går hardt ut. Utrolig nok er jeg problemet, en ansatt som gjorde en meget god jobb, men ikke fikk lønn. Etter gjentatte forsøk på en minnelig løsning som det kalles. Foreslår at du kan betale ned beløp ditt datt blablabla. Min arbeidsgiver tok seg ikke bryet med å svare engang. Tok ut egen lønn og levde fett uten å ta ansvar. Når jeg da søker råd, får jeg særs lite drahjelp. Jeg synes det er helt hårreisende. Så får du mislike meg av den grunn om du vil. 

Anonymkode: 5f86b...f10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hva er det du fabler om? Bestemmelsen sier som sagt bare at dersom man følger prosedyren, så er det en presumsjon for at vilkåret om insolvens er oppfylt. Det betyr ikke at det rent faktisk er oppfylt, noe som motparten enkelt vil kunne dokumentere. Og da er du like langt mer kravet ditt. Dekningslovens prioritetsregler har ingenting med din sak å gjøre.

Anonymkode: 4b7c8...826

Dekningsloven omhandler prioritering, som var tema. Dvs at eier av en bedrift ikke kan ta ut lønn til seg selv eller nærstående, betale en leverandør eller andre før lønn er utbetalt. 
 

Hvordan mener du arbeidsgiver kan bevise ikke insolvent i denne saken da? 

Anonymkode: 5f86b...f10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Dekningsloven omhandler prioritering, som var tema. Dvs at eier av en bedrift ikke kan ta ut lønn til seg selv eller nærstående, betale en leverandør eller andre før lønn er utbetalt. 
 

Hvordan mener du arbeidsgiver kan bevise ikke insolvent i denne saken da? 

Anonymkode: 5f86b...f10

Dekningsloven kap 9 handler om prioriteringsrekkefølgen i et konkursbo. Det er altså ikke relevant i den situasjonen du har vært i, hvor bedriften ikke de facto er konkurs.

At vilkåret om insolvens ikke er oppfylt kan enkelt motbevises ved å legge frem bedriftens regnskap eller en uttalelse fra revisor.

Anonymkode: 4b7c8...826

[endo]

Om dere leser hele denne tråden, så er det åpenbart hvorfor advokatyrket er oppfunnet. Og da snakker vi advokater. Ikke livets harde skole jurister som det er fult av her