Politiet ber om tips, men sensurerer ansiktet til tyven..

[Gjest aninumus]

https://www.tv2.no/nyheter/Åsted-norge/sov-pa-jobben-etter-innbruddet-tungt/17062387/

Politiet ber om tips, men sensurerer overvåknings-video som viser ansiktet til tyven. Virker veldig merkelig, er det noe i lovverket som hindrer politiet å vise ansiktet til kriminelle?

[Callisto83]

Jeg kan ikke tenke meg noen annen logisk grunn enn at man vil at de kriminelle skal slippe unna. Det er jo så fullstendig idiotisk å be om tips, og sladde vedkommende...

[tvertimot]

Helt riktig at ansiktet her er sladdet, offentlig gapestokk er et gufs fra fortiden og ikke noe som er ønsket i dagens mer siviliserte verden, at det er havnet i historiens søppelkurv er nettopp der det hører hjemme.

Hele norge trenger ikke å se ansiktet til denne kjeltringen, noe det heller ikke er behov for om tips i saken er noe politiet vil motta, det som vises i videoen er mer enn godt nok egnet for at de skal kunne motta mange tisp - altså er det ingen grunner for å hente opp igjen metoder fra historiens søppelkurv.

Selv kjeltringer bør ha krav på beskyttelse mot å bli brettet ut for hele Norge, vinningskriminalitet er ikke så alvorlig at det blir nødvendig å dele identiteten til vedkommende, hadde vi snakket om en drapssak så kunne nok dette blitt vurdert annerledes.

[jabx]

tvertimot skrev (På 16.10.2024 den 14.05):

Helt riktig at ansiktet her er sladdet, offentlig gapestokk er et gufs fra fortiden og ikke noe som er ønsket i dagens mer siviliserte verden, at det er havnet i historiens søppelkurv er nettopp der det hører hjemme.

Tja, han valgte selv å gå inn der og bli filmet. FAFO.

[tvertimot]

jabx skrev (22 minutter siden):

Tja, han valgte selv å gå inn der og bli filmet. FAFO.

Klart at ingen kjeltringer velger å bli filmet og lagt ut bilde av usensurert, det må ansees å være offentlig gapestokk i dagens verden hvor slik deles hyppig og kan sees av alle...

Godt at mye sensureres tenker jeg, vi trenger absolutt ikke å få pirret vår nysgjerrighet for hvem som har kommet så skjevt ut i livet at de er blitt kriminelle.

Handler altså om hvilken samfunn vi vil ha dette, jeg vil ha et sivilisert samfunn som ivaretar også kriminelles rettigheter og behov, og tenker også at det bidrar til mindre kriminalitet. Klart at en sivilisert kriminalomsorg bidrar til bedre resultater.

Si nå at videoen skulle bli vist usensurert, hvordan det ville påvirket kjeltringen er en ting (det ville ikke vært positivt), men vedkommende om han kommer fra og skal bo i traktene dette skjedde, lokalbefolkningen hadde husket og visst dette for evig tid og vedkommende hadde aldri fått jobb i traktene (at fengselsinnsatte får jobb og et anstendig liv etter endt soning er mer kriminalitetsforebyggende enn noe annet).

Ingen grunn til at vi skal gå for det usiviliserte, å sensurere videoen er helt riktig. Men skjønner at du og mange andre er nysgjerrige og gjerne vil se vedkommende, det er menneskelig og noe vi nok alle føler på, men riktig ville det ikke være.

[jabx]

tvertimot skrev (1 minutt siden):

Klart at ingen kjeltringer velger å bli filmet og lagt ut bilde av usensurert, det må ansees å være offentlig gapestokk i dagens verden hvor slik deles hyppig og kan sees av alle...

Hvis de ikke vil risikere å bli filmet så får de la være å bryte seg inn hos andre.

Det har ikke noe med gapestokk å gjøre. Det er for å identifisere banditten.

[tvertimot]

jabx skrev (1 time siden):

Hvis de ikke vil risikere å bli filmet så får de la være å bryte seg inn hos andre.

Det har ikke noe med gapestokk å gjøre. Det er for å identifisere banditten.

Identifisere dem som begår kriminalitet kan gjøres uten at det nødvendigvis inkluderer å vise identiteten deres for alle i offentlige medier, og det er jo også årsaken til at bilder og videoer de sensureres. Være heller glad for at vi lever i et samfunn som er sivilisert nok for det, heller enn å irritere deg over at du ikke får sett ansiktet til kjeltringen.

[jabx]

tvertimot skrev (4 timer siden):

Identifisere dem som begår kriminalitet kan gjøres uten at det nødvendigvis inkluderer å vise identiteten deres for alle i offentlige medier, og det er jo også årsaken til at bilder og videoer de sensureres. Være heller glad for at vi lever i et samfunn som er sivilisert nok for det, heller enn å irritere deg over at du ikke får sett ansiktet til kjeltringen.

Jeg har ikke noe behov for å se ansiktet, men jeg mener det bør vises så han kan identifiseres og bures inn.

[Neket]

I USA la skrev de både navn og adresse på en stakkars person som rygget over naboens 3-åring, og man kan søke opp mugshots på navn og stat. En mellomting mellom det og å sensurere trynet på noen som gjør ting med overlegg på et sted der det er kamera hadde vært greit…! 

[Rosakatt]

tvertimot skrev (5 timer siden):

Klart at ingen kjeltringer velger å bli filmet og lagt ut bilde av usensurert, det må ansees å være offentlig gapestokk i dagens verden hvor slik deles hyppig og kan sees av alle...

Godt at mye sensureres tenker jeg, vi trenger absolutt ikke å få pirret vår nysgjerrighet for hvem som har kommet så skjevt ut i livet at de er blitt kriminelle.

Handler altså om hvilken samfunn vi vil ha dette, jeg vil ha et sivilisert samfunn som ivaretar også kriminelles rettigheter og behov, og tenker også at det bidrar til mindre kriminalitet. Klart at en sivilisert kriminalomsorg bidrar til bedre resultater.

Si nå at videoen skulle bli vist usensurert, hvordan det ville påvirket kjeltringen er en ting (det ville ikke vært positivt), men vedkommende om han kommer fra og skal bo i traktene dette skjedde, lokalbefolkningen hadde husket og visst dette for evig tid og vedkommende hadde aldri fått jobb i traktene (at fengselsinnsatte får jobb og et anstendig liv etter endt soning er mer kriminalitetsforebyggende enn noe annet).

Ingen grunn til at vi skal gå for det usiviliserte, å sensurere videoen er helt riktig. Men skjønner at du og mange andre er nysgjerrige og gjerne vil se vedkommende, det er menneskelig og noe vi nok alle føler på, men riktig ville det ikke være.

Jeg skjønner hva du mener, men samtidig, hva våre andres rettigheter for å holdes trygge fra de kriminelle? Når du begår en akt som truer andre, så blir det ironisk at du skal bli beskyttet, og den beskyttelsen feiler å få deg dømt, som igjen truer offenltigheten. 

Du har trådd over et punkt hvor du er andre rekke, når du utsetter andre for svik på den måten. Liker ikke hvordan de er flinkere på å ivareta kriminelle, enn ofre for kriminelle. Noen ganger dør folk, for at en knivstikker skal kunne ha jobb senere. Hva med dem som dør? De får ikke beholde den jobben, de får ikke spise et eple, ligge i nyvasket sengetøy eller le med familien sin. 

Kriminelle tar så mye, at den gapestokken er minimal sammenlignet med summen resten av samfunnet må ta, for at overgipere går fri, kjenninger av poletiet ikke blir tatt første gang, andre gang, tredje gang og nabolaget er utrygt. De som blir ranet, de som blir banket. Kjenner jeg har mindre til overs når det sympatien, truer resten. De må fengsles og rehabiliteres. 
De får tilbake omdømmet når de har bevist at de faktisk er trygge nok til det, ikke fordi vi ikke vet hvor forferdelige de er som person. 

[jabx]

Rosakatt skrev (10 timer siden):

Jeg skjønner hva du mener, men samtidig, hva våre andres rettigheter for å holdes trygge fra de kriminelle? Når du begår en akt som truer andre, så blir det ironisk at du skal bli beskyttet, og den beskyttelsen feiler å få deg dømt, som igjen truer offenltigheten. 

Du har trådd over et punkt hvor du er andre rekke, når du utsetter andre for svik på den måten. Liker ikke hvordan de er flinkere på å ivareta kriminelle, enn ofre for kriminelle. Noen ganger dør folk, for at en knivstikker skal kunne ha jobb senere. Hva med dem som dør? De får ikke beholde den jobben, de får ikke spise et eple, ligge i nyvasket sengetøy eller le med familien sin. 

Kriminelle tar så mye, at den gapestokken er minimal sammenlignet med summen resten av samfunnet må ta, for at overgipere går fri, kjenninger av poletiet ikke blir tatt første gang, andre gang, tredje gang og nabolaget er utrygt. De som blir ranet, de som blir banket. Kjenner jeg har mindre til overs når det sympatien, truer resten. De må fengsles og rehabiliteres. 
De får tilbake omdømmet når de har bevist at de faktisk er trygge nok til det, ikke fordi vi ikke vet hvor forferdelige de er som person. 

Veldig godt skrevet.

Kriminelle har ekstremt sterke rettigheter, og det gjør at de kan fortsette å skade andre om og om igjen.

Det er faktisk nok nå. Kriminelles rettigheter må svekkes, og det må bli enklere å beskytte folk mot dem. Når en kriminell faktisk bryter seg inn et sted så skal han ikke ha krav på noe personvern når det gjelder å identifsere ham og få tatt ham.

Vi trenger selvsagt ikke å henge ut folk bare for å henge dem ut, men det bør være helt greit å legge ut bilder for å identifisere en kriminell.

Nok er nok. Vi må beskytte samfunnet mot disse skadelige personene.

[Callisto83]

tvertimot skrev (På 16.10.2024 den 14.05):

Helt riktig at ansiktet her er sladdet, offentlig gapestokk er et gufs fra fortiden og ikke noe som er ønsket i dagens mer siviliserte verden, at det er havnet i historiens søppelkurv er nettopp der det hører hjemme.

Dette er ikke sammenlignbart. En offentlig gapestokk var et straffe redskap. Man var ikke ettersøkt når man havnet i den.

De fleste land i den siviliserte verden publiserer faktisk et usladdet bilde av den eller de som er etterlyst for noe kriminelt. Det er helt absurd å sitte og se på Åsted Norge, og se at raneren på frifot er sladdet, eller at den uidentifiserte gjengen som slo ned en stakkar på gaten skal etterlyses med pixelerte ansikter. Det er i hvert fall ikke spesielt sivilisert.

Blir de etterlyste derimot pågrepet, da kan man sette på sladden. 

[tvertimot]

Callisto83 skrev (11 timer siden):

De fleste land i den siviliserte verden publiserer faktisk et usladdet bilde av den eller de som er etterlyst for noe kriminelt. Det er helt absurd å sitte og se på Åsted Norge, og se at raneren på frifot er sladdet, eller at den uidentifiserte gjengen som slo ned en stakkar på gaten skal etterlyses med pixelerte ansikter. Det er i hvert fall ikke spesielt sivilisert.

Land som publiserer usladdede bilder av kjeltringer som begår mindre alvorlig kriminalitet, som vinningskriminalitet etc., de har noe å lære av oss heller enn omvendt.

Altså, fordi at noen gjør et innbrudd, det blir ikke derfor riktig at det offentlige (påtalemyndigheten) og media skal henge dem ut for det, klart at det er bedre argumenter for å ikke gjøre det heller enn å publisere usladdede bilder med de negative konsekvenser det har.

[OsloSS]

Tar du kontakt med politiet og sier du gjenkjenner personen så vil politiet be deg møte opp fysisk og vise deg det usensurerte bilde/video for å få det endelig bekreftet. 

[Taluno]

Rosakatt skrev (På 19.10.2024 den 23.34):

Jeg skjønner hva du mener, men samtidig, hva våre andres rettigheter for å holdes trygge fra de kriminelle? Når du begår en akt som truer andre, så blir det ironisk at du skal bli beskyttet, og den beskyttelsen feiler å få deg dømt, som igjen truer offenltigheten. 

Du har trådd over et punkt hvor du er andre rekke, når du utsetter andre for svik på den måten. Liker ikke hvordan de er flinkere på å ivareta kriminelle, enn ofre for kriminelle. Noen ganger dør folk, for at en knivstikker skal kunne ha jobb senere. Hva med dem som dør? De får ikke beholde den jobben, de får ikke spise et eple, ligge i nyvasket sengetøy eller le med familien sin. 

Kriminelle tar så mye, at den gapestokken er minimal sammenlignet med summen resten av samfunnet må ta, for at overgipere går fri, kjenninger av poletiet ikke blir tatt første gang, andre gang, tredje gang og nabolaget er utrygt. De som blir ranet, de som blir banket. Kjenner jeg har mindre til overs når det sympatien, truer resten. De må fengsles og rehabiliteres. 
De får tilbake omdømmet når de har bevist at de faktisk er trygge nok til det, ikke fordi vi ikke vet hvor forferdelige de er som person. 

Hva med sikkerheten og rettighetene til alle som ligner på gjerningsmannen? 

Problemet med usladdede bilder er at slike overvåkningskameraer svært sjeldent har god nok oppløsning til at det ikke finnes noen tvil for enhver som ser bildene. Spesielt ikke når det er sorthvitt og med hette. 
De som har vært i området og kan sitte på opplysninger vil kunne ta kontakt med politiet og eventuelt få se usladdede bilder for identifisering. 
Men det er virkelig ikke noe poeng i at alle andre skal gå rundt å anklage gutten i kassa på butikken, nabogutten, bråkmakeren i pararellklassen til niesa, eller eksen man hater. Usladdede bilder vil i stor grad kunne føre til at uskyldige blir anklaget, og behandlet deretter av folk på gata. Det vil kunne føre til mye ryktespredning, og dersom man først har fått på seg ett rykte "tror det var han som ranet verkstedet", så hjelper det ikke at politiet senere fengsler og dømmer en annen for ranet, rykter blir hengende. 
Falske og feilaktige rykter blir ikke borte over natten. 

[Jadaomatte]

Om det er video, så gjenkjenner man fort «gangelaget» til folk man kjenner.

[Lur Venn]

tvertimot skrev (På 19.10.2024 den 17.43):

Klart at ingen kjeltringer velger å bli filmet og lagt ut bilde av usensurert, det må ansees å være offentlig gapestokk i dagens verden hvor slik deles hyppig og kan sees av alle...

Godt at mye sensureres tenker jeg, vi trenger absolutt ikke å få pirret vår nysgjerrighet for hvem som har kommet så skjevt ut i livet at de er blitt kriminelle.

Handler altså om hvilken samfunn vi vil ha dette, jeg vil ha et sivilisert samfunn som ivaretar også kriminelles rettigheter og behov, og tenker også at det bidrar til mindre kriminalitet. Klart at en sivilisert kriminalomsorg bidrar til bedre resultater.

Si nå at videoen skulle bli vist usensurert, hvordan det ville påvirket kjeltringen er en ting (det ville ikke vært positivt), men vedkommende om han kommer fra og skal bo i traktene dette skjedde, lokalbefolkningen hadde husket og visst dette for evig tid og vedkommende hadde aldri fått jobb i traktene (at fengselsinnsatte får jobb og et anstendig liv etter endt soning er mer kriminalitetsforebyggende enn noe annet).

Ingen grunn til at vi skal gå for det usiviliserte, å sensurere videoen er helt riktig. Men skjønner at du og mange andre er nysgjerrige og gjerne vil se vedkommende, det er menneskelig og noe vi nok alle føler på, men riktig ville det ikke være.

Det er vel kanskje å anse som en yrkesrisiko om man er kriminell

[anon01]

Jeg er enig i det dere skriver om at kriminelle beskyttes godt siden det er sladdet bildet.

Personvern står høyt i Norge, og det er jeg veldig glad for. Dette er en av ulempene med vårt ekstreme krav til personvern.