Samboer mener at jeg har «ligget meg oppover»

[Saralie]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Er i prosess der jeg og samboer skal kjøpe felles bolig. Per nå så bor vi i min leilighet som er litt i trangeste laget. 

I den forbindelse så har vi vært noen runder der vi har sett på hverandres økonomi for å se hva vi kan kjøpe for og det er der problemene startet. 

Greia er at jeg er trygdet pga. en yrkesskade mens samboer tjener helt gjennomsnittlig så lever jo jeg på utbetalinger som ligger et stykke under det. Vi har separat økonomi og dette med økonomi har ikke vært et hett tema mellom oss før nå. 

Greia er at selv om min samboer er den av oss som tjener best så har han mye mindre egenkapital enn meg. Jeg kjøpte meg inn i boligmarkedet i Oslo relativt tidlig, dvs. tidlig i 20-årene, og før jeg ble syk og sammen med tidligere samboer. Da vi solgte fikk vi en grei gevinst som jeg da brukte min del av for å kjøpe leiligheten jeg nå eier som igjen har hevet seg i verdi mens jeg har bodd her. 

Vi har planlagt å eie 50/50 på neste bolig, og det er her problemene begynner. Min samboer dekker ikke kravet om EK for sin andel i det prissjiktet vi ønsker å kjøpe. Jeg har prøvd å foreslå løsninger som ulik eierbrøk, eller at vi skriver en kontrakt på at jeg får med meg min EK ut igjen ved brudd/salg, men samboer er liksom ikke helt fornøyd med noen av forslagene uten at han kommer med andre forslag heller. Han blir liksom bare grinete og vrang. 

Her om dagen da vi satt og regnet på dette glapp følgende utsagn ut fra han: «Det er urettferdig at jeg som er i full jobb er den som kommer dårligst ut av det mens du har ligget deg til egenkapitalen din». Med «ligget meg til» mener han altså at det er min tidligere samboers fortjeneste at jeg er inne på boligmarkedet og at dette ikke bare er ufortjent, men at det også gjør meg til en slags økonomisk skjøge. 

Jeg synes jo selvsagt at dette er grovt urettferdig. Det er på ingen måte tilfeldig at jeg kom inn på boligmarkedet tidlig. Jeg jobbet godt over 100% den tiden før jeg ble skadet, alltid bidratt med mine 50% i både tidligere og nåværende forhold rent økonomisk sett. Og ikke minst så har jeg lagt inn en real egeninnsats i boligene mine også etter at jeg ble trygdet. Alt av oppgraderinger som jeg har vært fysisk i stand til å gjøre har jeg gjort selv, og jeg har alltid hatt stålkontroll på økonomien. 

Min samboer har derimot vært «halvstudert røver» gjennom studiene: droppet inn og ut av ulike studier, jobbet mye deltid, brukt pengene sine underveis og ikke tenkt mye på økonomisk fremtid. Det er selvfølgelig helt opp til han å leve slik han vil, men jeg synes det er urimelig av han å kalle noe som jeg har jobbet målrettet med for «flaks» eller enda verre: hor. 

Nå er vi der at jeg er grovt fornærmet mens han nekter å ta tilbake utsagnet sitt, fordi han innbitt mener at «det er jo sannheten». 

Utrolig kjipt at boligkjøp sammen, som egentlig skulle være en positiv greie har ført til den første og hittil eneste krisen i forholdet, som ellers er veldig bra. Vi er ellers veldig kompatible, og vi har felles fremtidsplaner (jeg kan pga. min skade ikke få barn, han ønsker ikke barn). Føles litt dumt å kaste hele forholdet på grunn av det, men jeg vet faktisk ikke om jeg orker å fortsette forholdet hans så lenge han ikke trekker tilbake utsagnet eller innrømmer feil her. 🤷🏻‍♀️

Innspill? Er det jeg som er sta og vrang som ikke lar dette passere?

Anonymkode: aff8b...ea4

Si det til ham som du har skrevet her.

Si i tillegg at han med en slik påstand faktisk definerer alle som har vært i et parforhold, kjøpt sammen og senere gått fra hverandre, som noen som har ligget seg til EK. Spør hva han tror vennene hans vil tenke om at han ser slik på dem.

Da går det kanskje et lys opp for ham.

Endret 5 timer siden av Saralie

[K.B.]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Er i prosess der jeg og samboer skal kjøpe felles bolig. Per nå så bor vi i min leilighet som er litt i trangeste laget. 

I den forbindelse så har vi vært noen runder der vi har sett på hverandres økonomi for å se hva vi kan kjøpe for og det er der problemene startet. 

Greia er at jeg er trygdet pga. en yrkesskade mens samboer tjener helt gjennomsnittlig så lever jo jeg på utbetalinger som ligger et stykke under det. Vi har separat økonomi og dette med økonomi har ikke vært et hett tema mellom oss før nå. 

Greia er at selv om min samboer er den av oss som tjener best så har han mye mindre egenkapital enn meg. Jeg kjøpte meg inn i boligmarkedet i Oslo relativt tidlig, dvs. tidlig i 20-årene, og før jeg ble syk og sammen med tidligere samboer. Da vi solgte fikk vi en grei gevinst som jeg da brukte min del av for å kjøpe leiligheten jeg nå eier som igjen har hevet seg i verdi mens jeg har bodd her. 

Vi har planlagt å eie 50/50 på neste bolig, og det er her problemene begynner. Min samboer dekker ikke kravet om EK for sin andel i det prissjiktet vi ønsker å kjøpe. Jeg har prøvd å foreslå løsninger som ulik eierbrøk, eller at vi skriver en kontrakt på at jeg får med meg min EK ut igjen ved brudd/salg, men samboer er liksom ikke helt fornøyd med noen av forslagene uten at han kommer med andre forslag heller. Han blir liksom bare grinete og vrang. 

Her om dagen da vi satt og regnet på dette glapp følgende utsagn ut fra han: «Det er urettferdig at jeg som er i full jobb er den som kommer dårligst ut av det mens du har ligget deg til egenkapitalen din». Med «ligget meg til» mener han altså at det er min tidligere samboers fortjeneste at jeg er inne på boligmarkedet og at dette ikke bare er ufortjent, men at det også gjør meg til en slags økonomisk skjøge. 

Jeg synes jo selvsagt at dette er grovt urettferdig. Det er på ingen måte tilfeldig at jeg kom inn på boligmarkedet tidlig. Jeg jobbet godt over 100% den tiden før jeg ble skadet, alltid bidratt med mine 50% i både tidligere og nåværende forhold rent økonomisk sett. Og ikke minst så har jeg lagt inn en real egeninnsats i boligene mine også etter at jeg ble trygdet. Alt av oppgraderinger som jeg har vært fysisk i stand til å gjøre har jeg gjort selv, og jeg har alltid hatt stålkontroll på økonomien. 

Min samboer har derimot vært «halvstudert røver» gjennom studiene: droppet inn og ut av ulike studier, jobbet mye deltid, brukt pengene sine underveis og ikke tenkt mye på økonomisk fremtid. Det er selvfølgelig helt opp til han å leve slik han vil, men jeg synes det er urimelig av han å kalle noe som jeg har jobbet målrettet med for «flaks» eller enda verre: hor. 

Nå er vi der at jeg er grovt fornærmet mens han nekter å ta tilbake utsagnet sitt, fordi han innbitt mener at «det er jo sannheten». 

Utrolig kjipt at boligkjøp sammen, som egentlig skulle være en positiv greie har ført til den første og hittil eneste krisen i forholdet, som ellers er veldig bra. Vi er ellers veldig kompatible, og vi har felles fremtidsplaner (jeg kan pga. min skade ikke få barn, han ønsker ikke barn). Føles litt dumt å kaste hele forholdet på grunn av det, men jeg vet faktisk ikke om jeg orker å fortsette forholdet hans så lenge han ikke trekker tilbake utsagnet eller innrømmer feil her. 🤷🏻‍♀️

Innspill? Er det jeg som er sta og vrang som ikke lar dette passere?

Anonymkode: aff8b...ea4

Tror jeg hadde pakket kofferten gitt...

[AnonymBruker]

Himmel og hav, for en tankegang han har! Dette er bare for dumt. Og slemt og barnslig. Han har ikke klart å kjøpe seg bolig, og derfor føler han seg mindreverdig. Og menn som føler seg mindreverdige uten å ha kognitiv kapasitet og emosjonell intelligens til å takle den følelsen, ja de kan finne på å si ting som dette og mere til. 

Anonymkode: e11ab...644

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Jeg leser to ting ganske klart ut fra det han sa.

1. Han er kvinnefiendtlig. Utsagnet å "ligge seg til" noe som helst fordrer at det sitter en mann med makt over noe en kvinne vil ha, og samme hvor mye hun jobber for det eller fortjener det kan hun kun få det ved å gi mannen seksuelle fordeler. Dette sier selvfølgelig mer om mannen enn om kvinnen. Det jeg tror DIN mann sier med et slikt utsagn er at kvinner ikke får til noe på egen hånd, så de bytter det ene verdifulle de har for å få det. Kroppen vår er alt som er verdt noe for han. Han nekter jo å akseptere at du har jobbet for pengene.

2. Jeg er villig til å vedde mye penger på at han har mindreverdighetskomplekser fordi du sitter med mer EK enn han. Pga. hans kvinnesyn føler han seg mindre mann som har mindre penger enn en ussel kvinne, satt på spissen. Så istedet for å være en moden mann, gå inn i seg selv og reflektere rundt de vonde følelsene så velger han å trykke deg ned. Det virker som det er så ufattelig vondt for han at han har overbevist seg selv om at du umulig kan fortjene pengene, siden du er kvinne og ikke minst skadet. Så han har funnet en alternativ forklaring.

Begge disse sier ekstremt mye om han som person, om hans selvbilde, evne til å håndtere det som er vondt, hans empati og respekt for folk han er glad i, hans kvinnesyn og mye mer. Dette er ikke en mann man satser på før han har vokst veldig mye mer opp.

Anonymkode: 4e5ae...8fd

3. Hun var sammen med en mann tidligere med høy inntekt som ikke krevde skjevdeling.(Slik hun gjør nå).Ikke krevde  særeie, eller skrev samboerkontrakt men som muliggjorde boligkjøpet i utgangspunktet. 

Etter at det ble slutt forlot hun forholdet med betydelig mer en hennes inntekt skulle eller bidrag skulle tilsi.

Selfølgelig er det ufint å si med er det en liten sannhet i at hun sitter godt i det fordi hun var økonomisk passasjer med en tidligere (sex) partner. 

Det svir mest hvis det er en kime av sannhet. 

 

Anonymkode: 9e05d...329

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Himmel og hav, for en tankegang han har! Dette er bare for dumt. Og slemt og barnslig. Han har ikke klart å kjøpe seg bolig, og derfor føler han seg mindreverdig. Og menn som føler seg mindreverdige uten å ha kognitiv kapasitet og emosjonell intelligens til å takle den følelsen, ja de kan finne på å si ting som dette og mere til. 

Anonymkode: e11ab...644

Seriøst. Kvinner har krav til partner.  Litt høyere, litt rikere osv.

Så sjansen er stor for at hennes økonomi situasjon skyldes (til en stor del)hennes tidligere partner .

Hun har egenkapital men lav inntekt.  Så hun krever å eie mest av leiligheten de kjøper sammen.  Men siden han tjener mest må han dekke størstedelen av "daglig drift" men hun kan fortsette å bygge formue på stigende boligpris.

Hvis dette hadde vært deres sønn som ble sammen med ei trygdet dame. Ville dette være noe dere ville anbefalt han??

Anonymkode: 9e05d...329

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Og les deg opp på hva gaslighting er. Reaksjonen din er ikke overdrevet. Det var ikke "bare spøk". Du er ikke gal som reagerte på utsagnet. Du er ikke overfølsom, hårsår, prippen. Osv

Anonymkode: ae3b2...c28

Det er ikke noe gaslighting i denne situasjonen.

Anonymkode: ce86c...481

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

3. Hun var sammen med en mann tidligere med høy inntekt som ikke krevde skjevdeling.(Slik hun gjør nå).Ikke krevde  særeie, eller skrev samboerkontrakt men som muliggjorde boligkjøpet i utgangspunktet. 

Etter at det ble slutt forlot hun forholdet med betydelig mer en hennes inntekt skulle eller bidrag skulle tilsi.

Selfølgelig er det ufint å si med er det en liten sannhet i at hun sitter godt i det fordi hun var økonomisk passasjer med en tidligere (sex) partner. 

Det svir mest hvis det er en kime av sannhet. 

 

Anonymkode: 9e05d...329

Men det normale i et parforhold er jo intentsjonen om å holde sammen. Mener du at kun personer som tjener nøyaktig det samme kan være i parforhold?

Jeg kjenner par der den ene har nedbetalt bolig og den andre har kjøpt seg inn og sitter med høyt lån, for at det skal være rettferdig. Fint det, men jeg skjønner ikke helt hvordan det fungerer i hverdagen. Med f eks innkjøp av dagligvarer, ferieturer osv….

Anonymkode: d3114...827

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Er i prosess der jeg og samboer skal kjøpe felles bolig. Per nå så bor vi i min leilighet som er litt i trangeste laget. 

I den forbindelse så har vi vært noen runder der vi har sett på hverandres økonomi for å se hva vi kan kjøpe for og det er der problemene startet. 

Greia er at jeg er trygdet pga. en yrkesskade mens samboer tjener helt gjennomsnittlig så lever jo jeg på utbetalinger som ligger et stykke under det. Vi har separat økonomi og dette med økonomi har ikke vært et hett tema mellom oss før nå. 

Greia er at selv om min samboer er den av oss som tjener best så har han mye mindre egenkapital enn meg. Jeg kjøpte meg inn i boligmarkedet i Oslo relativt tidlig, dvs. tidlig i 20-årene, og før jeg ble syk og sammen med tidligere samboer. Da vi solgte fikk vi en grei gevinst som jeg da brukte min del av for å kjøpe leiligheten jeg nå eier som igjen har hevet seg i verdi mens jeg har bodd her. 

Vi har planlagt å eie 50/50 på neste bolig, og det er her problemene begynner. Min samboer dekker ikke kravet om EK for sin andel i det prissjiktet vi ønsker å kjøpe. Jeg har prøvd å foreslå løsninger som ulik eierbrøk, eller at vi skriver en kontrakt på at jeg får med meg min EK ut igjen ved brudd/salg, men samboer er liksom ikke helt fornøyd med noen av forslagene uten at han kommer med andre forslag heller. Han blir liksom bare grinete og vrang. 

Her om dagen da vi satt og regnet på dette glapp følgende utsagn ut fra han: «Det er urettferdig at jeg som er i full jobb er den som kommer dårligst ut av det mens du har ligget deg til egenkapitalen din». Med «ligget meg til» mener han altså at det er min tidligere samboers fortjeneste at jeg er inne på boligmarkedet og at dette ikke bare er ufortjent, men at det også gjør meg til en slags økonomisk skjøge. 

Jeg synes jo selvsagt at dette er grovt urettferdig. Det er på ingen måte tilfeldig at jeg kom inn på boligmarkedet tidlig. Jeg jobbet godt over 100% den tiden før jeg ble skadet, alltid bidratt med mine 50% i både tidligere og nåværende forhold rent økonomisk sett. Og ikke minst så har jeg lagt inn en real egeninnsats i boligene mine også etter at jeg ble trygdet. Alt av oppgraderinger som jeg har vært fysisk i stand til å gjøre har jeg gjort selv, og jeg har alltid hatt stålkontroll på økonomien. 

Min samboer har derimot vært «halvstudert røver» gjennom studiene: droppet inn og ut av ulike studier, jobbet mye deltid, brukt pengene sine underveis og ikke tenkt mye på økonomisk fremtid. Det er selvfølgelig helt opp til han å leve slik han vil, men jeg synes det er urimelig av han å kalle noe som jeg har jobbet målrettet med for «flaks» eller enda verre: hor. 

Nå er vi der at jeg er grovt fornærmet mens han nekter å ta tilbake utsagnet sitt, fordi han innbitt mener at «det er jo sannheten». 

Utrolig kjipt at boligkjøp sammen, som egentlig skulle være en positiv greie har ført til den første og hittil eneste krisen i forholdet, som ellers er veldig bra. Vi er ellers veldig kompatible, og vi har felles fremtidsplaner (jeg kan pga. min skade ikke få barn, han ønsker ikke barn). Føles litt dumt å kaste hele forholdet på grunn av det, men jeg vet faktisk ikke om jeg orker å fortsette forholdet hans så lenge han ikke trekker tilbake utsagnet eller innrømmer feil her. 🤷🏻‍♀️

Innspill? Er det jeg som er sta og vrang som ikke lar dette passere?

Anonymkode: aff8b...ea4

 

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

3. Hun var sammen med en mann tidligere med høy inntekt som ikke krevde skjevdeling.(Slik hun gjør nå).Ikke krevde  særeie, eller skrev samboerkontrakt men som muliggjorde boligkjøpet i utgangspunktet. 

Etter at det ble slutt forlot hun forholdet med betydelig mer en hennes inntekt skulle eller bidrag skulle tilsi.

Selfølgelig er det ufint å si med er det en liten sannhet i at hun sitter godt i det fordi hun var økonomisk passasjer med en tidligere (sex) partner. 

Det svir mest hvis det er en kime av sannhet. 

 

Anonymkode: 9e05d...329

Står ingen steder verken at hun ikke eide 50% i forrige bolig, eller at at hun krever skjevdeling nå

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Seriøst. Kvinner har krav til partner.  Litt høyere, litt rikere osv.

Så sjansen er stor for at hennes økonomi situasjon skyldes (til en stor del)hennes tidligere partner .

Hun har egenkapital men lav inntekt.  Så hun krever å eie mest av leiligheten de kjøper sammen.  Men siden han tjener mest må han dekke størstedelen av "daglig drift" men hun kan fortsette å bygge formue på stigende boligpris.

Hvis dette hadde vært deres sønn som ble sammen med ei trygdet dame. Ville dette være noe dere ville anbefalt han??

Anonymkode: 9e05d...329

Såvidt jeg klarer å lese så skal de eie 50/50 i ny bolig. Hvor leser du at han skal dekke mest av daglig drift? 

Anonymkode: 30d30...997

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Nå er vi der at jeg er grovt fornærmet mens han nekter å ta tilbake utsagnet sitt, fordi han innbitt mener at «det er jo sannheten». 

Innspill? Er det jeg som er sta og vrang som ikke lar dette passere?

Anonymkode: aff8b...ea4

"Det er jo sannheten" er slike utsagn jeg prøver å plukke av ungene mine, fordi det brukes som en unnskyldning for å slenge dritt. Var spesielt ille på slutten av mellomtrinnet og ungdomsskolen, og eldstemann har nok vokst det av seg nå som han er på VGS. Samboeren dine burde med andre ord ha vokst fra seg og blitt plukket av slike hersketeknikker for lenge siden!

Du er ikke vrang eller sta, det er det han som er! Du skriver i tillegg at du har kommet med flere forslag til hvordan dette med EK kan løses, men han er ikke interessert i å høre eller diskutere det. Han virker som et stort og bortskjemt barn. Hadde nok ikke ønsket å kjøpe noe som helst sammen med dette mennesket her, for nå har han vist frem noen av sine mindre positive sider og dette kommer til å slå tilbake på deg før eller senere. 

Anonymkode: 2f75e...0c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

3. Hun var sammen med en mann tidligere med høy inntekt som ikke krevde skjevdeling.(Slik hun gjør nå).Ikke krevde  særeie, eller skrev samboerkontrakt men som muliggjorde boligkjøpet i utgangspunktet. 

Etter at det ble slutt forlot hun forholdet med betydelig mer en hennes inntekt skulle eller bidrag skulle tilsi.

Selfølgelig er det ufint å si med er det en liten sannhet i at hun sitter godt i det fordi hun var økonomisk passasjer med en tidligere (sex) partner. 

Det svir mest hvis det er en kime av sannhet. 

 

Anonymkode: 9e05d...329

Du har ikke lest åpningsinnlegget til ts godt nok, så svarene dine er farget av dine egne fordommer.

Sitat

Det er på ingen måte tilfeldig at jeg kom inn på boligmarkedet tidlig. Jeg jobbet godt over 100% den tiden før jeg ble skadet, alltid bidratt med mine 50% i både tidligere og nåværende forhold rent økonomisk sett. Og ikke minst så har jeg lagt inn en real egeninnsats i boligene mine også etter at jeg ble trygdet. Alt av oppgraderinger som jeg har vært fysisk i stand til å gjøre har jeg gjort selv, og jeg har alltid hatt stålkontroll på økonomien. 

 

Anonymkode: 471d3...a23

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men det normale i et parforhold er jo intentsjonen om å holde sammen. Mener du at kun personer som tjener nøyaktig det samme kan være i parforhold?

Jeg kjenner par der den ene har nedbetalt bolig og den andre har kjøpt seg inn og sitter med høyt lån, for at det skal være rettferdig. Fint det, men jeg skjønner ikke helt hvordan det fungerer i hverdagen. Med f eks innkjøp av dagligvarer, ferieturer osv….

Anonymkode: d3114...827

Men det er jo det TS vil. Hun blir sammen med en mann med høyere inntekt men har lavere EK. Hun kritiserer han for å ikke være målrettet nok? 

Hvis hennes høye EK skyldes hennes tidligere partnere??

Så hun kritisere HAN for han ikke ble sammen med ei rik dame som han tjente godt på når det ble slutt. Slik hun gjorde. Så nå vil hun sitte på eiendommen og forventer at han (med sin høyere inntekt) skal sponse daglige utgifter, ferie, oppussing.  Så hvis det blir slutt eier han maten som ble kjøpt i fjor. Hun har mesteparten av verdistigning.  Det er dette hun prøver å selge.  Og har åpenbart hatt suksess med tidligere. 

Anonymkode: 9e05d...329

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Du har ikke lest åpningsinnlegget til ts godt nok, så svarene dine er farget av dine egne fordommer.

 

Anonymkode: 471d3...a23

Sier hun noe om tidligere partneren inntekt. Ekskona til Kjell Inge Røkke jobbet også 100%. Så hun kjøpte leilighet til 100 mill.

Anonymkode: 9e05d...329

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Sier hun noe om tidligere partneren inntekt. Ekskona til Kjell Inge Røkke jobbet også 100%. Så hun kjøpte leilighet til 100 mill.

Anonymkode: 9e05d...329

Hun sier at hun først kom inn på boligmarkedet før hun mløtte tidligere partner, og at hun alltid har bidratt 50% økonomisk sett. Jeg klarer ikke tolke det på en annen måte enn at hun har dratt sin del av lasset pengemessig. Da har tidligere partner sin inntekt lite å si.

Anonymkode: 471d3...a23

[Satansopp]

IKKE kjøp bolig sammen med han der!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

3. Hun var sammen med en mann tidligere med høy inntekt som ikke krevde skjevdeling.(Slik hun gjør nå).Ikke krevde  særeie, eller skrev samboerkontrakt men som muliggjorde boligkjøpet i utgangspunktet. 

Etter at det ble slutt forlot hun forholdet med betydelig mer en hennes inntekt skulle eller bidrag skulle tilsi.

Selfølgelig er det ufint å si med er det en liten sannhet i at hun sitter godt i det fordi hun var økonomisk passasjer med en tidligere (sex) partner. 

Det svir mest hvis det er en kime av sannhet. 

 

Anonymkode: 9e05d...329

Hvor har ts skrevet dette? Du spekulerer jo bare. Ts har skrevet det motsatte, hun bidro like mye. Hennes nye kjæreste vil derimot ikke bidra 50%, men han vil ha alle godene. Det er åpenbart et issue at han føler seg mindreverdig pga. dette, for han VET innerst inne at han finner på sine påstander. Men akkurat som deg må han bare finne en forklaring på at kvinnen med penger aldri har fortjent de pengene.

Anonymkode: 4e5ae...8fd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Her om dagen da vi satt og regnet på dette glapp følgende utsagn ut fra han: «Det er urettferdig at jeg som er i full jobb er den som kommer dårligst ut av det mens du har ligget deg til egenkapitalen din». Med «ligget meg til» mener han altså at det er min tidligere samboers fortjeneste at jeg er inne på boligmarkedet og at dette ikke bare er ufortjent, men at det også gjør meg til en slags økonomisk skjøge. 

Ikke kjøp med ham, faktisk tror jeg det er på tide å bli kvitt dette mennesket. I stede for å ta tak i egne problemer med egenkapitalen og ha selvinnsikt til hvorfor det ble sånn, jm slaraffenlivet hans, så velger han å antyde at du er en økonomisk hore? Umoden, barnslig, eier ikke selvinnsikt og tråkker på deg. Nei takk. 

Anonymkode: ac605...e99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Er i prosess der jeg og samboer skal kjøpe felles bolig. Per nå så bor vi i min leilighet som er litt i trangeste laget. 

I den forbindelse så har vi vært noen runder der vi har sett på hverandres økonomi for å se hva vi kan kjøpe for og det er der problemene startet. 

Greia er at jeg er trygdet pga. en yrkesskade mens samboer tjener helt gjennomsnittlig så lever jo jeg på utbetalinger som ligger et stykke under det. Vi har separat økonomi og dette med økonomi har ikke vært et hett tema mellom oss før nå. 

Greia er at selv om min samboer er den av oss som tjener best så har han mye mindre egenkapital enn meg. Jeg kjøpte meg inn i boligmarkedet i Oslo relativt tidlig, dvs. tidlig i 20-årene, og før jeg ble syk og sammen med tidligere samboer. Da vi solgte fikk vi en grei gevinst som jeg da brukte min del av for å kjøpe leiligheten jeg nå eier som igjen har hevet seg i verdi mens jeg har bodd her. 

Vi har planlagt å eie 50/50 på neste bolig, og det er her problemene begynner. Min samboer dekker ikke kravet om EK for sin andel i det prissjiktet vi ønsker å kjøpe. Jeg har prøvd å foreslå løsninger som ulik eierbrøk, eller at vi skriver en kontrakt på at jeg får med meg min EK ut igjen ved brudd/salg, men samboer er liksom ikke helt fornøyd med noen av forslagene uten at han kommer med andre forslag heller. Han blir liksom bare grinete og vrang. 

Her om dagen da vi satt og regnet på dette glapp følgende utsagn ut fra han: «Det er urettferdig at jeg som er i full jobb er den som kommer dårligst ut av det mens du har ligget deg til egenkapitalen din». Med «ligget meg til» mener han altså at det er min tidligere samboers fortjeneste at jeg er inne på boligmarkedet og at dette ikke bare er ufortjent, men at det også gjør meg til en slags økonomisk skjøge. 

Jeg synes jo selvsagt at dette er grovt urettferdig. Det er på ingen måte tilfeldig at jeg kom inn på boligmarkedet tidlig. Jeg jobbet godt over 100% den tiden før jeg ble skadet, alltid bidratt med mine 50% i både tidligere og nåværende forhold rent økonomisk sett. Og ikke minst så har jeg lagt inn en real egeninnsats i boligene mine også etter at jeg ble trygdet. Alt av oppgraderinger som jeg har vært fysisk i stand til å gjøre har jeg gjort selv, og jeg har alltid hatt stålkontroll på økonomien. 

Min samboer har derimot vært «halvstudert røver» gjennom studiene: droppet inn og ut av ulike studier, jobbet mye deltid, brukt pengene sine underveis og ikke tenkt mye på økonomisk fremtid. Det er selvfølgelig helt opp til han å leve slik han vil, men jeg synes det er urimelig av han å kalle noe som jeg har jobbet målrettet med for «flaks» eller enda verre: hor. 

Nå er vi der at jeg er grovt fornærmet mens han nekter å ta tilbake utsagnet sitt, fordi han innbitt mener at «det er jo sannheten». 

Utrolig kjipt at boligkjøp sammen, som egentlig skulle være en positiv greie har ført til den første og hittil eneste krisen i forholdet, som ellers er veldig bra. Vi er ellers veldig kompatible, og vi har felles fremtidsplaner (jeg kan pga. min skade ikke få barn, han ønsker ikke barn). Føles litt dumt å kaste hele forholdet på grunn av det, men jeg vet faktisk ikke om jeg orker å fortsette forholdet hans så lenge han ikke trekker tilbake utsagnet eller innrømmer feil her. 🤷🏻‍♀️

Innspill? Er det jeg som er sta og vrang som ikke lar dette passere?

Anonymkode: aff8b...ea4

Han  føler seg underlegen av deg, fordi du har fått til noe han ukke har fått til.

Min var ikke noe bedre, da på andre måter. Kort fortalt, han ødela vår økonomi til huskjøp. Jeg fikk tilbud om privat lån i familien, med kriterie om særeie.

Der ble et helvete i forholdet.  Men det ble hus, særeie og ekteskap etterhvert. Så vi kom oss igjennom det.

Det handlet om at han følte seg underlegen meg og at han ble driti ut, fordi jeg eier og ikke han. Dette er fortsatt et tema. 

Så jeg hadde ikke gjort sånn med han en gang til. 

Siden din fyr har hengt seg opp i at du har ligget deg til bedre kår, når ha ikke ser sitt eget rot. Hadde eg rett og slett ikke turt å ha et eierforhold med din samboer. For da har du ingen grunn til å stole på han.  Når han i tillegg ikke godtar noen løsninger,  og ikke kommer med forslag selv dere kan komme videre med, er det ganske dødfødt.  

Jeg er i dag veldig glad jeg er særeier. For da har jeg hatt vetorett når han er ivrig på å rive ned huset mer enn han er iht å bygge det opp. Hadde vi eid sammen. Hade verdiene våre vært svært lave i dag.

Å gå den prosessen mot en manns sårede poter, det hadde jeg aldri valgt på ny.

På noen punkter i livet, har jeg rett og slett bedt han om enten å a seg sammen,  eller pakke tingene sine å komme seg ut. Han tar seg sammen en stund iallefall.  

Han lurte meg på et lån på huset også. Som skulle gå til oppgradering.  Han brukte ikke en kr på oppgradering.  Men på fjas. Så han har låst lånemuligheter på oppgradering i noen år. Så bare tenk hva din med eneierandel kan gjøre....

 

Anonymkode: 0fdf9...4f3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Husk at hvis du kjøper med han, og det blir slutt og dere må selge igjen. Så vil du mest sannsynlig tape penger på det, og kanskje ikke ha råd til å kjøpe deg ny bolig. Som ufør er det ikke sikkert du får fornyet lån alene. 

Så pass virkelig på nå. Du kan rævkjøre deg økono hvis dette ikke går bra 

Nå har du en trygg og god situasjon. Vil du virkelig gamble? 

Anonymkode: 4570f...1eb

Støtter dette 100 %! Du trenger den økonomiske tryggheten, og spesielt slik markedet er nå!

Anonymkode: 2f75e...0c1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Hvor har ts skrevet dette? Du spekulerer jo bare. Ts har skrevet det motsatte, hun bidro like mye. Hennes nye kjæreste vil derimot ikke bidra 50%, men han vil ha alle godene. Det er åpenbart et issue at han føler seg mindreverdig pga. dette, for han VET innerst inne at han finner på sine påstander. Men akkurat som deg må han bare finne en forklaring på at kvinnen med penger aldri har fortjent de pengene.

Anonymkode: 4e5ae...8fd

Veldig mange her fjerndiagnostiserer over en lav sko.

TS forteller sin historie og det er hennes historie. 

Om mannen til TS har sagt noe slikt er det en grunn for det. Ingen sier noe sånt helt uten å ha substans bak.

Jeg leser hans uttalelser som at hun kritiserer han for hans valg. Det kan være sårende i seg selv. Det gjør han mindre , hun får overhøyde i forholdet.  Jeg har vært flink, han har tatt dumme valg.

Sårede mennesker sårer. OM det er slik at TS sin høye formue,  til en stor grad, skyldes hennes tidligere partner "var rik" og de kunne kjøpe utenfor hennes rekkevidde.  Og hun dermed opparbeidet seg bolig formue på bakgrunn av hennes tidligere partner.  Så er det ufint formulert, men ikke helt feil.

Det ligger mer bak TS ikke forteller. 

Anonymkode: 9e05d...329

[moho]

Har TS ingen flere kommentarer selv?