Boligkjøperkontrakt

[AnonymBruker]

 

Hei.

Har nylig skrevet under på kontrakt ved boligkjøp. Jeg tenker litt på en formulering der:

«Eiendommen med tilbehør overtas i den stand det var ved besiktelsen».
 

Er dette en formulering som kan gjøre det vanskeligere for meg som kjøper å påberope feil/mangler i ettertid? Tenker spesielt siden det kom ny avhendingslov i 2022 som sikrer kjøper større rettigheter ifm boligkjøp. Det er ikke lenger lov å selge bolig «som den er»/«as is»?

Megler mener jeg blander «as is»-klausul og den ovennevnte setningen, og påstår at «as is» ikke er gjeldende i kontrakten min. Men for meg virker den formuleringen å være en «as is»-formulering …?

Anonymkode: a0050...2ba

[AnonymBruker]

Jeg tror også du blander. Den setningen viser til at boligen ikke skal forringes mellom tidspunkt for kjøp og overtakelse. Altså kan ikke de knuse et vindu og overlate problemet til deg. Og du kan ikke forvente at hull er sparklet eller at vegger er nymalte.

Anonymkode: 07cb6...2a6

[newman01]

Den setningen handler vel mer om at selger ikke har lov til å demontere trappa, ta med seg parketten og skru ned kjøkkenet mellom visning og overtagelse. 

Du kan nok også klage på nye merker og hull i parkett og vegger, selv om det er litt vanskeligere å dokumentere

[AnonymBruker]

Men hva om det var en skjult feil/mangel, feks råte i veggen? Som jeg ikke fikk anledning til å se under besiktigelsen? Da er jeg låst med denne skaden siden jeg overtar boligen «i den stand den var i ved besiktigelse», uavhengig av hva jeg så under visningen? Salgsoppgave og tilstandsrapport er ok, de er besiktiget. 

Anonymkode: a0050...2ba

[AnonymBruker]

Det burde vel heller står «SOM besiktiget», eller? 

Anonymkode: a0050...2ba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det burde vel heller står «SOM besiktiget», eller? 

Anonymkode: a0050...2ba

Nei

Anonymkode: bf99a...7eb

[what_no2000]

Jeg antar at du har kjøpt bolig som privat person. I så fall trenger du ikke å bekymre deg for om det er noe som ser ut som en "as-is" formulering, siden "as-is" formuleringer er ulovlige og har ingen virkning hvis det skulle stå en slik formulering i kontrakten, se § 3-9 i avhendingsloven.

Formuleringen i kontrakten viser nok til § 3-10, som sier at det du kunne ha oppdaget under visning ikke er en mangel.

Som et alternativt kunne man f.eks sett for seg at man i kontrakten hadde avtalt at selger skulle gjøre noe spesifikt med boligen før overtakelse, f.eks "Eiendommen med tilbehør overtas i den stand det var ved besiktelsen, med følgende unntak: Selger maler og sparkler alle hull i innvendige dører før overtakelse." 

Sitat

§ 3-9. Eigedom selt «som han er» eller liknande

(1) Endå om eigedomen er selt «som han er» eller med liknande allment atterhald, har eigedomen ein mangel der dette følgjer av §§ 3-7 eller 3-8. Eigedomen har også ein mangel dersom han er i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles.

(2) Ved forbrukarkjøp som nemnt i § 1-2 tredje ledd har «som han er»-atterhald og liknande allmenne atterhald ingen verknad. Det same gjeld for atterhald som ikkje er spesifiserte nok til å kunne verke inn på vurderinga kjøparen gjer av eigedomen.

§ 3-10. Synfaring og anna forundersøking. Tilstandsrapportar og andre salsdokument

(1) Kjøparen kan ikkje gjere gjeldande som ein mangel noko kjøparen kjente eller måtte kjenne til då avtala vart inngått. Kjøparen skal reknast for å kjenne til omstende som går tydeleg fram av ein tilstandsrapport eller andre salsdokument som kjøparen er gitt høve til å setje seg inn i. Departementet kan i forskrift gje føresegner om kva krav som må vere innfridde for at ein tilstandsrapport skal ha verknad som nemnt i andre punktum, medrekna krav til autoriserte bygningssakkunnige og innhaldet i rapportane.

(2) Har kjøparen før avtala vart inngått undersøkt eigedomen eller utan rimeleg grunn late vere å følgje ei oppmoding frå seljaren om undersøking, kan kjøparen heller ikkje gjere gjeldande som ein mangel noko kjøparen burde vorte kjent med ved undersøkinga. Dette gjeld likevel ikkje dersom seljaren har vore grovt aktlaus, uærleg eller for øvrig handla i strid med god tru.

(3) Fyrste og andre ledd gjer inga innskrenking i § 3-7 om manglande opplysning om eigedomen.

Se https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1992-07-03-93 for hele avhendingsloven.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Men hva om det var en skjult feil/mangel, feks råte i veggen? Som jeg ikke fikk anledning til å se under besiktigelsen? Da er jeg låst med denne skaden siden jeg overtar boligen «i den stand den var i ved besiktigelse», uavhengig av hva jeg så under visningen? Salgsoppgave og tilstandsrapport er ok, de er besiktiget. 

Anonymkode: a0050...2ba

Råteskader etc var der også ved besiktigelse, uavhengig av om du så det. Hvis det etter besiktigelse går et vannrør som gir vannskader er det selgers ansvar. Sprekker røret etter overtakelse er det ditt ansvar. 

Anonymkode: 565b4...8b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Råteskader etc var der også ved besiktigelse, uavhengig av om du så det. Hvis det etter besiktigelse går et vannrør som gir vannskader er det selgers ansvar. Sprekker røret etter overtakelse er det ditt ansvar. 

Anonymkode: 565b4...8b0

Så betyr det at jeg ikke har rett på utbedring/prisavslag hvis det skulle vist seg å være råteskader noen sted? Som sagt er det ikke nevnt noe om dette i verken tilstandsrapport eller salgsoppgave, eller annen dokumentasjon!

Anonymkode: a0050...2ba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Så betyr det at jeg ikke har rett på utbedring/prisavslag hvis det skulle vist seg å være råteskader noen sted? Som sagt er det ikke nevnt noe om dette i verken tilstandsrapport eller salgsoppgave, eller annen dokumentasjon!

Anonymkode: a0050...2ba

Nei, hvis det viser seg å være råteskader som det burde vært opplyst om, kan du få godtgjørelse. Men dette er skader som er der ved besiktigelse. 

Det klausulen i kontrakten du viser til gir deg, er rett til kompensasjon for skader som oppstår mellom besiktigelse og overtakelse. Disse er selgers ansvar.

Anonymkode: 565b4...8b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nei, hvis det viser seg å være råteskader som det burde vært opplyst om, kan du få godtgjørelse. Men dette er skader som er der ved besiktigelse. 

Det klausulen i kontrakten du viser til gir deg, er rett til kompensasjon for skader som oppstår mellom besiktigelse og overtakelse. Disse er selgers ansvar.

Anonymkode: 565b4...8b0

Ja, men jeg tenker også for skader og mangler før besiktigelsen? Fordi selger har opplysningsplikt. Den formuleringen ødelegger vel ikke det faktum at jeg kan få erstatning om det viser seg å være noen skader og mangler før besiktigelsen som selger burde vite om / eller visste om

Anonymkode: a0050...2ba

[AnonymBruker]

Mange slike formuleringer dårlige og unødvendige (fordi mange meglere og overraskende mange advokater er mindre begavede mennesker). Alle som har IQ på 85 eller mer skjønner at du umulig kan overta eiendommen i den stand den var ved besiktigelsen, er det feks 3 måneder mellom besiktigelse og overtakelse vil jo eiendommen være 3 måneder eldre enn ved besiktigelsen. 

Anonymkode: 74736...fb7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Mange slike formuleringer dårlige og unødvendige (fordi mange meglere og overraskende mange advokater er mindre begavede mennesker). Alle som har IQ på 85 eller mer skjønner at du umulig kan overta eiendommen i den stand den var ved besiktigelsen, er det feks 3 måneder mellom besiktigelse og overtakelse vil jo eiendommen være 3 måneder eldre enn ved besiktigelsen. 

Anonymkode: 74736...fb7

Enig, men en slik formulering innskrenker vel ikke mine rettigheter, selv ikke ved feil/mangler som var der FØR besiktelse (?)

Anonymkode: a0050...2ba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Ja, men jeg tenker også for skader og mangler før besiktigelsen? Fordi selger har opplysningsplikt. Den formuleringen ødelegger vel ikke det faktum at jeg kan få erstatning om det viser seg å være noen skader og mangler før besiktigelsen som selger burde vite om / eller visste om

Anonymkode: a0050...2ba

Jeg gjentar, NEI, formuleringen angår ikke mangler som er der ved besiktigelse. Var de der før besiktigelse, men var reparert ved tidspunkt for besiktigelse, er de heller ikke omfattet.

Klausulen gir deg rettigheter hvis noe skjer med boligen før overtakelse, men fratar deg ingen rettigheter.

Anonymkode: 565b4...8b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Enig, men en slik formulering innskrenker vel ikke mine rettigheter, selv ikke ved feil/mangler som var der FØR besiktelse (?)

Anonymkode: a0050...2ba

Neida. Og en kjøpekontrakt her er uansett bare en formalisering av en allerede bindende inngått avtale.

Anonymkode: 74736...fb7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg gjentar, NEI, formuleringen angår ikke mangler som er der ved besiktigelse. Var de der før besiktigelse, men var reparert ved tidspunkt for besiktigelse, er de heller ikke omfattet.

Klausulen gir deg rettigheter hvis noe skjer med boligen før overtakelse, men fratar deg ingen rettigheter.

Anonymkode: 565b4...8b0

Ok, så da er altså formuleringen bare positiv, da, helt utelukkende. 
Slik jeg er redd for, kan denne formuleringen indikere at jeg har godtatt og overtatt bolig i besiktiget tilstand, uavhengig av hva jeg SÅ under visningen. Så hvis noe skjulte seg der, eller jeg ikke oppdaget det, eller selger ikke informerte om det, så er det jo kjipt å være låst til at «boligen er overtatt i den stand den var». Men da går det vel inn under noe annet, som feks selgers opplysningsplikt/vitenhet. 

Anonymkode: a0050...2ba