Støtter du Israel? Meningsmåling

[Katten.2.0]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

Retten til å returnere dreier seg om retten til å returne til Israel.

Palestinerne mener at hele området fra elven til havet er ulovlig okkupasjon gjort av ulovlige bosettere. Sånn stort sett. 

Hvem er håndheverne av folkeretten?

ICJ og ICC, som finner Israels okkupasjoner ulovlig, ref. tidligere kilder.

Jeg går sterkt ut fra at den internasjonale domstolen for havrett og EU-domstolen er lite relevant her.

 

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

Hvem er skaperne av folkeretten? 
Er det FN resolusjonene du snakker om det er som er folkeretten? 

De som lager folkeretten i dag, og siden kort tid etter andre verdenskrig, er FN ( https://fn.no/tema/konflikt-og-fred/folkerett ).

 

 

Point being: Hvorfor vet du bedre enn de som jobber utelukkende med å håndheve folkeretten?

[GrønnNellik68]

Beloved skrev (På 3.10.2024 den 11.11):

Hvor skal man dra grensene, da?

1. Jeg støtter ikke at jøder eksisterer

2. Jeg støtter ikke at staten Israel eksisterer

3. Jeg støtter ikke at staten Israel får forsvare seg selv

4. Jeg støtter ikke at staten Israel får utføre militære handlinger for å forhindre terrorangrep

5. Jeg støtter ikke at staten Israel angriper naboland selv i selvforsvar

6. Jeg støtter ikke at staten Israel angriper naboland som del av en ekspansjonskrig

7. Jeg støtter ikke at Israels naboland eksisterer

8. Jeg støtter ikke at muslimer eksisterer

 

.....så har jeg jo sett noen som har hatt hvert enkelt punkt på denne listen som sitt standpunkt, og noen som tilogmed har hatt omtrent hele lista som sine standpunkt. 

 

Dårligste menings måling jeg har sett. Kunne egentlig bare trengt 1 svar alternativ her og det er;

Jeg støtter Israel i alt de driver med. For det er denne meningsmålingen egentlig sier. Så her skal jeg ikke svare på meningsmålingene. Var ikke noe alternativ jeg var enig i.

[Pippi Lotta]

Lurendreieren skrev (10 timer siden):

Ah, sier du det. Har diktatorflertallet i FN funnet ut at det gjelder andre regler for Israel enn for alle andre? Israel skal bare pent sitte og vente på neste angrep, forsvare seg mot angrepet og så vente på neste. Og gi fra seg de områder som var strategisk viktig for å drepe israelere ved forrige krig.

Det er bare å lese litt europeisk historie så finner du fort ut at vi har ingen rett til å fortelle verken Israel dette.

Norge og USA er ikke noe diktator flertal, det er å tottalt skrive om virkeligheten å hevde at våre meninger skal skyldes diktatur. 

Det er også uærlig å latte som eneste alternativ til dagens politikk er å "pent vente på neste gang de skal bli drept". Både ofesiele og uofesiele kilder fra IDF har vær veldig kritiske tkl BN sinn valg, tiligere stasmenistere, andre erfarne politkere (med mye militær erfaring) og til og med en "krigs menister" fra denne krigen har vært kjempe kritiske til BN sine handlinger. Prøver du virkelig å hevde at alle disse Israelske soldatene og politikerne bare vill at israrl skal "vente på å dø"? BN som du forsvarer her er tiltalt for X antal kriminalitet og korupsjon, men du tror ham er den politikeren som bryr seg mest om Israel?  

Endret 4. november av Pippi Lotta

[Pippi Lotta]

Thanos skrev (12 timer siden):

Vi henter jo ikke informasjonen om regler under krig fra ræva vår. De er nedfelt og relativt enkle å lese seg opp om. Genevakonvensjonen er også soleklar på dette! Når det kommer til informasjon om landegrenser og suverenitet, så er det jo et globalt system på plass der og.

Noen leiter etter forbrytelser. Selv der det åpenbart ikke er noen. Finner man ikke noe, så graver man.

Om dine kilder har mer værdi en det som kommer fra ræva de, hvorfor kommer du da til en så tottalt forskjelig konklusjon en de profesjonele? Og kan det være du synes denne jussen er "relativt enkelt" fordi du faktisk ikke forstår den? De fleste fagfelt blir mer kompliserte hvor mer man leser om dem. Så kansje domstolen trenger så lang tid fordi de forstår hvor komplisert tema er, mens du synes det er enkelt fordi du ikke har satt deg inn i temaet? Alternativet blir jo at verdens ledende domstol henter sine argumenter fra ræva, fordi jussen er så "enkel" at du forstår det bedre en de som bruker årevis på og studere og jobbe med det... Hva høres mest samsynlig ut for deg? 

Endret 4. november av Pippi Lotta

[Lurendreieren]

Katten.2.0 skrev (15 timer siden):

Skal man bruke folkeretten for å legitimere okkupasjonen av bl.a. Golanhøydene er det fantastisk at man samtidig prøver å så tvil om organisasjonene som skapte og forvalter folkeretten.

Vet du at man ifølge folkeretten har rett til å okkupere inntil en fredsavtale foreligger da?

[Lurendreieren]

Jeg ser ærlig talt ingenting urimelig med Israel sitt standpunkt her:

FNs generalsekretær António Guterres sier det ikke finnes noe alternativ til UNRWA. Lignende påstand har kommet fra Norges utenriksminister Espen Barth Eide. Dette avvises derimot av Israels utenriksminister.

Han påpeker at bare 13 prosent av nødhjelpen på Gaza går gjennom UNRWA. Dette mener Katz at noen av de andre over 40 hjelpeorganisasjonene på Gaza, inkludert andre FN-byråer som Verdens matvareprogram (WFP), kan overta.

Israels FN-ambassadør Danny Danon kritiserer også FN for å ikke ha tatt grep, da Israel ga dem bevis på at terrorgruppen Hamas hadde infiltrert UNRWA.

– Staten Israel vil fortsette å samarbeide med humanitære organisasjoner, men ikke med organisasjoner som fremmer terrorisme mot oss, sier han.

Israel har i mange år vært kritiske til UNRWA, som de mener foreviger det palestinske flyktningespørsmålet ved å la status som flyktning gå i arv fra generasjon til generasjon. Det som en gang var flere hundretusen flyktninger etter Den arabisk-israelske krig i 1948, er i dag blitt mange millioner.

 

Endret 4. november av Lurendreieren

[Katten.2.0]

Lurendreieren skrev (17 minutter siden):

Vet du at man ifølge folkeretten har rett til å okkupere inntil en fredsavtale foreligger da?

Du får sende inn forslaget ditt til ICJ, og be dem lære seg å forvalte folkeretten bedre.

[Madame Butterfly]

Katten.2.0 skrev (22 timer siden):

ICJ og ICC, som finner Israels okkupasjoner ulovlig, ref. tidligere kilder.

Israel har ikke sluttet seg til ICC, og ICJ kommer med uttalelser, som ikke er rettslig bindende, før sikkerhetsrådet har sluttet seg til.

Resolusjoner fra FNs generalforsamling ikke er bindende. Det er ikke FN som bestemmer grenser, eller oppretter eller avskaffer stater inne på allerede eksisterende staters territorium. 

Israel har ratifisert menneskerettighets konvensjon og folkemord konvensjonen og mange andre. 

Katten.2.0 skrev (10 timer siden):

Lurendreieren skrev (10 timer siden):

 

Du får sende inn forslaget ditt til ICJ, og be dem lære seg å forvalte folkeretten bedre.

Det kan det hende Israel gjør, og det kan hende de ikke gjør. 

Det er jo mye kritikk om at begge domstolene i Haag er for politiserte. Den kritikken kan man vel vanskelig ikke stille seg bak? Eller?

Hva med de dissenterende dommerne? Har ikke de peiling på juss de? 

[Madame Butterfly]

Katten.2.0 skrev (10 timer siden):

Du får sende inn forslaget ditt til ICJ, og be dem lære seg å forvalte folkeretten bedre.

Det er ikke alltid så lett å få med seg hva disse dommene egentlig sier, så tenkte det var greit å legge denne ved 

 

 

[Katten.2.0]

 

Madame Butterfly skrev (3 minutter siden):

Det er ikke alltid så lett å få med seg hva disse dommene egentlig sier, så tenkte det var greit å legge denne ved 

 

Jeg har da ikke vist til noe som tilsier at Israel utover folkemord, men at okkupasjonen av Golanhøydene, Gaza, Øst-Jerusalem og Vestbredden er ulovlig.

 

Madame Butterfly skrev (8 minutter siden):

Israel har ikke sluttet seg til ICC, og ICJ kommer med uttalelser, som ikke er rettslig bindende, før sikkerhetsrådet har sluttet seg til.

Resolusjoner fra FNs generalforsamling ikke er bindende. Det er ikke FN som bestemmer grenser, eller oppretter eller avskaffer stater inne på allerede eksisterende staters territorium. 

Israel har ratifisert menneskerettighets konvensjon og folkemord konvensjonen og mange andre. 

Det kan det hende Israel gjør, og det kan hende de ikke gjør. 

Det er jo mye kritikk om at begge domstolene i Haag er for politiserte. Den kritikken kan man vel vanskelig ikke stille seg bak? Eller?

Hva med de dissenterende dommerne? Har ikke de peiling på juss de? 

Det at Israel og USA er de eneste landene i verden som anser okkupasjonen som lovlig burde få noen varselsbjeller til å ringe.

Det er virkelig et argument til Israels fordel at de ikke tilslutter seg ICC etc.

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (7 timer siden):

Israel har ikke sluttet seg til ICC, og ICJ kommer med uttalelser, som ikke er rettslig bindende, før sikkerhetsrådet har sluttet seg til.

Resolusjoner fra FNs generalforsamling ikke er bindende. Det er ikke FN som bestemmer grenser, eller oppretter eller avskaffer stater inne på allerede eksisterende staters territorium. 

Israel har ratifisert menneskerettighets konvensjon og folkemord konvensjonen og mange andre. 

Det kan det hende Israel gjør, og det kan hende de ikke gjør. 

Det er jo mye kritikk om at begge domstolene i Haag er for politiserte. Den kritikken kan man vel vanskelig ikke stille seg bak? Eller?

Hva med de dissenterende dommerne? Har ikke de peiling på juss de? 

Det blir ikke mindre brud på folkereten av at Israel ikke anerkener domstolen som hånterer folkereten.... Og det er ikke tilitsvekende at et land nekter å delta i sammarbeid rundt meneskeretigheter, forebyging av folkemord og mange andre ting. Dette er ikke argumenter som får Israel til å fremstå bra. Hvorfor nekter israel å sammarbeide om forebyging av folkemord, om de ikke selv tror de er i stand til å begå folkemord? De fremstiler seg selv i et veldig dårlig lys når de ofentlig unlater å forplikte seg til å følge meneskeretighetene, så hva er fordelen som gjør den dårlige PRen vert det tror du?

Så har jeg heller aldri skrevet under på noen avtale som sier jeg skal følge norsk lov, det betyr ikke at jeg kan drepe hvem som helst uten konsekvenser... Får BN en arestordre på seg så plikter vi å arestere han helt uavhengig av hva Israel har signert. Lover flertale vetar er ikke valgfrie, uanset hvor behagelig det hadde vært for de kriminele.

Jeg synes ikke det er vanskelig i det helle tatt å ungå og stille meg bak kritiken av domstolene. Mitt intryk er at de er fagelig sterke og veldig kompetente! Om du faktisk har lest noen troverdig kritik av de, er det intresangt om du linker til den.... 

 

[Madame Butterfly]

Pippi Lotta skrev (4 timer siden):

Og det er ikke tilitsvekende at et land nekter å delta i sammarbeid rundt meneskeretigheter, forebyging av folkemord og mange andre ting. Dette er ikke argumenter som får Israel til å fremstå bra.

De har da signert folkes konvensjonen med flere. 
De er da heller ikke eneste land som ikke har valgt å være underlagt ICC sin jurisdiksjon. 

Det er en subsidier domstol og skal ikke brukes om landet selv har egnede domstoler.

[Madame Butterfly]

Katten.2.0 skrev (12 timer siden):

Det at Israel og USA er de eneste landene i verden som anser okkupasjonen som lovlig burde få noen varselsbjeller til å ringe.

I mellom 1949-1967 var israelsk territorium okkupert av Jordan, og forsøkt annektert. Det var bare 2 land som anerkjente Vestbredden som del av Jordan. Resten av verden så det som Israel, at Jordan okkuperte deler av Israel.

Jeg lurer på hva som har skjedd siden 1967 og frem til nå, som gjør at Israel har mistet sitt territorium? ikke bare mistet dette, men mistet det til en stat som ikke eksisterer. 

Hva utløste, og når skjedde det, at Israel mistet territorium til Palestina?

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (4 minutter siden):

De har da signert folkes konvensjonen med flere. 
De er da heller ikke eneste land som ikke har valgt å være underlagt ICC sin jurisdiksjon. 

Det er en subsidier domstol og skal ikke brukes om landet selv har egnede domstoler.

Det er som sakt ikke så valgfrit om man er en del av loverket, komer BN til Norge med en arestordre så aresterer vi han helt uavhengig av hva Israel har unerskrevet. 

Du har ikke noen seriøse eksempler på den kritiken du snaket om? 

[Lurendreieren]

Katten.2.0 skrev (På 4.11.2024 den 14.22):

Du får sende inn forslaget ditt til ICJ, og be dem lære seg å forvalte folkeretten bedre.

Uansett hva domstoler på andre siden av kloden sier så kan ikke Israel ofre sin sikkerhet. Hvis man gir tilbake strategisk viktige Golanhøydene til Syria, de bruker det til å krige mot Israel og drepe sivile så hjelper det ikke Israel noe at ICJ i ettertid sier at det angrepet også var mot folkeretten. Slik forresten Hamas, Hizollah, Syria og Iran konsekvent bryter folkeretten hele veien. Hamas følger vel ikke et eneste punkt i folkeretten. Men det er visst bare for Israel sin del av folkeretten er viktig.

Det ville vært uforsvarlig å gi Golanhøydene til diktator Assad, så uansett hva noen domstol i utlandet sier så har det min største forståelse at de ikke gjør det.

[Madame Butterfly]

Pippi Lotta skrev (På 5.11.2024 den 13.34):

Det er som sakt ikke så valgfrit om man er en del av loverket, komer BN til Norge med en arestordre så aresterer vi han helt uavhengig av hva Israel har unerskrevet. 

Du har ikke noen seriøse eksempler på den kritiken du snaket om? 

Du kan google Cecilie Hellestveit ICC så kommer det opp både artikler og en rekke podcaster om tema. 
«Hun sier det ikke er folkerettslig avklart om påtalemyndigheten i Haag har anledning til å sikte og tiltale sittende statsledere mens krigen raser.»

 

https://www.vg.no/nyheter/i/pPL7jX/kritisk-til-tidspunkt-for-aa-be-om-at-netanyahu-arresteres-svekker-diplomati-for-aa-faa-slutt-paa-krigen

«Hun mener tidspunktet for arrestordre-forespørselen er veldig uheldig. Og at det kan få store negative konsekvenser for domstolen.»

«Hun påpeker at det ikke var slik ICC var tenkt å fungere. Domstolen ble opprettet for å straffeforfølge personer som er skyldige i alvorlige internasjonale forbrytelser. Etter at en konflikt er ferdig, og når det nasjonale systemet har feilet med å holde dem ansvarlige.»

https://www.nrk.no/urix/israel-ber-land-om-a-ignorere-iccs-arrestordre-1.16890849

Til og med denne professor Jo Stigen som var relativt positiv til initiativet
«Men jussprofessoren innrømmer at ICC begir seg ut i ukjent farvann. Og det kan slå begge veier.»

https://www.morgenbladet.no/ideer/kommentar/2024/07/05/cecilie-hellestveit-det-er-duket-for-bikkjeslagsmal-om-statslederes-immunitet/

Det er tilbud på Morgenblade, med informativ artikkel om internasjonal rett👍 

Aktoratet har bedt om arrestordre, så langt er den ikke ferdig behandlet i ICC (som jeg har fått med meg) Det siste jeg fant var en artikkel om hvorfor ICC er forsinket fra slutten av oktober. 
Kanskje fordi det er en politisk farse og ICC har vanskelige vurderinger å gjøre, om de skal utstedes eller ikke? 
https://www.middleeasteye.net/news/israel-war-gaza-icc-arrest-warrant-netanyahu-why-late-next

 

Det er også en rekke ikke norske folkerettsjurister som er svært kritiske. 
 

Så var det også dette med at denne Karim Khan var kjent med at han kom til å bli klaget inn for seksuelle overgrep, og muligens brukte dette for å fjerne fokus fra sine egne synder, men det er jo også helt på siden.

Det som i alle tilfeller stemmer er at det er høyt politisk spill, og mange som meler sin egen kake i denne konflikten. Som det blir stilt spørsmål om i artikkelen i Morgenbladet, har rettstilstanden endret seg i 2024? 

Endret 7. november av Madame Butterfly