Israel krig på 7 fronter.

[Katten.2.0]

Julebrunost skrev (4 minutter siden):

«Journalister» i Gaza:

https://www.idf.il/en/mini-sites/palestinian-terrorism/how-hamas-and-islamic-jihad-use-journalism-as-a-cover-for-terrorism/
 

Vi så jo alle Reuters-journalistene som deltok 7. oktober. Genialt å blande disse rollene, så blir det ramaskrik i Vesten når Hamaser blir tatt ut. Vinn-vinn for Hamas. 

Jeg er litt usikker på hva du prøver å poengtere her.

Det framheves tre journalister her, hvorav samtlige er ansatt av Hamas til å gjøre mediearbeid, og den ene av dem har posert i uniform. Det presenteres ingen bevis for at disse har deltatt i terrorhandlinger.

Det er litt som å skulle si at russiske journalister er legitime mål fordi de er ansatt av russiske Putinkontrollerte medier.

Er det et stort problem at terrorister bruker mediehus som base slik at sivile er i fare? Definitivt. Burde IDF gjort en bedre risikovurdering før de bomber et mediehus? Definitivt.
Er det et problem at terrorister prøver å se ut som journalister? Definitivt. Betyr det at alle journalister i Gaza er terrorister? Nei.

 

Julebrunost skrev (8 minutter siden):

NYT gjengav enn palestiners artikkel, og faktasjekket ikke. Dere tror på det? Da er det ingenting i veien for å bruke de kildene jeg legger ved. 
 

Artikkelforfatter lyver om at Hamas ikke bruker sivile som skjold, mens Sinwar og andre ledere har sagt rett ut at det gjør de. Skikkelig faktatekst dette. 

Så det står i artikkelen publisert i NYT at Hamas ikke bruker sivile som skjold? Dette er nytt for meg.

NYT har også redegjort for hvordan de har faktasjekket artikkelen og bildene.

Om en artikkel er grundig faktasjekket og bekreftet, så er jo artikkelen sann. Det er ikke slik at alle er sannferdige til enhver tid, eller alle lyver til enhver tid. Derfor faktasjekker man. Derfor stoler man heller på større mediehus som redegjør for hvordan de har faktasjekket ting, enn lobbyister som bruker twitterinnlegg som kilde.

[Katten.2.0]

jabx skrev (1 time siden):

Hvordan så de allierte for seg å oppnå sine strategiske mål? De måtte fortsette å drepe tyskere til nazi-Tyskland var fullstendig beseiret. Hva annet skulle de gjøre?

Så når du spør hva Israel ser for seg... hvorfor skulle de se for seg noe annet enn de allierte under andre verdenskrig?

Jeg er nok over snittet interessert i militær historie, gjerne fra et mer makroperspektiv. Det blir feil å gjøre en sammenligning mellom andre verdenskrig og både konflikten rundt Israel samt Afghanistankrigen. Det er mange årsaker til det, men en av de viktigste: De allierte kriget mot en konvensjonell hær. I Afghanistan, Gaza og Libanon er det ikke konvensjonelle hærer man kriger mot. Det er opprørsgrupperinger.

Det er lett å oppnå taktiske seire mot disse (vi vant dette slaget), men vanskelig å oppnå strategiske seire (vi vant krigen, det er ikke mer terror og kommer ikke til å bli det etc). En tidligere soldat, som bl.a. tjenestegjorde i Afghanistan, gjør analyser av både krigen i Ukraina samt Gaza. Han kommer med noen interessante poenger her og der (anbefaler også å følge med på flere slik at man ikke blir avhengig av én kilde).

 

 

Det mest relevante starter rundt 11 minutter ut.

Poenget her er å synliggjøre hvor vanskelig det er for en konvensjonell hær å oppnå strategiske seire mot opprørsgrupperinger.

Krig er kompleks. Krig er enda mer kompleks når man har med opprørsgrupperinger og asymmetrisk krigføring. Derfor synes jeg det er tankevekkende at Israels lille operasjon gikk over til en fullskala krig på Gaza, og at vi ett år etter ikke er nærmere at de har oppnådd sine strategiske mål.

Man må kunne analysere og diskutere det overordnede militære aspekter ved denne konflikten uten å forenkle absolutt alt til "de gode skal vinne over de onde".

[Julebrunost]

Katten.2.0 skrev (8 timer siden):

Jeg er nok over snittet interessert i militær historie, gjerne fra et mer makroperspektiv. Det blir feil å gjøre en sammenligning mellom andre verdenskrig og både konflikten rundt Israel samt Afghanistankrigen. Det er mange årsaker til det, men en av de viktigste: De allierte kriget mot en konvensjonell hær. I Afghanistan, Gaza og Libanon er det ikke konvensjonelle hærer man kriger mot. Det er opprørsgrupperinger.

Det er lett å oppnå taktiske seire mot disse (vi vant dette slaget), men vanskelig å oppnå strategiske seire (vi vant krigen, det er ikke mer terror og kommer ikke til å bli det etc). En tidligere soldat, som bl.a. tjenestegjorde i Afghanistan, gjør analyser av både krigen i Ukraina samt Gaza. Han kommer med noen interessante poenger her og der (anbefaler også å følge med på flere slik at man ikke blir avhengig av én kilde).

 

 

Det mest relevante starter rundt 11 minutter ut.

Poenget her er å synliggjøre hvor vanskelig det er for en konvensjonell hær å oppnå strategiske seire mot opprørsgrupperinger.

Krig er kompleks. Krig er enda mer kompleks når man har med opprørsgrupperinger og asymmetrisk krigføring. Derfor synes jeg det er tankevekkende at Israels lille operasjon gikk over til en fullskala krig på Gaza, og at vi ett år etter ikke er nærmere at de har oppnådd sine strategiske mål.

Man må kunne analysere og diskutere det overordnede militære aspekter ved denne konflikten uten å forenkle absolutt alt til "de gode skal vinne over de onde".

Det som gjør det hele til gode mot det onde er at islamistene vil tilintetgjøre Israel. Da snakker man om noe helt annet enn å erobre land osv. Seirer ikke Israel vil Israel slutte å eksistere. Så man kan sitte der og late som man er tidenes diplomat, men alt koker ned til at enten vinner islamistene og Israel er historie, eller så vinner Israel og Israel får bestå. 

[jabx]

Bigote skrev (På 19.10.2024 den 23.42):

Understrek med kilder hvor mange i forhold til antall av eksisterende journalister som er terrorister så blir det lettere å ta slike påstander seriøst...

Nei. jeg gidder ikke å spille dette spillet ditt. Vi vet at det blant annet deltok journalister under invasjonen 7. oktober 2023. De visste på forhånd at det kom til å skje, og de deltok i grusomhetene.

Men jeg gidder ikke å sitte her og spikke fliser. Du får svare på noe av det andre jeg har skrevet først.

 

Katten.2.0 skrev (På 20.10.2024 den 0.23):

Du har imponerende hakk i låte til å ikke ha forståelse av militær historie eller hvordan taktiske valg skal støtte opp under et strategisk mål.

Israel er jo ikke nærmere sine strategiske mål, og det er bekymringsverdig ett år inn i krigen.

Det er ikke jeg som har hakk i plata. Jeg bruker bare de samme svarene på de samme gamle påstandene. Hvorfor er det krav om at jeg hele tiden skal måtte fornye svarene mine, mens dere fritt kan slenge ut de samme påstandene igjen og igjen og igjen?

Du velger altså å unngå å svare på det jeg skriver. Grunnen er åpenbar. Du ser at jeg har rett. Du klarer ikke å tilbakevise det faktum at noen ganger er det faktisk nødvendig å fullstendig ødelegge noe, og stoppe det en gang for alle.

Sitat

Hva prater du om?

Krigen ble aldri vunnet. Det er jo umulig å diskutere med deg når du befinner deg på en annen planet og finner opp ting.

Jo, de vant krigen. De avsatte Taliban og en ny regjering ble innsatt. Her må du nok sette deg bedre inn i saken.

 

DelvisPresley skrev (På 20.10.2024 den 0.28):

Hamas-lederen er drept. Fortsatt holder Israel på med sine bestialske angrep både på sivile og Fn-soldater..

Har Hamas overgitt seg og løslatt gislene? Ikke det? Hvorfor skulle Israel stoppe da?

Hvorfor bruker Hamas sivile og FN-soldater som levende skjold? Støtter du dette?

 

Ulovlig verdi skrev (På 20.10.2024 den 0.37):

Du virker veldig opptatt av andre verdenskrig, men har kanskje litt å gå på når det gjeler sammenligninger. Hvem er det som har drept over 42.000 direkte (langt flere gjennom sult og blokade av mat, medisiner og vann), flertallet kvinner og barn? Hva minner det mest om, de allierte eller tyskerne? 

Jeg bruker andre verdenskrig fordi det er et godt eksempel der de fleste er enige om at det var nødvendig å beseire nazi-Tyskland en gang for alle. Jeg bruker altså andre verdenskrig for å understreke et prinsipp som jeg så bruker på dagen situasjon i Midtøsten.

Du har ikke klart å argumentere mot dette, men prøver å lure deg unna og avspore.

 

Julebrunost skrev (På 20.10.2024 den 1.05):

Artikkelforfatter lyver om at Hamas ikke bruker sivile som skjold, mens Sinwar og andre ledere har sagt rett ut at det gjør de. Skikkelig faktatekst dette. 

Hamas sier det rett ut ja:

https://www.memri.org/tv/hamas-official-mousa-abu-marzouk-tunnels-gaza-protect-fighters- not-civilians

Hamas på spørsmål om hvorfor ikke sivile får søke tilflukt i tunnellene deres: "The Tunnels In Gaza Were Built To Protect Hamas Fighters, Not Civilians; Protecting Gaza Civilians Is The Responsibility Of The U.N. And Israel"

[Bigote]

jabx skrev (30 minutter siden):

Nei. jeg gidder ikke å spille dette spillet ditt. Vi vet at det blant annet deltok journalister under invasjonen 7. oktober 2023. De visste på forhånd at det kom til å skje, og de deltok i grusomhetene.

Men jeg gidder ikke å sitte her og spikke fliser. Du får svare på noe av det andre jeg har skrevet først.

Å kunne vise til kilder er ikke et spill....

Har sett deg komme med så mange rare uttalelser rundt krigen der du har nektet å bygge under noe på som helst.. Å kunne vise til kilder er en måte å forhindre at feilinformasjon kommer ut, og jeg syntes din trass mot dette virkelig trekker deg ned på et barneskolenivå i argumenteringer din...

" Journalister deltok i krigen og VB okkupasjonene tilhørte Israel fordi jeg sier det.. Så det så."

[Bacteria]

Julebrunost skrev (46 minutter siden):

Det som gjør det hele til gode mot det onde er at islamistene vil tilintetgjøre Israel. Da snakker man om noe helt annet enn å erobre land osv. Seirer ikke Israel vil Israel slutte å eksistere. Så man kan sitte der og late som man er tidenes diplomat, men alt koker ned til at enten vinner islamistene og Israel er historie, eller så vinner Israel og Israel får bestå. 

Dette er jeg helt enig i. Det er sakens kjerne, og dette gjør at også jeg støtter Israel, selvfølgelig uten å støtte israelske krigsforbrytelser. 
Det er mye som tyder på at Hamas endring av charter, og tilsynelatende akseptering av Israel kun er et spill for galleriet, og et springbrett på veien der det ultimate målet er et (nytt) muslimsk land from the river to the sea. 
Noen kommer sikkert til å spørre om kilde;

Kilde: ei som har fulgt med på konflikten og historie siden jeg var barn på 70-tallet. 
 

Det som sies i propalestinske demonstrasjoner, 1000-vis av kommentarer på SoMe.

Og ikke minst: 7/10 23

[Bigote]

Bacteria skrev (10 timer siden):

Det vet du like godt som meg at det ikke kan finnes kilder på. 
Det vi vet, er at det ikke foregår uavhengig journalistikk på Gaza. Rett og slett fordi det er for farlig. Skriver du kritikk av Hamas blir du «eliminert». Det er ikke et demokrati. Det er terrorregime.

På Gaza må du vel nærmest være forhåndsgodkjent av Hamas for å tømme søppel. Hvertfall må du være godkjent for å drive journalistikk. 
Vær så snill å ikke be om kilder på ting som er allment kjent. Alle vet hvordan diktaturer fungerer. Jeg må legge meg nå, men tror du lett kan finne kilder som underbygger det her.

 Å bruke "the Jewish insider" blir veldig lite objektivt, og det tror jeg de fleste oppegående skjønner.. Er det ikke du som protesterer på at AlJeezera blir brukt?

Å kunne bruke kilder er faktisk forventet av ungdomsskoleelever så jeg gir ikke Pro Israelere fritak for dette.. Det spres ekstremt mye misinformasjon her inne, og det å be om kilder vil kaste lys på hva som faktisk har noe hold i deg.. 

[OconMissy]

DelvisPresley skrev (10 timer siden):

Hamas-lederen er drept. Fortsatt holder Israel på med sine bestialske angrep både på sivile og Fn-soldater..

Hamas lederen er drept, likevel holder palestinerne på gislene og fortsetter å forsøke å kjempe denne håpløse krigen …

[Bacteria]

Bigote skrev (37 minutter siden):

 Å bruke "the Jewish insider" blir veldig lite objektivt, og det tror jeg de fleste oppegående skjønner.. Er det ikke du som protesterer på at AlJeezera blir brukt?

Å kunne bruke kilder er faktisk forventet av ungdomsskoleelever så jeg gir ikke Pro Israelere fritak for dette.. Det spres ekstremt mye misinformasjon her inne, og det å be om kilder vil kaste lys på hva som faktisk har noe hold i deg.. 

var ikke jeg som brukte jewish insider, kjenner ikke til publikasjonen. Men ja, i prinsippet enig med deg. 
 

Det store stygge problemet med å orientere seg i denne konflikten er at det nær sagt er umulig å finne kilder uten en agenda. 
Derfor må man lese BÅDE al jazeera og Jerusalem Post. Man må lese både Haaretz, Klassekampa og MIFF. 
 

DA kan man etter hvert begynne å danne seg et bilde av hva som skjer. 
 

Men å be om kilder på hvor mange drepte journalister som har dobbeltrolle på Gaza blir litt mye å be om. Det kan ingen svare på. Det vi vet, er at en som holdt gisler frigitt i juni, var tilknyttet al jazeera. Han ble forøvrig drept. Vi VET at samrøret er betydelig.
 

edit: Det er individuelt hvilke kilder man stoler mest på. For egen del stoler jeg mer på det som kommer fra IDF enn fra Abu obeida, Hamas og al jazeera. Men det er min vurdering.

Endret 20. oktober av Bacteria

[Bigote]

Bacteria skrev (33 minutter siden):

var ikke jeg som brukte jewish insider, kjenner ikke til publikasjonen. Men ja, i prinsippet enig med deg. 
 

Det store stygge problemet med å orientere seg i denne konflikten er at det nær sagt er umulig å finne kilder uten en agenda. 
Derfor må man lese BÅDE al jazeera og Jerusalem Post. Man må lese både Haaretz, Klassekampa og MIFF. 
 

DA kan man etter hvert begynne å danne seg et bilde av hva som skjer. 
 

Men å be om kilder på hvor mange drepte journalister som har dobbeltrolle på Gaza blir litt mye å be om. Det kan ingen svare på. Det vi vet, er at en som holdt gisler frigitt i juni, var tilknyttet al jazeera. Han ble forøvrig drept. Vi VET at samrøret er betydelig.
 

edit: Det er individuelt hvilke kilder man stoler mest på. For egen del stoler jeg mer på det som kommer fra IDF enn fra Abu obeida, Hamas og al jazeera. Men det er min vurdering.

Saken er at om man påstår at mange  journalister støtter Hamas uten noe som bygger under dette åpner det for at folk skal basere holdningene sine på feilinformasjon... Dette er ekstremt fordummende for de som faktisk ønsker å bli opplyst her fordi alle har å tjene på at dette blir satt inn i en ordentlig kontekst....  Dette er ikke første gangen denne brukeren kommer med ganske merkelige påstander i konflikten etterfulgt av en trass mot å underbygge påstandene...

Jeg stoler ikke på IDF pga. de holder tilbake informasjon, og systematisk nekter å kommentere rundt kontroverser rund sine egne angrep. Jeg ville anbefalt deg å slutte å stole blindt på dem, og heller forholde deg til dem med de samme kritiske øynene... Det samme kommer til meningene du henter ut fra facebook og influensere som du poster her..

Endret 20. oktober av Bigote

[Ulovlig verdi]

jabx skrev (2 timer siden):

Jeg bruker andre verdenskrig fordi det er et godt eksempel der de fleste er enige om at det var nødvendig å beseire nazi-Tyskland en gang for alle. Jeg bruker altså andre verdenskrig for å understreke et prinsipp som jeg så bruker på dagen situasjon i Midtøsten.

Du har ikke klart å argumentere mot dette, men prøver å lure deg unna og avspore.

Du bruker paradoksalt nok andre verdenskrig for å legitimere drap på en folkegruppe. Men for all del, det var jo folk her i Norge som unnskyldte Tysklands grusomheter da også. 

[Katten.2.0]

Julebrunost skrev (13 timer siden):

NYT gjengav enn palestiners artikkel, og faktasjekket ikke. Dere tror på det? Da er det ingenting i veien for å bruke de kildene jeg legger ved. 
 

Artikkelforfatter lyver om at Hamas ikke bruker sivile som skjold, mens Sinwar og andre ledere har sagt rett ut at det gjør de. Skikkelig faktatekst dette. 

 

Katten.2.0 skrev (12 timer siden):

Så det står i artikkelen publisert i NYT at Hamas ikke bruker sivile som skjold? Dette er nytt for meg.

Jeg fikk aldri svar på dette.

[Bacteria]

Ser folk etterlyser kilder her. Har nylig sett en TT basert på det Idan-familien opplevde 7/10. 

Det er lillesøstra som forteller, husker dette godt for familien holdt på gunpoint i huset sitt etter at storesøster ble skutt og drept var noe av det første jeg så. Far er fortsatt på Gaza. Filmet av gjerningspersonene selv. Her er det ingen tvil om gjerningsmenn. 
Det er som en skrekkfilm, og kan ikke sammenlignes med at noen dør som følgeskade ved et bombeangrep.

Får ikke til å dele videoen her, men originalfilmen kan sikkert finnes fort om man googler. 

 

[Bigote]

Bacteria skrev (18 minutter siden):

Ser folk etterlyser kilder her. Har nylig sett en TT basert på det Idan-familien opplevde 7/10. 

Det er lillesøstra som forteller, husker dette godt for familien holdt på gunpoint i huset sitt etter at storesøster ble skutt og drept var noe av det første jeg så. Far er fortsatt på Gaza. Filmet av gjerningspersonene selv. Her er det ingen tvil om gjerningsmenn. 
Det er som en skrekkfilm, og kan ikke sammenlignes med at noen dør som følgeskade ved et bombeangrep.

Får ikke til å dele videoen her, men originalfilmen kan sikkert finnes fort om man googler. 

 

Når det kommer til kildebruk og kildekritikk handler det i like stor grad om å kunne forholde seg til hele bildet av kilder i stedet for å cherrypicke i enkeltartikler for å maskere over det grusomme som skjer den andre veien..

Det er vel nesten ingen her som støtter Hamas i terroren sin eller er uenig med deg i at det som skjedde 7.oktober var grusomt.. Saken er at krigen har flere sider og de forkastelige hendelsene skjer ikke kun fra en side.. 

Ellers er jeg veldig usikker på hvorfor du setter deg selv i en posisjon der du bedømmer hvordan det er best å dø som uskyldig i denne konflikten? Dette syntes jeg du bør holde deg for god for da du ikke vet hvordan det er å blir brent levende, levende begravd, sprengt i stykker osv... Dette syntes jeg er forferdelig respektløst...

Endret 20. oktober av Bigote

[Katten.2.0]

Bacteria skrev (18 minutter siden):

Ser folk etterlyser kilder her. Har nylig sett en TT basert på det Idan-familien opplevde 7/10. 

Det er lillesøstra som forteller, husker dette godt for familien holdt på gunpoint i huset sitt etter at storesøster ble skutt og drept var noe av det første jeg så. Far er fortsatt på Gaza. Filmet av gjerningspersonene selv. Her er det ingen tvil om gjerningsmenn. 
Det er som en skrekkfilm, og kan ikke sammenlignes med at noen dør som følgeskade ved et bombeangrep.

Får ikke til å dele videoen her, men originalfilmen kan sikkert finnes fort om man googler. 

 

God dag mann, økseskaft.

Det er vel ingen her som har betvilt den skrekken de sivile opplevde 7. oktober? Det er en fordel at man presenterer kilder rundt det som faktisk diskuteres. Som Julebrunosten som hevder ting øst og vest uten å kunne presentere kilder for det, eller at kildene hans faktisk sier det han mener.

[Katten.2.0]

Bacteria skrev (22 minutter siden):

Det er som en skrekkfilm, og kan ikke sammenlignes med at noen dør som følgeskade ved et bombeangrep.

 

Dette er et lavmål når vi vet at de sivile israelerne ikke er de eneste som har blitt torturert, voldtatt og drept på kloss hold.

[Bacteria]

Bigote skrev (7 minutter siden):

Når det kommer til kildebruk og kildekritikk handler det i like stor grad om å kunne forholde seg til hele bildet av kilder i stedet for å cherrypicke i enkeltartikler for å maskere over det grusomme som skjer den andre veien..

Det er vel nesten ingen her som støtter Hamas i terroren sin eller er uenig med deg i at det som skjedde 7.oktober var grusomt.. Saken er at krigen har flere sider og de forkastelige hendelsene skjer ikke kun fra en side.. 

Ellers er jeg veldig usikker på hvorfor du setter deg selv i en posisjon der du bedømmer hvordan det er best å dø som uskyldig i denne konflikten? Dette syntes jeg du bør holde deg for god for da du ikke vet hvordan det er å blir brent levende, levende begravd, sprengt i stykker osv... Dette syntes jeg er forferdelig respektløst...

Det er jo ikke det saken handler om, hvilken måte det er verst å dø på. Det er mange fæle måter å dø.
Er det ikke slik lenger at intensjonell vold, der du skyter og plager barn og sivile, er verre enn sivile følgeskader ved fex bombing; pga: 

Intensjon.

Dette er et spørsmål om moral.

 

[Bacteria]

Katten.2.0 skrev (14 minutter siden):

Dette er et lavmål når vi vet at de sivile israelerne ikke er de eneste som har blitt torturert, voldtatt og drept på kloss hold.

Det vet vi ikke alt om nei. Men den volden jeg så 7/10, den er det ikke tvil om. Da så vi ondskap.

Hva mener du, lavmål? Er det «lavmål» å si at jeg er ondere om jeg går inn til en familie og slakter barna enn om barna i familien dør fordi jeg bomber huset der det er militære mål?

Er ikke det ene massakre og det andre krig?

Jeg snakker ikke nå om hvilken måte det er verst å dø på, sikkert verre å bli knust av å få huset i hodet enn å bli skutt i nakken. 

Nettopp det skjedde med tante til ei jeg kjenner godt. Hun døde som barn pga engelske bomber. 
Det var et kjempetraume, flere barn døde. 
 

Men om soldater hadde brutt seg inn i huset og myrdet barn, hadde det vært et helt annet traume. Et verre traume, er min påstand. 

Endret 20. oktober av Bacteria

[Katten.2.0]

Bacteria skrev (2 minutter siden):

Det vet vi ikke alt om nei. Men den volden jeg så 7/10, den er det ikke tvil om. Da så vi ondskap.

Klart vi vet at det har skjedd.

Jeg har presentert deg flere kilder på at israelske soldater har voldtatt palestinere - hvor militærpolitiet til og med har anholdt soldater - VG hadde nettopp en artikkel som viser litt av hvordan sivile blir behandlet, vi har sett hvordan barn har blitt skutt i hodet på kloss hold.

Da er det ufattelig lavmål å skulle hevde at "denne lidelsen er mye verre enn alt annet som skjer i krigen", når det godt kan være mye mer.

Dette er litt av problematikken her. Vi prater om noe helt annet, så kommer deg og dine inn fra sidelinjen og presenterer kilder for noe som ikke er relatert til diskusjonen, før du hevder å kunne dømme over all lidelsen i en krig med over 40.000 døde. Ganske drøyt.

[Bigote]

Bacteria skrev (23 minutter siden):

Det er jo ikke det saken handler om, hvilken måte det er verst å dø på. Det er mange fæle måter å dø.
Er det ikke slik lenger at intensjonell vold, der du skyter og plager barn og sivile, er verre enn sivile følgeskader ved fex bombing; pga: 

Intensjon.

Dette er et spørsmål om moral.

 

Det var vel du som påpekte at det er bedre å dø på den ene måten enn den andre.. Noe som er ekstremt unødvendig og respektløst mot de som har blitt drept i krigen.

Å gjemme seg bak en intensjon når man driver hensynsløs krigføring mot sivile vil ikke være nok til å sette Israel i et bedre lys eller frita dem for kritikk når det oppstår kontroverser.. Israel posisjonerer seg selv som ekstremt umoralske om man ser på hvordan krigen har utartet seg og ikke ignorerer rapportene om sivile dødsfall og ødeleggelser.

Endret 20. oktober av Bigote