Spørsmål om oppsigelse husleiekontrakt

[AnonymBruker]

Har selv fått høre om folk som har snakket med advokaten sin, bare manipulasjon

Anonymkode: 9f55b...2aa

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

 

 

 

 

Hvordan har det seg at dere fortsatt ikke har fått med dere at det er UTLEIER som må gå til sak, ikke leietaker? Leietaker kan bare protestere på oppsigelsen innen fristen og bli boende. Hvis utleier ønsker å kaste vedkommende ut må UTLEIER gå til sak, ikke leietaker. 

Anonymkode: d6eb7...b49

Hadde du lest diskusjonen så hadde du sett at vi snakker om dersom utleier sier opp avtalen på falske premisser. Altså oppgir en fiktiv saklig grunn.

[Brunello]

Million skrev (18 timer siden):

Hvem har sagt at du skal bo i kjelleren? Du skal "bruke den selv", og den kan brukes til akkurat det man finner for godt. Kanskje huseieren skal begynne med en hobby og trenger stor plass til trommeslagersettet sitt eller korgruppa skal øve der, eller huseier skal samle seg opp beredskapslager som myndighetene råder en til, og vil ha STOR lagringsplass blablabla. 

Altså, det er bare å si man skal bruke den selv. Man er ikke nødt til å dokumentere til hva, man kan si akkurat hva som helst. Det er ingen som kan si at din egen bruk av din egen bolig (alle deler) ikke er "gyldig" eller ikke er riktig grunn.

 

Dersom det er åpenbart løyn, vil man måtte lyve i retten om leieboeren ser deg på lønnen. De fleste vil ikke gjøre det.

Endret 25. september av Brunello

[Fjompen]

Million skrev (17 timer siden):

Leieboere som har mye sparepenger til advokat? Det er ikke så mange av dem, selv om de sikkert finnes. Men man skal være rimelig sikker på å vinne i en rettsak for å bruke så mye penger på å mene at huseieren ikke har "skikkelig grunn" til å si deg opp. Det blir jo ord mot ord.

 

Det blir jo ikke "ord mot ord", det blir "utleiers ord, kontra husleieloven". Huseier må overbevise en rettsinstans om at det påståtte behovet eller grunnlaget er reelt. Falske påstander kan jo få ganske store konsekvenser for utleier. 

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Alt man trenger å si er at man har et familiemedlem som skal flytte inn. Spiller ingen rolle hva som er skjedd tidligere da. Da er leieboer oppsagt med saklig grunn.

Anonymkode: bc9f8...6b7

Dette stemmer jo ikke. Dette påståtte familiemedlemmet må jo faktisk flytte inn. Om ikke har man løyet, en relativt dum ting å gjøre i rettslige kontrakter. Dessuten kan det påpekes at leieboer har større grunn til å fortsatt få bebo eiendommen, noe som vil gjøre oppsigelsen usaklig. Om utleier skal begynne med en hobby eller trenger beredskapslager, så har jo utleier en leieinntekt som gir grunnlag for å leie et passende lokale for dette ved å leie ut en bolig. Selv et salg av hele eiendommen er ikke i utgangspunktet god nok grunn til å si opp en leieavtale. Om du kjøper en bolig med utleiedel så kan du som kjøper ikke uten grunn gjøre regning med å kunne disponere utleid areal. Dette er helt soleklart gjort for å sikre den ikke-profesjonelle part, leietageren. Folks rett til å bo stabilt i fred er gitt et veldig sterkt vern i husleieloven, og slik jeg leser synsing og antagelser i denne tråden, med god grunn. 

[Million]

Brunello skrev (5 timer siden):

Dersom det er åpenbart løyn, vil man måtte lyve i retten om leieboeren ser deg på lønnen. De fleste vil ikke gjøre det.

Saken er jo at det ikke kan BEVISES som åpenbar løgn, spesielt dersom det går en faen i utleier. Han kan bare kjøpe det påståtte trommesettet og sette det der... til pynt. Hva skal retten gjøre? Sette ut vakter utenfor boligen for å lytte hvor ofte han øver på det?

Enden på visa er uansett at utleier får ut leieboer. Det kan ikke bevises at utleier IKKE skulle bruke boligen likevel, hvis han gjør noen enkle knep. 

Hva mente du egentlig med den delen av setningen der det står "....om leieboeren ser deg på lønnen"? Den var uforståelig.

Endret 25. september av Million

[Million]

Fjompen skrev (5 timer siden):

Det blir jo ikke "ord mot ord", det blir "utleiers ord, kontra husleieloven". Huseier må overbevise en rettsinstans om at det påståtte behovet eller grunnlaget er reelt. Falske påstander kan jo få ganske store konsekvenser for utleier. 

Da er det bare for utleier å si at han skal begynne med hobbyen trommeslageri, kjøpe trommesettet og sette det i utleieboligen. Da bruker han utleiedelen til den bruken han har sagt, til eget bruk. Hvis retten skulle komme og ville se det. Eller utleier kan ta med video og bilder av det i retten og bevise at ja, han bruker uteleiedelen selv til det han sa og som var grunnen til oppsigelsen.

Greia er at det er ganske enkelt å bli kvitt en leieboer som har irritert deg eller gjort deg forbanna nok, hvis man virkelig vil. Da bruker man gjerne de pengene på trommesettet for å få ut leieboeren...!

Trommesettet er selvfølgelig bare et eksempel. Det er hundrevis av ting man kan fylle hybel/utleiedelen med om man vil "bevise" noe og at man bruker utleiedelen selv nå.

Endret 25. september av Million

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Har selv fått høre om folk som har snakket med advokaten sin, bare manipulasjon

Anonymkode: 9f55b...2aa

Ja, det er jo bare en påstand. Og advokater må jo være objektive. Hvis det er som ts sier, en bagatell kommer utleier til å tape. Rettsvernet for leietakere er sterkt. Med mindre ts ikke har betalt husleie..

Anonymkode: ddd7f...cc6

[AnonymBruker]

Det ble veldig stille fra ts gitt....

Anonymkode: bc9f8...6b7

[Fjompen]

Million skrev (32 minutter siden):

Da er det bare for utleier å si at han skal begynne med hobbyen trommeslageri, kjøpe trommesettet og sette det i utleieboligen. Da bruker han utleiedelen til den bruken han har sagt, til eget bruk. Hvis retten skulle komme og ville se det. Eller utleier kan ta med video og bilder av det i retten og bevise at ja, han bruker uteleiedelen selv til det han sa og som var grunnen til oppsigelsen.

Greia er at det er ganske enkelt å bli kvitt en leieboer som har irritert deg eller gjort deg forbanna nok, hvis man virkelig vil. Da bruker man gjerne de pengene på trommesettet for å få ut leieboeren...!

Trommesettet er selvfølgelig bare et eksempel. Det er hundrevis av ting man kan fylle hybel/utleiedelen med om man vil "bevise" noe og at man bruker utleiedelen selv nå.

Det er mange utleiere som har tenkt at "det er bare å", og så fått til dels store kostnader ved å dekke tidligere leietagers omkostninger og bryderi ved flytting og dekking av evt høyere leie nytt sted i perioder lenge nok til å gjøre det lite fristende. Om det hadde vært så enkelt som du skisserer, så hadde jo ikke leietagere hatt det sterke vernet de har i loven, hadde de vel?

Det er på høy tid at det brer seg litt realitetsorientering hos potensielle utleiere, som at du når du leier ut alltid blir behandlet som den profesjonelle part, og er forventet å ha et helt og holdent avklart forhold til "fremtidig trommespilling" før du inngår en kontrakt om utleie. 

[Million]

Fjompen skrev (1 time siden):

Det er mange utleiere som har tenkt at "det er bare å", og så fått til dels store kostnader ved å dekke tidligere leietagers omkostninger og bryderi ved flytting og dekking av evt høyere leie nytt sted i perioder lenge nok til å gjøre det lite fristende. Om det hadde vært så enkelt som du skisserer, så hadde jo ikke leietagere hatt det sterke vernet de har i loven, hadde de vel?

Det er på høy tid at det brer seg litt realitetsorientering hos potensielle utleiere, som at du når du leier ut alltid blir behandlet som den profesjonelle part, og er forventet å ha et helt og holdent avklart forhold til "fremtidig trommespilling" før du inngår en kontrakt om utleie. 

Jeg tror personlig at det er langt flere leietagere som har blitt kastet ut uten at det får følger, enn leieboere som har gått til sak pga urettferdig behandling eller "oppsigelse uten grunn"....

Jeg har ikke sjekket, men det er mitt inntrykk. 

[Baktus2024]

AnonymBruker skrev (På 23.9.2024 den 19.46):

Jeg leier kjellerleilighet i Bergen. Utleier har sagt opp leiekontrakten. Hun er sint på meg på grunn av noe liten som har skjedd og vil kaste meg ut. Jeg klaget på oppsigelse fordi hun har ikke sakelig grunn. I går fikk jeg brev fra huseier om at hun ikke gjør noe med min klagen på oppsigelse. Hun insisterer på at jeg flytter på datoen gitt tidligere. Og hvis jeg ikke gjør det, går hun til namsmannen for tvangsutkastelse.

Hun sier at hun snakket med en advokat og at han sa dette.

Er dette mulig og lov?

Anonymkode: 80257...09f

Det er jo en oppsigelsestid i de fleste leiekontrakter..seff , hvis det er kriminelle forhold så står gjerne saken litt anderledes, skulle jeg tro...det er mye skrift i en utleiekontrakt , som oftest er utarbeidet av norsk huseierforbund...

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (På 25.9.2024 den 7.13):

Hadde du lest diskusjonen så hadde du sett at vi snakker om dersom utleier sier opp avtalen på falske premisser. Altså oppgir en fiktiv saklig grunn.

Hadde du lest mine poster så hadde du sett at det er nettopp det jeg snakker om. 

Hvis utleier gir fiktiv grunn så kan leieboer protestere og bli boende. Utleier må da gå til sak for å kunne kaste ut leieboeren, og blir nødt til å overbevise retten om at oppsigelsen hadde en saklig årsak. 

Anonymkode: d6eb7...b49

[AnonymBruker]

Million skrev (19 timer siden):

Jeg tror personlig at det er langt flere leietagere som har blitt kastet ut uten at det får følger, enn leieboere som har gått til sak pga urettferdig behandling eller "oppsigelse uten grunn"....

Jeg har ikke sjekket, men det er mitt inntrykk. 

Antakelig, fordi leieboere flest enten ikke kjenner rettighetene sine, slik som ts, eller bare flytter allikevel fordi de ikke vil bo et sted der de har en konflikt med utleier. 

Men leietaker kan bare bli boende uten å flytte etter en protest, og da må utleier gå til sak, ikke leietaker. 

Anonymkode: d6eb7...b49