Så lei av dommere som er kjøpt og betalt..

[AnonymBruker]

City karrer seg til uavgjort mot Arsenal, fordi Arsenal får et latterlig rødt kort på overtid av overtid i første omgang. Det var absolutt ingenting i linjen som ble lagt som gjorde at det burde vært en utvisning.

Pinlig med dommere som så tydelig viser at de lar seg kjøpe.

Anonymkode: 09f78...152

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

City karrer seg til uavgjort mot Arsenal, fordi Arsenal får et latterlig rødt kort på overtid av overtid i første omgang. Det var absolutt ingenting i linjen som ble lagt som gjorde at det burde vært en utvisning.

Pinlig med dommere som så tydelig viser at de lar seg kjøpe.

Anonymkode: 09f78...152

Han sparket jo vekk ballen. Da skal det gis gult kort. 
Karre seg til uavgjort? Så vi samme kampen? City hadde 74 % ballbesittelse. 11 avslutninger på mål mot Arsenal sine 2 (som de scoret på). 
Koset meg når City utlignet på overtid av overtidstiden. Arsenal hadde desperat gjort alt for å hale ut tiden, og City ble betalt for det med tilleggstid og scoret. 
Men City har definitivt en jobb å gjøre hvordan bryte gjennom lag som legger seg så ekstremt i forsvar. 

Anonymkode: ed22d...b29

[DelvisPresley]

Michael Oliver er den verste dommeren i PL. Han skal ha blitt fløyet til De forente arabiske emirater for å ha dømt en kamp hvor han fikk meget godt betalt. Eieren til City kommer derfra.
 

Så han er virkelig kjøpt og betalt, i ordets rette forstand.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Han sparket jo vekk ballen. Da skal det gis gult kort. 

Anonymkode: ed22d...b29

Poenget er at regelen håndheves ekstremt selektivt. Hadde det vært slik at alle som sparket ballen fikk gult kort så hadde du hatt et poeng. Dette må også sees i sammenheng med:

DelvisPresley skrev (9 timer siden):

Michael Oliver er den verste dommeren i PL. Han skal ha blitt fløyet til De forente arabiske emirater for å ha dømt en kamp hvor han fikk meget godt betalt. Eieren til City kommer derfra.
 

Så han er virkelig kjøpt og betalt, i ordets rette forstand.

 

Anonymkode: 29282...091

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.9.2024 den 10.40):

Han sparket jo vekk ballen. Da skal det gis gult kort. 
Karre seg til uavgjort? Så vi samme kampen? City hadde 74 % ballbesittelse. 11 avslutninger på mål mot Arsenal sine 2 (som de scoret på). 
Koset meg når City utlignet på overtid av overtidstiden. Arsenal hadde desperat gjort alt for å hale ut tiden, og City ble betalt for det med tilleggstid og scoret. 
Men City har definitivt en jobb å gjøre hvordan bryte gjennom lag som legger seg så ekstremt i forsvar. 

Anonymkode: ed22d...b29

Men en City spiller sparket bort ballen tidligere i kampen, uten noen reaksjon. Når det ikke er noen klar linje, blir det for dumt. I dette tilfellet var det i tillegg på overtid av overtid i første omgang - hadde Arsenal hatt ballen hadde nok omgangen vært over.. Selv kommentatorene kommenterte at det er hårreisende at dommeren gjør seg til hovedperson i kampen. VAR burde få mulighet til å gripe inn i slike situasjoner. Et rødt kort er ofte langt mer avgjørende enn et mål. 

Overtiden av overtid i 2. omgang var OK. Jeg er i utganspunktet sterkt i mot og hale ut tiden, men når dommeren allerede har ødelagt kampen, så gjør de det beste ut av det. 

Kikk litt på historikken til Oliver. Den er mildt sagt grumsete.

 

Anonymkode: 09f78...152