Kunstig intelligens er vel gammelt nytt ?

[Gregarious]

svaret skrev (1 time siden):

 

Nei, det har ikke utviklet seg ekstremt mye de siste 2 årene. Det brukes nå mye mer de siste 2 årene. Det er noe helt annet. For det meste grunnet hype der spesielt "ikke-tekniske" folk tror disse svært grunne modellene faktisk kan bli til framtidige spåkoner og erstatte hele gulvet på alle landets AS. Desto mer jeg har sett disse AI-ene i praksis, desto mer innser jeg at de bare er etterapere og papegøyer, og de er så gode i dag som de noen gang kommer til å bli.

Når et menneske formidler noe så gjør vi faktisk svært mye av det samme. Du plasserer den neste ordet ut i fra hva som passer best.  Likheten er stor.
At du tror de ikke blir bedre bare viser at en ikke har fulgt med. 
 

[Capitan Fracassa]

Gregarious skrev (14 minutter siden):

Maskinlæring har eksistert siden slutten av 50tallet.

Ja, jeg mener ikke å si at maskinlæring kom ut av det blå for fem år siden, men at det er først de siste årene vi ser det i vanlig, praktisk bruk.  Men dette var på ingen måte brukt i «ABS, regnsensorer, automatisk lysregulering» i biler for 40 år siden, slik TS antyder.

Gregarious skrev (14 minutter siden):

Stockfish bruker i dag NNUE (Efficiently Updatable Neural Network) og er i så måte mer lik A0.

Nå er jeg langt fra noen ekspert på KI, selv om jeg jobber som software-utvikler (men ikke innen KI), så jeg kan selvsagt ta feil, men jeg trodde ikke at dette var maskinlæring på den måten det brukes av feks. A0. Men jeg ser jo at det er grader og at begrepene flyter over i hverandre.

Sitat

Når et menneske formidler noe så gjør vi faktisk svært mye av det samme. Du plasserer den neste ordet ut i fra hva som passer best.  Likheten er stor.
At du tror de ikke blir bedre bare viser at en ikke har fulgt med. 

Her er jeg helt enig med deg 😃

Endret 23. september av Capitan Fracassa

[klarinetta]

Isambard skrev (1 time siden):

Det er en etterligning av vår hjerne. Den simulerer er nettverk av nevroner som kommuniserer med hverandre.

Mulig jeg virker pedantisk, men reprogrammeringen er at  den endrer noen "vekter" som tilsvarer måten vi lærer på (ved at noen koblinger i vårt nettverk blir sterkere).

Jeg tenker at det kanskje er stor forskjell på oss og en AI, men på et fundamentalt nivå er vi like.

Jeg tror ikke det er noe mennesker kan som er fundamentalt umulig for en AI i fremtiden.

 

* Jeg påstår ikke å ha noen svar, kun interesse og fascinasjon for filosofering over dette temaet. Men punkt 1 er ren fakta 😄

Pr nå er den store forskjellen mellom mennesket og maskin at vi har metabolisme. = Vi inntar næring, omgjør denne og slipper ut varme og avfallsstoffer. Vi er laget av organisk materiale som råtner, vi "utfører"  celledeling. 

I prinsippet kan ikke jeg vite at du er "bevisst", men all evidens tilsier at hvert enkelt menneske har sin egne private bevissthet og bevissthetstilstander (søvn er en annen).

En maskin kan nok ganske snart konstrueres til å se ut som oss, oppføre seg som oss, og sikkert passere uten å avsløres -  men kan de bli "bevisste" slik vi er? Vi har laget disse maskinene, de er et produkt av oss. Men hva er vi et produkt av? 

Intelligens er den største fellesnevneren, tenker jeg, og spørsmålet blir da "hva" intelligens egentlig er. Intelligens er ikke noe vi mennesker har laget, vi er er tvert imot produktet av en type intelligens.... (et annet eksempel på intelligens er planter som bøyer seg mot lyset og fugler navigerer). 

 

 

[klarinetta]

Gregarious skrev (31 minutter siden):

Når et menneske formidler noe så gjør vi faktisk svært mye av det samme. Du plasserer den neste ordet ut i fra hva som passer best.  Likheten er stor.
At du tror de ikke blir bedre bare viser at en ikke har fulgt med. 
 

 

Likheten er stor *fordi* de er programmert etter våre læringsmodeller, etter våre språk. De er ren etterligning av oss sånn vi fungerer. 

Om de etterhvert utvikler egne språk vi mennesker ikke forstår, blir jo interessant. 

 

[Gregarious]

klarinetta skrev (2 minutter siden):

 

Likheten er stor *fordi* de er programmert etter våre læringsmodeller, etter våre språk. De er ren etterligning av oss sånn vi fungerer. 

Om de etterhvert utvikler egne språk vi mennesker ikke forstår, blir jo interessant. 

 

Så lenge tankene våre ikke er abstrakte, men fysiske prosesser så vil nødvendigvis en sofistikert maskin ligne på oss. 
Enste store forskjellen er bevissthet, en så lenge..

Vi forstår allerede ikke alt av hvordan de kommer fram til gitt svar, så slikt sett har det allerede ett "språk" vi ikke forstår.

[klarinetta]

Gregarious skrev (1 minutt siden):

Så lenge tankene våre ikke er abstrakte, men fysiske prosesser så vil nødvendigvis en sofistikert maskin ligne på oss. 
Enste store forskjellen er bevissthet, en så lenge..

Vi forstår allerede ikke alt av hvordan de kommer fram til gitt svar, så slikt sett har det allerede ett "språk" vi ikke forstår.

 

As above, so below

[Isambard]

klarinetta skrev (1 time siden):

 

* Jeg påstår ikke å ha noen svar, kun interesse og fascinasjon for filosofering over dette temaet. Men punkt 1 er ren fakta 😄

Pr nå er den store forskjellen mellom mennesket og maskin at vi har metabolisme. = Vi inntar næring, omgjør denne og slipper ut varme og avfallsstoffer. Vi er laget av organisk materiale som råtner, vi "utfører"  celledeling. 

I prinsippet kan ikke jeg vite at du er "bevisst", men all evidens tilsier at hvert enkelt menneske har sin egne private bevissthet og bevissthetstilstander (søvn er en annen).

En maskin kan nok ganske snart konstrueres til å se ut som oss, oppføre seg som oss, og sikkert passere uten å avsløres -  men kan de bli "bevisste" slik vi er? Vi har laget disse maskinene, de er et produkt av oss. Men hva er vi et produkt av? 

Intelligens er den største fellesnevneren, tenker jeg, og spørsmålet blir da "hva" intelligens egentlig er. Intelligens er ikke noe vi mennesker har laget, vi er er tvert imot produktet av en type intelligens.... (et annet eksempel på intelligens er planter som bøyer seg mot lyset og fugler navigerer). 

 

Jeg er enig i at de AI'ene som finnes i dag ikke er bevisste, men ingen vet helt hvordan bevissthet oppstår uansett.

Jeg tenker at intelligens og bevissthet er to forskjellige ting.

Jeg mener ikke at det du skrev var feil. (Det slo meg at du kunne være Inga Strümke for alt jeg vet. Da ville det vært flaut å mansplaine AI.....). Jeg synes nare det er et poeng at de lærer litt på samme måte som oss.

Endret 23. september av Isambard

[klarinetta]

Isambard skrev (7 minutter siden):

Jeg er enig i at de AI'ene som finnes i dag ikke er bevisste, men ingen vet helt hvordan bevissthet oppstår uansett.

Jeg tenker at intelligens og bevissthet er to forskjellige ting.

Jeg mener ikke at det du skrev var feil. (Det slo meg at du kunne være Inga Strümke for alt jeg vet. Da ville det vært flaut å mansplaine AI.....). Jeg synes nare det er et poeng at de lærer litt på samme måte som oss.

 

Haha, ser for meg Inga bruke ettermiddagene sine på å diskutere på kg 😄

De lærer på samme måte som oss fordi det er vi som har programmert dem vhja vår intelligens? 

Min store helt på området, foruten Inga, er Bernardo Kastrup. Jeg anbefaler ham varmt til alle som er interessert i AI og temaet bevissthet. Han har doktorgrad både i computer science (=norsk?) og filosofi. 

[Isambard]

klarinetta skrev (1 minutt siden):

 

Haha, ser for meg Inga bruke ettermiddagene sine på å diskutere på kg 😄

De lærer på samme måte som oss fordi det er vi som har programmert dem vhja vår intelligens? 

Min store helt på området, foruten Inga, er Bernardo Kastrup. Jeg anbefaler ham varmt til alle som er interessert i AI og temaet bevissthet. Han har doktorgrad både i computer science (=norsk?) og filosofi. 

Vet du hva : Jeg tror kjendiser og forskere også er vanlige mennesker har noen guilty pleasures, enten det er KG eller andre ting.

Takk for tipset med Bernardo Kastrup. Ser ut den typen bøker jeg liker.

Jeg har lest en bok av Tegmark om AI (Life 3.0) De er bra, men kan være litt "over the top". Mye spekulasjoner om AI som løper løpsk etc. 

Jeg synes boka til Inga Strümke "maskiner som tenker" er fantastisk bra. Man må være utrolig smart for å forklare kompliserte ting så enkelt.

[Tyv1]

Isambard skrev (12 timer siden):

Jeg tenker at intelligens og bevissthet er to forskjellige ting.

 

Avhengig av definisjonen på bevissthet så er det godt mulig å argumentere for at en maskin er bevisst i dag.

En av flere definisjoner på https://snl.no/bevissthet er "Et vesen, for eksempel et menneske, et dyr eller en maskin, er bevisst dersom det har mulighet for å registrere hendelser i sitt miljø, og dersom det kan respondere på slike hendelser". 

I lys av en slik definisjon så er selv ryggesensoren på bilen min bevisst. 

 

Det som er virkelig interessant her er om en KI har utviklet selvbevissthet, dvs evnen til å reflektere over seg selv som et "individ", ha en følelse av "selv", og være klar over sin egen eksistens og tanker. Problemet er at vi ikke vet hvordan vi skal identifisere selvbevissthet. Hvordan vi skal se forskjell på reell selvbevissthet og en imitasjon er foreløpig helt i det blå.

[AnonymBruker]

klarinetta skrev (På 23.9.2024 den 20.31):

Haha, ser for meg Inga bruke ettermiddagene sine på å diskutere på kg 😄

Nå har hun sikkert ikke tid til å diskutere på Kvinneguiden. Men skulle jeg skrevet en populærvitenskapelig bok så er det godt mulig jeg hadde skrevet en del anonymt på nettforumer for å teste ut argumentene mine og se hva "folk flest" forstår og ikke forstår. 

Anonymkode: e4772...0bc

[AnonymBruker]

AI-revolusjonen er noe som blir veldig morsomt å leve igjennom i årene som kommer.

Det er vanskelig å ikke se for seg at det blir den største endringen i verden i vår levetid. 

Anonymkode: 98211...6ed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

AI-revolusjonen er noe som blir veldig morsomt å leve igjennom i årene som kommer.

Det er vanskelig å ikke se for seg at det blir den største endringen i verden i vår levetid. 

Anonymkode: 98211...6ed

VI får håpe det blir morsomt og ikke et mareritt.

Anonymkode: 2ebb7...56e

[AnonymBruker]

Det som har skjedd de siste årene er garantert nytt og revolusjonerende, men om vi har kommet noe særlig nærmere en reell form for KI? Det er jeg mer usikker på. Det vi har nå er ikke noe annet en etterligning av ting dataen har studert, null form for kreativitet.

Anonymkode: be766...b46

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 27.9.2024 den 21.57):

Det som har skjedd de siste årene er garantert nytt og revolusjonerende, men om vi har kommet noe særlig nærmere en reell form for KI? Det er jeg mer usikker på. Det vi har nå er ikke noe annet en etterligning av ting dataen har studert, null form for kreativitet.

Anonymkode: be766...b46

I tillegg manglende kvalitetssikring. Vi bruker KI på jobben til å svare på spørsmål og å lage sammendrag. Men da til spørsmål og sammendrag hvor det er helt greit at det er 90 prosent rett.  Det er jo mye man ikke ville brukt Kunstig Intelligens til før KI sier "jeg vet ikke" når den ikke vet svaret i stedet for å dikte opp noe. 

Anonymkode: e4772...0bc

[Skjold]

Telefoner er vel gammelt nytt?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.9.2024 den 16.28):

Enig. Det som er nytt er vel  hvor mye bedre chat-boter har blitt. 

Anonymkode: e4772...0bc

Chatboter er jo dumme som brød. Det eneste de er flinke til er å si "jeg forstår ikke, kan du omformulere", og "gi meg en sjanse til før jeg kobler deg til et menneske" og "det er dessverre ingen mennesker tilgjengelige". 

Men dette er kunde"service"-boter, og de er generelt dummere enn feks replika og annet som fins der ute. Replika kan man jo faktisk føre en sammenhengende samtale med. 

Anonymkode: e0bdb...b20

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 29.9.2024 den 13.08):

Chatboter er jo dumme som brød. Det eneste de er flinke til er å si "jeg forstår ikke, kan du omformulere", og "gi meg en sjanse til før jeg kobler deg til et menneske" og "det er dessverre ingen mennesker tilgjengelige". 

Men dette er kunde"service"-boter, og de er generelt dummere enn feks replika og annet som fins der ute. Replika kan man jo faktisk føre en sammenhengende samtale med. 

Anonymkode: e0bdb...b20

Chatboter kan en del ting. Som f.eks lage sammendrag og å svare på enkelte oppgaver. Men synes det virker mer som om chatboter er en avansert google enn at det er noe intelligens. Chatbotene virker å finne noen gode google-svar, men de tenker ikke ut løsninger selv. Jeg driver med programmering. Om jeg bruker chatboten til å finne løsningen på et vanlig problem så finner chat-boten løsningen for det er tusenvis som har skrevet løsningen på nettet. Om jeg spør chatboten om et lite kjent problem som ikke går an å å google seg til så finner heller ikke chat-boten svaret. For den klarer ikke tenke selv, den klarer kun å finne frem andres løsninger på nettet. 

 

Anonymkode: e4772...0bc