Hvilke kvinner kvotteres inn i yrker? Og hva gjør det med unge menn?

[Majer]

Jeg er i utgangspunktet for 50-50 representasjon, for kjønnspoeng osv. Det jeg derimot sliter litt med er at det har begynt så mange unge kvinnelige ledere her hos meg uten ballast. Hos oss er det stort sett eldre menn, meg som ung mann og kvinnene er på min alder eller enda yngre

Jeg leste en artikkel hvor det innen shipping inntil nylig var 95% menn. Nå er det 35% unge kvinner og. Mtp at de fleste jobber i rundt 40 år betyr det vel at det omtrent ikke finnes unge menn og eldre kvinner i bransjen? 

Ser vi til Skottland er det hvite unge fattige menn som har det verst. Dernest følger eldre innvandrerkvinner. Dersom man faktisk skal ha lik kjønnsfordeling er det vel viktig at den også treffer i alder? Sånn som det er nå får jo de eldre mennene på toppen enda mer makt?

Endret 21. september av Majer
Skriveleif

[AnonymBruker]

Men kjære deg. Menn som har mulighet til å bli leder, men der en kvinne får jobben, er jo likevel ressurssterke. Det er ikke de som sliter.

Anonymkode: be44e...dc9

[AnonymBruker]

Da jeg studerte til å bli vernepleier. Så ble alle mennene headhuntet allerede første året. De kunne velge og vrake i jobber. Selv de på 19 år, med null arbeidserfaring. Vi damene slet med å finne relevant deltids stillinger. Og hun med fagbrev som hjelpepleier, og 10 års erfaring.

Sånn er det jo bare, i noen yrker foretrekker de menn, og hvor de får jobben mye lettere enn damer. Så er det andre yrker hvor damene kan få jobben lettere.

Anonymkode: 52c55...c20

[AnonymBruker]

Hvem bryr seg hva som skjer med unge menn?

Det som betyr noe er at man hjelper kvinner, hva så om det går ut over svake menn?

Anonymkode: 65d4e...aa5

[AnonymBruker]

Majer skrev (44 minutter siden):

Jeg er i utgangspunktet for 50-50 representasjon, for kjønnspoeng osv. Det jeg derimot sliter litt med er at det har begynt så mange unge kvinnelige ledere her hos meg uten ballast. Hos oss er det stort sett eldre menn, meg som ung mann og kvinnene er på min alder eller enda yngre

Jeg leste en artikkel hvor det innen shipping inntil nylig var 95% menn. Nå er det 35% unge kvinner og. Mtp at de fleste jobber i rundt 40 år betyr det vel at det omtrent ikke finnes unge menn og eldre kvinner i bransjen? 

Ser vi til Skottland er det hvite unge fattige menn som har det verst. Dernest følger eldre innvandrerkvinner. Dersom man faktisk skal ha lik kjønnsfordeling er det vel viktig at den også treffer i alder? Sånn som det er nå får jo de eldre mennene på toppen enda mer makt?

Har du kilder på at det jobber 35% kvinner i shipping? Det nekter jeg å tro- jobber selv der. De relativt få kvinnene der jobber gjerne innen HR/ regnskap/ admin/ doc-og cost control. Er det disse du regner med? Det er i såfall i beste fall manipulasjon med statistikk. Innen teknisk/ kommersielt/ ledelse, er det knapt kvinner å se. 

Anonymkode: da677...688

[Majer]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Har du kilder på at det jobber 35% kvinner i shipping? Det nekter jeg å tro- jobber selv der. De relativt få kvinnene der jobber gjerne innen HR/ regnskap/ admin/ doc-og cost control. Er det disse du regner med? Det er i såfall i beste fall manipulasjon med statistikk. Innen teknisk/ kommersielt/ ledelse, er det knapt kvinner å se. 

Anonymkode: da677...688

Han her sier det https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/nyvn0x/slik-faar-du-jobb-i-shippingbransjen

[AnonymBruker]

Majer skrev (5 minutter siden):

Han her sier det https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/nyvn0x/slik-faar-du-jobb-i-shippingbransjen

Siter gjerne, folk flest abonnerer ikke på BT. Regnet med at du hadde personlig, i og med at du dro opp den bransjen. Kan melde om at menn som vil opp og frem der, ikke under noen omstendigheter lider. Resepsjonisten er ikke en reell konkurrent på deres vei oppover karrierestigen. Shippingbransjen har langt større problemer enn mangel på menn.  

Anonymkode: da677...688

[AnonymBruker]

Majer skrev (16 timer siden):

 

Jeg leste en artikkel hvor det innen shipping inntil nylig var 95% menn. Nå er det 35% unge kvinner og. Mtp at de fleste jobber i rundt 40 år betyr det vel at det omtrent ikke finnes unge menn og eldre kvinner i bransjen? 

 

Jeg jobber i en lignende bransje som shipping. Her er de fleste nyansatte kvinner, men kvinnene slutter også oftere enn mennene så etter noen år så er det flertall av menn igjen.

Mange slike yrker har mye overtid og høye krav til tilgjengelighet så det er svært få som har yrket i 10+ år. De fleste gir seg når de får barn. 

Anonymkode: 394c2...9ea

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke sammenhengen mellom overskriften og hi. 

Mener du at de 35 % kvinnene i shipping har blitt kvotert inn? Eller betyr kvottert noe annet enn kvotert?

Anonymkode: 67ee4...079

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg jobber i en lignende bransje som shipping. Her er de fleste nyansatte kvinner, men kvinnene slutter også oftere enn mennene så etter noen år så er det flertall av menn igjen.

Mange slike yrker har mye overtid og høye krav til tilgjengelighet så det er svært få som har yrket i 10+ år. De fleste gir seg når de får barn. 

Anonymkode: 394c2...9ea

Samme erfaring hos oss dessverre.

Anonymkode: d1a02...27a

[Memorangen]

Majer skrev (17 timer siden):

Jeg er i utgangspunktet for 50-50 representasjon, for kjønnspoeng osv. Det jeg derimot sliter litt med er at det har begynt så mange unge kvinnelige ledere her hos meg uten ballast. Hos oss er det stort sett eldre menn, meg som ung mann og kvinnene er på min alder eller enda yngre

Jeg leste en artikkel hvor det innen shipping inntil nylig var 95% menn. Nå er det 35% unge kvinner og. Mtp at de fleste jobber i rundt 40 år betyr det vel at det omtrent ikke finnes unge menn og eldre kvinner i bransjen? 

Ser vi til Skottland er det hvite unge fattige menn som har det verst. Dernest følger eldre innvandrerkvinner. Dersom man faktisk skal ha lik kjønnsfordeling er det vel viktig at den også treffer i alder? Sånn som det er nå får jo de eldre mennene på toppen enda mer makt?

Uten ballast, mener du da at de ikke har relevant utdannelse?

[AnonymBruker]

Hvor er det egentlig utbredt kvotering i dag? Jeg vet vi har fått den nye loven om (gisp!) minst 40 % kvinner i styrer, men det er jo ikke noe som påvirker den jevne arbeidssøker. Det er vel noe i kvinnedominerte yrker som innen helse, at man «oppfordrer menn til å søke»? Men er kjønnskvotering virkelig mye brukt?

Anonymkode: ca2cb...4bd

[AnonymBruker]

Ja var en tråd om dette nylig (som ble slettet, trolig pga anonym forfatter og det var ikke populært på GD), personlig er jeg uenig i hele prosjektet, men DERSOM en skal promotere grupper hit og dit, bør en sjekke om gruppen som helhet "fortjener" det. En kan ikke bare si "se på toppen er det flest menn", derfor må kvinner gis gratis ting. Nei en må se på snittverdien, har menn i snitt det bedre i arbeidslivet enn kvinner, og først DA kan en (dersom en er for dette prsjektet med rettferdighet/equity) kvotere inn kvinner noe sted.

Og nei en kan ikke se på lønn, en må se på lønn i forhold til risiko og arbeidsinnsats/produktivitet. Justert for det er kvinner faktisk den priviligerte gruppen i dagens arbeidsliv, ikke undertrykket. Om noe er det menn som må kvoteres oppover i systemet. (personlig tror jeg det er bedre å redusere skatten for gruppen, det rammer mer jevnt isteden for at 1 tilfeldig person skal miste jobben fordi 1 tilfeldig annen person skal ha jobben pga kvoter etc. Gi alle menn 5% lavere skatt, enklere og lar folk fortsette å jobbe med det de er best til.

Anonymkode: 457bd...06a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvor er det egentlig utbredt kvotering i dag? Jeg vet vi har fått den nye loven om (gisp!) minst 40 % kvinner i styrer, men det er jo ikke noe som påvirker den jevne arbeidssøker. Det er vel noe i kvinnedominerte yrker som innen helse, at man «oppfordrer menn til å søke»? Men er kjønnskvotering virkelig mye brukt?

Anonymkode: ca2cb...4bd

kvote er misledende, hvis du vet at om du ansetter person 1, vs 2, vil du få flere kontrakter, og lettere finansiering for bedriften, så endrer det kravet til hvor god den ansatte må være, og det blir mer hvor god vil denne ansatte være indirekte gjennom diskriminerende motparter som krever f.eks mangfold for å tildele oss kontrakter. Det er ikke vedtatt vi må ha x vaginaer i bedriften, men det påvirker indirekte istedenfor. 

Anonymkode: 457bd...06a

[AnonymBruker]

Jeg er nå en godt voksen kvinne som alltid har jobbet steder der der er underskudd på menn. Menn er derfor alltid etterspurt, og i enhver ansettelsesprosess er det menn man er mest ute etter, uten at det sies utad. Det resulterer i at mennene på jobben har det litt lettere når det kommer til lønnsøkning, forventninger om innsats osv. Det er lettere å synes som mann, siden de er færre. Det er bare sånn det er, og noe vi alle finner oss i. Alle har jo lyst til å ha (også) menn der, og det er «prisen vi betaler». 

Anonymkode: 4c034...ead

[Memorangen]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja var en tråd om dette nylig (som ble slettet, trolig pga anonym forfatter og det var ikke populært på GD), personlig er jeg uenig i hele prosjektet, men DERSOM en skal promotere grupper hit og dit, bør en sjekke om gruppen som helhet "fortjener" det. En kan ikke bare si "se på toppen er det flest menn", derfor må kvinner gis gratis ting. Nei en må se på snittverdien, har menn i snitt det bedre i arbeidslivet enn kvinner, og først DA kan en (dersom en er for dette prsjektet med rettferdighet/equity) kvotere inn kvinner noe sted.

Og nei en kan ikke se på lønn, en må se på lønn i forhold til risiko og arbeidsinnsats/produktivitet. Justert for det er kvinner faktisk den priviligerte gruppen i dagens arbeidsliv, ikke undertrykket. Om noe er det menn som må kvoteres oppover i systemet. (personlig tror jeg det er bedre å redusere skatten for gruppen, det rammer mer jevnt isteden for at 1 tilfeldig person skal miste jobben fordi 1 tilfeldig annen person skal ha jobben pga kvoter etc. Gi alle menn 5% lavere skatt, enklere og lar folk fortsette å jobbe med det de er best til.

Anonymkode: 457bd...06a

 

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja var en tråd om dette nylig (som ble slettet, trolig pga anonym forfatter og det var ikke populært på GD), personlig er jeg uenig i hele prosjektet, men DERSOM en skal promotere grupper hit og dit, bør en sjekke om gruppen som helhet "fortjener" det. En kan ikke bare si "se på toppen er det flest menn", derfor må kvinner gis gratis ting. Nei en må se på snittverdien, har menn i snitt det bedre i arbeidslivet enn kvinner, og først DA kan en (dersom en er for dette prsjektet med rettferdighet/equity) kvotere inn kvinner noe sted.

Og nei en kan ikke se på lønn, en må se på lønn i forhold til risiko og arbeidsinnsats/produktivitet. Justert for det er kvinner faktisk den priviligerte gruppen i dagens arbeidsliv, ikke undertrykket. Om noe er det menn som må kvoteres oppover i systemet. (personlig tror jeg det er bedre å redusere skatten for gruppen, det rammer mer jevnt isteden for at 1 tilfeldig person skal miste jobben fordi 1 tilfeldig annen person skal ha jobben pga kvoter etc. Gi alle menn 5% lavere skatt, enklere og lar folk fortsette å jobbe med det de er best til.

Anonymkode: 457bd...06a

Høres ut som den slettede tråden var din, for du skriver på akkurat samme måten.

[AnonymBruker]

For øvrig ble menn rekruttert som ledere fra mellomlederposisjoner der det absolutt ikke var avgjort at menn var de mest kompetente. Menn rekrutterte menn. At kvinner blir kvotert, betyr ikke at menn før dette har blitt ansatt fordi de har hatt best kompetanse. Det er ikke sånn at før så valgte man de beste, og nå velger man damer, hvis det er det man har en fordom om.

Anonymkode: be44e...dc9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

kvote er misledende, hvis du vet at om du ansetter person 1, vs 2, vil du få flere kontrakter, og lettere finansiering for bedriften, så endrer det kravet til hvor god den ansatte må være, og det blir mer hvor god vil denne ansatte være indirekte gjennom diskriminerende motparter som krever f.eks mangfold for å tildele oss kontrakter. Det er ikke vedtatt vi må ha x vaginaer i bedriften, men det påvirker indirekte istedenfor. 

Anonymkode: 457bd...06a

Hva er det du prøver å si her? Mitt spørsmål var i hvilke yrker det er utstrakt grad av kjønnskvotering i bedriften. 

Og bare som et ps til den siste setningen - det er vel menn som er kjent for å tenke med kjønnsorganet sitt, ikke kvinner 😂

Anonymkode: ca2cb...4bd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Ja var en tråd om dette nylig (som ble slettet, trolig pga anonym forfatter og det var ikke populært på GD), personlig er jeg uenig i hele prosjektet, men DERSOM en skal promotere grupper hit og dit, bør en sjekke om gruppen som helhet "fortjener" det. En kan ikke bare si "se på toppen er det flest menn", derfor må kvinner gis gratis ting. Nei en må se på snittverdien, har menn i snitt det bedre i arbeidslivet enn kvinner, og først DA kan en (dersom en er for dette prsjektet med rettferdighet/equity) kvotere inn kvinner noe sted.

Og nei en kan ikke se på lønn, en må se på lønn i forhold til risiko og arbeidsinnsats/produktivitet. Justert for det er kvinner faktisk den priviligerte gruppen i dagens arbeidsliv, ikke undertrykket. Om noe er det menn som må kvoteres oppover i systemet. (personlig tror jeg det er bedre å redusere skatten for gruppen, det rammer mer jevnt isteden for at 1 tilfeldig person skal miste jobben fordi 1 tilfeldig annen person skal ha jobben pga kvoter etc. Gi alle menn 5% lavere skatt, enklere og lar folk fortsette å jobbe med det de er best til.

Anonymkode: 457bd...06a

Her tror jeg du ikke forstår så veldig mye av hva kjønnskvotering handler om. Eller arbeidslivet. Eller så mye annet….

Anonymkode: ca2cb...4bd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva er det du prøver å si her? Mitt spørsmål var i hvilke yrker det er utstrakt grad av kjønnskvotering i bedriften. 

Og bare som et ps til den siste setningen - det er vel menn som er kjent for å tenke med kjønnsorganet sitt, ikke kvinner 😂

Anonymkode: ca2cb...4bd

problemet er det er ikke kvoter i disse bedriftene, så å tallfeste blir vanskelig. Samme greia Harvard gjorde også med asiaterne. Det blir da umulig å tallfeste. Beklager om jeg var utydelig. 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Her tror jeg du ikke forstår så veldig mye av hva kjønnskvotering handler om. Eller arbeidslivet. Eller så mye annet….

Anonymkode: ca2cb...4bd

Ok , men du og han andre bør heller komme med motargumenter. "du tar feil" "du vet ingenting", er ikke et argument, og jeg kan si samme tilbake

hey ca2cb du aner ingenting og vet ikke hva du snakker om.

Ser du hvor lite konstruktivt slike samtaler er, du er ingen autoritet, du kan ha rett, eller ta feil, men eneste måten for andre lesere å forstå er å peke på hva du er uenig i og hvorfor, med logiske resonnementer.

Anonymkode: 457bd...06a