Hvorfor har 96 % av norske låntagere flytende rente ?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Over tid vil banken vinne. De driver ikke veldedighet. 

Tjener man på fastrente har man flaks. 

 

Anonymkode: 2089b...fa5

Banken har 0 peil på hvordan rentene blir om noen år og må forholde seg til den til enhver tid gjeldende renten. Det sier seg selv at den europeiske sentralrenten ikke blir stående på 0 over tid, med den økonomien vi har.

Det har absolutt ingenting med flaks å gjøre. De som har "tapt" på dette tidligere har bundet på et for høyt nivå.

Anonymkode: 2878e...302

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (3 minutter siden):

Rentebinding er ett veddemål, og hvis du har full tillitt til bakens økonomer så skal du komme litt billigere ut med flytende rente.  Jeg var usikker og tok 50% fast og 50% flyt. Nå har fastrenta gått ut på dato og vi venter på nytt tilbud som har en foreløbig antydning litt under dagens flytende. Det betyr at banken er ganske sikker på rentenedgang.

Jeg er i tvil. Fast eller flyt. 

Litt tidlig for fast ennå. Styringsrenten må ned under 2 for at dette skal være interessant.

Anonymkode: 2878e...302

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Litt tidlig for fast ennå. Styringsrenten må ned under 2 for at dette skal være interessant.

Anonymkode: 2878e...302

Jeg tror du har rett, og venter litt med fast. Jeg vil uansett ikke ha fast på alt. Flyt på minst 500 000 i tilfelle jeg plutselig ønsker å betale ned litt på lånet.

Endret 13 timer siden av I Grosny

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Banken har 0 peil på hvordan rentene blir om noen år og må forholde seg til den til enhver tid gjeldende renten. Det sier seg selv at den europeiske sentralrenten ikke blir stående på 0 over tid, med den økonomien vi har.

Det har absolutt ingenting med flaks å gjøre. De som har "tapt" på dette tidligere har bundet på et for høyt nivå.

Anonymkode: 2878e...302

Tror du virkelig bankenes prising er helt tilfeldig? Bankene har analytikere, med høyere utdannelse og tilgang til trendanalyser, og har derfor et godt beslutningsgrunnlag før de priser. 

Jeg er siviløkonom selv, med en del finansfag. Og selv jeg tror bankenes "gjetting" på dette langt overgår min. 

Anonymkode: 2089b...fa5

[Sveits]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Over tid vil banken vinne. De driver ikke veldedighet. 

Tjener man på fastrente har man flaks. 

 

Anonymkode: 2089b...fa5

Har man? 

Når styringsrenta var nede på 0% satt du der å tenkte at vi skulle få negativ styringsrente? I Danmark hadde jo det og i Japan hadde de hatt det lenge, var det dette du tenkte på, at det kunne skje? At om du venta litt til så fikk du betalt for lånet ditt?

Eller gikk det et evig mantra inne i hodet ditt, kan ikke vinne mot banken, kan ikke vinne mot banken, slik at du ikke fikk kobla deg på slik at du kunne se at du fikk sykt rimelige penger om du bant renta? 

Tenk da, å kunne gå å legge seg og bare aaaah, jeg har fastrente på 1.75% i 10 år. Og rentefradrag på den lille slanten er på 22%. Oooh, lønnsøkninga blir najs fremover når jeg bor i et land der folk ikke binder renta. Jeg kan drite i rentemøter og sette alt jeg måtte ha til overs i fond. 

Joda, renta kunne gå ned, i teorien, men det hadde du ikke brydd deg om, for det hadde vært en ubetydelig liten slant. Eller hadde du revet deg i håret over noen hundrelapper i måneden? Fordi du "tapte" mot den fæle banken? 

Over 6% flytende rente derimot. Det er å tape som det suser, når man faktisk hadde sjansen. 

Jeg er en amatør og en skoletaper med 2 i matematikk og jeg bant den. Hva kunne det skyldes tror du? Det skyldes at jeg ikke går i rundt å tar til meg mantra. 

 

[AnonymBruker]

Jeg valgte å binde hele lånet på 3% rente for 4 år siden, det første året etterpå gikk renta en god del ned og jeg angret, så begynte det sakte å snu og nå angrer jeg på at jeg ikke valgte å binde det for en enda lenger periode. Sånn går det nå, noen ganger har man flaks og noen ganger har man uflaks. 

 

Anonymkode: 72619...d73

[Druid]

Sveits skrev (6 timer siden):

Banken må forholde seg til hva styringsrenta er. Den var nede i 0%. Både banken og jeg VISSTE at det ikke kunne vare evig. Jeg kunne agere på det, banken kunne ikke. 

Banken kan helt klart agere på fremtidsanalyser på samme måte som de. Styringsrente betyr ikke at renta er statlig styrt ; det er hva bankene må legge til grunn som rente på Norske kroner fra nasjonalbanken. Utenfor dette har de et omfattende handlingsrom. 

Det som tok bankene på senga, var at Norges Bank tolket prisveksten helt anderledes enn de.  Norges Bank så på prisveksten som et resultat av at folk hadde for mye penger og fryktet etterspørselsbasert inflasjon. Bankvesenet så på prisveksten som kostbasert, og regnet med ressesjon. Idet Norges Bank satte opp renten, trigget det ytterligere kostøkninger, og destabilisering, og det trigget inflasjonen : vi hadde ikke lenger prisvekst kun basert på kost, men også lønnsvekst. 

Jeg er fortsatt usikker på hvor problematisk dette er : Jeg tror uansett at man ville fått krav om reallønnsvekst, så inflasjonen ville kommet. Men den hadde kansje blitt lavere hvis ikke renta ble så høy. 

Men det er forskjellen mellom hvordan NB og Bankene analyserer økonomien.  

Og i det bildet kan man "slå banken" : den flytende renten  handler om rentemarkedet de neste 4 månedene ; fastrenten er en analyse basert ikke bare på Norges banks rentebane, men andre kapitalkilder banken kan bruke.

Og den inneholder en risikogevinst for banken : det betyr at Banken har analysert en total rentebelasning for den gitte perioden , og lagt til nok for å dekke risiko for 80 % av topprisikoen, hvilket betyr at fastrenten fra banken gir en god indigasjon på hvilken rentebane DE ser for seg, og hva som er maksrente man med høy sikkerhet kan vente seg over den totale  tidsrammen.  For at du skal vinne, må du treffe de 20% der banken har undervurdert rentebanen.

Endret 12 timer siden av Druid

[Sveits]

Druid skrev (4 minutter siden):

Banken kan helt klart agere på fremtidsanalyser på samme måte som de. Styringsrente betyr ikke at renta er statlig styrt ; det er hva bankene må legge til grunn som rente på Norske kroner fra nasjonalbanken. Utenfor dette har de et omfattende handlingsrom. 

Det som tok bankene på senga, var at Norges Bank tolket prisveksten helt anderledes enn de.  Norges Bank så på prisveksten som et resultat av at folk hadde for mye penger og fryktet etterspørselsbasert inflasjon. Bankvesenet så på prisveksten som kostbasert, og regnet med ressesjon. Idet Norges Bank satte opp renten, trigget det ytterligere kostøkninger, og destabilisering, og det trigget inflasjonen : vi hadde ikke lenger prisvekst kun basert på kost, men også lønnsvekst. 

Jeg er fortsatt usikker på hvor problematisk dette er : Jeg tror uansett at man ville fått krav om reallønnsvekst, så inflasjonen ville kommet. Men den hadde kansje blitt lavere hvis ikke renta ble så høy. 

Men det er forskjellen mellom hvordan NB og Bankene analyserer økonomien.  

Og i det bildet kan man "slå banken" : den flytende renten  handler om rentemarkedet de neste 4 månedene ; fastrenten er en analyse basert ikke bare på Norges banks rentebane, men andre kapitalkilder banken kan bruke.

Og den inneholder en risikogevinst for banken : det betyr at Banken har analysert en total rentebelasning for den gitte perioden , og lagt til nok for å dekke risiko for 80 % av topprisikoen, hvilket betyr at fastrenten fra banken gir en god indigasjon på hvilken rentebane DE ser for seg, og hva som er maksrente man med høy sikkerhet kan vente seg over den totale  tidsrammen.  For at du skal vinne, må du treffe de 20% der banken har undervurdert rentebanen.

Godt innlegg. Selv om jeg ikke forsto alt. Siden du tok deg tid til å skrive innlegget skal jeg lese det igjen senere. Og forstå det. 

[AnonymBruker]

Fordi mange som eier bor midlertidig. Ikke alle kjøper et hus når de er 30 år og bor i det huset for evig. Når du uansett har tenkt å flytte innen 3-6 år er det ikke noe vits i å ta fastrente i 10 år (den høyeste satsen), og tar du 5 år vil du mest sannsynlig ha høyere rente enn du behøver i de fleste av de 5 årene. Det var ikke mulig i min bank å ta med fastrenta videre.

Anonymkode: cba1f...84a

[AnonymBruker]

Binder ikke for da er jeg faktisk bunnet ikke kun renta. Jeg kan ikke refinansiere, jeg kan ikke selg, jeg kan ikke betale mer om jeg ønsker. Å binde renta handler om mye mer enn kun å holde renta fast. 
Jeg er ikke en som klarer å planlegge hva som skjer neste år, jeg er litt for impulsiv til å være bunnet til 1 bank

Anonymkode: c1cf4...316

[SPOCA]

Jeg bandt renta på min tidligere leilighet, og da jeg solgte i 2023 fikk jeg faktisk tilbake nesten 200 000 kr av DNB fordi de mer enn gjerne ville kjøpe meg ut av den gunstige avtalen. Jeg hadde da fastrenteavtale på under 2%. 

Nå har vi ikke fastrenteavtale fordi vi kjøpte i 2023, og da var der altfor dyrt å binde seg. Vi har dog beholdt samme rente det siste året og sluppet unna diverse renteøkninger.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tror du virkelig bankenes prising er helt tilfeldig? Bankene har analytikere, med høyere utdannelse og tilgang til trendanalyser, og har derfor et godt beslutningsgrunnlag før de priser. 

Jeg er siviløkonom selv, med en del finansfag. Og selv jeg tror bankenes "gjetting" på dette langt overgår min. 

Anonymkode: 2089b...fa5

Bankene har også konkurranse seg i mellom. Dette er med på å delvis drive ned renteforskjellen mellom styring og utlånsrente. Det er ikke mye en bank kan gjøre med styringsrenten og konkurransen gjør sitt til at marginen her kommer forbrukerne til gode.

Anonymkode: 2878e...302

[AnonymBruker]

Sveits skrev (1 time siden):

Har man? 

Når styringsrenta var nede på 0% satt du der å tenkte at vi skulle få negativ styringsrente? I Danmark hadde jo det og i Japan hadde de hatt det lenge, var det dette du tenkte på, at det kunne skje? At om du venta litt til så fikk du betalt for lånet ditt?

Eller gikk det et evig mantra inne i hodet ditt, kan ikke vinne mot banken, kan ikke vinne mot banken, slik at du ikke fikk kobla deg på slik at du kunne se at du fikk sykt rimelige penger om du bant renta? 

Tenk da, å kunne gå å legge seg og bare aaaah, jeg har fastrente på 1.75% i 10 år. Og rentefradrag på den lille slanten er på 22%. Oooh, lønnsøkninga blir najs fremover når jeg bor i et land der folk ikke binder renta. Jeg kan drite i rentemøter og sette alt jeg måtte ha til overs i fond. 

Joda, renta kunne gå ned, i teorien, men det hadde du ikke brydd deg om, for det hadde vært en ubetydelig liten slant. Eller hadde du revet deg i håret over noen hundrelapper i måneden? Fordi du "tapte" mot den fæle banken? 

Over 6% flytende rente derimot. Det er å tape som det suser, når man faktisk hadde sjansen. 

Jeg er en amatør og en skoletaper med 2 i matematikk og jeg bant den. Hva kunne det skyldes tror du? Det skyldes at jeg ikke går i rundt å tar til meg mantra. 

 

Et meget godt innlegg.

Anonymkode: 2878e...302

[AnonymBruker]

SPOCA skrev (5 minutter siden):

Jeg bandt renta på min tidligere leilighet, og da jeg solgte i 2023 fikk jeg faktisk tilbake nesten 200 000 kr av DNB fordi de mer enn gjerne ville kjøpe meg ut av den gunstige avtalen. Jeg hadde da fastrenteavtale på under 2%. 

Nå har vi ikke fastrenteavtale fordi vi kjøpte i 2023, og da var der altfor dyrt å binde seg. Vi har dog beholdt samme rente det siste året og sluppet unna diverse renteøkninger.

Jepp, for de som bandt gunstig på 0-styringsrente er det mye underkurs å hente nå ved å bryte fastrenteavtalen. Marginen vil dog minke fremover, ettersom rentene skal ned.

Anonymkode: 2878e...302

[AnonymBruker]

Druid skrev (1 time siden):

Banken kan helt klart agere på fremtidsanalyser på samme måte som de. Styringsrente betyr ikke at renta er statlig styrt ; det er hva bankene må legge til grunn som rente på Norske kroner fra nasjonalbanken. Utenfor dette har de et omfattende handlingsrom. 

Det som tok bankene på senga, var at Norges Bank tolket prisveksten helt anderledes enn de.  Norges Bank så på prisveksten som et resultat av at folk hadde for mye penger og fryktet etterspørselsbasert inflasjon. Bankvesenet så på prisveksten som kostbasert, og regnet med ressesjon. Idet Norges Bank satte opp renten, trigget det ytterligere kostøkninger, og destabilisering, og det trigget inflasjonen : vi hadde ikke lenger prisvekst kun basert på kost, men også lønnsvekst. 

Jeg er fortsatt usikker på hvor problematisk dette er : Jeg tror uansett at man ville fått krav om reallønnsvekst, så inflasjonen ville kommet. Men den hadde kansje blitt lavere hvis ikke renta ble så høy. 

Men det er forskjellen mellom hvordan NB og Bankene analyserer økonomien.  

Og i det bildet kan man "slå banken" : den flytende renten  handler om rentemarkedet de neste 4 månedene ; fastrenten er en analyse basert ikke bare på Norges banks rentebane, men andre kapitalkilder banken kan bruke.

Og den inneholder en risikogevinst for banken : det betyr at Banken har analysert en total rentebelasning for den gitte perioden , og lagt til nok for å dekke risiko for 80 % av topprisikoen, hvilket betyr at fastrenten fra banken gir en god indigasjon på hvilken rentebane DE ser for seg, og hva som er maksrente man med høy sikkerhet kan vente seg over den totale  tidsrammen.  For at du skal vinne, må du treffe de 20% der banken har undervurdert rentebanen.

Bra innlegg, men det tas her ikke høyde for at innlånsrentene til banken også var lave da de hadde gode fastrentetilbud.

Folk ser ut til å tro at bankens forvaltningskapital kun er bundet til bankens totale innskuddskapital.

Anonymkode: 2878e...302

[AnonymBruker]

Jeg bandt renta for 3 år siden og har spart nesten 200 000 på det. Den enkelte må gjøre sine egne vurderinger, men de fleste har nok lest avisartikler som sier at flytende rente nesten alltid lønner seg og forholder seg til det. Jeg har også hørt om folk som fikk anbefalt av banken ikke å binde renta da de kontaktet banken om dette, og lyttet til rådet. Dessverre er det ikke alle som forstår at bankens såkalte rådgivere er selgere, de gjør ikke det som er best for deg  - men det som er best for banken.

Anonymkode: 059e4...8d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg bandt renta for 3 år siden og har spart nesten 200 000 på det. Den enkelte må gjøre sine egne vurderinger, men de fleste har nok lest avisartikler som sier at flytende rente nesten alltid lønner seg og forholder seg til det. Jeg har også hørt om folk som fikk anbefalt av banken ikke å binde renta da de kontaktet banken om dette, og lyttet til rådet. Dessverre er det ikke alle som forstår at bankens såkalte rådgivere er selgere, de gjør ikke det som er best for deg  - men det som er best for banken.

Anonymkode: 059e4...8d4

Du kan spare enda mer på å bryte fastrenteavtalen nå. Men ikke så mye lengre.

Anonymkode: 2878e...302

[AnonymBruker]

Sveits skrev (1 time siden):

Har man? 

Når styringsrenta var nede på 0% satt du der å tenkte at vi skulle få negativ styringsrente? I Danmark hadde jo det og i Japan hadde de hatt det lenge, var det dette du tenkte på, at det kunne skje? At om du venta litt til så fikk du betalt for lånet ditt?

Eller gikk det et evig mantra inne i hodet ditt, kan ikke vinne mot banken, kan ikke vinne mot banken, slik at du ikke fikk kobla deg på slik at du kunne se at du fikk sykt rimelige penger om du bant renta? 

Tenk da, å kunne gå å legge seg og bare aaaah, jeg har fastrente på 1.75% i 10 år. Og rentefradrag på den lille slanten er på 22%. Oooh, lønnsøkninga blir najs fremover når jeg bor i et land der folk ikke binder renta. Jeg kan drite i rentemøter og sette alt jeg måtte ha til overs i fond. 

Joda, renta kunne gå ned, i teorien, men det hadde du ikke brydd deg om, for det hadde vært en ubetydelig liten slant. Eller hadde du revet deg i håret over noen hundrelapper i måneden? Fordi du "tapte" mot den fæle banken? 

Over 6% flytende rente derimot. Det er å tape som det suser, når man faktisk hadde sjansen. 

Jeg er en amatør og en skoletaper med 2 i matematikk og jeg bant den. Hva kunne det skyldes tror du? Det skyldes at jeg ikke går i rundt å tar til meg mantra. 

 

 

Og hva bandt man den til da det var 0% styringsrente?

Sannsynligvis et nivå som hadde vært mye høyere. 

Og man ville tapt penger de neste 5-10 årene, om verdensøkonomien og alt så ut som det gjorde på dette tidspunktet. 

Men så hadde man flaks. Det traff en pandemi, det ble en krig. Og renten ble langt over det noe prognoseprogram eller analytiker kunne anta. 

Men jeg vurderte det, det har jeg allerede nevnt i tråden. Eneste gangen jeg syntes det var fornuftig, siden styringsrenten var på ca 2% da jeg var ferdig studert (og hadde tapt hundretusener om jeg hadde bundet). Men har ikke så stort lån at det er snakk om mye penger lenger, og foretrekker å ha flekslån og betale ekstra når jeg vil, så slo det fra meg. 

 

Det siste avsnittet ditt er imidlertid veldig troverdig. 

Anonymkode: 2089b...fa5

[Druid]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Bra innlegg, men det tas her ikke høyde for at innlånsrentene til banken også var lave da de hadde gode fastrentetilbud.

Folk ser ut til å tro at bankens forvaltningskapital kun er bundet til bankens totale innskuddskapital.

Anonymkode: 2878e...302

Nei, og det er fordi innlånsrenten til banken stort sett er flytende; banken kan ikke basere fastrenten på den statiske renten dagen rentetilbudet blir gitt, men må analysere risikoen og forventningen til utviklingen av rente framover. Det finnes "fast rente" tilbud for banker, men de er utenfor nasjonalbanken, og kan typisk ikke være for stor del av bankens totale utlånskapital.  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Fordi de er økonomiske analfabeter som ikke grep sjansen da styringsrenten stod i 0.

Anonymkode: 2878e...302

Nja, for vår del var det fordi vi har såpass lite lån at det var viktigere for oss å ha fri mulighet til å betale så mye vi vil, når vi vil, enn å forsøke å «slå banken» i et økonomisk veddemål. Vi har rammelån, lavt lån og gode inntekter. Men hvis vi hadde hatt høyt lån og mer utrygg økonomi, ville vi nok bundet renta da den var veldig lav. Styringsrenta kunne jo ikke bli lavere, så det var en minimal til ingen nedside, kun oppside. 

Anonymkode: a6658...545