Medlånetaker Husbanklån

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja jeg så du skrev det, men jeg skjønner ikke hva planen er, mener du at medlåntaker skal betale en del av lånet fra dag 1? 

Anonymkode: 73ea1...6f2

Nei. At medlånetaker skal ta en annen bit av et større lån enn jeg får innvilget. Som om jeg skulle kjøpt med en annen og bodd sammen med en annen. Men investor og medlånetaker vil ikke bo i boligen, kun ha en eierandel. På den måten kan jeg få en bolig som passer bedre for barnet mitt. Medlånetaker betaler på sitt lån som er det over det jeg får alene i Husbanken.

Når barnet flytter ut selges bolig og medlånetaker får sin investering og overskudd tilbake.

La oss si jeg får en leilighet til 4-5 mill. Men kan få et rekkehus til 7 mill. Medlånetaker investerer da 2 mill som vedkommende betaler på mens jeg betjener mitt. 

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Fordi husbanken driver med tap, hvor underskuddet dekkes av skattepenger. 

Veldig umusikalsk at skattepenger skal finansiere andres investeringer. 

Anonymkode: e56a6...8bc

Umusikalsk er å ikke hjelpe vanskeligstilte med å klare seg selv, de fortjener et likestilt liv som alle oss andre. Derfor finnes husbanken. Eller mener du det er grådig? 

Dessuten, om en utleieleilighet kan gjøre at en familie kan klare seg bedre økonomisk på lang sikt, så vinner alle på det 😅

Anonymkode: 15662...28e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Umusikalsk er å ikke hjelpe vanskeligstilte med å klare seg selv, de fortjener et likestilt liv som alle oss andre. Derfor finnes husbanken. Eller mener du det er grådig? 

Dessuten, om en utleieleilighet kan gjøre at en familie kan klare seg bedre økonomisk på lang sikt, så vinner alle på det 😅

Anonymkode: 15662...28e

❤️

Jeg valgte ikke å bli syk da jeg ble gravid som gjorde at jeg ble ufør. Ei heller å få en unge med spesielle behov. Eller en far til barnet som meldte seg ut og som medførte at jeg ble alene om alt.

Eneste grunnen til at jeg ønsker å eie er for å sikre barnet mitt en stabil og forutsigbar hverdag og ha litt ekstra til han i fremtiden.

Hadde der bare vært meg hadde jeg klart meg fint på en hybel. Jeg bryr meg ikke om materielle ting eller luksus. Men jeg bryr meg om barnet mitt og barnets fremtid❤️

 

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei. At medlånetaker skal ta en annen bit av et større lån enn jeg får innvilget. Som om jeg skulle kjøpt med en annen og bodd sammen med en annen. Men investor og medlånetaker vil ikke bo i boligen, kun ha en eierandel. På den måten kan jeg få en bolig som passer bedre for barnet mitt. Medlånetaker betaler på sitt lån som er det over det jeg får alene i Husbanken.

Når barnet flytter ut selges bolig og medlånetaker får sin investering og overskudd tilbake.

La oss si jeg får en leilighet til 4-5 mill. Men kan få et rekkehus til 7 mill. Medlånetaker investerer da 2 mill som vedkommende betaler på mens jeg betjener mitt. 

Anonymkode: 1d5b7...0aa

Ok, skjønner. Det går an å prøve, men jeg tror nok det blir vanskelig. Vedkommendes låneopptak vil ikke være i samsvar med formålet med Husbankens virksomhet.

Anonymkode: 73ea1...6f2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ok, skjønner. Det går an å prøve, men jeg tror nok det blir vanskelig. Vedkommendes låneopptak vil ikke være i samsvar med formålet med Husbankens virksomhet.

Anonymkode: 73ea1...6f2

Blir spennende å se. For igjen så er jo situasjonen ekstraordinær mht at barnet i vanlig leilighet kan utsette andre for fare og en medlånetaker vil kunne gjøre boligsituasjonen tryggere.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Umusikalsk er å ikke hjelpe vanskeligstilte med å klare seg selv, de fortjener et likestilt liv som alle oss andre. Derfor finnes husbanken. Eller mener du det er grådig? 

Dessuten, om en utleieleilighet kan gjøre at en familie kan klare seg bedre økonomisk på lang sikt, så vinner alle på det 😅

Anonymkode: 15662...28e

Umusikalsk at mennesker får et stabilt sted å bo, nei.Umusikalsk å mene at tilbudet en får fra husbanken er for dårlig, fordi man ønsker å kjøpe med utleie, absolutt. 

Det siste du skriver er jo forsåvidt sant, men det gjelder jo for de aller fleste her til lands. Skal alle få subsidiert utleiedel av velferdsstaten/skattebetalere? 
 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Blir spennende å se. For igjen så er jo situasjonen ekstraordinær mht at barnet i vanlig leilighet kan utsette andre for fare og en medlånetaker vil kunne gjøre boligsituasjonen tryggere.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

Men jeg skjønner ikke, ts ønsker jo utleie. Hva med tryggheten for leietakeren? 

Anonymkode: e56a6...8bc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Umusikalsk at mennesker får et stabilt sted å bo, nei.Umusikalsk å mene at tilbudet en får fra husbanken er for dårlig, fordi man ønsker å kjøpe med utleie, absolutt. 

Det siste du skriver er jo forsåvidt sant, men det gjelder jo for de aller fleste her til lands. Skal alle få subsidiert utleiedel av velferdsstaten/skattebetalere? 
 

Men jeg skjønner ikke, ts ønsker jo utleie. Hva med tryggheten for leietakeren? 

Anonymkode: e56a6...8bc

Leietaker er jo trygg når jeg og medlånetaker betaler? 
 

Som med all utleie privat må en jo beregne at en en dag vil selge bolig. En har jo 3 års kontrakt med oppsigelse.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

Jeg hadde min eksmann som medlåntager i et huslån. Da vi måtte selge huset med tap (fordi ingen av oss ønsket å bo der), ble vi felles ansvarlige for restlånet. Det gikk greit en stund, men så fikk han gjeldsordning, og da ble alt av lån mitt. Også hans andel, siden jeg ble en av kreditorene hans. Vipps, så hadde jeg noen ekstra hundre tusen i lån som jeg måtte betjene fordi jeg hadde noenlunde grei økonomi. 

Ikke gøy i det hele tatt. 

 

Anonymkode: 31b93...52b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg hadde min eksmann som medlåntager i et huslån. Da vi måtte selge huset med tap (fordi ingen av oss ønsket å bo der), ble vi felles ansvarlige for restlånet. Det gikk greit en stund, men så fikk han gjeldsordning, og da ble alt av lån mitt. Også hans andel, siden jeg ble en av kreditorene hans. Vipps, så hadde jeg noen ekstra hundre tusen i lån som jeg måtte betjene fordi jeg hadde noenlunde grei økonomi. 

Ikke gøy i det hele tatt. 

 

Anonymkode: 31b93...52b

Nå er ikke dette et reelt scenario her da medlånetaker her er en investor der vi selvsagt vil ha en solid kontrakt i bunn.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Umusikalsk at mennesker får et stabilt sted å bo, nei.Umusikalsk å mene at tilbudet en får fra husbanken er for dårlig, fordi man ønsker å kjøpe med utleie, absolutt. 

Det siste du skriver er jo forsåvidt sant, men det gjelder jo for de aller fleste her til lands. Skal alle få subsidiert utleiedel av velferdsstaten/skattebetalere? 
 

Men jeg skjønner ikke, ts ønsker jo utleie. Hva med tryggheten for leietakeren? 

Anonymkode: e56a6...8bc

Hva er problemet, om lånet fra husbanken ville blitt det samme? Ts spør jo ikke om å låne mer av husbanken, bare om erfaringer rundt medlånetaker, for å ha lån til en mer tilpasset bolig ut fra deres behov. 

Tryggheten for leietakeren du liksom 😂🚣‍♂️

Anonymkode: 15662...28e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg er varig ufør, så får ikke lån i vanlig bank. Har i tillegg aleneansvar for et barn med spesielle behov.  
 

Derfor jeg lurte på medlånetaker mht til å kunne kjøpe en bolig som vil fungere for oss. Og med evt utleiedel vil jeg jo kunne lettere betjene et lån noe som i seg selv blir en sikkerhet for banken.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

Men har du undersøkt om du får lån i vanlig bank med medlåntaker ?

Anonymkode: 497d4...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hva er problemet, om lånet fra husbanken ville blitt det samme? Ts spør jo ikke om å låne mer av husbanken, bare om erfaringer rundt medlånetaker, for å ha lån til en mer tilpasset bolig ut fra deres behov. 

Tryggheten for leietakeren du liksom 😂🚣‍♂️

Anonymkode: 15662...28e

Lånet blir jo ikke det samme, det er jo derfor medlåntakeren kommer inn. For å øke lånet. 
 

Ts kan ikke bo i leilighet da sønnen utagerer, bråker og kaster ting ut av vinduet påstår hun. Men å bo i hus med en leietaker går fint? For den påvirkes ikke av bråk og å få ting i hodet?

Anonymkode: e56a6...8bc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men har du undersøkt om du får lån i vanlig bank med medlåntaker ?

Anonymkode: 497d4...f2e

Jeg får ikke lån pga inntekt. Jeg har stønader og bidrag som gjør at jeg er trygg for Husbanklån, men ikke til vanlig bank.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Lånet blir jo ikke det samme, det er jo derfor medlåntakeren kommer inn. For å øke lånet. 
 

Ts kan ikke bo i leilighet da sønnen utagerer, bråker og kaster ting ut av vinduet påstår hun. Men å bo i hus med en leietaker går fint? For den påvirkes ikke av bråk og å få ting i hodet?

Anonymkode: e56a6...8bc

Som jeg nevnte er utleiedel ett alternativ, men ikke et must. Og ja, i et hus vil selvsagt utleiedel sørges for å ikke være i samme del av huset som barnets rom. Og jeg har vil sikre så godt som mulig og gjøre tiltak for lyd demping på barnets rom.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Lånet blir jo ikke det samme, det er jo derfor medlåntakeren kommer inn. For å øke lånet. 
 

Ts kan ikke bo i leilighet da sønnen utagerer, bråker og kaster ting ut av vinduet påstår hun. Men å bo i hus med en leietaker går fint? For den påvirkes ikke av bråk og å få ting i hodet?

Anonymkode: e56a6...8bc

Et hus med privat hage er mindre risiko enn leilighet i 3-8 etg med mennesker som passerer under.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Blir spennende å se. For igjen så er jo situasjonen ekstraordinær mht at barnet i vanlig leilighet kan utsette andre for fare og en medlånetaker vil kunne gjøre boligsituasjonen tryggere.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

De fleste situasjoner i Husbanken er «ekstraordinære». At en person («investor») skal berike seg på boligprisvekst mens vedkommende subsidieres av Husbankens lave rente, er åpenbart i strid med ordningens formål. Hele konstruksjonen virker også som en oppskrift på noe som kan rasere vedkommendes økonomi fullstendig. Har som sagt sett noen horrible eksempler her, hvor medlåntaker har fått hele ansvaret og boligen selges med stort tap. 

Anonymkode: 73ea1...6f2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke betjene et lån som tilsvarer er hus. Kun en liten leilighet, noe som er ugunstig med et barn med spesielle behov som kan bråke mye. Barnet sliter også med impulskontroll og kan kaste gjenstander ut vinduer som kan være farlig for forbipasserende. 
 

Et lite hus/rekkehus etc er dermed tryggere, men det vil jeg ikke ha råd til. Jeg har en som er villig til å investere med meg som medlåntaker fordi vedkommende stoler på meg og vet at på sikt vil bolig kunne selges der investeringen vil lønne seg.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

Spørsmålet er hvor lenge eventuelle leietagere vil bo i utleie leiligheten når de oppdager hvor uttrykt det er å leie hos deg.

Anonymkode: 497d4...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei. At medlånetaker skal ta en annen bit av et større lån enn jeg får innvilget. Som om jeg skulle kjøpt med en annen og bodd sammen med en annen. Men investor og medlånetaker vil ikke bo i boligen, kun ha en eierandel. På den måten kan jeg få en bolig som passer bedre for barnet mitt. Medlånetaker betaler på sitt lån som er det over det jeg får alene i Husbanken.

Når barnet flytter ut selges bolig og medlånetaker får sin investering og overskudd tilbake.

La oss si jeg får en leilighet til 4-5 mill. Men kan få et rekkehus til 7 mill. Medlånetaker investerer da 2 mill som vedkommende betaler på mens jeg betjener mitt. 

Anonymkode: 1d5b7...0aa

Om du tror du vil få et så stort lån i Husbanken så er det misforstått noe.

Anonymkode: 497d4...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

De fleste situasjoner i Husbanken er «ekstraordinære». At en person («investor») skal berike seg på boligprisvekst mens vedkommende subsidieres av Husbankens lave rente, er åpenbart i strid med ordningens formål. Hele konstruksjonen virker også som en oppskrift på noe som kan rasere vedkommendes økonomi fullstendig. Har som sagt sett noen horrible eksempler her, hvor medlåntaker har fått hele ansvaret og boligen selges med stort tap. 

Anonymkode: 73ea1...6f2

Igjen så er dette basert på tillit og vi vil selvfølgelig skrive kontrakt. Jeg vet hva jeg kan betale og medlåntaker er 100% trygg på meg og ønsker å hjelpe meg og barnet så vi kan få en trygg og forutsigbar fremtid.

Anonymkode: 1d5b7...0aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Spørsmålet er hvor lenge eventuelle leietagere vil bo i utleie leiligheten når de oppdager hvor uttrykt det er å leie hos deg.

Anonymkode: 497d4...f2e

Om det blir leietaker vil de selvsagt opplyses om barnet. Men bolig vil også være tilpasset at leiedel ikke vil påvirkes. 
 

 

Anonymkode: 1d5b7...0aa