Ser dere veltrente ned på feite folk som spiser usunt?

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (9 timer siden):

Dette blir så vagt, er du uenig i at middelhavsdietten er den mest helse givende dietten vi vet om i dag? Eller mener du at vi skal forkaste forskning å heller velge ut noen matsorter som ble spist i steinalderen for så si at dette er det vi bør spise?

Du virker til å tro på at evolusjonen tilpasser oss så veldig bra, men det stemmer ikke med virkeligheten. Se bare på hvor dødelig det er for kvinner å føde. 
Om vi ser på eksemplet du nevner med sau så kan gress absolutt være skadelig, næringsmessig endringer kan føre til noe som kalles "grass tetany" eller magnesium mangel.  Vi plassere blant annet ut slikke-steiner i Norge for å gi dyr ekstra tilskudd som de trenger av ulike mineraler. 

Den fantastiske evolusjonen førte til en gjennomsnittlig levealder på 20-30år i steinalderen, med store helseplager og smerter. En del må forstå hva de faktisk glorifiserer. 

Ok, jeg skulle sagt villsau, ikke sau. At husdyr trenger tilskudd beviser bare poenget mitt. Det er ingen grunn til å tro at ville dyr har næringsmangler eller at vi kan konstruere et kosthold for dem som vil være bedre enn det de faktisk har.

At fødsel er farlig handler om at vår "strategi" som art er å gå lenge gravid og føde barn med store hjerner (dog særdeles hjelpeløse på egenhånd sammenlignet med de fleste andre arter). Evolusjon gir ikke "perfekte" arter, men den gjør at vi er godt tilpasset miljøet vi faktisk lever i, i motsetning til et fremtidig miljø. Med andre ord: evolusjonen har gjort at vi er tilpasset å spise kjøtt heller enn sukkertøy. 

Dine antakelser om levealder i steinalderen er sannsynligvis helt feil. Større dødelighet betyr ikke at naturlig levealder var 30 år. Og jeg vet ikke hvorfor du antar at det skulle være normalt å ha smerter og dårlig helse. Tenker du det gjelder alle arter, eller bare mennesker? 

Middelhavsdietten er nok sunnere enn det folk flest spiser, men det er langt fra noen universell faglig enighet om at den er best. Det er svært vanskelig å gjøre ordentlige studier på kosthold, for i motsetning til studier av tilskudd er det vanskelig å blinde studiene. Men forskning har i alle fall vist ettertrykkelig at mye karbohydrater gir hull i tennene, så om du anbefales et kosthold med mye korn og moderne frukt kan du være trygg på at det ikke er bra.

Anonymkode: 59dd7...93f

[AnonymBruker]

Helt ærlig: ja. Spesielt når feite dundrer sitter å glefser i seg fast food. Når de er trillende runde så kan de også få ozempic og fedmeoperasjon på skattebetalernes regning hurra!

Det første jeg hadde gjort som leder for landet hadde vært å fjerne all støtte for tjukkasser som selvforskyldt har spist seg ned i gjørma. Unntak for de som faktisk er syke, men de er kraftig i undertall. Mesteparten er bare dritlate.

 

Anonymkode: fbcb8...88a

[AnonymBruker]

Iso1 skrev (På 17.9.2024 den 7.10):

Jeg ser ned på de som stiller sånne dumme spørsmål. Store folk betyr ikke automatisk usunt. Jeg er stor, men spiser sunt og går tur hver dag. Man blir ikke slank sånn på null komma nix heller. Tenk litt lenger istedet for å tenke så enkelt. Enkle personer er noe dritt! 

På Kg spiser alle som er store sunt og går en mil til dagen, tror du på dette selv eller?😂 Hadde du vært sunn og mosjonert hadde du ikke vært stor. Selvbedrag kalles det.

Anonymkode: fbcb8...88a

[Iso1]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

På Kg spiser alle som er store sunt og går en mil til dagen, tror du på dette selv eller?😂 Hadde du vært sunn og mosjonert hadde du ikke vært stor. Selvbedrag kalles det.

Anonymkode: fbcb8...88a

Jeg vet da vel selv hva jeg gjør om dagen eller? Jeg er aktiv på jobb, jeg går turer flere ganger i uken, jeg spiser sunt. Jeg har aldri sagt jeg er 100% mosjonert og 100% sunn heller. Men jeg er mer tolerant og sunnere enn før! Du er bare en uvitende idiot som bare tenker ut ifra det du ser, rett og slett et møkkamenneske. Tro hva du vil, men det betyr ikke stedet er sant. 

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ok, jeg skulle sagt villsau, ikke sau. At husdyr trenger tilskudd beviser bare poenget mitt. Det er ingen grunn til å tro at ville dyr har næringsmangler eller at vi kan konstruere et kosthold for dem som vil være bedre enn det de faktisk har.

At fødsel er farlig handler om at vår "strategi" som art er å gå lenge gravid og føde barn med store hjerner (dog særdeles hjelpeløse på egenhånd sammenlignet med de fleste andre arter). Evolusjon gir ikke "perfekte" arter, men den gjør at vi er godt tilpasset miljøet vi faktisk lever i, i motsetning til et fremtidig miljø. Med andre ord: evolusjonen har gjort at vi er tilpasset å spise kjøtt heller enn sukkertøy. 

Dine antakelser om levealder i steinalderen er sannsynligvis helt feil. Større dødelighet betyr ikke at naturlig levealder var 30 år. Og jeg vet ikke hvorfor du antar at det skulle være normalt å ha smerter og dårlig helse. Tenker du det gjelder alle arter, eller bare mennesker? 

Middelhavsdietten er nok sunnere enn det folk flest spiser, men det er langt fra noen universell faglig enighet om at den er best. Det er svært vanskelig å gjøre ordentlige studier på kosthold, for i motsetning til studier av tilskudd er det vanskelig å blinde studiene. Men forskning har i alle fall vist ettertrykkelig at mye karbohydrater gir hull i tennene, så om du anbefales et kosthold med mye korn og moderne frukt kan du være trygg på at det ikke er bra.

Anonymkode: 59dd7...93f

Næringsmangler og da særlig mineral mangler er utbrett blant ville dyr, nivået av tilgjengelig mineraler endrer seg etter vær og jordsmonnet. Slik kan de få mangel sykdommer som viser seg som; vekttap, hårtap, beinskjørhet, diare osv.
 
Selv når slike åpenbare tegn ikke er til stede så har vi ingen informasjon på hvor optimalt kostholdet deres er relativt til hva vi mennesker ser på som helsebringende.  

Selvsagt er fødsel-anatomien en strategi, men poenget er at den har vesentlige mangler. Å si at vi burde spise slik vi gjorde i steinalderen er det samme som om vi skal føde uten moderne vitenskap. 
Samme kan ses når det gjelder visdomstenner, blindtarmen osv.

Når det gjelder leve alder så stemmer det jeg sa, at noen individer blir eldre endrer ikke på "gjennomsnittlig levealder" som jeg skrev. Det var hvor langt evolusjonen klarte å bringe oss, så det viser hvor langt vi har kommet.

Middelhavsdietten har best dokumentasjon i dag, at noen er uenig i at den er best endrer ikke på dette. 
Nå vet ikke jeg hva du mener med "moderne frukt", men helsegevinsten av frukt er veldokumentert.  
Fullkorn er absolutt sundt, vi har et hav av forsknings-artikler som viser lavere mortalitet ved inntak av fullkorn, samt lavere risiko for diabetes og kreft.  
 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 minutt siden):

Næringsmangler og da særlig mineral mangler er utbrett blant ville dyr, nivået av tilgjengelig mineraler endrer seg etter vær og jordsmonnet. Slik kan de få mangel sykdommer som viser seg som; vekttap, hårtap, beinskjørhet, diare osv.
 
Selv når slike åpenbare tegn ikke er til stede så har vi ingen informasjon på hvor optimalt kostholdet deres er relativt til hva vi mennesker ser på som helsebringende.  

Selvsagt er fødsel-anatomien en strategi, men poenget er at den har vesentlige mangler. Å si at vi burde spise slik vi gjorde i steinalderen er det samme som om vi skal føde uten moderne vitenskap. 
Samme kan ses når det gjelder visdomstenner, blindtarmen osv.

Når det gjelder leve alder så stemmer det jeg sa, at noen individer blir eldre endrer ikke på "gjennomsnittlig levealder" som jeg skrev. Det var hvor langt evolusjonen klarte å bringe oss, så det viser hvor langt vi har kommet.

Middelhavsdietten har best dokumentasjon i dag, at noen er uenig i at den er best endrer ikke på dette. 
Nå vet ikke jeg hva du mener med "moderne frukt", men helsegevinsten av frukt er veldokumentert.  
Fullkorn er absolutt sundt, vi har et hav av forsknings-artikler som viser lavere mortalitet ved inntak av fullkorn, samt lavere risiko for diabetes og kreft.  
 

Dere som i innlegg etter innlegg diskuterer hvilket kosthold som er best: Dere avsporer tråden! Les HI en gang til og se hva det spørres om.

Anonymkode: 20e28...3bb

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (6 timer siden):

Næringsmangler og da særlig mineral mangler er utbrett blant ville dyr, nivået av tilgjengelig mineraler endrer seg etter vær og jordsmonnet. Slik kan de få mangel sykdommer som viser seg som; vekttap, hårtap, beinskjørhet, diare osv.
 
Selv når slike åpenbare tegn ikke er til stede så har vi ingen informasjon på hvor optimalt kostholdet deres er relativt til hva vi mennesker ser på som helsebringende.

Finnes det kilder på at ville dyr ofte har mangler? Vi mennesker har jo lagre av både fett, glykogen, vitaminer, kalsium, jern og så videre, nettopp som en evolusjonær tilpasning til at vi ikke har perfekt mat tilgjengelig hele tiden. Det er vel ikke noe unikt for vår art?

Sitat

 Selvsagt er fødsel-anatomien en strategi, men poenget er at den har vesentlige mangler.

Hva spesifikt er det som mangler? Babyer fødes når det ikke lenger er plass i moren, ikke fordi de er "ferdige" - evolusjonen har nådd et slags middelpunkt mellom hvor stor babyen kan være og hvor stort/løst bekken en kvinne kan ha.

Sitat

Å si at vi burde spise slik vi gjorde i steinalderen er det samme som om vi skal føde uten moderne vitenskap. 
Samme kan ses når det gjelder visdomstenner, blindtarmen osv.

Kan du utdype hva du mener med dette?

Sitat

Når det gjelder leve alder så stemmer det jeg sa, at noen individer blir eldre endrer ikke på "gjennomsnittlig levealder" som jeg skrev. Det var hvor langt evolusjonen klarte å bringe oss, så det viser hvor langt vi har kommet.

Men gjennomsnittlig levealder sier ikke noe om naturlig levealder. Hvis en art f.eks har som reproduktiv strategi å legge hundrevis av egg som blir overlatt til seg selv, og noen få overlever, vil kanskje gjennomsnittlig levealder være to dager. Men den naturlige levealderen for arten, hvis den blir klekket osv, er kanskje femti år. Det var neppe slik at folk døde av alderdom da de var tredve i steinalderen.

Sitat

Middelhavsdietten har best dokumentasjon i dag, at noen er uenig i at den er best endrer ikke på dette. 
Nå vet ikke jeg hva du mener med "moderne frukt", men helsegevinsten av frukt er veldokumentert.  
Fullkorn er absolutt sundt, vi har et hav av forsknings-artikler som viser lavere mortalitet ved inntak av fullkorn, samt lavere risiko for diabetes og kreft.

Med moderne frukt mener jeg det vi får i butikken versus det som vokser vilt i naturen. Hvis du har plukket blåbær noen gang vet du hvor enorm forskjellen er til blåbærene du kan kjøpe i butikken. Bananer, epler, melon osv slik vi kjenner dem fra Rema, eksister ikke i naturen. Før i tiden ville frukt være tilgjengelig bare til visse årstider, i visse klimasoner, og de ville være små. I dag avles de frem for å være ekstremt store og søte. I dag anbefales vi å spise 8 frukt eller grønnsaker hver dag. Ironisk nok kalles paleodietter ofte "ekstreme," men historisk sett er det jo et slikt enormt frukt- og sukkerkonsum som er ekstremt.

Når det gjelder korn, er det verdt å spørre hva studiene har sammenlignet. Har de sammenlignet et kosthold med fullkorn mot et kosthold uten korn? Eller var det grovbrød versus loff? Det var neppe pasta versus kjøttdeig. Jeg tviler ikke på at grovbrød er sunnere enn loff. Men jeg tviler sterkt på at store mengder korn er naturlig mat for mennesker og dermed sunt. Det er allerede kjent at det er svært skadelig for tennene.

Anonymkode: 59dd7...93f