Ser dere veltrente ned på feite folk som spiser usunt?

[AnonymBruker]

Nei, orker ikke å gå rundt å se ned på andre mennesker som ikke ville hørt på mine råd uansett. Det går jo bare utover meg selv å bli muggen og arrogant. Men jeg har sluttet å synes synd på de som enda ikke er klare for endring, men fortsatt er fanget i uvanen sin. Har innsett at det ikke er noe vits for meg å bruke noe energi på disse. Dersom noen er klar for endring og spør meg om råd, da er jeg imidlertid villig til å investere emosjonelt i dem. Ellers ikke. Da passer jeg mine egne saker heller.

Så jeg vil si jeg er nøytral. Skjønner at det ikke er så lett for dem, men skjønner også at hva jeg tenker om dem ikke har noen som helst virkning. Så da lar jeg bare være å tenke og føle så veldig mye og er bare vanlig høflig.

Anonymkode: 8bd18...2a7

[AnonymBruker]

Jepp. Jeg syns de er tafatte og mister sympati. Samtidig synes jeg de er ekle.. Fordi di spiser jo ikke «litt usunt», det er så voldsomt…

Jeg ser også store mennesker som spiser sunt og er aktive, som sliter med å gå ned i vekt. De får jeg stor sympati for, og håper de har vært i utredning hos lege for manglende vektnedgang. 

Anonymkode: 9f99b...80d

[AnonymBruker]

Jeg ville ikke brukt ordene se ned på, men jeg synes det er direkte uansvarlig. Både for den enkelte og ikke minst ved å belaste velferdsstaten med enormt høy risiko for livsstilsrelaterte sykdommer og plager.

Er ingen fanatiker selv, men er slank og trent. Spiser en del junk, men har kontroll på at jeg holder meg slank. Kan gjøre det for jeg trener mye og har veldig god kondisjon. Så sørger jeg for å få i meg mye sunn mat primært og gode næringsstoffer.

Ja, det er rett og slett trist, når spesielt unge folk allerede har forfalt og bestemt seg for at de «ikke liker» trening. For min del er trening noe man bare gjør enten man vil eller ikke. På lik linje med å betale regninger eller vaske huset. Det er uansvarlig å la være. Det positive er at trening blir gøyere jo men man trener og gir enorm mestringsfølelse. Og ikke minst selvtillit!

Anonymkode: 50aac...70b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Nei. Selv om jeg bryr meg mye om eget utseende, så bryr jeg meg ikke om andres. I hvert fall ikke når det er snakk om vennskap, da bryr jeg meg null. Alt handler om personlighet. Dømmer kun de som snakker/klager mye uten å gjøre noe med det, eller de som omtrent går til verbalt angrep på meg og andre slanke fordi de påstår jeg spiser som en hest og at jeg bare har vært heldig med genene. (Jeg spiser ofte, men lite, velger relativt kalorifattig mat og forbrenner mye pga trening). 

Anonymkode: a7a5d...a84

Du snakker som at fedme kun handler om utseende. Utseende er det minste problemet.

Men enig med at fedme ikke gjør noen til en mindre god venn eller mindre interessant person.

Anonymkode: 50aac...70b

[AnonymBruker]

Ser ned på alle som spiser usunt, både feite, tynne og veltrente.

Å spise junkfood, røyke, snuse, bruke kokain, være sofagris - all slik selvdestruktiv adferd ser jeg ned på.

Anonymkode: a3e96...7f0

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (20 timer siden):

Hva legger du i sin "naturlige mat" når det kommer til mennesker?

Ideellt sett det vi spiste før jorbruksrevolusjonen, men definitivt råvarebasert mat, null ultraprosessert.

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Hunder og katter blir absolutt overvektige. Mange feite hårete venner rundt forbi

Anonymkode: 47088...414

Ikke på råforing, de blir feite av å fores på ultraprosessert junk, akkurat som mennesker.

Gregarious skrev (12 timer siden):

Men folk ble ikke overvektige etter endring av kost som følge av jordbruksrevolusjonen.
Å redusere overvekt til kun handle om mattyper er svært forenklet syn, det er sannsynlig enormt mange variabler til fedme der mat bare er en av dem. 

Vi bør nok endre til eksempelvis en middelshavdiett, vi er ikke "ment" å spise noe spesifikt, på samme måte som kostholdet i ett jakt/sanke-samfunn varierte fra nesten utelukkende planter til utelukkende kjøtt. 

hvor mye av den råvarebaserte maten som er vegetarisk eller animalsk er nok ikke så viktig nei, det har variert mellom folkegrupper, men vi er definitivt ikke «ment» å spise ultraprosessert mat der strukturen er endret og ting tilsatt for å overstyre metthetssignalene fra kroppen.

Anonymkode: a3e96...7f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Du snakker som at fedme kun handler om utseende. Utseende er det minste problemet.

Men enig med at fedme ikke gjør noen til en mindre god venn eller mindre interessant person.

Anonymkode: 50aac...70b

Nei, det handler ikke kun om utseende, selvsagt, men det er vel gjerne pga utseende overvektige dømmes? Slanke med elendig livsstil dømmes jo ikke. 

Anonymkode: a7a5d...a84

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, det handler ikke kun om utseende, selvsagt, men det er vel gjerne pga utseende overvektige dømmes? Slanke med elendig livsstil dømmes jo ikke. 

Anonymkode: a7a5d...a84

Sant nok. Men heller ikke enig i det jeg ofte hører fra overvektige om slanke som er usunne og vice versa. Ja, det finnes unntak. Men BMI og generell helse henger tett sammen. Selv om det ikke er bra å være utrent som slank heller.

Anonymkode: 50aac...70b

[AnonymBruker]

Sveits skrev (20 timer siden):

Jeg har aldri prata om overvekt i naturen. 

https://www.aftenposteninnsikt.no/viten/alarmerende-overvekt-blant-hunder-og-katter

 

Dette er jo dyr som spiser «mat» som er ultraprosessert og produsert av mennesker, og mange av dem får ikke på langt nær nok mosjon heller. Kjæledyr spiser generelt mer og beveger seg generelt mindre enn dyr som lever i naturen, og de er ofte deprimerte og understimulerte i tillegg.

Anonymkode: 7fa71...d8f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.9.2024 den 10.27):

Ja... når jeg ser digre mennesker som går på matbutikken og velger cheese doodles, sjokolade og cola i stedet for sunn mat og frukt så ser jeg ned på de. Det er trist å se at de nesten har abstinenser for å åpne den posen med potetgull.

Anonymkode: 8f704...86f

Jeg ser ikke ned på disse du beskriver, men synes synd på dem. Det er jo ikke som om de ikke vet at de ikke burde spise alt dette. Er det kanskje en avhengighet? I går så jeg en svært omfangsrik mann med åpenbar fedme på butikken. På kassabåndet plasserte han 2 sånn “kofferter” med Pepsi max, altså 12 x 1,5 liter. I tillegg flere store potetgullposer og masse annet godteri, samt to grandiser. Jeg er helt sikker på at han vet at han ikke burde spise og drikke dette. Det som er interessant er at han gjør det likevel. Og det er litt trist.

Anonymkode: 20e28...3bb

[Majer]

Et moment jeg føler blir glemt er det at folk lar være å trene og velge sunne matvarer. Det er såpass viktig at dersom man ikke har overskudd til det må man bytte jobb, jobbe deltid, la være å få barn, la være å dra på ferie og la være å pusse opp huset. Man trenger ikke trene mye, men det må bli noen timer hver uke. Samme gjelder sunn mat. Kjøp en pose salat og spis en neve salat før hvert måltid 

[AnonymBruker]

Nei det gjør jeg selvfølgelig ikke. Jeg er ikke født veltrent, jeg har blitt sånn.

Jeg har selv vært overvektig og i svært dårlig form. Jeg vet hvor vanskelig det kan være å få til en livsstilsendring.

Anonymkode: b0e66...7de

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, det handler ikke kun om utseende, selvsagt, men det er vel gjerne pga utseende overvektige dømmes? Slanke med elendig livsstil dømmes jo ikke. 

Anonymkode: a7a5d...a84

Eh, jo? Slanke mennesker som stapper i seg McDonals, pølser, melkesjokolade, nugatti, kjøpebrød, brus, pomme frittes og ketchup, dømmes da absolutt og sees ned på de også.

Anonymkode: a3e96...7f0

[Gjest Sveits]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Dette er jo dyr som spiser «mat» som er ultraprosessert og produsert av mennesker, og mange av dem får ikke på langt nær nok mosjon heller. Kjæledyr spiser generelt mer og beveger seg generelt mindre enn dyr som lever i naturen, og de er ofte deprimerte og understimulerte i tillegg.

Anonymkode: 7fa71...d8f

Siden argumentet om ultraprosessert går igjen. 

Ultraprosessert mat er ferdigtygd mat. Ta pommes-frites. Lagd på fabrikken er dette en slags mos med salt og den legger seg rett på ræva. Det er bare å svelge det unna uten tygging. Saltet binder opp vann slik at en får unødvendig vannvekt også. 

Mens hjemmelaga pommes-frites er poteter uten salt som må tygges. Kroppen må mose den sjøl og bruker energi på det. 

Så en neve pommes-frites på pose er la oss si 500 kalorier mens en neve av poteter er 300 kalorier. Pose-fries er mer energitett. 

Så da må vi ha kunnskap om det. 

En fattigfrans fra førindustriell tid kunne spise så mye ferdigtygd mat hen kunne komme over. Fordi det var lite å komme over. Eller ingenting. Men i teorien. 

Et moderne menneske kan sette seg i sofaen og spise så mye hjemmalaga fries hen makter, for hen har tilgang og råd, og kan få overvekt. 

I andre kulturer enn vår egen kan overvekt være erlik status - altså god tilgang. 

Moderne mennesker kan spise seg tykke på alle varianter av potet. 

Som student spiste jeg bare dritt, men var undervektig. Fordi jeg ikke hadde penger til mat, altså tilgang. Som voksen er jeg nær normalvektig, på såkalt mat fra bunnen, fordi jeg har penger. 

Jeg vet mange overvektige hater argumentet kalorier inn og kalorier ut, men det er jo sant for de fleste av oss. 

Men tilbake til tema. 

En skal ikke se ned på overvektige. Aldri. For en tykk kropp kan være resultat av store traumer. Dessuten er det helt irrelevant for meg hvilken type kropp folk jeg er glad i har. 

Ei jeg er veldig glad i har tatt gastric sleeve. Jeg ser ikke forskjell på henne før og etter operasjon. Jeg ser bare ei god sjel. 

Hun hadde bare ikke bunn. Hun ble tykk på mat fra bunnen. 

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg sier ikke at feil mat er den eneste årsaken til overvekt, men det er selvsagt sannsynligvis den viktigste. Vi ser jo at overvekt følger moderne kosthold ganske tett. Grupper som før hadde god helse får overvekt og andre helseproblemer når den tradisjonelle maten erstattes med sukker og hurtigmat osv. 

Hvis vi ser på kun overvekt trenger vi ikke å stå langt tilbake som steinalderen, kanskje 60-tallet er nok.

Du har rett i at steinalderkost ikke er én ting. Men uansett hvor man levde, besto den av lokal mat hentet direkte fra naturen. Det kan vi være hundre prosent sikker på er sunn og fullverdig kost for oss.

Anonymkode: 59dd7...93f

Det fleste er enige i at ultraprosessert mat er negativt for helsen, men da snakker vi om endringer de siste tiårene og ikke på noe måte relativt til landbruk. 
Steinalderen varte i 3.4 millioner år å vise til kosthold for en slik periode er helt meningsløst, det var også slik at det var mye som ble spist som var svært uheldig for helsen. Det var mat som innehold enorme mengder tungmetall som kadmium, kvikksølv og bly, det spiste også ofte mat med mye stivelse som gjorde at de fikk store tannskader.

Om en tar dagens kunnskap om mat og selektivt velger fra en verdenomspennende 3.4 millioner år meny så kan en selvsagt lage et svært sunt kosthold.

Men det er like relevant som om en viser til at røyking er trygt ved bare å peke ut personer som ble over 90år. 
Men folk liker den romantiske tanken på at alt som er "naturlig" er sunt og steinalder-kosthold har blitt den nye hellige gral. 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 time siden):

Det fleste er enige i at ultraprosessert mat er negativt for helsen, men da snakker vi om endringer de siste tiårene og ikke på noe måte relativt til landbruk.

Med landbruk kom en kraftig økning i tannproblemer. Men det var nok likevel sunnere enn dagens ultraprosesserte mat.

Sitat

 Steinalderen varte i 3.4 millioner år å vise til kosthold for en slik periode er helt meningsløst, det var også slik at det var mye som ble spist som var svært uheldig for helsen. Det var mat som innehold enorme mengder tungmetall som kadmium, kvikksølv og bly, det spiste også ofte mat med mye stivelse som gjorde at de fikk store tannskader.

Hva var det som var svært uheldig og inneholdt store mengder tungmetall?

At man oftes spiste mye stivelse tror jeg ikke du har grunnlag for å si. Tenner og kjever fra steinalderen pleier å være solide, og så har man funnet noen få grupper som tydeligvis har spist svært mye plantemateriale (sannsynligvis i mangel av mer næringsrikmat som kjøtt og fisk). Vi kan regne med at det var uvanlig av flere grunner:

For det første ville tennene og fordøyelsessystemet vårt vært godt tilpasset plantemat og mye karbohydrat, hvis det faktisk var vanlig å spise mye av det.

For det andre er det rett og slett svært få steder hvor mennesker kan livnære seg av planter over tid. Ville planter kan rett og slett ikke gi mennesker tilstrekkelig næring.

Sitat

Om en tar dagens kunnskap om mat og selektivt velger fra en verdenomspennende 3.4 millioner år meny så kan en selvsagt lage et svært sunt kosthold.

Menyen vil faktisk ikke ha vært så veldig variert, selv over en hel klode gjennom millioner av år. Det er ytterst få planter som i det hele tatt kan spises, og vi spiste dyrene som levde der vi var. Det er neppe fundamentale forskjeller på næringen i bison og villgeit. Den største forskjellen har nok vært om det er fisk eller landdyr som har dominert kostholdet.

Dagens kunnskap om mat er ikke en veldig god rettesnor. Kostrådene har som kjent forandret seg voldsomt gjennom tiden, og er i stor grad basert på antakelser fra observasjonsstudier.

Sitat

Men det er like relevant som om en viser til at røyking er trygt ved bare å peke ut personer som ble over 90år. 
Men folk liker den romantiske tanken på at alt som er "naturlig" er sunt og steinalder-kosthold har blitt den nye hellige gral. 

Tenker du at vi er bedre tilpasset å spise noe annet enn hva vi faktisk spiste i steinalderen da vi ble til?

Anonymkode: 59dd7...93f

[AnonymBruker]

Nei, unner feite folk godsakene deres.

Anonymkode: 0cc20...ec5

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Med landbruk kom en kraftig økning i tannproblemer. Men det var nok likevel sunnere enn dagens ultraprosesserte mat.

Hva var det som var svært uheldig og inneholdt store mengder tungmetall?

At man oftes spiste mye stivelse tror jeg ikke du har grunnlag for å si. Tenner og kjever fra steinalderen pleier å være solide, og så har man funnet noen få grupper som tydeligvis har spist svært mye plantemateriale (sannsynligvis i mangel av mer næringsrikmat som kjøtt og fisk). Vi kan regne med at det var uvanlig av flere grunner:

For det første ville tennene og fordøyelsessystemet vårt vært godt tilpasset plantemat og mye karbohydrat, hvis det faktisk var vanlig å spise mye av det.

For det andre er det rett og slett svært få steder hvor mennesker kan livnære seg av planter over tid. Ville planter kan rett og slett ikke gi mennesker tilstrekkelig næring.

Menyen vil faktisk ikke ha vært så veldig variert, selv over en hel klode gjennom millioner av år. Det er ytterst få planter som i det hele tatt kan spises, og vi spiste dyrene som levde der vi var. Det er neppe fundamentale forskjeller på næringen i bison og villgeit. Den største forskjellen har nok vært om det er fisk eller landdyr som har dominert kostholdet.

Dagens kunnskap om mat er ikke en veldig god rettesnor. Kostrådene har som kjent forandret seg voldsomt gjennom tiden, og er i stor grad basert på antakelser fra observasjonsstudier.

Tenker du at vi er bedre tilpasset å spise noe annet enn hva vi faktisk spiste i steinalderen da vi ble til?

Anonymkode: 59dd7...93f

Nå viser det seg at tannhelsen var elendig før landbruket, dette viser mer og mer data. Det varierte nok, men undersøkelser fra blant annet Skandinavia viser tegn på at så mye som 80% kan ha hatt periodontitt.

Det er blitt funnet store mengder tungmetaller i sjømat fra steinalderen. 

Det er absolutt ingen selvfølge at kroppen skal være optimalisert for det kostholdet man hadde i steinalderen til enhver tid. Slike biologiske forandringer tar vesentlig lengre tid enn hva endringer i miljø og kosthold gjør.
Om en ser på seneste forskning så viser den at vi har spist signifikant mer plante basert mat en hva en tidligere har trodd. Gjerne opp til 80% av energibehovet kan ha kommet fra planter. 

At du mener de er lite forskjell på næringen mellom dyrearter er du nok særdeles alene om å mene.

Kostrådene vi har er nok ikke perfekte, men de er særdeles mye bedre en kosthold basert på synsing og følelser.
Du har også en merkelig tankerekke når du henviser til "spiste da vi ble til",  dette gir ingen mening evolusjonsmessig. 

 

[Kinksten]

Jeg ser ikke ned på noen, men ser opp til alle som forsøker å ta tak i livet sitt. Mer respekt til noen på 130 kg som snur om på livet sitt, trener og spiser sunt - selv om de kanskje ikke får til så mye forandring - enn noen på 70 kg som har vært heldig med genene sine. 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (9 timer siden):

Nå viser det seg at tannhelsen var elendig før landbruket, dette viser mer og mer data. Det varierte nok, men undersøkelser fra blant annet Skandinavia viser tegn på at så mye som 80% kan ha hatt periodontitt.

80% av dem som levde i steinalderen, eller 80% av en spesifikk undersøkt befolkning?

Sitat

Det er blitt funnet store mengder tungmetaller i sjømat fra steinalderen.

Igjen, generelt i all sjømat fra steinalderen, eller på et spesifikt sted fra en spesifikk tid? Ble de syke av dette? Er det fortsatt slik, eller tok dette slutt med steinalderen?

Sitat

Det er absolutt ingen selvfølge at kroppen skal være optimalisert for det kostholdet man hadde i steinalderen til enhver tid. Slike biologiske forandringer tar vesentlig lengre tid enn hva endringer i miljø og kosthold gjør.

Flere millioner år er nok tid til å tilpasse seg å spise det som finnes i naturen. At evolusjonen skulle ha gjort oss bedre tilpasset et kosthold som oppsto for noen tusen, eller bare hundre, år siden, er derimot ganske søkt.

Sitat

Om en ser på seneste forskning så viser den at vi har spist signifikant mer plante basert mat en hva en tidligere har trodd. Gjerne opp til 80% av energibehovet kan ha kommet fra planter.

Det kan ikke være snakk om "vi," for det finnes knapt steder på kloden hvor mennesker kan leve av 80% plantemat, og spesielt ikke ville planter.

Jeg vil gjenta poenget mitt om at hvis vi faktisk hadde spist mye planter og karbohydrater gjennom millioner av år, så ville vi naturlig nok vært tilpasset et slikt kosthold. Men det er vi jo ikke. Vi får problemer med tenner og kjeve.

Sitat

At du mener de er lite forskjell på næringen mellom dyrearter er du nok særdeles alene om å mene.

Men jeg sa ikke det. Jeg sa at det neppe er noen fundamental forskjell mellom næringen i fjellgeit og bison. Hvis vi sammenligner bær, nøtter, fisk og kjøtt, vil vi finne fundamentale forskjeller, og det er også større variasjoner innad i planteriket enn i dyreriket. Et dyr vil alltid gi protein, fett, kreatin, vitaminer osv. I forskjellig mengde, selvsagt, men forskjellene er små i det store bildet.

Sannsyligvis var det vi mennesker som utryddet megafaunaen som levde i steinalderen.

Sitat

Kostrådene vi har er nok ikke perfekte, men de er særdeles mye bedre en kosthold basert på synsing og følelser.
Du har også en merkelig tankerekke når du henviser til "spiste da vi ble til",  dette gir ingen mening evolusjonsmessig.

Det er ikke synsing og følelser å mene at en art er best tilpasset å spise omtrent slik den har spist i flere millioner år, og at det ikke er rimelig å anta at den skal være bedre tilpasset et nylig oppfunnet kosthold.

Mener du at vi evolusjonen har tilpasset oss bedre til å spise moderne, dyrket og/eller prosessert mat, enn den maten vi faktisk spiste i steinalderen? Hvorfor det, i så fall?

Anonymkode: 59dd7...93f