Hvor mange kriminelle handlinger skal Israel få begå før verdenssamfunnet setter en stopper?

[Stina234]

Katten.2.0 skrev (4 timer siden):

Du kommer jo inn i en diskusjon hvor jeg forklarer at Hamas er en større organisasjon og at en person ikke er et legitimt militært mål bare fordi de har en tilknytning til Hamas.

Når du da kommer med ditt innlegg, så må det jo tolkes dithen at du mener hans uttalelser er nok til at du mener han skal kunne dø for dem.

Nei, jeg vil ikke at noen skal dø.  Jeg er egentlig veldig anti krig og konflikt uansett hvilken part eller konflikt man tar opp.

Det er uvestlig om det finnes flere grupperinger i Hamas så lenge de har på agendaen å utslette jødene.  Det er uakseptalt.  Om Hamas skulle skifte holdning og jobbe for fred, ja ingenting ville være bedre en det. Foreløpig har man ikke sett noe til det.

[Julebrunost]

Ulovlig verdi skrev (2 minutter siden):

Palestiner er et begrep som stammer fra oldtiden. Jerusalem Post het Palestinian Post fram til 1932, og fram til Nakba i 1948 ble også jødene som bodde der omtalt som palestinere.

Det er meningsløst å debattere hvis du stadig forderier fakta.

Ja, om JØDER. Nå snakket jeg om palestiner som i pal-araberne du prøver å forsvare her. Kontekst. 

[Gjest Ulovlig verdi]

Julebrunost skrev (13 minutter siden):

Ja, om JØDER. Nå snakket jeg om palestiner som i pal-araberne du prøver å forsvare her. Kontekst. 

Palestiner ble brukt om både jøder og muslimer fra oldtiden. Du skriver så mye usant at det begynner å bli fascinerende. Man skulle nesten tro du var i ferd med å konstruere din egen hjemmesnekra virkelighet bare for å få folkemordsfornektelsen din til å gå opp.

[hocane]

Bigote skrev (4 timer siden):

Så vis til kilder på at ALLE palestinere støtter en utryddelse an den Israelske befolkningen...( Dropp dine egne konklusjoner for de er det lite hold i)

Jeg syntes det er komisk at du ungår det jeg skrev om Israelske handlinger i krigen i siteringen..

Israel forsvarer seg selv og kjemper mot mennesker som vil nekte dem sin eksistens.

Vesentlig annerledes enn hva 7 oktober var.

[Madame Butterfly]

DelvisPresley skrev (1 time siden):

Eneste grunnen til at Israel gjennomførte et mindre angrep mot Iran er at de frykter dem. Om de ikke frykter motstanderen kommer de til å knuse og tillintetgjøre dem, slik som med Hamas i Gaza og Hizbollah i Libanon.

Iran er en langt farligere fiende.

Er vel enighet om at Israel må ha hjelp for å kunne vinne mot Iran. De er nesten hundre millioner mennesker, og de er langt borte. Det er nesten praktisk umulig, om jeg har forstått det riktig. 

Særlig med atomvåpen er/blir Iran svært farlig for Israel. Det slår jo alltids ned en av disse missilene når de angriper Israel. Det er jo total krise om det skulle være atombomber på de. 

[Madame Butterfly]

Julebrunost skrev (4 timer siden):

«From the river to the sea». Hva betyr det, tenker du? 

Det er landområdet som heter Israel 🇮🇱 

Når palestinere sier det så er ikke Golan med

[Motstrømmen]

Madame Butterfly skrev (På 26.10.2024 den 0.42):

Det var ikke en skoleskyting, det var en krigshandling en krigserklæring.
Det var ikke en sosialt utilpass 17 åring, men tusenvis trente spesialsoldater, bevæpnet med militære våpen, som utførte et koordinert angrep, dekket av tusenvis av raketter. 

Det er 2.2 millioner mennesker som har de siste 17 årene direkte har blitt bombet, skutt på, fra røvet bevegelse frihet ,kontrollert fra land, luft og sjø, mat leveranse, strøm, vann. Det er mennesker som i 78 år har blitt etnisk renset ,tvunget fra sitt land , ingen rettigheter til å motsette seg okkupasjonsmakten overgrep.

Det er ikke en skole skyting ,men skoleskyting i USA har samme forskrudde prinsipper. Retten til våpen går over livet til barn, sivile og trygghet. 

Israel rett til å okkupere går over retten til mennesker til å leve fritt .

Roten til problemet er å unnskylde, tvi holde på ideologi og retten til å drepe  mennesker over å endre det som fundementalt er galt. 

Israel har ikke rett til å drepe sivile,kontrollere,drive terror, apartheid, ulovlig bosetting og ha en etno stat som tilsier etnisk rensing. 

Barn har rett til å ikke bli skutt! 

 

[Motstrømmen]

TomKrus skrev (15 timer siden):

 Forbannet pissprat og det vet du. Problemet er ikke Israel sin besittelse av sine eldgamle området som stammer over 2000 år tilbake i tid, det er islam sitt hat mot jøder, og ønsket om å utrydde jødene fra elven til havet som de synger om hele tiden som er problemet. Om ikke hadde man hold fred i Gaza, på vestbredden og Iran sine klamme fingre i Sør Libanon.

Gud er ikke eiendom megler, ei heller noen religiøs tekst har rett til å brukes som våpen og nei, Israel har ikke rett til eksisterende okkupasjon av Palestina. Mennesker har rett til å bo, men ikke okkupere og drepe innfødte. Eneste jeg ser har hat er Israel tydelige rasisme, etno bosetter kolonisering ideologi og de som bruker den som påskudd til å kalle alle de som rettmessig kaller Israel på teppet for krigsforbrytelser og menneskerettigheter brudd siden sionismen tok sitt inntog, som hatefulle for å stå opp for menneskerettigheter og stans av brutalitet. 

[Bacteria]

Motstrømmen skrev (5 minutter siden):

Gud er ikke eiendom megler, ei heller noen religiøs tekst har rett til å brukes som våpen og nei, Israel har ikke rett til eksisterende okkupasjon av Palestina. Mennesker har rett til å bo, men ikke okkupere og drepe innfødte. Eneste jeg ser har hat er Israel tydelige rasisme, etno bosetter kolonisering ideologi og de som bruker den som påskudd til å kalle alle de som rettmessig kaller Israel på teppet for krigsforbrytelser og menneskerettigheter brudd siden sionismen tok sitt inntog, som hatefulle for å stå opp for menneskerettigheter og stans av brutalitet. 

«Etno bosetter kolonisering» ? What does that even mean, som de sier… for meg høres det ut som smør på flesk, og et talepunkt du har adoptert fra noen uten å tenke så nye over det selv. 
Nei, Gud er ikke eiendomsmegler. Men det er ikke Allah heller. Se mitt innlegg #837 i tråden. 

[Katten.2.0]

Om de som bodde et sted for 2000 år siden har større rett til å bo i et område de siste ~1300 årene, er dette gjeldende ellers?

Kan Norge okkupere deler av Frankrike, Portugal eller Ukraina? Norske vikinger var med på grunnleggelsen av Kyiv, så burde vi gå inn i krigen for å okkupere det selv?

Skal danskene kunne ta over en tredjedel av England igjen? Teknisk sett er jo William the Conqueror av nordisk ætt, så hele Storbritannia burde jo falle til oss.

Hva med sentraleuropa hvor nåværende land har hatt et nesten tresifret antall kongeriket, emperier og enkeltland de to tusen siste årene? 

 

Hvorfor skal eiendomsretten til et område være forbeholdt en gruppering som ikke har regjert der på over to tusen år være gjeldene på akkurat de landområdene, mens det er helt latterlig å vurdere andre steder?

Denne logikken er så rar. 

[Bacteria]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Hvorfor er de røttene relevante nå, når andres røttene er irrelevante i samme åndedrag? Hvorfor er røtter som ikke har vært selvstendige på over to tusen år mer relevante enn en befolkning som har bodd der i 1300 år?

Det er jo ikke det det handler om.
Det er jo klart at også palestinerne har rett til land i området. Kristne sionister kan gå å legge seg. Nå er det jo slik at alle nabolandene er muslimske, rart at ikke palaraberne kunne fått innpass der. Israel er jo bittelite. 
Men faktum er at det hele tiden HAR vært en jødisk tilstedeværelse i Palestina.

Det går an å se på det som begynte på 1800-tallet og endte med proklameringen av Israel i 48 som en dekolonisering. 
Det skjedde i en spesiell tid i historien, i maktvakumene etter de to verdenskrigene. Måten Israel ble etablert på kan sikkert diskuteres, men det er snart 80 år siden. Det er veldig rart å hevde at en stat som har eksistert i 100 år skal avvikles, som veldig mange og nå også du fronter. Jeg har aldri hørt noen ta til orde for å avvikle Pakistan, som ble etablert noenlunde samtidig fordi muslimene i området trengte en trygg plass. 
 

Konflikten her burde vært løst for flere tiår siden. Jeg husker godt Yassir Arafat. Korrupt jævel, men han løp hvertfall ikke rundt og ropte Allahu akbar hele tiden. Da var konflikten politisk, om land. Etter at Iran blandet seg inn og den globale islamismen kom på moten, er den blitt mer religiøs og dermed umulig å løse. Det gjelder også israelerne, som også har blitt mer radikalisert  og krigerske med åra. Det synes jeg ikke er noe rart.

[Gjest Ulovlig verdi]

Bacteria skrev (13 minutter siden):

Det går an å se på det som begynte på 1800-tallet og endte med proklameringen av Israel i 48 som en dekolonisering.

Det går an, hvis man snur verden på hodet.

Man må forstå det kolonialistiske bakteppet for opprettelsen av Israel. Dette sa Churchill til Peel-kommisjonen om opprettelsen av en jødisk stat i 1937:

I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly-wise race to put it that way, has come in and taken their place.

Opprettelsen av Israel skjedde i en dypt rasistisk kontekst, der det ble sett på som en kamp mellom sivilisasjoner, mellom siviliserte europeere og skitne, primitive arabere. (Denne retorikken fins, dessverre, ennå i ulike former, også her på forumet.) De tidlige sionistene var ærlige om at Israel var et kolonialistisk prosjekt, og kolonialisering var en formulering som ble åpent brukt.

Etnisk rensning av palestinerne var fra begynnelsen av intensjonen med prosjektet Israel og er det den dag i dag.

[Katten.2.0]

Bacteria skrev (29 minutter siden):

Det er jo ikke det det handler om.
Det er jo klart at også palestinerne har rett til land i området. Kristne sionister kan gå å legge seg. Nå er det jo slik at alle nabolandene er muslimske, rart at ikke palaraberne kunne fått innpass der. Israel er jo bittelite. 
Men faktum er at det hele tiden HAR vært en jødisk tilstedeværelse i Palestina.

Det går an å se på det som begynte på 1800-tallet og endte med proklameringen av Israel i 48 som en dekolonisering. 

Det normale er jo å se på det som det absolutte motsatte: Kolonimaktene bestemte at Israel skulle eksistere uten å ta hensyn til lokalbefolkningen.

Du holder på med svært interessant fordreining av historien her. Dekolonisering ville vært at vesten lot de lokale bestemme selv hvordan de ville ha det, ikke bare tvinge Israel inn i eksistens hvor de skulle få ta landområder fra de lokale.

Vesten har jo skapt hele konflikten her, inklusive konflikten med Iran.

 

Bacteria skrev (29 minutter siden):

Det skjedde i en spesiell tid i historien, i maktvakumene etter de to verdenskrigene. Måten Israel ble etablert på kan sikkert diskuteres, men det er snart 80 år siden. Det er veldig rart å hevde at en stat som har eksistert i 100 år skal avvikles, som veldig mange og nå også du fronter.

Jeg har aldri frontet dette, så her kan du komme med henvisninger.

Jeg påpeker hvor absurd det er at dere rettferdiggjør Israel med en logikk som ikke kan brukes noe annet sted i hele verden: Denne folkegruppen var det mest av her for 2000 år siden, så da ignorerer vi den folkegruppen som har vært mest av de siste 1300 årene.

 

Bacteria skrev (29 minutter siden):

Jeg har aldri hørt noen ta til orde for å avvikle Pakistan, som ble etablert noenlunde samtidig fordi muslimene i området trengte en trygg plass. 
 

Jeg har ikke tatt til ordet for å avvikle noe som helst, så dette er et veldig rart argument fra deg.

 

Bacteria skrev (29 minutter siden):

Konflikten her burde vært løst for flere tiår siden. Jeg husker godt Yassir Arafat. Korrupt jævel, men han løp hvertfall ikke rundt og ropte Allahu akbar hele tiden. Da var konflikten politisk, om land. Etter at Iran blandet seg inn og den globale islamismen kom på moten, er den blitt mer religiøs og dermed umulig å løse. Det gjelder også israelerne, som også har blitt mer radikalisert  og krigerske med åra. Det synes jeg ikke er noe rart.

Konflikten burde vært løst for 80 år siden, men folk var alt for korttenkte da.

[Bacteria]

Katten.2.0 skrev (13 minutter siden):

Det normale er jo å se på det som det absolutte motsatte: Kolonimaktene bestemte at Israel skulle eksistere uten å ta hensyn til lokalbefolkningen.

Du holder på med svært interessant fordreining av historien her. Dekolonisering ville vært at vesten lot de lokale bestemme selv hvordan de ville ha det, ikke bare tvinge Israel inn i eksistens hvor de skulle få ta landområder fra de lokale.

Vesten har jo skapt hele konflikten her, inklusive konflikten med Iran.

 

Jeg har aldri frontet dette, så her kan du komme med henvisninger.

Jeg påpeker hvor absurd det er at dere rettferdiggjør Israel med en logikk som ikke kan brukes noe annet sted i hele verden: Denne folkegruppen var det mest av her for 2000 år siden, så da ignorerer vi den folkegruppen som har vært mest av de siste 1300 årene.

 

Jeg har ikke tatt til ordet for å avvikle noe som helst, så dette er et veldig rart argument fra deg.

 

Konflikten burde vært løst for 80 år siden, men folk var alt for korttenkte da.

Israel er opprettet av jøder, som begynte å kjøpe opp land. Og det skjedde lenge før 1948. Det er ikke riktig at kolonimaktene bestemte at Israel skulle eksistere, jødene og araberne kriget begge med britene etter WW2. Det var litt av grunnlaget for at de ga opp og trakk seg ut. Det er ingen andre enn jøder selv som har opprettet Israel, og måtte krige for det dagen etter opprettelsen. Det er ikke FN som opprettet Israel. Hvis du tenker på Balfour-erklæringen er du kanskje inne på noe, men den var bare et lite skritt på veien. 
 

Israel startet på mange måter som et sosialistisk prosjekt. Det ble i begynnelsen støttet av både Sovjetunionen og AP her i landet. (Haakon Lie).

Indirekte har du frontet de ved å delegitimisere staten Israel. Les det lange innlegget du selv skrev for to timer siden (jeg sliter med å sitere to forskjellige innlegg i samme svar).

Uansett, det har ikke noe å si. Ingen som nå kan vedta at «det var dumt vi gjorde dette, vi gjør det om».

[Julebrunost]

Bacteria skrev (7 minutter siden):

Israel er opprettet av jøder, som begynte å kjøpe opp land. Og det skjedde lenge før 1948. Det er ikke riktig at kolonimaktene bestemte at Israel skulle eksistere, jødene og araberne kriget begge med britene etter WW2. Det var litt av grunnlaget for at de ga opp og trakk seg ut. Det er ingen andre enn jøder selv som har opprettet Israel, og måtte krige for det dagen etter opprettelsen. Det er ikke FN som opprettet Israel. Hvis du tenker på Balfour-erklæringen er du kanskje inne på noe, men den var bare et lite skritt på veien. 
 

Israel startet på mange måter som et sosialistisk prosjekt. Det ble i begynnelsen støttet av både Sovjetunionen og AP her i landet. (Haakon Lie).

Indirekte har du frontet de ved å delegitimisere staten Israel. Les det lange innlegget du selv skrev for to timer siden (jeg sliter med å sitere to forskjellige innlegg i samme svar).

Uansett, det har ikke noe å si. Ingen som nå kan vedta at «det var dumt vi gjorde dette, vi gjør det om».

Dette @Katten.2.0! 

[Bacteria]

Ulovlig verdi skrev (52 minutter siden):

Det går an, hvis man snur verden på hodet.

Man må forstå det kolonialistiske bakteppet for opprettelsen av Israel. Dette sa Churchill til Peel-kommisjonen om opprettelsen av en jødisk stat i 1937:

I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly-wise race to put it that way, has come in and taken their place.

Opprettelsen av Israel skjedde i en dypt rasistisk kontekst, der det ble sett på som en kamp mellom sivilisasjoner, mellom siviliserte europeere og skitne, primitive arabere. (Denne retorikken fins, dessverre, ennå i ulike former, også her på forumet.) De tidlige sionistene var ærlige om at Israel var et kolonialistisk prosjekt, og kolonialisering var en formulering som ble åpent brukt.

Etnisk rensning av palestinerne var fra begynnelsen av intensjonen med prosjektet Israel og er det den dag i dag.

Det blir jo en viss forskjell på Israel og Australia og US. 
Som sagt har det vært en uavbrutt tilstedeværelse av jøder i Palestina. Leif Erikson og gjengen startet ikke en permanent bosetting på Newfoundland, og du finner ikke en kirke om du roter litt i jorda i Australia. Al aqsa og Klippedomen er helt bokstavelig bygd oppå ruinene av jødenes 2. tempel. 
Er forsåvidt enig i at Churchill var en rasist. Det var vel relativt vanlig på hans tid? Uansett, fyren er en helt. Uten han hadde vi HVERTFALL levd i en gjennomrasistisk regime nå. Og ikke en eneste jøde hadde levd, så det hadde vært ute av verden i alle fall. 
 

Det er uansett for sent å dra opp dette nå. USA og Australia eksisterer, og Israel, så får folk være så forbanna som de vil over det.

Jødene er det eldste urfolket vi har, derfor er det så rart at selverklærte antirasister blir så veldig provoserte over at de har et land? Attpåtil har de klart å beholde sin egenart, kultur, religion og språk i to tusen år i diaspora.

Endret 27. oktober 2024 av Bacteria

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brudd på retningslinjene på Krig og konflikt, og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Bacteria]

Jeg har en kommentar til, @Ulovlig verdi.

Jeg har lest innlegget ditt (det med Churchill 😊) på nytt. Og jeg har lest mine siste i tråden på ny. 
 

Da slo det meg: Du har egentlig rett, problemet er at jeg også har rett! Både din og min måte å se det på kan være rett, samtidig.

Vi ser bare historien med ulike briller. 
Kanskje ligger også sannheten et sted midt mellom ditt og mitt syn?

 

[Katten.2.0]

Bacteria skrev (44 minutter siden):

Israel er opprettet av jøder, som begynte å kjøpe opp land. Og det skjedde lenge før 1948. Det er ikke riktig at kolonimaktene bestemte at Israel skulle eksistere, jødene og araberne kriget begge med britene etter WW2. Det var litt av grunnlaget for at de ga opp og trakk seg ut. Det er ingen andre enn jøder selv som har opprettet Israel, og måtte krige for det dagen etter opprettelsen. Det er ikke FN som opprettet Israel. Hvis du tenker på Balfour-erklæringen er du kanskje inne på noe, men den var bare et lite skritt på veien. 

 

La meg omformulere meg: Vesten la til rette for at staten Israel skulle kunne eksistere, bl.a. gjennom FN-resolusjonen 181, hvor man legitimerer at Israel skal bli en stat.

Det at jødene organiserte et massiv innvandring siden slutten av 1800-tallet, kjøpte opp eiendom, for så å erklære seg et land og krige til seg mer områder er ikke akkurat en skapelsesberettelse som framstiller Israel i et bedre lys.

 

Bacteria skrev (44 minutter siden):

Israel startet på mange måter som et sosialistisk prosjekt. Det ble i begynnelsen støttet av både Sovjetunionen og AP her i landet. (Haakon Lie).

Indirekte har du frontet de ved å delegitimisere staten Israel. Les det lange innlegget du selv skrev for to timer siden (jeg sliter med å sitere to forskjellige innlegg i samme svar).

Så delegitimiserer Israel eller fronter jeg at Israel skal avvikles (din opprinnelige påstand). Her må du bestemme deg.

Jeg påpeker at det er merkelig logikk at hvem som var majoriteten i en befolkning for over 2000 år siden skal trumfe hvem som har vært majoriteten i ~1300 år, og at man bruker dette til å legitimere at Israel hadde rett til å fordrive den lokale befolkningen og okkupere et område.

 

Bacteria skrev (44 minutter siden):

Uansett, det har ikke noe å si. Ingen som nå kan vedta at «det var dumt vi gjorde dette, vi gjør det om».

Jeg er helt enig, jeg er bare lei av alle som skal si at dette var helt rett fordi "det var et kongerike her for 2000 år siden!".

 

[Bacteria]

Katten.2.0 skrev (14 minutter siden):

La meg omformulere meg: Vesten la til rette for at staten Israel skulle kunne eksistere, bl.a. gjennom FN-resolusjonen 181, hvor man legitimerer at Israel skal bli en stat.

Det at jødene organiserte et massiv innvandring siden slutten av 1800-tallet, kjøpte opp eiendom, for så å erklære seg et land og krige til seg mer områder er ikke akkurat en skapelsesberettelse som framstiller Israel i et bedre lys.

 

Så delegitimiserer Israel eller fronter jeg at Israel skal avvikles (din opprinnelige påstand). Her må du bestemme deg.

Jeg påpeker at det er merkelig logikk at hvem som var majoriteten i en befolkning for over 2000 år siden skal trumfe hvem som har vært majoriteten i ~1300 år, og at man bruker dette til å legitimere at Israel hadde rett til å fordrive den lokale befolkningen og okkupere et område.

 

Jeg er helt enig, jeg er bare lei av alle som skal si at dette var helt rett fordi "det var et kongerike her for 2000 år siden!".

 

Enig i at det siste er et dårlig argument ja. 
 

Synes ikke at det å «krige til seg mer land» setter Israel i et dårligere lys enn om de bare hadde fått et land servert på sølvfat, heller motsatt. Hvordan tror du de fleste nasjoner har blitt opprettet opp gjennom historien?

De «kriget ikke til seg mer land» de vant land i en krig der de de facto ble angrepet.