Kongehuset og de øvrige.

[TrineTrollet]

Aricia skrev (47 minutter siden):

Det siste: Helt enig i det.

Men nå er nå engang Mette Marits litterære preferanser forsøkt brukt til å si noe om hennes personlighet og moral i denne tråden, og sånn sett nettopp forsøkt relatert "til henne selv" - på en mest mulig ufordelaktig måte (bombe), og på tynnest mulig grunnlag. Innlegget mitt problematiserte bare dette, med noen resonnementer omkring litteraturen som er trukket fram.

Helt enig med deg. Mitt lille bidrag er kun ment som en presisering. 
Tusen takk. 

[Ninaen]

Det er mye fokus på «gifte seg med hvem man vil», krav til ektefelle i kongehuset, anakronisme osv. Og jeg er prinsipielt enig i alt. Det som imidlertid slår meg er om folk ikke er klar over at det ikke bare er blant kongelige at det har vært og/eller er krav og forventning til ektefeller osv. I overklasse og øvre middelklasse var det strenge krav til hvem du skulle menge deg med, for ikke å snakke om gifte deg med, og da snakker vi om normalen bare 40-50 år tilbake (det ble bare ikke snakket så høyt om etter hvert). Og selv i dag er det forventninger og krav internt i familier, spesielt der det er familiebedrifter og tilsvarende arv som skal forvaltes. Dette er ikke et forsvar for monarkiet, kun opplysning til dem som eventuelt ikke er klar over hvor vanlig det var, og at det fortsatt på ingen måte er uvanlig i en del kretser. Så kan man jo diskutere hvor bra og rett det er. 

[Ninaen]

Freydis skrev (4 minutter siden):

Nei, jeg var ikke enig i at vi ble liggende å dø. Man reiser ikke på ferie til Malaysia uten reiseforsikring - ikke noen steder for den saks skyld. 

Men å reise til andre siden av jorden på ferie i den alderen er galskap etter mine begreper - og jeg kjenner ikke til hvordan forsiktingsselskapet hadde sett på en slik reise for den vanlige Ola Nordmann på 87 år. 

Han ville nok fått utfordringer mtp kjent sykdom fra før, de fleste selskap har klausuler på dette. Altså å dekke ting om man får forverring av kjent kronisk sykdom. Samtidig så synes jeg det er to hakk vanskeligere å være dømmende når de faktisk hadde rådført seg (og har ikke inntrykk av at dr.Benz er en type som snakker dem etter munnen, det er jo et stort ansvar han har). 

[Ninaen]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Men er det egentlig så gammeldags? Jeg er enig i at det ville vært feil å prøve å nekte barna å gifte seg med den de ville. Det kan man ikke. Men ingen av oss får alt vi vil, valg av partner kan få konsekvenser for andre deler av livet. Her er noen nærliggende eksempler.

Har man lyst til å bli offiser så kan planen ryke hvis man gifter seg med feil person. Det trenger ikke være noe galt med personen en gang. Og de som er kjent med reglene for sikkerhetsklarering kan sikkert si noe om hva som skjer hvis noen gifter seg med en person som har kriminelle kontakter og ruser seg også.

Et annet eksempel er om man som småbarnsmor gifter seg med en mann som har en fortid med rus og lar sønnen sin henge i felles bolig med kriminelle gjenger, så vil man forhåpentligvis få besøk av barnevernet. Det betyr ikke at hun ikke har rett til å gifte seg med hvem hun vil, det har hun uansett. Men ingen av oss har rett til å være immune mot konsekvensene av valgene våre.

Hvis jeg har lyst å bli ordfører i byen jeg bor i og stesønnen min blir anklaget for å ha voldtatt 3 damer, den ene i et hus jeg eier, så vil det muligens påvirke sjansene mine. Spesielt hvis min reaksjon er å kjefte på pressen for å skrive om han. Det betyr fremdeles ikke at fordi det går utover meg så har jeg ikke rett til å gifte meg med den jeg vil.

Et siste eksempel: hvis jeg har en gammel familiebedrift og den av barna som ønsker å overta den gifter seg med en person som er en del av et kriminelt miljø og ruser seg, så må jeg jo ta en prat med barnet. Jeg hadde sagt noe sånt som "Du gifter deg med den du vil og jeg støtter deg uansett som datter/ sønn. Men det kan være at dette får betydning for om jeg kan støtte deg som direktør for Bedriften AS når dagen kommer. Vi er avhengig av tillit fra kundene, men også de internasjonale partnerne og jeg tror mange av dem kan ha et problem med dette når bakgrunnen til X kommer fram. I tillegg så har jeg dessverre erfart at fortiden har en stygg tendens til å innhente folk, i verste fall får du et tøft privatliv etterhvert som vil kreve sitt. Jeg skal være på din side uansett og også på siden til eventuelle barnebarn, som bedriftseier må jeg gjøre noen forbehold."

Såfremt man ikke mener at folk har en plikt til å stemme på en ordfører som duller med en voldtektstesønn fordi hun må få gifte seg med hvem hun vil, barnevernet ikke skal gjennomføre tilsyn hos barn med suspekte steforeldre fordi det vil gå utover folks rett til å gifte seg med den de vil, øverstkommanderende i Forsvaret skal beholde jobben sin om han gifter seg med en person som har kontakter i en stat som ikke vil oss vel, fordi det vil være i strid med hans rett til å gifte seg med den han vil, folk skal være pålagt til å overlate familiebedriften til et barn de tror vil være slutten på den, fordi man ikke kan nekte dem å gifte seg med den de vil, så gir det ikke mening at man synes det er for drøyt om noen hadde sagt til kronprinsen at dette muligens vanskeliggjorde en eventuell rolle som konge heller.

Hvorfor skal han kunne gifte seg med den han vil uten konsekvenser, når resten av oss må leve med konsekvensene av valg av livspartner? Det har aldri vært en del av kongelige privilegier å ha en slik immunitet og i og med at vi andre heller ikke har det, så skjønner jeg ikke hvorfor noen mener at han skal slippe unna.

Jeg håper vi kommer dit at dette ikke er gammeldags, men sunn fornuft.

Her skrev vi parallelt😂Takk for et vesentlig mer utfyllende innlegg enn mitt!

[rebella81]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Her skrev vi parallelt😂Takk for et vesentlig mer utfyllende innlegg enn mitt!

Begge innleggene var særdeles gode og helt on point. 

[Ninaen]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Han ville nok fått utfordringer mtp kjent sykdom fra før, de fleste selskap har klausuler på dette. Altså å dekke ting om man får forverring av kjent kronisk sykdom. Samtidig så synes jeg det er to hakk vanskeligere å være dømmende når de faktisk hadde rådført seg (og har ikke inntrykk av at dr.Benz er en type som snakker dem etter munnen, det er jo et stort ansvar han har). 

Siterer meg selv @Freydis Kom på en ting. Kongen forventes jo å representere, også utenlands i «hele verden». Dette var en ren ferietur, men man ville jo måttet hatt reiseforsikring på ham uansett selv om han da har kjent sykdom, hvis han kunne hatt forsikring altså. Så dette kunne jo skjedd på tjenestereise også. Dermed blir det ikke teknisk sett direkte sammenliknbart. Jeg tenker det hadde vært vesentlig større grunn til kritikk av turen dersom de ikke hadde rådført seg med livlegen på forhånd. 

[Freydis]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Siterer meg selv @Freydis Kom på en ting. Kongen forventes jo å representere, også utenlands i «hele verden». Dette var en ren ferietur, men man ville jo måttet hatt reiseforsikring på ham uansett selv om han da har kjent sykdom, hvis han kunne hatt forsikring altså. Så dette kunne jo skjedd på tjenestereise også. Dermed blir det ikke teknisk sett direkte sammenliknbart. Jeg tenker det hadde vært vesentlig større grunn til kritikk av turen dersom de ikke hadde rådført seg med livlegen på forhånd. 

Den sykdommen hans har medført nedtrapping i jobb - og jeg tenker meg at utenlandsreiser er noe av det som ikke prioriteres i et amputert arbeidsprogram.

[rebella81]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Siterer meg selv @Freydis Kom på en ting. Kongen forventes jo å representere, også utenlands i «hele verden». Dette var en ren ferietur, men man ville jo måttet hatt reiseforsikring på ham uansett selv om han da har kjent sykdom, hvis han kunne hatt forsikring altså. Så dette kunne jo skjedd på tjenestereise også. Dermed blir det ikke teknisk sett direkte sammenliknbart. Jeg tenker det hadde vært vesentlig større grunn til kritikk av turen dersom de ikke hadde rådført seg med livlegen på forhånd. 

Enig. Det at han i en alder av 87 blir syk på en utenlandstur, ferie eller jobb, og så hentes hjem igjen på statens regning er forsåvidt helt greit. Som du sier kunne dette skjedd under en tjenestereise og. Han var visstnok i god form da han dro og var uheldig. 

[Ninaen]

Freydis skrev (Akkurat nå):

Den sykdommen hans har medført nedtrapping i jobb - og jeg tenker meg at utenlandsreiser er noe av det som ikke prioriteres i et amputert arbeidsprogram.

Var mer en generell betraktning opp mot begrensninger andre kan få i reiseforsikringen. Kongen har jo hatt hjerteproblemer i mange år, også da de hadde mer omfattende utenlandsprogram. Var bare for å påpeke et generelt skille opp mot oss vanlig dødelige med reiseforsikring. 😅

[Daisy_D]

Freydis skrev (43 minutter siden):

Det er vel lite sannsynlig at Norge hadde valgt en president på nærmere 90 år om landet ble republikk. 

Helt enig med deg. Det er jo ikke gamle menn som styrer verden. Ingen velger gamle menn til president. Det er helt klart.

[Nymerïa]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Her skrev vi parallelt😂Takk for et vesentlig mer utfyllende innlegg enn mitt!

Takk Jeg har tenkt på det i det siste at selv om jeg ikke er en offentlig person så hadde jeg jo ikke ønsket at barnet mitt hadde giftet seg med noen med MMs bakgrunn. Jeg er i deres generasjon og da de giftet seg så jeg ikke problemet. Jeg ser annerledes på det i dag. Sannsynligheten for at jeg hadde nådd inn hvis jeg hadde sagt noe ser jeg på som liten, men jeg håper jeg i hvert fall hadde sagt noe om at dette kunne få konsekvenser.

[Isild]

Friluftsdame skrev (19 minutter siden):

Helt enig. 

Jeg synes Harald har fylt rollen med integritet og sterke verdier i hele sin gjerning. Imidlertid synes jeg han har vært altfor tolerant og tålmodig med ML og misbruk av prinsessetittelen. Både han og Sonja har alltid stått fram som veldig tolerante, men nå kreves det en større tydelighet fra dem. ML må fratas tittelen, og MBH’s frie bolig på Skaugum må avsluttes. 

HM har jeg alltid opplevd som veldig utydelig, og sammen med MM fremstår de for meg som virkelighetsfjerne i dagens kontekst. Han usikker, hun arrogant. Å ikke stå fram med prinsipielle holdninger til alvorlige samfunnsproblem og med et verdisyn, men heller fortelle at de i lang tid har fått hjelp for å klare oppgaven sin gjør meg undrende. Trenger vi at MM og HM får hjelp for å reise på besøk for å møte «mange skjønne mennesker» og motta selbuvotter? Eller trenger vi et kommende regentpar som får hjelp til å stå fram som de lederskikkelsene de bør være? 

Jeg har for å bruke MM’s forslitte frase «veldig, veldig» vanskelig for å se for meg disse to som konge og dronning i Norge uten at de tar vesentlige grep for å kunne fylle rollene. 

Akkurat slik jeg også ser det. Harald og Sonja har vært flotte monarker, men barna deres har desverre valgt å trosse, trasse og gjøre merkelige valg. Kongen og dronningen har vært rause, tolerante og tilsynelatende støttet alle valg. 

Det er uforenelig med monarki. 

Den siste i kongefamilien som turte å si noe var vel Ragnhild. Hun uttalte at "kongebarna har valgt partnere fra nederste hylle". Det er selvsagt politisk ukorrekt å si noe sånt, men det gjør ikke at det ikke er sant. Man skal ikke plassere mennesker på "hyller" i hele tatt, men nå har vi nå en gang valgt et slikt system som monarki, og da er det jo nettopp det vi har, et "hyllesystem". 

[Freydis]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Var mer en generell betraktning opp mot begrensninger andre kan få i reiseforsikringen. Kongen har jo hatt hjerteproblemer i mange år, også da de hadde mer omfattende utenlandsprogram. Var bare for å påpeke et generelt skille opp mot oss vanlig dødelige med reiseforsikring. 😅

Jaja 😅 jeg husker bare at jeg tenkte at den turen var det rene vanvidd i den alderen og med de utfordringer vi kjenner til hos kongen. Det var ikke så lenge siden sist han var sykemeldt med korona og luftveisinfeksjon. 

Lang flyreise til Malaysia og så bodde de langt inni bushen i ekstrem varme og fuktig luft. Virker svært lite gjennomtenkt. 

[Margit777]

parmanoia skrev (21 timer siden):

Har sett programmet nå. Det var veldig mye fokus på psykisk helse psykisk helse psykisk helse psykisk helse psykisk helse. Greit å kunne legge alt på det vettu. 

Jeg hører de sier det, og de sier det. Men konkret hva, nei det kan de jo ikke snakke om. Og da tenker jeg at det blir så lite troverdig. Det er så grunt og overfladisk.

Endret 17 timer siden av Margit777

[Raven.Writingdesk]

Nymerïa skrev (30 minutter siden):

Men er det egentlig så gammeldags? Jeg er enig i at det ville vært feil å prøve å nekte barna å gifte seg med den de ville. Det kan man ikke. Men ingen av oss får alt vi vil, valg av partner kan få konsekvenser for andre deler av livet. Her er noen nærliggende eksempler.

Har man lyst til å bli offiser så kan planen ryke hvis man gifter seg med feil person. Det trenger ikke være noe galt med personen en gang. Og de som er kjent med reglene for sikkerhetsklarering kan sikkert si noe om hva som skjer hvis noen gifter seg med en person som har kriminelle kontakter og ruser seg også.

Et annet eksempel er om man som småbarnsmor gifter seg med en mann som har en fortid med rus og lar sønnen sin henge i felles bolig med kriminelle gjenger, så vil man forhåpentligvis få besøk av barnevernet. Det betyr ikke at hun ikke har rett til å gifte seg med hvem hun vil, det har hun uansett. Men ingen av oss har rett til å være immune mot konsekvensene av valgene våre.

Hvis jeg har lyst å bli ordfører i byen jeg bor i og stesønnen min blir anklaget for å ha voldtatt 3 damer, den ene i et hus jeg eier, så vil det muligens påvirke sjansene mine. Spesielt hvis min reaksjon er å kjefte på pressen for å skrive om han. Det betyr fremdeles ikke at fordi det går utover meg så har jeg ikke rett til å gifte meg med den jeg vil.

Et siste eksempel: hvis jeg har en gammel familiebedrift og den av barna som ønsker å overta den gifter seg med en person som er en del av et kriminelt miljø og ruser seg, så må jeg jo ta en prat med barnet. Jeg hadde sagt noe sånt som "Du gifter deg med den du vil og jeg støtter deg uansett som datter/ sønn. Men det kan være at dette får betydning for om jeg kan støtte deg som direktør for Bedriften AS når dagen kommer. Vi er avhengig av tillit fra kundene, men også de internasjonale partnerne og jeg tror mange av dem kan ha et problem med dette når bakgrunnen til X kommer fram. I tillegg så har jeg dessverre erfart at fortiden har en stygg tendens til å innhente folk, i verste fall får du et tøft privatliv etterhvert som vil kreve sitt. Jeg skal være på din side uansett og også på siden til eventuelle barnebarn, som bedriftseier må jeg gjøre noen forbehold."

Såfremt man ikke mener at folk har en plikt til å stemme på en ordfører som duller med en voldtektstesønn fordi hun må få gifte seg med hvem hun vil, barnevernet ikke skal gjennomføre tilsyn hos barn med suspekte steforeldre fordi det vil gå utover folks rett til å gifte seg med den de vil, øverstkommanderende i Forsvaret skal beholde jobben sin om han gifter seg med en person som har kontakter i en stat som ikke vil oss vel, fordi det vil være i strid med hans rett til å gifte seg med den han vil, folk skal være pålagt til å overlate familiebedriften til et barn de tror vil være slutten på den, fordi man ikke kan nekte dem å gifte seg med den de vil, så gir det ikke mening at man synes det er for drøyt om noen hadde sagt til kronprinsen at dette muligens vanskeliggjorde en eventuell rolle som konge heller.

Hvorfor skal han kunne gifte seg med den han vil uten konsekvenser, når resten av oss må leve med konsekvensene av valg av livspartner? Det har aldri vært en del av kongelige privilegier å ha en slik immunitet og i og med at vi andre heller ikke har det, så skjønner jeg ikke hvorfor noen mener at han skal slippe unna.

Jeg håper vi kommer dit at dette ikke er gammeldags, men sunn fornuft.

100% enig. Det handler om at valg medfører konsekvenser, for oss alle. 

[Isild]

Freydis skrev (2 minutter siden):

Jaja 😅 jeg husker bare at jeg tenkte at den turen var det rene vanvidd i den alderen og med de utfordringer vi kjenner til hos kongen. Det var ikke så lenge siden sist han var sykemeldt med korona og luftveisinfeksjon. 

Lang flyreise til Malaysia og så bodde de langt inni bushen i ekstrem varme og fuktig luft. Virker svært lite gjennomtenkt. 

Jeg syns det var både naivt og uansvarlig å reise så langt i den alderen og med de helseutfordringene kongen hadde hatt i lang tid. 

[pop up bruker]

Freydis skrev (2 timer siden):

Tviler veldig sterkt på at vi får oppleve kong Harald abdisere i nyttårstalen sin. Jeg håper ihvertfall ikke det.

Nei, det var ikke det jeg mente. Bare at det kommer noen uttalelser, "regler og retningsljer" om prinsessetittel feks. 

[Freydis]

pop up bruker skrev (Akkurat nå):

Nei, det var ikke det jeg mente. Bare at det kommer noen uttalelser, "regler og retningsljer" om prinsessetittel feks. 

Vi vet i grunnen ingenting om hva han tar opp i talen - men utifra hva han tok opp i Året med kongefamilien så tviler jeg på noen større "bomber".

Når det er sagt så var ingen forberedt på at dronning Margrete skulle abdisere i sin nyttårstale - så alt kan visst skje 😅

[Margit777]

Freydis skrev (2 timer siden):

Tviler veldig sterkt på at vi får oppleve kong Harald abdisere i nyttårstalen sin. Jeg håper ihvertfall ikke det.

Han hadde kanskje gjort det hvis han følte han hadde en verdig overtaker.

[Freydis]

Margit777 skrev (Akkurat nå):

Han hadde kanskje gjort det hvis han følte han hadde en verdig overtaker.

Ja, han har utvilsomt et stort dilemma der.