Kongehuset og de øvrige.

[Purple Basil]

Isild skrev (5 timer siden):

Viser ikke kong Harald vei nå før tiden hans er ute, så tror jeg dette går gradvis til helvete. 

Dette har allerede gått til helvete, for lengst. Ellers enig i det du skriver. 

[Aricia]

At Mette Marit har uttrykt interesse for både Karl Ove Knausgårds og Virginie Despentes' litteratur trenger ikke å bety noe annet enn at anerkjente samtidsforfattere som er mye lest og diskutert i offentligheten appellerer også til henne. Evt indikerer det at hun er et menneske, og at intet menneskelig er henne fremmed.

Man skal ellers lete godt for å finne særlige forbindelseslinjer mellom de to forfatterne - ingen har så langt jeg kan finne tenkt på å sammenlikne dem på noen måte. Så det å prøve å gjøre et poeng ut av det med masse skumling og hinting fremstår noe oppkonstruert. Det eneste Despentes og Knausgård med litt velvilje kan sies å ha felles er at rusproblematikk inngår i tematikken for begge forfatterskap.

Mette Marit har ellers vært helt åpen om at tematiseringen av forholdet til en alkoholisert far var grunnen til at Min kamp traff henne så sterkt: https://www.nrk.no/trondelag/mette-marit-besokte-nord-trondelag-1.11644627

Sitat

Det føltes som om forfatteren forsto hvem jeg var og hva jeg trengte for å komme videre i mitt liv.

– Da min far døde var mye usagt. Det var mye jeg ikke forsto og mye jeg klandret meg selv for. Knausgård skrev om sin far. Jeg opplevde at han skrev om min.

Så ja - veldig sjokkerende og urovekkende grunner til at Knausgårds bøker har betydd noe for Mette Marit altså. Da må hun VIRKELIG ha en slett moral. Det er alarm!

Endret 9 timer siden av Aricia

[Isild]

pop up bruker skrev (8 timer siden):

Kanskje det kommer noe i nyttårstale? 

Dronning Margrete abdiserte jo i sin tale, så store ting kan skje i slike taler 🙏

Vi kan jo håpe, men jeg har mine tvil desverre. Kongeparet har i altfor lang tid vist at de finner seg i alt. 

[Freydis]

Isild skrev (10 minutter siden):

Vi kan jo håpe, men jeg har mine tvil desverre. Kongeparet har i altfor lang tid vist at de finner seg i alt. 

Tviler veldig sterkt på at vi får oppleve kong Harald abdisere i nyttårstalen sin. Jeg håper ihvertfall ikke det.

[rebella81]

rebella81 skrev (På 26.12.2024 den 17.01):

Fulgte sånn delvis med på det programmet i går, og registrerte at MM hadde invitert med en fransk kvinnelig «rebellforfatter» til det boktoget sitt. Hun skriver visstnok litt hardt og drøyt, sex og vold er nå så, men også om hvordan kontrollere sitt eget mørke og eget raseri, når det tar over. MM syntes visst bøkene var helt topp. 
Jeg personlig har ingen kunnskap om MM liker disse bøkene FORDI hun kjenner seg igjen i temaet, men det var egentlig litt snedig vinkling vil jeg si. Det er jo lett å tenke i de banene; når noe virkelig appellerer til en så er det fordi det er noe en gjerne kjenner seg igjen i. 
 

Bare spekulasjon og digresjon dette. MM har fullt lov til å like det hun selv vil, jeg bare spekulerte litt på timinga. 

Mitt poeng med å dra frem denne Despentes i diskusjonen var om hvorvidt timingen for å løfte denne boka som en favoritt var helt «på sin plass» i et TV-program som «Året med kongefamilien». Dette var jo tydeligvis en bok med en hovedperson sitt «indre mørke» og raseri. Som seer av dette programmet er det da lett å tenke at MM kjenner seg igjen i noe her.
Som innlegget over viser, har jo MM tidligere vist til at Knausgårds bøker har «truffet henne sterkt» da de har åpenbart vært gjenkjennbare for henne. 
Her i tråden var det vel én annen bruker som nevnte det at Knausgårds bøker også appellerte til MM. Det var ikke nevnt noe om at det var sjokkerende og urovekkende, og viste tegn på slett moral hos MM. Det bare understøttet det at bøker en faller for gjerne har noe gjenkjennbart hos en. 
 

Det var, faktisk, ikke ment som noe kritikk mot MM, mer bare en undring over måten (noen andre) har bygd opp dette programmet på. Dette er jo et koseprogram på første juledag, hvor gjerne flere generasjoner sitter samlet. Programmet er, vil jeg tro, ment som en liten titt inn i kongehusets liv, hvor de helt sikkert har mye regien selv. Vi får se kroning fra Danmark, at de rojale har mye støtte i hverandre, at det var krevende for alle da kongen var syk i Malaysia, at kronprinsparet åpnet senter for voldsutsatte kvinner, at det har vært en krevende høst og et krevende år, fylkestur i Trøndelag med selbuvotter og klemmer, krevende presse, mange møter med skjønne mennesker. Og også en fransk rebellforfatter som skriver om kvinner med indre mørke og raseri. Da var poenget at det KAN være en kort vei til å tolke dette til at MM kjenner seg igjen i dette, som seer av dette programmet. Jeg undret meg derfor over vinklingen; er dette et inntrykk man ønsker å gi utad? 
 

 

[Isild]

Momma skrev (12 timer siden):

Du har helt rett. Så lenge ansvaret til de kongelige innebærer både nokså spesielle og krevende arbeidsrammer, samtidig som jobben inneholder voldsomme økonomiske fordeler, bør det stilles krav til de som "ansettes", særlig til de som giftes inn i rollen. Her har kongeparet sviktet grundig, synes jeg, dersom det er deres ansvar å etterfylle disse kravene. Og selvsagt også barna deres, som har valgt gemaler fullstendig blottet for "riktig" kompetanse og bakgrunn.

Og til dere som synes dette høres ut som en riktig gammeldags tankegang: Ja, det er det, og monarkiet kan derfor ikke forsvares lenger. 

Dette! 

Jeg har vært i diskusjoner med folk her tidligere om at "de må jo få lov til å gifte seg med hvem de vil". Det er klart at de skal få lov til det, de skal få gjøre hva de vil, men da må de si opp som kongelig rett og slett. Monarki er en middelalderinstitusjon som kun fungerer hvis den er innenfor de rammene som er satt - og som deg mener jeg derfor at det er helt absurd at vi faktisk har monarki i 2024 - ingen kan forvente at noen skal trives med å leve i "gullbur" i dag. 

Men, det må være enten eller. Enten må de leve i det fordums rigide opplegget, eller så må det avskaffes. Det kan ikke være begge deler. Idet de skal bli helt vanlige folk, så er det ikke lenger mulig å forsvare at de skal ha de privilegiene de har. De må spille rollen for å få heve lønnen.  

Vi ser nå resultatet av at de skal få være vanlige og borgerlige, det fungerer ikke rett og slett. Det blir borgerlig storfamilie som er kongehusets nærmeste, og det er klart at det vil by på problemer. 

Monarki er fullstendig utdatert

[Freydis]

rebella81 skrev (15 minutter siden):

Mitt poeng med å dra frem denne Despentes i diskusjonen var om hvorvidt timingen for å løfte denne boka som en favoritt var helt «på sin plass» i et TV-program som «Året med kongefamilien». Dette var jo tydeligvis en bok med en hovedperson sitt «indre mørke» og raseri. Som seer av dette programmet er det da lett å tenke at MM kjenner seg igjen i noe her.
Som innlegget over viser, har jo MM tidligere vist til at Knausgårds bøker har «truffet henne sterkt» da de har åpenbart vært gjenkjennbare for henne. 
Her i tråden var det vel én annen bruker som nevnte det at Knausgårds bøker også appellerte til MM. Det var ikke nevnt noe om at det var sjokkerende og urovekkende, og viste tegn på slett moral hos MM. Det bare understøttet det at bøker en faller for gjerne har noe gjenkjennbart hos en. 
 

Det var, faktisk, ikke ment som noe kritikk mot MM, mer bare en undring over måten (noen andre) har bygd opp dette programmet på. Dette er jo et koseprogram på første juledag, hvor gjerne flere generasjoner sitter samlet. Programmet er, vil jeg tro, ment som en liten titt inn i kongehusets liv, hvor de helt sikkert har mye regien selv. Vi får se kroning fra Danmark, at de rojale har mye støtte i hverandre, at det var krevende for alle da kongen var syk i Malaysia, at kronprinsparet åpnet senter for voldsutsatte kvinner, at det har vært en krevende høst og et krevende år, fylkestur i Trøndelag med selbuvotter og klemmer, krevende presse, mange møter med skjønne mennesker. Og også en fransk rebellforfatter som skriver om kvinner med indre mørke og raseri. Da var poenget at det KAN være en kort vei til å tolke dette til at MM kjenner seg igjen i dette, som seer av dette programmet. Jeg undret meg derfor over vinklingen; er dette et inntrykk man ønsker å gi utad? 
 

 

Helt riktig - det var det vi diskuterte. MM har tidligere snakket om at hun liker bøker hun kan kjenne seg igjen i - og da nevnte jeg Knausgård for det er en forfatter og bøker (Min kamp-bøkene) hun har nevnt spesielt at hun kjenner seg igjen i. 
Jeg tror det er i den fjerde Min kamp-boken at Knausgård skriver mye om sex og dragningen hans mot en ung kvinne. 

[TrineTrollet]

Aricia skrev (1 time siden):

At Mette Marit har uttrykt interesse for både Karl Ove Knausgårds og Virginie Despentes' litteratur trenger ikke å bety noe annet enn at anerkjente samtidsforfattere som er mye lest og diskutert i offentligheten appellerer også til henne. Evt indikerer det at hun er et menneske, og at intet menneskelig er henne fremmed.

Man skal ellers lete godt for å finne særlige forbindelseslinjer mellom de to forfatterne - ingen har så langt jeg kan finne tenkt på å sammenlikne dem på noen måte. Så det å prøve å gjøre et poeng ut av det med masse skumling og hinting fremstår noe oppkonstruert. Det eneste Despentes og Knausgård med litt velvilje kan sies å ha felles er at rusproblematikk inngår i tematikken for begge forfatterskap.

Mette Marit har ellers vært helt åpen om at tematiseringen av forholdet til en alkoholisert far var grunnen til at Min kamp traff henne så sterkt: https://www.nrk.no/trondelag/mette-marit-besokte-nord-trondelag-1.11644627

Så ja - veldig sjokkerende og urovekkende grunner til at Knausgårds bøker har betydd noe for Mette Marit altså. Da må hun VIRKELIG ha en slett moral. Det er alarm!

Generelt «klarer» MM å få fokus på seg selv, om seg selv, om utfordringer - som tidvise,  vedvarende sessions. Å løfte forfatterskap vet jeg at hun er opptatt av, men det skal da ikke måtte relateres til henne selv! 

[Aricia]

TrineTrollet skrev (28 minutter siden):

Generelt «klarer» MM å få fokus på seg selv, om seg selv, om utfordringer - som tidvise,  vedvarende sessions. Å løfte forfatterskap vet jeg at hun er opptatt av, men det skal da ikke måtte relateres til henne selv! 

Det siste: Helt enig i det.

Men nå er nå engang Mette Marits litterære preferanser forsøkt brukt til å si noe om hennes personlighet og moral i denne tråden, og sånn sett nettopp forsøkt relatert "til henne selv" - på en mest mulig ufordelaktig måte (bombe), og på tynnest mulig grunnlag. Innlegget mitt problematiserte bare dette, med noen resonnementer omkring litteraturen som er trukket fram.

Endret 8 timer siden av Aricia

[Sicktrip]

Tenkte på det den gang, og nå når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde, noe i den duren. Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

Endret 8 timer siden av Sicktrip

[Aricia]

Sicktrip skrev (2 minutter siden):

Tenkte på det den gang, og nå, når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde, noe i den duren. Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

Det samme apparatet hadde nok imidlertid blitt iverksatt dersom statsoverhodet som ble akutt syk i Malaysia hadde vært en president.  

[rebella81]

Hvis noen er veldig hypp på krangling så går ihvertfall ikke jeg inn i dét, til det er trådens tema for viktig. Det står svart på hvitt hva poenget med å drøfte den litterære tilnærminga faktisk var ment som.
Ble dette vanskelig og krenkende så beklager jeg. Foreslår at dette slippes nå. 

[Freydis]

Sicktrip skrev (2 minutter siden):

Tenkte på det den gang, og nå, når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde, noe i den duren. Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

De er helt klart langt mer priviligerte enn oss vanlige dødelige - det gjelder selvsagt også medisinsk. 
Kongelige står ikke vente-kø på operasjoner, de får de beste medisinene som er å oppdrive, de beste legene. Og når du nevner kongen i Maylasia så er det ikke så mange andre som opplever at legen kaster seg på et fly og reiser jorden rundt for å behandle deg. Og legen er ikke hvem som helst - han er klinikkleder ved Oslo universitetssykehus. 

[Freydis]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det samme apparatet hadde nok imidlertid blitt iverksatt dersom statsoverhodet som ble akutt syk i Malaysia hadde vært en president.  

Det er vel lite sannsynlig at Norge hadde valgt en president på nærmere 90 år om landet ble republikk. 

[Ninaen]

Freydis skrev (24 minutter siden):

De er helt klart langt mer priviligerte enn oss vanlige dødelige - det gjelder selvsagt også medisinsk. 
Kongelige står ikke vente-kø på operasjoner, de får de beste medisinene som er å oppdrive, de beste legene. Og når du nevner kongen i Maylasia så er det ikke så mange andre som opplever at legen kaster seg på et fly og reiser jorden rundt for å behandle deg. Og legen er ikke hvem som helst - han er klinikkleder ved Oslo universitetssykehus. 

Men folk med reiseforsikring i orden hadde heller ikke bare dødd nedi Malayisia. Folk flys syke hjem fra hele verden hver uke, til en skyhøy pris. Og Kongen, som store deler av det statlige apparatet, kan ikke ha ordinær forsikring (ville vært hinsides i pris), staten er selvassurandør, også for Kongen. Selvsagt har ikke vi vanlige dødelige en livlege som flyr til andre siden av jorden, en viss forskjell vil det naturlig nok være på kong Salomo og Jørgen Hattemaker her. Men å si at alle vi andre hadde blitt liggende i Malaysia for å dø (satt på spissen, ikke direkte sitat) er å dra det ekstremt langt (av personen du siterte). At noen er idioter og drar utenlands uten reiseforsikring må de ta på sin kappe.

At Kongen burde latt være å reise er en annen diskusjon, samtidig hadde de tross alt rådført seg med nettopp livlegen, og det var litt ugreit å ta den diskusjonen mens han lå i Malaysia og situasjonen var uavklart slik noen gjorde.

Angående rask tilgang til hjelp så vil de som hovedregel slippe å vente. Men med de hjerteproblemene Kongen har hatt er det akutthjelp for nordmenn flest altså. Kreften han hadde er heller ikke noe folk flest må vente månedsvis i kø for å få hjelp for. Samme med MM sin alvorlige diagnose. Der skiller nok kommer fram er vedrørende psykisk helsehjelp. Der dør «vi andre» i kø…og mange pårørende overlates til seg selv. Og om de vil få noe «godt» ut av saken med MBH kan de starte der når rettsbehandling og alt er over. Med å erkjenne hvor privilegerte de har vært og er i så måte, og å jobbe med å få fokus på hvordan situasjonen faktisk er for folk og pårørende flest. Da kan de kanskje oppnå bittelitt respekt igjen. 

Endret 7 timer siden av Ninaen
Retta skrivefeil. Idioter var blitt til idoler!

[Isild]

Freydis skrev (1 time siden):

Tviler veldig sterkt på at vi får oppleve kong Harald abdisere i nyttårstalen sin. Jeg håper ihvertfall ikke det.

Det gjør han nok heldigvis ikke, men det hadde vært supert om han hadde orket å "ta tak". Men nyttårstalen er ikke fora for oppvask i familien uansett, så det skjer ikke der.

[Ninaen]

Sicktrip skrev (28 minutter siden):

Tenkte på det den gang, og nå, når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde, noe i den duren. Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

Det går ikke «stort sett bra» med eget fly og hjemreise til 2 mill med de helseproblemene Kongen hadde nei. Sonja hadde all grunn til å være redd, på generelt grunnlag. Og folk med reiseforsikring fraktes hjem fra hele verden året rundt, med medisinsk personell rundt seg der det er nødvendig. Kongen kan ikke ha ordinær reiseforsikring, staten er selvassurandør for ham. Selvsagt hadde ikke vi andre fått en livlege fløyet halve jorda rundt ens ærend for oss, men det er flåsete å påstå og tro(?) at vi andre bare hadde dævva der nede, og også at situasjonen med Kongen egentlig ikke var så dramatisk siden han får spesialbehandling. Vi kunne faktisk fått Sonja hjem alene, og hatt Kong Haakon og Dronning Mette-Marit nå. La oss prise oss lykkelige for at det ikke gikk slik siste halvårs begivenheter tatt i betraktning…

[TrineTrollet]

FORFAR skrev (16 timer siden):

Når Ørjasæter og nettaviser løfter frem skilsmisse som alternativ. Det synes jeg er smålig, i tillegg til at det har en eim av bestborgerlig snobbethet. 

Du må selvsagt ha lov til å mene det. 

Jeg undrer dog på hva som er besteborgerlig og snobbet i det å tenke det utenkelige, nemlig en potensiell skilsmisse mellom HM og MM. Kongelige har skilt lag før, selv i det muligens mest konservative kongehuset vi kjenner til, i Storbritannia. Da Charles og Diana den gang skilte lag, var det mye oppstyr og følelser rundt dette, men det var liten tvil om at beslutningen tjente både de to, og ikke minst landet. Bakgrunnen kjenner de fleste, tør jeg anta. 
 

Det norske kongehuset skrangler nå i vei, og tjener ikke sin oppgave slik dette er ment? For at institusjonen skal bestå, så må nødvendigvis personene fylle rollene sine på en forbilledlig og overbevisende måte. 
Når det er sagt, så er det utfordrende å i det hele tatt tenke at MM og HM fungerer optimalt i rollene sine. MM skiller seg klart ut i negativ forstand, og HM ser ut til å være den som forsøker å skape et positivt narrativ utad, i offentlig sammenhenger. Han virker å være den som underkaster seg konas humørsvingninger og gjennomfører. Man kan lese mye gjennom kroppsspråk, uttrykk og ord som sies. MM har forøvrig selv uttalt at paret ofte har virkelig dårlige dager. Hvor ugreit er det å bli pådyttet slike negative og private opplysninger fra kronprinsessen! Hun ser slettes ikke ut til å trives i rollen, og som du beskrev henne i juleintervjuet ;«piss lei».  

Hva er feil, som i angivelig besteborgerlig og smålig, ved å løfte spørsmålet om egnethet basert på hva vi registrerer, og som får lov å utspille seg i kongehuset? « Selv i de beste familier…»
Å tjene landet er ikke «a walk in the park». Fungerer ikke kongehuset etter intensjonen, så bør det avvikles. Men, før en evt. slik beslutning finnes der grep som kan tas for om mulig rette opp - slik som nevnt initielt. 

[Freydis]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Men folk med reiseforsikring i orden hadde heller ikke bare dødd nedi Malayisia. Folk flys syke hjem fra hele verden hver uke, til en skyhøy pris. Og Kongen, som store deler av det statlige apparatet, kan ikke ha ordinær forsikring (ville vært hinsides i pris), staten er selvassurandør, også for Kongen. Selvsagt har ikke vi vanlige dødelige en livlege som flyr til andre siden av jorden, en viss forskjell vil det naturlig nok være på kong Salomo og Jørgen Hattemaker her. Men å si at alle vi andre hadde blitt liggende i Malaysia for å dø (satt på spissen, ikke direkte sitat) er å dra det ekstremt langt (av personen du siterte). At noen er idoler og drar utenlands uten reiseforsikring må de ta på sin kappe.

At Kongen burde latt være å reise er en annen diskusjon, samtidig hadde de tross alt rådført seg med nettopp livlegen, og det var litt ugreit å ta den diskusjonen mens han lå i Malaysia og situasjonen var uavklart slik noen gjorde.

Angående rask tilgang til hjelp så vil de som hovedregel slippe å vente. Men med de hjerteproblemene Kongen har hatt er det akutthjelp for nordmenn flest altså. Kreften han hadde er heller ikke noe folk flest må vente månedsvis i kø for å få hjelp for. Samme med MM sin alvorlige diagnose. Der skiller nok kommer fram er vedrørende psykisk helsehjelp. Der dør «vi andre» i kø…og mange pårørende overlates til seg selv. Og om de vil få noe «godt» ut av saken med MBH kan de starte der når rettsbehandling og alt er over. Med å erkjenne hvor privilegerte de har vært og er i så måte, og å jobbe med å få fokus på hvordan situasjonen faktisk er for folk og pårørende flest. Da kan de kanskje oppnå bittelitt respekt igjen. 

Nei, jeg var ikke enig i at vi ble liggende å dø. Man reiser ikke på ferie til Malaysia uten reiseforsikring - ikke noen steder for den saks skyld. 

Men å reise til andre siden av jorden på ferie i den alderen er galskap etter mine begreper - og jeg kjenner ikke til hvordan forsiktingsselskapet hadde sett på en slik reise for den vanlige Ola Nordmann på 87 år. 

[Friluftsdame]

Isild skrev (25 minutter siden):

Dette! 

Jeg har vært i diskusjoner med folk her tidligere om at "de må jo få lov til å gifte seg med hvem de vil". Det er klart at de skal få lov til det, de skal få gjøre hva de vil, men da må de si opp som kongelig rett og slett. Monarki er en middelalderinstitusjon som kun fungerer hvis den er innenfor de rammene som er satt - og som deg mener jeg derfor at det er helt absurd at vi faktisk har monarki i 2024 - ingen kan forvente at noen skal trives med å leve i "gullbur" i dag. 

Men, det må være enten eller. Enten må de leve i det fordums rigide opplegget, eller så må det avskaffes. Det kan ikke være begge deler. Idet de skal bli helt vanlige folk, så er det ikke lenger mulig å forsvare at de skal ha de privilegiene de har. De må spille rollen for å få heve lønnen.  

Vi ser nå resultatet av at de skal få være vanlige og borgerlige, det fungerer ikke rett og slett. Det blir borgerlig storfamilie som er kongehusets nærmeste, og det er klart at det vil by på problemer. 

Monarki er fullstendig utdatert

Helt enig. 

Jeg synes Harald har fylt rollen med integritet og sterke verdier i hele sin gjerning. Imidlertid synes jeg han har vært altfor tolerant og tålmodig med ML og misbruk av prinsessetittelen. Både han og Sonja har alltid stått fram som veldig tolerante, men nå kreves det en større tydelighet fra dem. ML må fratas tittelen, og MBH’s frie bolig på Skaugum må avsluttes. 

HM har jeg alltid opplevd som veldig utydelig, og sammen med MM fremstår de for meg som virkelighetsfjerne i dagens kontekst. Han usikker, hun arrogant. Å ikke stå fram med prinsipielle holdninger til alvorlige samfunnsproblem og med et verdisyn, men heller fortelle at de i lang tid har fått hjelp for å klare oppgaven sin gjør meg undrende. Trenger vi at MM og HM får hjelp for å reise på besøk for å møte «mange skjønne mennesker» og motta selbuvotter? Eller trenger vi et kommende regentpar som får hjelp til å stå fram som de lederskikkelsene de bør være? 

Jeg har for å bruke MM’s forslitte frase «veldig, veldig» vanskelig for å se for meg disse to som konge og dronning i Norge uten at de tar vesentlige grep for å kunne fylle rollene.