Kongehuset og de øvrige.

[Natron]

Conradi skrev (14 timer siden):

Hvorfor dette behovet for å kritisere MM? På detaljnivå og usaklig vis?

Det rare er at de som skriver disse kommentarene alltid skriver noe negativt. Og ofte usaklig. Er ikke det rart?

Vi har observert det samme.

[Freydis]

Natron skrev (14 minutter siden):

Vi har observert det samme.

Vi?

MM tilhører norges mest priviligerte familie. MM og HM får betalt nær 15 millioner hvert år i ren apanasje og vi står heldigvis fritt til å diskutere hvordan de utfører arbeidet sitt. 

[Natron]

Ja. Conradi og jeg. Hadde du noen tvil om det?

Ja du står fritt til å diskutere utførelsen av arbeidet, men å diskutere antrekkenes verdi, MMs tårer og perlekors og livssyn, IAs morsomme ring vs smykker og veske blant annet er ikke relevant for hvordan de utfører sitt arbeid.

[Freydis]

Natron skrev (37 minutter siden):

Ja. Conradi og jeg. Hadde du noen tvil om det?

Ja du står fritt til å diskutere utførelsen av arbeidet, men å diskutere antrekkenes verdi, MMs tårer og perlekors og livssyn, IAs morsomme ring vs smykker og veske blant annet er ikke relevant for hvordan de utfører sitt arbeid.

Antrekkene deres er en stor del av jobben deres. MM bruker ca 1 million kroner i året på klær så hvis vi ikke kan diskutere disse så hadde jeg virkelig begynt å lure på om vi bor i Norge eller i Kina. 

Når det gjelder religiøse symboler så er dette et stadig tilbakevennende tema. På mange arbeidsplasser er det forbudt med reigiøse symboler.

En gang reiste MM til Ghana og besøkte fattige og sultende - med en diger, spinndyr Prada-veske på armen - hun virker ikke å ta rollen sin seriøst. Har hun rådgivere eller hører hun ikke på dem?
Den plastringen til IA var helt ok den - men hvorfor i all verden måtte hun ta på seg øredobber til over 40.000 og en Prada-veske? De burde visst av erfaring at det er dette pressen er opptatt av å skrive om:

https://www.dagbladet.no/kjendis/luksusoredobber-til-svimlende-sum/82400103

 

Endret onsdag kl 17:17 av DaisyD

[Ulven]

DaisyD skrev (21 minutter siden):

Når det gjelder relligiøse symboler så er dette et stadig tilbakevennende tema. På mange arbeidsplasser er det forbudt med reigiøse symboler.

 

DaisyD skrev (4 timer siden):

Helt enig - her om dagen bar hun perlekorset sitt utpå blusen og media måtte selvsagt få med at hun som kjent er personlig kristen. 

Jeg undrer på om du hadde ment det samme om Ingrid Alexandra hadde kommet med et perlekors ved representasjon? Eller er det bare MM som ikke kan gå med religiøse symboler?

[Freydis]

Ulven skrev (Akkurat nå):

 

Jeg undrer på om du hadde ment det samme om Ingrid Alexandra hadde kommet med et perlekors ved representasjon? Eller er det bare MM som ikke kan gå med religiøse symboler?

Hvorfor i all verden spør du om det?
Selvsagt gjelder det hele kongefamilien.

[Ulven]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Hvorfor i all verden spør du om det?
Selvsagt gjelder det hele kongefamilien.

Ok. Men nå er det engang slik at kongen, og i sin tur kronprinsen og prinsessen, er de eneste i landet som er pålagt å bekjenne seg til den evangelisk-lutherske tro. Altså de får ikke bestemme om de vil tilhøre kirken eller ei slik som alle oss andre. Da tenker jeg det er helt naturlig at de går med religiøse symboler. 

[Raven.Writingdesk]

Villroses hage skrev (17 timer siden):

Her er det vel strengt tatt VG som velger å fokusere på kronprinsparet. At de er til stede ved en slik anledning, er jo en del av jobben deres, som glanskastere. Greit å kritisere dem for det som er kritikkverdig, men i dette tilfellet er det jo pressen som velger fokus. Om MM er lettrørt, er vel heller ikke det noe negativt verd å henge seg opp i?

Jeg er enig i dette. Jeg er en av de som har kritisert MM sin håndtering av MBH- saken, fordi jeg savner å se henne vise noen form for følelser (annet enn at hun fremstår trassig) Så her synes jeg det gjør henne mer medmenneskelig, og jeg tror tårene er ekte. Det er helt innafor å bli rørt, det hadde dog vært fint å se henne reagere på sin egen livskrise også. 

[Mmmwhatever]

Kattedama skrev (På 9.12.2024 den 18.19):

Kongeparet har vel stort sett regien i dette programmet. Men skjønner at det blir vanskelig å late som at alt er ok, når det har vært så mye negativitet i år.https://www.nettavisen.no/kjendis/nrks-aret-med-kongefamilien-blir-ikke-som-det-pleier/s/5-95-2162643

Hvis alderdom hadde vært det egentlige problemet, hadde de jo sendt HM i stedet. 

[Kattedama]

Momma skrev (5 timer siden):

Ja, jeg synes det er underlig at hun, etter sin inntreden i kongefamilien, så til de grader skal opptre som det totalt motsatte av det hun først var kjent for. Denne "dydsmønster-greia" har aldri fungert, synes jeg, det virker bare veldig falskt.

Enig. 

[Kattedama]

DaisyD skrev (40 minutter siden):

Antrekkene deres er en stor del av jobben deres. MM bruker ca 1 million kroner i året på klær så hvis vi ikke kan diskutere disse så hadde jeg virkelig begynt å lure på om vi bor i Norge eller i Kina. 

Når det gjelder religiøse symboler så er dette et stadig tilbakevennende tema. På mange arbeidsplasser er det forbudt med reigiøse symboler.

En gang reiste MM til Ghana og besøkte fattige og sultende - med en diger, spinndyr Prada-veske på armen - hun virker ikke å ta rollen sin seriøst. Har hun rådgivere eller hører hun ikke på dem?
Den plastringen til IA var helt ok den - men hvorfor i all verden måtte hun ta på seg øredobber til over 40.000 og en Prada-veske? De burde visst av erfaring at det er dette pressen er opptatt av å skrive om:

https://www.dagbladet.no/kjendis/luksusoredobber-til-svimlende-sum/82400103

 

Enig med deg. Relevante spørsmål. 

[Freydis]

Ulven skrev (8 minutter siden):

Ok. Men nå er det engang slik at kongen, og i sin tur kronprinsen og prinsessen, er de eneste i landet som er pålagt å bekjenne seg til den evangelisk-lutherske tro. Altså de får ikke bestemme om de vil tilhøre kirken eller ei slik som alle oss andre. Da tenker jeg det er helt naturlig at de går med religiøse symboler. 

Det er vel kun kongen som har dette kravet, ikke resten av familien?

Det er bare å se på alt bråket og diskusjonene som har vært etter at kongen og kronprinsen besøkte synagoge og moske. I synagogen hadde de på seg kippa. Stor ståhei for mange mente at da burde de ha på seg palestinaskjerf og. 

Ser du ikke at det vil være best om vårt kongehus holder seg nøytralt når det kommer til religiøse symboler?

[Ulven]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Det er vel kun kongen som har dette kravet, ikke resten av familien?

Det er bare å se på alt bråket og diskusjonene som har vært etter at kongen og kronprinsen besøkte synagoge og moske. I synagogen hadde de på seg kippa. Stor ståhei for mange mente at da burde de ha på seg palestinaskjerf og. 

Ser du ikke at det vil være best om vårt kongehus holder seg nøytralt når det kommer til religiøse symboler?

Monarken, og dermed tronarvingene må bekjenne seg til den evangelisk-lutherske tro. Nei all den tid de ikke får bestemme sin egen tro, synes jeg det er helt greit at de bruker religiøse symboler for å vise tilhørigheten til kirken. 

[Freydis]

Raven.Writingdesk skrev (26 minutter siden):

Jeg er enig i dette. Jeg er en av de som har kritisert MM sin håndtering av MBH- saken, fordi jeg savner å se henne vise noen form for følelser (annet enn at hun fremstår trassig) Så her synes jeg det gjør henne mer medmenneskelig, og jeg tror tårene er ekte. Det er helt innafor å bli rørt, det hadde dog vært fint å se henne reagere på sin egen livskrise også. 

Tviler ikke på at tårene er ekte - man skal være god skuespiller for å gråte på kommando. 

Forstår at mange synes at det gjør henne med medmenneskelig - men jeg og flere med meg mener at det kanskje ikke var rette stedet. Når man deltar på et arrangement for å kaste glans over det - så mener jeg man skal stille seg selv litt i bakkant. Da er det faktum at man er tilstede som er det som skal få oppmerksomhet - ikke hva man har på seg eller hva man gjør. At hun gråt fikk medias oppmerksomhet når det var sykepleierne og beboerne som burde få oppmerksomheten:

https://www.nettavisen.no/kjendis/mette-marits-tarer-skaper-overskrifter/s/5-95-2197378

  Den gangen kong Harald gråt under talen ifm . 22.07 så var det fint og forståelig - det viste et kongelig medmenneske - og mange berømmet ham for dette både i inn- og utland. 

 

Endret onsdag kl 17:50 av DaisyD

[Sefanja]

DaisyD skrev (11 minutter siden):

Det er vel kun kongen som har dette kravet, ikke resten av familien?

Det er bare å se på alt bråket og diskusjonene som har vært etter at kongen og kronprinsen besøkte synagoge og moske. I synagogen hadde de på seg kippa. Stor ståhei for mange mente at da burde de ha på seg palestinaskjerf og. 

Ser du ikke at det vil være best om vårt kongehus holder seg nøytralt når det kommer til religiøse symboler?

Kong Harald valgte i 2012 da stat og kirke skilte lag, at også fremtidige monarker skal vedkjenne seg den kristne tro. Derfor måtte IA konfirmere seg i kirken.

[Freydis]

Ulven skrev (6 minutter siden):

Monarken, og dermed tronarvingene må bekjenne seg til den evangelisk-lutherske tro. Nei all den tid de ikke får bestemme sin egen tro, synes jeg det er helt greit at de bruker religiøse symboler for å vise tilhørigheten til kirken. 

Det er selvsgt greit at du mener det- jeg mener derimot at det ikke er greit. 
Og da håper jeg det og blir respektert. 

[TrineTrollet]

Ulven skrev (7 minutter siden):

Monarken, og dermed tronarvingene må bekjenne seg til den evangelisk-lutherske tro. Nei all den tid de ikke får bestemme sin egen tro, synes jeg det er helt greit at de bruker religiøse symboler for å vise tilhørigheten til kirken. 

https://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098
Det er selvsagt greit å bruke religiøse symboler, men likevel korrekt å vurdere i hvilke anledninger det er passende. 
Man trenger ikke å flagge med symboler av den grunn. 

[Natron]

DaisyD skrev (1 time siden):

Antrekkene deres er en stor del av jobben deres. MM bruker ca 1 million kroner i året på klær så hvis vi ikke kan diskutere disse så hadde jeg virkelig begynt å lure på om vi bor i Norge eller i Kina. 

Når det gjelder religiøse symboler så er dette et stadig tilbakevennende tema. På mange arbeidsplasser er det forbudt med reigiøse symboler.

En gang reiste MM til Ghana og besøkte fattige og sultende - med en diger, spinndyr Prada-veske på armen - hun virker ikke å ta rollen sin seriøst. Har hun rådgivere eller hører hun ikke på dem?
Den plastringen til IA var helt ok den - men hvorfor i all verden måtte hun ta på seg øredobber til over 40.000 og en Prada-veske? De burde visst av erfaring at det er dette pressen er opptatt av å skrive om:

https://www.dagbladet.no/kjendis/luksusoredobber-til-svimlende-sum/82400103

 

Ser du har fått flere tilbakemeldinger på deler av dette.

Til det uthevede: MM har etter min mening sjeldent vært god på flatterende antrekk og tilbehør, heller ikke alltid til tid og sted. Men den vesken putter jeg i arkivet for ren ubetenksomhet og ikke en bevisst handling. Jeg følger ikke nøye med på MM og hva hun gjør, men det bør være rom for tabber og menneskelighet.

Når det gjelder IA sine øredobber hadde vi vel ikke visst prisen på øredobbene om media ikke hadde skrevet om det. Hun er ung og har mye læring foran seg. Vi får la tvilen komme henne til gode.

Idag er jeg iført smykker til en verdi av 100k kroner. Det ville du ikke visst om jeg ikke fortalte det. Det er liksom ikke noen vits i å blåse opp slike detaljer når den eneste grunnen er at media tror vi trenger denne dumme informasjonen og på sitt vis ruller terningkast på irrelevante detaljer for klikk.

 

[Freydis]

Natron skrev (22 minutter siden):

Ser du har fått flere tilbakemeldinger på deler av dette.

Til det uthevede: MM har etter min mening sjeldent vært god på flatterende antrekk og tilbehør, heller ikke alltid til tid og sted. Men den vesken putter jeg i arkivet for ren ubetenksomhet og ikke en bevisst handling. Jeg følger ikke nøye med på MM og hva hun gjør, men det bør være rom for tabber og menneskelighet.

Når det gjelder IA sine øredobber hadde vi vel ikke visst prisen på øredobbene om media ikke hadde skrevet om det. Hun er ung og har mye læring foran seg. Vi får la tvilen komme henne til gode.

Idag er jeg iført smykker til en verdi av 100k kroner. Det ville du ikke visst om jeg ikke fortalte det. Det er liksom ikke noen vits i å blåse opp slike detaljer når den eneste grunnen er at media tror vi trenger denne dumme informasjonen og på sitt vis ruller terningkast på irrelevante detaljer for klikk.

 

Jeg mener at de av alle bør vite at det er sånt media henger seg opp i. De har trente folk på dette som vet akkrat hva slags veske, hva slags smykke, øredobber, sko, kjole som brukes - hvilket merke og hva det koster. 
 

Endret onsdag kl 18:29 av DaisyD

[Kattedama]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Jeg mener at de av alle bør vite at det er sånt media henger seg opp i. De har trente folk på dette som vet akkrat hva slags veske, hva slags smykke, øredobber, sko, kjole som bruke - hvilket merke og hva det koster. 
 

De får vel 12 millioner i året til å dekke slike utgifter også?