Kongehuset og de øvrige.

[Kattedama]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Hun ER jo kroniker. Og vi ser jo alle alt hun må avlyse eller ikke bli med på pga helsa. Er det ikke lov å snakke om? 

Det er definitivt lov å snakke om, uten at enkelte skal prøve å degradere diskusjonen med ord som «hat», « menneskesyn» og « royal uføre hets». Som at en jobb med offentlig og samfunns interesse  i det hele tatt kan diskuteres med slike ord.Det er riktig at denne  jobben er personavhengig.  https://www.minerva.no/kong-harald-mette-marit-monarkiet/institusjonen-er-avhengig-av-personen/163509

[PusheenPusheen]

caremore skrev (26 minutter siden):

Det er definitivt lov å snakke om, uten at enkelte skal prøve å degradere diskusjonen med ord som «hat», « menneskesyn» og « royal uføre hets». Som at en jobb med offentlig og samfunns interesse  i det hele tatt kan diskuteres med slike ord.Det er riktig at denne  jobben er personavhengig.  https://www.minerva.no/kong-harald-mette-marit-monarkiet/institusjonen-er-avhengig-av-personen/163509

Ja, jeg mener jo det hvert fall. Synes hverken det er lavmål eller noe annet å diskutere kronprinsesse/dronning-rollen litt kritisk. At hun er syk, har jo ingenting med henne som person å gjøre, men hennes evner til å utføre en jobb å gjøre. Ja, noen kronikere jobber, noen jobber delvis, noen jobber med tilrettelegging, og noen jobber ikke i det hele tatt. Men fellesnevneren er jo at man finner det som funker for helsa si. Hadde Britt fra nabogården vært borte fra jobben store deler av tiden, hadde nok arbeidsgiver lurt på om det kanskje var bedre å sette henne i en annen stilling, en redusert stilling, eller en tilpasset stilling. Skjønner virkelig ikke hvorfor man ikke skal kunne si at de samme tingene også skal kunne gjelde kongelige. Er det kun fordi de er kongelig og har et slags usynlig vern man bør passe seg for?

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Sweetheaven]

caremore skrev (2 timer siden):

Det er definitivt lov å snakke om, uten at enkelte skal prøve å degradere diskusjonen med ord som «hat», « menneskesyn» og « royal uføre hets». Som at en jobb med offentlig og samfunns interesse  i det hele tatt kan diskuteres med slike ord.Det er riktig at denne  jobben er personavhengig.  https://www.minerva.no/kong-harald-mette-marit-monarkiet/institusjonen-er-avhengig-av-personen/163509

Alt i alt handler det om å evne å skille mellom MM som privatperson, hennes sykdom og rollen hun har som kronprinsesse. Å titulere henne som «kroniker»  og bli redusert til sykdommen sin er et problematisk og nedsettende syn, som overser både hennes kompetanse, erfaring og verdi for samfunnet.

Virket ikke som du har forståelse for hva du selv skriver, det er nettopp disse karakteristikker som degraderer diskusjonen og ikke at folk mener det er hets og shaming av de kongelige. 

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Ja, jeg mener jo det hvert fall. Synes hverken det er lavmål eller noe annet å diskutere kronprinsesse/dronning-rollen litt kritisk. At hun er syk, har jo ingenting med henne som person å gjøre, men hennes evner til å utføre en jobb å gjøre. Ja, noen kronikere jobber, noen jobber delvis, noen jobber med tilrettelegging, og noen jobber ikke i det hele tatt. Men fellesnevneren er jo at man finner det som funker for helsa si. Hadde Britt fra nabogården vært borte fra jobben store deler av tiden, hadde nok arbeidsgiver lurt på om det kanskje var bedre å sette henne i en annen stilling, en redusert stilling, eller en tilpasset stilling. Skjønner virkelig ikke hvorfor man ikke skal kunne si at de samme tingene også skal kunne gjelde kongelige. Er det kun fordi de er kongelig og har et slags usynlig vern man bør passe seg for?

Å sammenligne rollen MM har med Britt i ditt eksempel, blir totalt meningsløst. MMs rolle har har en helt annen funksjon og derfor skiller deres rolle seg ut, og ikke fordi de har et usynlig vern man bør passe seg for. Det sier seg jo selv. 

[Lovise78]

Justlooking skrev (På 9.10.2024 den 22.44):

Ser kronprinsparet trenger en ny servitør. Kanskje de trenger flere eller om noen har sluttet. Det er allerede fullt opp av tjenestefolk på Skaugum som gjør alt av hverdagslige sysler som å ta seg av hus, mat, renhold, hjem, osv osv. Tidligere også barn. Og nå altså en ny servitør. Klarer de ikke gjøre NOE selv? 
https://www.seher.no/kongelig/vil-vartes-opp-hjemme/82052675

Nei. De er vant til å bli vartet opp. Og slik kommer det til å fortsette hvis ikke noen setter en stopper for at noen her til lands skal behandles annerledes enn alle andre mennesker her til lands. Som det er viktig å videreføres via arv.

At noen er bedre og viktigere enn alle andre. 

Beklager. Jeg er dessverre ingen monarkist. 

[Fantorangen-Oslo]

Jøje meg for en utvikling de siste 5 årene

 

Året 2024 ser ut til å bli merket som den norske kongefamiliens annus horribilis

[Isild]

NordreSving skrev (11 timer siden):

På Rampelys har man ofte kritisert motdebattanter for akkurat det å devaluere kritikere i stedet for å diskutere sak. Denne diskusjonen har man hatt mange ganger i CBE-tråden og påpekt at det å karakterisere folk som «hatere» bare beviser at man ikke har gode argumenter på sak. Skjønner ikke hvorfor det skal være annerledes i denne tråden. 

I beste influencerstil det, å kalle kritikk for hat. Ingen "hater" MM, og hvis noen gjør det - så håper vi nok alle at de søker hjelp. Hvorfor skulle noen HATE kronprinsessen? Det er helt merkelig å lese at noen tror det. 

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (5 timer siden):

Å sammenligne rollen MM har med Britt i ditt eksempel, blir totalt meningsløst. MMs rolle har har en helt annen funksjon og derfor skiller deres rolle seg ut, og ikke fordi de har et usynlig vern man bør passe seg for. Det sier seg jo selv. 

Se bort i fra sammenligningen litt, da. Jeg synes uansett det må være lov å være kritisk til egnethet hos de som skal overta tronen en dag. Hvorfor skal de få min tillitt gratis? Det trenger ikke ha noe med sykdom heller alltid, selv om det var det jeg nå la mitt grunnlag på.  Som sagt, jeg har vært kritisk allerede før alt eksploderte. Til og med siden før de fikk SM og IA, men det har vært småtteri ifht det vi har opplevd fra henne den siste tiden. Det er ikke noe jeg bruker mye tid på å tenke over i hverdagen min ellers, men siden vi først diskuterer dem her inne, bør det være takhøyde for å si det. Jeg har ikke sagt noe vondt om henne - jeg har kun sagt noe på hvordan jeg oppfatter at hun utfører, eller rettere sagt, ikke utfører jobben sin. At noen tar sånn på vei fordi jeg sier at hun er kroniker, er rart for meg. Det er ikke et stygt ord engang, bare en ren definisjon på noen med en sykdom man har lengre enn en viss tid. Skal man kun sitte her og lovprise de kongelige, eller skal man bare holde stilt om hver kritiske tanke man har? 

Og tilbake til sammenligningen igjen - hvorfor skal man ikke kunne bruke en sammenligning på to personer som er syke og ikke er i stand til å utføre jobben de er satt til, 100%? Selv om utgangspunktet deres er ulikt og jobbene ulike, er de fortsatt to personer med helseutfordringer som hindrer dem i å utføre oppgavene de er satt til. At jeg da stiller spørsmål ved om man er egnet for jobben man da har, synes jeg er et naturlig spørsmål. Og for å legge det åpenbare til - det er selvsagt trist at noen er syke, jeg påstår ikke noe annet. Men sett at MM, *bank i bordet*, skulle bli så syk at hun ikke makter mer enn å gå på kjøkkenet og lage seg kaffen sin, da egner ikke helsen hennes seg for å reise rundt på oppdrag. Hun er fortsatt gift med HM og har fortsatt tittel og den pakka der - men da blir jo HM nødt å overta hennes oppdrag, kanskje IA. HM har stilt opp i kongens sko masse ganger fordi kongen har vært syk. Det er jo sånt man gjør når folk er syke, setter inn vikarer fordi man i øyeblikket er for syk til å utføre. Det er verken galt eller stygt å kalle en spade for en spade her. Hvis MMs helse er så ustabil at hun ikke kan utføre jobben sin må jeg få mene noe om egnetheten i rollen hun er satt til. Hadde det vært en fast avtale på mindre oppdrag, og at hun ikke trengte å avlyste ofte, altså fikk tilrettelegging, hadde jeg faktisk applaudert det. At det er stort trøkk nå, skjønner jeg, men hun har jo vært av/på lenge før det.

 

[Isild]

Jeg syns kongehuset vårt alltid har vært "svakt". Dette at MM ikke kan jobbe/representere mer enn det helsen tillater, det skal hun ikke. Men jeg tenker at det går helt fint. Det har gått fint i dette kongehuset før. 

Da vi valgte dette kongehuset, så var det kun kong Haakon, dronning Maud og en bitteliten prins Olav. Olav forble enebarn, og dronning Maud hadde også en periode med alvorlig sykdom før hun gikk bort. Kronprins Olav hadde da giftet seg med Märtha og de fikk prins Harald året før Maud døde. 

Så i 1938 hadde vi konge, kronprins, kronprinsesse og prins. 

Kronprinsessen gikk bort altfor tidlig, men rakk å gi prinsen flotte prinsessesøstre. 

Så poenget mitt er, kongehuset vårt har aldri hatt veldig mange på jobb sånn egentlig. Situasjonen i dag er ikke unik sånn sett. Det er veldig fint at ML ikke skal representere mer iallefall. Hun står for bare grådighet og kaos. 

Det blir nok Ingrid Alexandra som "step up" mer når moren ikke kan. 

Endret 12. oktober av Isild

[Gjest Malmfrid]

Isild skrev (9 minutter siden):

Jeg syns kongehuset vårt alltid har vært "svakt". Dette at MM ikke kan jobbe/representere mer enn det helsen tillater, det skal hun ikke. Men jeg tenker at det går helt fint. Det har gått fint i dette kongehuset før. 

Da vi valgte dette kongehuset, så var det kun kong Haakon, dronning Maud og en bitteliten prins Olav. Olav forble enebarn, og dronning Maud hadde også en periode med alvorlig sykdom før hun gikk bort. Kronprins Olav hadde da giftet seg med Märtha og de fikk prins Harald året før Maud døde. 

Så i 1938 hadde vi konge, kronprins, kronprinsesse og prins. 

Kronprinsessen gikk bort altfor tidlig, men rakk å gi prinsen flotte prinsessesøstre. 

Så poenget mitt er, kongehuset vårt har aldri hatt veldig mange på jobb sånn egentlig. Situasjonen i dag er ikke unik sånn sett. Det er veldig fint at ML ikke skal representere mer iallefall. Hun står for bare grådighet og kaos. 

Det blir nok Ingrid Alexandra som "step up" mer når moren ikke kan. 

Men spørsmålet er: Har du tillit til kongehuset? Føler du virkelig at de gjør en jobb for Norge, for folket?

Siden du nevner Maud. Hun likte seg aldri hverken i Danmark eller i Norge så hun tilbrakte store deler av året i England - sitt hjemland. 

Endret 12. oktober av Malmfrid

[Isild]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Men spørsmålet er: Har du tillit til kongehuset? Føler du virkelig at de gjør en jobb for Norge, for folket?

 

Jeg personlig syns vi skal avskaffe det hele, jeg syns ikke middelaldersk pomp og prakt (sarkofager til 20 mill osv) har noe som helst i et demokrati i 2024 å gjøre. 

Og jeg syns ikke de gjør noen som helst viktig eller nyttig jobb for folket pr dd. Tilliten her er lik null etter hvordan de har håndtert siste års skandaler også. 

[Gjest Malmfrid]

Isild skrev (2 minutter siden):

Jeg personlig syns vi skal avskaffe det hele, jeg syns ikke middelaldersk pomp og prakt (sarkofager til 20 mill osv) har noe som helst i et demokrati i 2024 å gjøre. 

Og jeg syns ikke de gjør noen som helst viktig eller nyttig jobb for folket pr dd. Tilliten her er lik null etter hvordan de har håndtert siste års skandaler også. 

Da har vi samme syn på saken.

[Isild]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Da har vi samme syn på saken.

Det har vi absolutt. 

Jeg syns vi har hatt et skjørt/svakt kongehus hele tiden. Generasjonen Haakon Magnus og Mârtha Louise klarer nok å slå siste spikeren i det hele med de valgene de har gjort og gjør. Det tok altså ikke mer enn 100 år å kjøre hele institusjonen på ræva pga "vanliggjøringen" de begynte å jobbe for.  100 år er ikke noe å snakke om for en kongerekke, da er den fortsatt å regne som ny. 

[Gjest Malmfrid]

Isild skrev (4 minutter siden):

Det har vi absolutt. 

Jeg syns vi har hatt et skjørt/svakt kongehus hele tiden. Generasjonen Haakon Magnus og Mârtha Louise klarer nok å slå siste spikeren i det hele med de valgene de har gjort og gjør. Det tok altså ikke mer enn 100 år å kjøre hele institusjonen på ræva pga "vanliggjøringen" de begynte å jobbe for.  100 år er ikke noe å snakke om for en kongerekke, da er den fortsatt å regne som ny. 

Det er helt sant. Skulle mange ganger tro at kongerekken vår gikk tusen år tilbake.

[Isild]

Malmfrid skrev (Akkurat nå):

Det er helt sant. Skulle mange ganger tro at kongerekken vår gikk tusen år tilbake.

Enig. Noen snakker som om det er et "historisk sus" over det kongehuset vi har i dag, og at det er svært viktige røtter og tradisjoner der. Det er det jo virkelig ikke. Den gamle kongerekken opphørte på 1400-tallet. Monarkene i dag sine helt nære slekt var en dansk prins og en britisk prinsesse som ble tilbudt jobben med å bli "norske" i 1905, og en svensk kusine som senere giftet seg med "norske" kronprins Olav.

Jeg forstår at det var stort for Norge å få eget statsoverhode etter hundrevis av år i union - det var nok vanvittig stas, men nå tenker jeg at den "festen" er litt slutt. 

 

[LivEinar]

Dere støttes, @Isild og @Malmfrid  

[PusheenPusheen]

Malmfrid skrev (2 timer siden):

Da har vi samme syn på saken.

Ja, legg ned opplegget..

Endret 12. oktober av PusheenPusheen
Korrigering

[TrineTrollet]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Det er helt sant. Skulle mange ganger tro at kongerekken vår gikk tusen år tilbake.

Helt enig, og de har på den korte tiden selv klart å avvikle monarkiet sakte og sikkert. Hva har den nåværende kongen gjort utover det som forventes at han som statsoverhode skal gjøre? 
Kongehusets utforbakke startet for alvor da Kongen lot HM gifte seg med en alenemor med referanser fra et utagerende og grenseoverskridende miljø. Kongen har åpenbart heller ikke stilt krav eller forventninger til sine barn i forhold til det som må forventes at barn av Kongen skal bidra med. HM er halvstudert uten eksamener, og ML tok en utdanning som fysioterapeut. I etterkant har ML fått lov til å holde på med hva hun vil - engler og fjør uten bakkekontakt, og nå gift med en sjaman. Til alt dette fikk hun støtte fra sin far, Kongen. 
I sin bryllupstale beskrev HM sin kone som makelig, noe vi vel har kunnet observere gjennom årene i forhold til «kronprinsesse vil-ikke». Hun dro på diplomatpass for å hente adoptivbarn i stedet for å stille på Stortingsmiddag, noe som er hennes åpenbare plikt. I programmet «Året med kongefamilien» stilte hun ikke opp det året hennes relasjon til Epstein ble avdekket. Jeg undrer meg på hvordan programmet for 2024 vil fremstilles. «Kronprinsesse vil-ikke» har ikke villet gi et svar med innhold ift hennes sønn MBH - ikke engang det å ta avstand fra vold, narkotikabruk og trusler. 
Videre fremstår det som et statshemmelighet hva SM, nr.3 i arverekken, driver med dette året. Kronprinsparet viderefører/overfører praksisen med samboerskap før evt. forlovelse og ekteskap ved å tillate IA dette. Vi kan anta at sønnen SM bor sammen med kjæresten i Trondheim. 
Glansen fra monarkiet er borte. Det som må skinne for å i det hele tatt fungere og være legitimt, skinner ikke. «Lyset er slukket, det er ingen hjemme og toget har gått». Den selvpåførte skaden er uopprettelig. 

Sarkofagen er bestilt, og det bør være den siste.