Kongehuset og de øvrige.

[parmanoia]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Hva mener du med at blodlinja gjaldt? 

Blodlinja gjelder i kongelige familier foran kjønn. Er du født dronning, så må den inngifte mannen gå et skritt bak. Og omvendt. Jeg mener det er bare rett og rimelig når vi engang har kongelige familier. 

Endret fredag kl 21:37 av parmanoia

[Snøløs]

Skrekk og gru når jeg tenker på vi skal ha dette kronprinsparet/fremtidig kongepar i 30+ år fremover. For jeg kan ikke se for meg klimaet på Stortinget er i nærheten av å skulle tenke på å avvikle monarkiet. 

[Daisy_D]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

Nå er det ikke kun den siste tiden at det tas til tårer.

Det er så sant, så sant. Hun gråt i sitt eget bryllup, og hun gråt i Prinsens konfirmasjon og hun gråt den første 17. mai'en etter koronaen.

Det var jo en gledens dag. Det passer seg virkelig ikke å gråte på 17. mai, selv om de må høre på veldig mange skolekorps. Personlig blir jeg jo veldig rørt bare jeg ser Kongen på slottsverandaen på 17. mai, så jeg forstår jo godt at det må være veldig vanskelig å stå rett ved siden av ham uten å bli meget rørt, men det er virkelig ikke passende. Dronning Margrethe ville aldri grått på 17. mai.

[Freydis]

Som forventet - knusende meningsmåling:

https://www.dagbladet.no/kjendis/knusende-meningsmaling/82413106

Nesten halvparten svarer at synet på kongehuset har endret seg til det negative. 

[Daisy_D]

Freydis skrev (56 minutter siden):

Som forventet - knusende meningsmåling:

https://www.dagbladet.no/kjendis/knusende-meningsmaling/82413106

Nesten halvparten svarer at synet på kongehuset har endret seg til det negative. 

Uffamei så trist. Ja her ser vi jo at det ikke svarer  seg å gråte på jobben. Dette kommer jo bare et par dager etter at de gråt på jobben  istedet for å la krigsheltene gråte alene. Tilfeldig? Neppe.

Rolleforståelse. Helt enig med deg. Den svikter. Men et lys i vintermørket er jo at de yngste har blitt mer positive, så fremtiden ser lys ut for vårt kjære monarki. Hvis de nå bare kunne sender Prinsessen på dronningskole i Danmark så hun kan lære rolleforståelse av de beste, så ordner det seg nok. Enig med deg i det. Jada.

Endret lørdag kl 12:58 av Daisy_D
Jeg skrev "bare" istedet for "par". Unnskyld. Var så vanskelig å se mellom tårene.

[Daisy_D]

parmanoia skrev (16 timer siden):

Blodlinja gjelder i kongelige familier foran kjønn. Er du født dronning, så må den inngifte mannen gå et skritt bak. Og omvendt. Jeg mener det er bare rett og rimelig når vi engang har kongelige familier. 

Helt enig. Og spesielt viktig når de går på en smal sti. Man må ha regler.

[Natron]

Kattedama skrev (18 timer siden):

Klart hun ikke tar til seg råd. Bare se på saken der hun hentet surrogat barn med diplomatpass fordi foreldrene ikke kunne hente de selv. Eller andre saker der hun gjør som hun vil, uten å ta hensyn til den rollen hun har og de rammene de skal agere innenfor som en del av en instutisjon, betalt av våre skattepenger. 

Dette er feil.

MM reiste til India for å ta seg av to nyfødte som lå alene på sykehus, til foreldrene fikk visum til å reise selv. Reisen ble betalt av private midler, og MM fikk mye støtte for dette.

[Kattedama]

Natron skrev (18 minutter siden):

Dette er feil.

MM reiste til India for å ta seg av to nyfødte som lå alene på sykehus, til foreldrene fikk visum til å reise selv. Reisen ble betalt av private midler, og MM fikk mye støtte for dette.

Jeg tar selvkritikk på at det ikke var riktig at hun hadde tatt de med hjem til Norge. Anser det fortsatt som kritikkverdig at hun  reiser og uttaler følgende ; «Jeg har stor respekt for denne kompliserte debatten. Derfor mener jeg at debatten skal foregå hos politikerne, sier hun og nektet å ta stilling til debatten.» 

Samtidig har hun også høstet kritikk fra kongehuskjennere, som mener hun har brukt sin symbolske rolle som kongelig til å fremme et politisk standpunkt. Surrogati og eggdonasjon er ikke tillatt etter norsk lov.https://www.nrk.no/sorlandet/mette-marit-angrer-ikke-india-turen-1.9383875

Private midler er ikke det apanasjen? 

[parmanoia]

Det fantes sikkert absolutt ingen i India som kunne ta seg av barna. Det er klart en hvit prinsesse må komme til unnsetning. 🙃

[Kattedama]

parmanoia skrev (31 minutter siden):

Det fantes sikkert absolutt ingen i India som kunne ta seg av barna. Det er klart en hvit prinsesse må komme til unnsetning. 🙃

Det er så utrolig mange feil i denne handlingen og forklaringen hennes henger ikke på greip. Kan hun ikke bare innrømme at hun bruker innflytelsen sin der hun føler for det? Hun gjør det fortsatt for å si det  mildt. Ser ut til at hun har definert rollen sin  til å bruke innflytelsen der hun føler for det. 

Endret lørdag kl 15:51 av Kattedama

[Nymerïa]

NordreSving skrev (19 timer siden):

Det er fristende å sitere fra det åpne brevet på MBH sin 20-års dag

«Marius ble et symbol på det uvanlige valget vi gjorde da vi giftet oss,»

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Som sagt før tenker jeg at starten på slutten av monarkiet skjedde i det øyeblikket Harald fikk sin Sonja. Jeg tenker at nettopp deres erfaring med å måtte kjempe for kjærligheten, så har de ikke hatt stort å si i forhold til barnas valg av ektefelle. Og der står vi i dag. 

Jeg tror jo egentlig at de kunne ha sagt noe. Heller at det var en selvpåført tabu fordi bråket om dem selv  gjorde at de tenkte at det skulle de til enhver unngå for neste generasjon. Og så så de seg blind på at det i noen tilfeller er helt på sin plass å si noe om valg av partner. Ikke av snobberi, men fordi man trenger noen som ikke gjør skade.

Håper man for eksempel på en jobb som krever høy sikkerhetsklarering, så kan det i verste fall gå i vasken fordi man gifter seg med feil person. Det betyr ikke at man ikke kan gifte seg med den man vil, men at man ikke har rett på en jobb uavhengig av hvem man er gift med. Selvfølgelig må man kunne snakke om det samme med kronprinsen.

[Morgan Le Fay]

parmanoia skrev (19 timer siden):

Blodlinja gjelder i kongelige familier foran kjønn. Er du født dronning, så må den inngifte mannen gå et skritt bak. Og omvendt. Jeg mener det er bare rett og rimelig når vi engang har kongelige familier. 

Det er faktisk ganske urolig at alle ikke vet dette, men tror det handler om kjønnsroller….vel, det  hindrer dem tydeligvis ikke i å engasjere seg i debatter om kongehuset.

Hvis man er så progressiv som man vil gi inntrykk av, så burde man jo kjempe for at Märtha arver tronen. I Sverige fikk loven tilbakevirkende kraft, hvorfor ikke i Norge?

[Daisy_D]

Morgan Le Fay skrev (18 minutter siden):

Det er faktisk ganske urolig at alle ikke vet dette, men tror det handler om kjønnsroller….vel, det  hindrer dem tydeligvis ikke i å engasjere seg i debatter om kongehuset.

Hvis man er så progressiv som man vil gi inntrykk av, så burde man jo kjempe for at Märtha arver tronen. I Sverige fikk loven tilbakevirkende kraft, hvorfor ikke i Norge?

Jeg er helt enig med deg. Loven er lik for alle. Vi burde absolutt følge svensk lov. 

[Morgan Le Fay]

Daisy_D skrev (1 time siden):

Jeg er helt enig med deg. Loven er lik for alle. Vi burde absolutt følge svensk lov. 

Norsk og svensk lov er lik, utrolig at du ikke vet det. Førstefødte arver tronen, uansett kjønn.

Forskjellen er at Carl Philip var tronarving da han ble født, selv om Victoria var eldst. Loven ble så endret med tilbakevirkende kraft.

I Norge ble loven også endret, men ikke med tilbakevirkende kraft. Så Haakon er tronarving selv om Märtha er den førstefødte.

Nå vet du det.

[Natron]

Takk! Da lærte jeg noe nytt idag også. Dette var virkelig lærerikt. 

[Kattedama]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Det er faktisk ganske urolig at alle ikke vet dette, men tror det handler om kjønnsroller….vel, det  hindrer dem tydeligvis ikke i å engasjere seg i debatter om kongehuset.

Hvis man er så progressiv som man vil gi inntrykk av, så burde man jo kjempe for at Märtha arver tronen. I Sverige fikk loven tilbakevirkende kraft, hvorfor ikke i Norge?

Det er noen logiske brister ute å går. Ser forresten at det blir «året med kongehuset».

Endret lørdag kl 19:17 av Kattedama

[Natron]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Det er noen logiske brister ute å går. 

Enig, veldig mange brister. Det er forstemmende å se.

[rebella81]

NordreSving skrev (På 20.12.2024 den 19.02):

 

« Og måten å overbevise kronprinsessen på er ikke nødvendigvis gjennom faglig argumentasjon, men man må overbevise henne gjennom mer emosjonelle ting eller bruke lang tid. Men veldig ofte får kronprinsessen det sånn som hun ønsker»

 

https://www.vg.no/rampelys/i/L25LV/ny-mette-marit-dokumentar-snakker-om-mette-marits-sinne-ikke-goey-aa-vaere-uenig-med-henne

 

MM lar seg altså ikke overbevise av faglig argumentasjon, men man må bruke lang tid eller benytte emosjonelle virkemidler. 

Dette er, dessverre, slik jeg og har oppfattet henne. Det virker som om hun og er relativt sta og bestemt, og i tillegg ikke særlig mottakelig for faglig argumentasjon. Dette sies med bakgrunn i øvrige artikler om hennes personlighet hvor hun selv og hennes mann har uttalt seg. 
Til sammen blir dette en vanskelig og krevende kombinasjon. Det blir problematisk å skulle bekle rollen som kronprinsesse når en vil styre showet en del selv, og ikke helt evner å ta inn hva slags forventninger det er som følger denne rollen. 
Det handler ikke om at Saudi-Arabia slår på tråden for å få kvinnesynet sitt tilbake, det handler om at monarkiet er avleggs og udemokratisk og ikke er lengre forenelig med det samfunnet a la 2024 som vi lever i.
La dem slippe fri, stakkars folk. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og ryktespredning  

Sol, admin.

Endret lørdag kl 19:45 av Sol Rampelyset

[Daisy_D]

Morgan Le Fay skrev (5 timer siden):

Norsk og svensk lov er lik, utrolig at du ikke vet det. Førstefødte arver tronen, uansett kjønn.

Forskjellen er at Carl Philip var tronarving da han ble født, selv om Victoria var eldst. Loven ble så endret med tilbakevirkende kraft.

I Norge ble loven også endret, men ikke med tilbakevirkende kraft. Så Haakon er tronarving selv om Märtha er den førstefødte.

Nå vet du det.

Ja, nå vet jeg det! Skjønner ikke hvorfor de gjør det forskjellig når det er helt likt. Synes nå likevel det er best slik de gjør det i Danmark, der Fredrik er Konge selv om Mary er tre måneder eldre enn ham. De er litt mer tradisjonelle i Danmark.

Endret i går, 00:40 av Daisy_D