Kongehuset og de øvrige.

[Istapp]

Aricia skrev (41 minutter siden):

Essensen av det de som uttaler seg i artikkelen sier er jo ganske klar og entydig da. Bare kongen har immunitet etter grunnloven, og den som skal utpeke dem som skal dømme prinser og prinsesser er ikke kongen (slik mange her hardnakket har hevdet), men "kongen i statsråd", altså regjeringen.

Dessuten: Når det gjelder om Mette Marit kan kalles inn som vitne i en eventuell rettssak mot sin sønn, som VG kjører fram i ingress, så er det i praksis en uaktuell problemstilling, gitt at det som advokat Heiberg forklarer er en annen paragraf som helt utvetydig fritar henne for vitneplikt, nemlig paragraf 122: 

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

Slik jeg leser de som uttaler seg i artikkelen, er det ikke noen uklarheter her. Det virker heller som at Grødum nettopp derfor har kommet med utspillet sitt, for å skape et inntrykk i befolkningen av at Mette Marit er skånet fra å vitne i kraft av å være kongelig, og slik skape harme i befolkningen over dette, uten at det er noe reelt grunnlag for det. Hva han vil oppnå med det er litt uklart for meg, jeg synes det virker underlig.

For det som fritar henne fra å vitne er at hun er nærstående, altså mor. At hun er kronprinsesse fritar henne ikke - det er en annen paragraf som kommer til anvendelse, og det samme ville skjedd for et hvilken som helst nærstående familiemedlem til en hvilken som helst tiltalt.

Men informasjonen om pågripelsen ble ikke gitt til MM som mor, men slottet ble informert fra politiet og slottet informerte videre kronprinsparet - altså MM som kronprinsesse. Og den offentlige MM kan da vitne og bør vitne i dette sammensuriumet nettopp for å forsøke å ro i land noe som helst verdighet, tillit og omdømmebygging for sin videre fremtid i sirkusmonarkiet.

Rolleforståelsen hennes kan overhode ikke svekkes mer enn den allerede er - MM har kun noe å vinne på å vitne. Også med tanke på troverdighet i den jobbutøvelsen hun skal ha videre i det hun kaller for sine hjertesaker. 

[missLynch]

Hvorfor varslet politiet, eller PST,  slottet i første omgang? Hva i huleste skulle det være godt for i en etterforskningssammenheng? Det er jo idiotisk gjort. Flere som reagerer på dette:

https://www.vg.no/rampelys/i/Pp0bpe/tidligere-polititopp-om-hoeiby-paagripelse-en-slett-jobb

Forventer en forklaring fra politiet. Dette er bare flaut. 

Endret 2. november av missLynch

[Istapp]

missLynch skrev (8 minutter siden):

Hvorfor varslet politiet, eller PST,  slottet i første omgang? Hva i huleste skulle det være godt for i en etterforskningssammenheng? Det er jo idiotisk gjort. Flere som reagerer på dette:

https://www.vg.no/rampelys/i/Pp0bpe/tidligere-polititopp-om-hoeiby-paagripelse-en-slett-jobb

Forventer en forklaring fra politiet. Dette er bare flaut. 

Viser vel bare tanken og holdningen av at MBH ikke er en privat person i det offentlige Norge, men har en rolle hvor han skjermes på akkurat lik linje som de øvrige i sirkusfamilien.

[Alice123]

Jeg er overrasket over hvor mange kongehuseksperter som finnes

[Déjà vu]

Denne utredningen som politiet har foretatt seg nå, kommer mange tiår for sent! Molbolandet Norge!

Skremmende at politiet syns det har vært greit å holde en slik utredning for seg selv, helt til man får skvisa ut et svar fra dem.

All den tid vi er veldig mange som har vært bekymra i forhold til problemstillingen, fordi det ser ut til å skje rare greier i etterforskningen!

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

Edit: Det var jo massevis av skriverier om det i media både i 1989 (fartskontroll, kronprins Harald) og i 1994 (utroskapsskandale i England der de ville at ML skulle vitne)

Endret 2. november av Déjà vu

[Carmen67]

FORFAR skrev (13 timer siden):

Samtidig burde pressen hatt større fokus på det konstitusjonelle aspektet ved kongehuset.

Som at Ingrid Alexandra ikke kan gifte seg med hvem hun vil. Skulle prinsessen finne på å gifte seg med en katolikk (for å ta et eksempel) må grunnloven forandres, da den kristne bekjennelsesparagraf fremdeles er gjeldende for norske tronarvinger. 

Således har ikke Ingrid Alexandra trosfrihet, noe som i 2024 er regelrett graverende. 

 

 

IA kan fint velge å si fra seg denne arven og gjøre akkurat som hun vil. 
Denne stillingen kommer med visse krav som enhver arbeidsplass, og det er ikke verre enn at feks prester i kirka må vedkjenne seg en kristen tro, eller at fastleger ikke har lov innenfor stillingsinstruksen sin til å anbefale annet kosthold enn det FHI har satt opp. 

 

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Déjà vu]

Ellinoor skrev (1 time siden):

Det er da ingenting i den utredningen som er nytt, overraskende eller hemmelig eller på noen måte utilgjengelig for noen.

Det er absolutt noe nytt at politiet har utredet hvor grensene går i forhold til hvor de kan gjøre en ransaking, hvor og hvordan man kan foreta en arrestasjon, og hvem som skal involveres evt. i alt dette, selvsagt. Og så kan man jo lure på hvordan dette har påvirket etterforskningen. Det har jo helt klart påvirket svært mange av etterforskningsskrittene som er tatt.

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Déjà vu]

Ellinoor skrev (52 minutter siden):

poenget mitt at dette var tilgjengelig informasjon uten noen utredning fra politiet. Reglene var der jo, man må bare finne dem og tolke dem. Som er det politiet har gjort. Og som mange andre har gjort.

Det er ingen som vet om politiet har kommet fram til en konklusjon som er klar på dette spørsmålet, for det ønsker de ikke å si noe om.

Det er ca. ti med juridisk ekspertise som har uttalt egen tolkning av dette spm. (som jeg har sett, i media), og der foreligger etter det jeg har sett fire ulike meninger om hvordan paragrafen kan tolkes.

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Déjà vu]

Ellinoor skrev (14 minutter siden):

hva er de fire ulike meningene, og hvem har kommet med dem?

I farten kommer jeg på Høgberg og Heiberg i Aftenposten. Ellers så kan du jo google det selv?

[FORFAR]

Ellinoor skrev (13 timer siden):

Det går da an i dag for en protestant å gifte seg med katolikk uten å konvertere.

Ser jeg brukte et heller dårlig eksempel her.

Mitt egentlige poeng var hvorledes pressen bør være granskende i forhold til monarkiet, og ikke ettergivende fordi de er inne i varmen på noe vis.

I tillegg burde pressen hatt enda mer fokus på det konstitusjonelle aspektet ved kongehuset, især i disse tider hvor man ser en økende refleksjon i folkedypet omkring arverekke, arbeidsinnsats (eller mangel på arbeidsinnsats) og rolleblanding osv.

Jeg trakk linjer til saken omkring bekjennelsesparagrafen i 2008 eller der omkring. Da opplevde jeg at kongen (implisitt eller eksplisitt) overprøvde folkestyret.

Bekjennelsesparagrafen skulle fortsatt være gjeldende for kongen, på akkord med resten av landets befolkning. 

Så kan man være enig eller uenig i det. Men saken var interessant ut fra hvilke føringer kongen selv har i forhold til de folkevalgte, og hva slags føringer han eventuelt ikke har.

Det viser (synes jeg) at kongehuset trenger en oppegående og kritisk presse, som derav kan være med på å befeste vårt demokrati. Gjerne med fokus på det konstitusjonelle aspektet.

Synes nok at det har vært for lite slike tilfeller. Svært ofte har fokuset vært på individet, eller på været ("Solen skinte om kapp med kongeparet da de i dag besøkte Mandal").

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Déjà vu]

Ellinoor skrev (22 minutter siden):

Det er din påstand, så da er det jo din jobb å dokumentere den. Jeg tror ikke det stemmer at det finnes fire ulike meninger om ransakingsspørsmålet, så hvorfor skal jeg sitte å google etter noe jeg tror er feil?

Det eneste spørsmålet jeg har registrert uenighet om, er om kongen kan nekte MM å vitne, men det har jo ingenting med det vi diskuterer her å gjøre.

Jeg har ikke sagt at første innlegget mitt bare handlet om ransakelses-problemstillingen. Så da beklager jeg, om jeg har uttalt meg uklart.

Edit: Ser nå at jeg har uttalt meg klart.

Endret 3. november av Déjà vu

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Déjà vu]

Ellinoor skrev (12 minutter siden):

Så du kan ikke dokumentere at det er fire ulike meninger, og hva de gjelder. Og forøvrig nevner du ransaking og arrestasjon spesielt i ditt første innlegg, så det er jo klart nok.

Nevner hverken ranskalelse eller arrestasjon spesielt i første innlegg. I andre innlegget nevner jeg arrestasjon og ransakelse og "hvem som skal involveres i alt dette". Da tenkte jeg på hvordan en etterforskning blir evt. påvirket av at det skal varsles div. instanser før man handler, man skal utrede før man handler, osv. Hvem kan være i nærheten når man handler. Tidsspørsmål rundt dette, stedsspørsmål rundt dette. Mange problemstillinger man kan se for seg, når en krisestøtteenhet må på plass før man kan pågripe noen.

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Déjà vu]

Ellinoor skrev (20 minutter siden):

Du kan altså ikke vise til disse fire ulike meningene.

 Jeg kan selvsagt bruke tid på å gå gjennom leseloggen min, sakse ut sitat osv. Svare deg på desse fire som er tallet jeg har nevnt. Gå inn på nasjonalbiblioteket osv. klippe ut det man finner der av uenigheter som vedr. Grunnlovens paragraf 37 der. For å virkelig vise deg at det finnes fire juridiske eksperter som er uenige i tolkningen, også i MBH-saken.

Men hvorfor skal jeg det, når jeg vet jeg har rett - og du ikke forstår kompleksiteten i problemstillingen engang? Og i tillegg ikke er i tråden for å lære av andre, men først og fremst for å pirke på det andre skriver for du liker følelsen av å "ta" noen, sikkert. Som du ikke er aleine om akkurat i forumet.

Edit. Valgte å bruke noen minutt, likevel. I tilfelle du har lyst å lære noe om denne kompleksiteten. Her er fire, som er tallet jeg har nevnt. Jeg kommer på tre stykker til, men ikke sikker på om de har uttalt seg så entydig at man kan si at desse mener noe som er helt annen tolkning enn andre, evt.:

Heiberg
https://www.aftenposten.no/norge/i/rPMaAK/hvordan-beskytter-grunnloven-de-kongelige-mot-aa-bli-straffet-regelen-gjelder-ikke-marius-borg-hoeiby
Fleischer, Smith
https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt
Høgberg
https://www.aftenposten.no/norge/i/Jb7kO4/full-forvirring-om-hvem-som-varslet-slottet-om-at-marius-borg-hoeiby-skulle-paagripes
 

Endret 3. november av Déjà vu

[Sweetheaven]

Ellinoor skrev (16 timer siden):

poenget mitt at dette var tilgjengelig informasjon uten noen utredning fra politiet. Reglene var der jo, man må bare finne dem og tolke dem. Som er det politiet har gjort. Og som mange andre har gjort.

 

Enig. At de gjorde en vurdering i denne saken ut fra det juridiske aspektet er ikke så veldig spesielt. Det er det politiet gjør i enhver situasjon, og spesielt der det finnes særregler i tillegg. Absolutt ikke noe rart med det.