Kongehuset og de øvrige.

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (2 timer siden):

Nei, det er ikke spekulasjoner. Det er slik jurister vanligvis jobber før de fatter et vedtak. 

Advokatene har forhold seg til det hoffet har uttalt, noe de mente var upresist og ufullstendig, og det er mulig at det var det. 
Så deres uttalelse var basert på det. Advokatene vet heller ikke hva bestillings detaljene var på, det fremkommer ikke i deres uttalelse igjen. 

Dette er innlegg 600. Her kommer du med påstanden om «bestillingsdetaljer». For å godtgjøre at dette gir unntak fra loven savner jeg at du viser til den konkrete ordlyden i forskriften. 
Hvis du sikter til @Nelliken sitt innlegg som en god forklaring, så sier hen det samme som meg. 

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (19 minutter siden):

Forskjellen her er at Kongen gjør det på egen premisser, dette valget får ikke MM når hun er representant i forbindelse med en annen jobb. Media har heller ikke åpnet for tillit vil jeg si, dersom man ser tilbake 25 år i tid. Forstår at slike tilnærminger fra media kan være både sårt og privat. 

Ser den. Jeg synes fortsatt ikke det gjør noe å skulle spørre, men hun velger som sagt helt selv om hun vil svare. Jeg synes avstanden mellom henne/kronprinsparet og folket øker jo oftere hun ikke vil svare på spørsmål. Da tenker jeg i hovedsak på spm som hva prins SM gjør i Trondheim, og dette med helsen hennes. Men skjønner at de sikkert ikke har lyst å snakke med pressen akkurat nå eller at de har lyst å svare på egne premisser. Signalene dette sender ut derimot, synes jeg ikke er særlig oppløftende for kongehuset. 

Endret 15. oktober av PusheenPusheen
La til en forsvunnet bokstav

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

Ja, det er nettopp det poenget er. Hoffet mente begrunnelsen var svært god. Advokatene det motsatte. En sarkofag kan lages av mange - men en sarkofag er ikke «bare» en sarkofag. Er bestillingen kan dreie seg om en unik teknikk, ferdigheter, eller kulturelle hensyn, og slike hensyn kan man bruke unntaksbestemmelsen på. Som sagt så vet vi ikke hvilke detaljer det dreier seg om som gjør at hoffet har valgt denne delen av paragrafen. 

Hvor i loven / forskriften finner du denne unntaksbestemmelsen?

[Gjest Nelliken]

NordreSving skrev (9 minutter siden):

Hvor i loven / forskriften finner du denne unntaksbestemmelsen?

Så lenge en sarkofag kan formgis av flere og det ikke er noen spesiell knytning til Snøhetta så skal jobben ut på anbud ihht loven. I mine øyne burde det også være i alles interesse at man kanskje fikk prisen ned og. 

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (1 time siden):

Hvor i loven / forskriften finner du denne unntaksbestemmelsen?

 

Nelliken skrev (1 time siden):

Et eksempel på gyldig unntak er dersom en kunstner fra Volda blir bedt om å utsmykke et bestemt bygg i Volda. Da kan man begrunne unntaket med tilhørighet til stedet. I slike tilfeller kan man la være å sette ut på anbud. 

 

NordreSving skrev (3 timer siden):

Da må du vise til paragrafen i loven, der «spesielle detaljer» gir unntak fra loven. 

Her er paragrafen som du har fått flere ganger:

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-08-12-974/KAPITTEL_3-2#§13-4

 

Her er unntaksbestemmelsen:

Sitat

§ 13-4.Vilkår for anskaffelser uten konkurranse

Oppdragsgiveren kan gjennomføre en anskaffelse uten konkurranse dersom

a.	det er umulig å gjennomføre en konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring etter § 13-3;

b.	anskaffelsen gjelder ytelser som bare en bestemt leverandør kan levere fordi

1.	formålet er å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk eller en unik kunstnerisk fremføring,

Jeg skal gjøre et siste forsøk på å prøve å forklare dette i detaljer til dere. Vilkårene som er brukt er brukt fordi paragrafen sier det ikke MÅ være konkurranse, altså legges på anbud. 
 

@Nelliken skriver:

«Et eksempel på gyldig unntak er dersom en kunstner fra Volda blir bedt om å utsmykke et bestemt bygg i Volda. Da kan man begrunne unntaket med tilhørighet til stedet. I slike tilfeller kan man la være å sette ut på anbud.»
 

Dette er et eksempel på et gyldig unntak som gjør at man kan bruke vilkår i b) som er sitert i boksen over. 

Andre eksempler kan være historiske, kulturelle, basert på spesifikke teknikker, materialer, historie osv. 

Vilkårene i paragraf 13-4 i forskriften om offentlige anskaffelser er ikke kumulative.

For å bruke unntaket som er spesifisert i 13-b) må oppdragsgiveren kunne påvise at ytelsen kun kan leveres av en bestemt leverandør, og dette gjelder særlig hvis anskaffelsen har som formål å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk, som i tilfellet her er en sarkofag. 

Ved bestilling av en sarkofag er kunstneriske hensyn avgjørende.
 

Dette betyr at dersom anskaffelsen oppfyller vilkårene under bokstav b) kan unntaket anvendes selv om vilkårene i a) ikke er oppfylt.

Når det gjelder offentlige anskaffelser opp mot 20 millioner kroner skal de altså som normalt sett kunngjøres på Doffin. Unntakene fra denne plikten er regulert i forskriften over.

Tvisten her går på at advokater mener disse vilkårene ikke er oppfylt fordi Hoffet har en mangelfull/upresis grunn til å bruke disse. Ikke fordi de ikke eksisteres. Det vet vi ikke. Men hoffet mener grunnen er gyldig og deres bestilling med de detaljene som kreves er oppfylt. Som sagt vi vet ikke. Dette betyr ikke at Hoffet har brutt loven, men at opplysningene om denne bestillingen mangler detaljene rundt dette verket som gjør at man ikke kan konkludere før man faktisk kjenner vilkårene i denne bestillingen.

Tillegg: Forøvrig har @Ellinoor en god forklaring i innlegg #562

Endret 15. oktober av Sweetheaven
Tillegg.

[Gjest Nelliken]

Sweetheaven skrev (18 minutter siden):

 

 

Her er paragrafen som du har fått flere ganger:

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-08-12-974/KAPITTEL_3-2#§13-4

 

Her er unntaksbestemmelsen:

Jeg skal gjøre et siste forsøk på å prøve å forklare dette i detaljer til dere. Vilkårene som er brukt er brukt fordi paragrafen sier det ikke MÅ være konkurranse, altså legges på anbud. 
 

@Nelliken skriver:

«Et eksempel på gyldig unntak er dersom en kunstner fra Volda blir bedt om å utsmykke et bestemt bygg i Volda. Da kan man begrunne unntaket med tilhørighet til stedet. I slike tilfeller kan man la være å sette ut på anbud.»
 

Dette er et eksempel på et gyldig unntak som gjør at man kan bruke vilkår i b) som er sitert i boksen over. 

Andre eksempler kan være historiske, kulturelle, basert på spesifikke teknikker, materialer, historie osv. 

Vilkårene i paragraf 13-4 i forskriften om offentlige anskaffelser er ikke kumulative.

For å bruke unntaket som er spesifisert i 13-b) må oppdragsgiveren kunne påvise at ytelsen kun kan leveres av en bestemt leverandør, og dette gjelder særlig hvis anskaffelsen har som formål å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk, som i tilfellet her er en sarkofag. 

Ved bestilling av en sarkofag er kunstneriske hensyn avgjørende.
 

Dette betyr at dersom anskaffelsen oppfyller vilkårene under bokstav b) kan unntaket anvendes selv om vilkårene i a) ikke er oppfylt.

Når det gjelder offentlige anskaffelser opp mot 20 millioner kroner skal de altså som normalt sett kunngjøres på Doffin. Unntakene fra denne plikten er regulert i forskriften over.

Tvisten her går på at advokater mener disse vilkårene ikke er oppfylt fordi Hoffet har en mangelfull/upresis grunn til å bruke disse. Ikke fordi de ikke eksisteres. Det vet vi ikke. Men hoffet mener grunnen er gyldig og deres bestilling med de detaljene som kreves er oppfylt. Som sagt vi vet ikke. Dette betyr ikke at Hoffet har brutt loven, men at opplysningene om denne bestillingen mangler detaljene rundt dette verket som gjør at man ikke kan konkludere før man faktisk kjenner vilkårene i denne bestillingen. 

Ingen problem hvis de kan dokumentere grunnlag for unntaket. 
Det er det vi venter på nå. 

[Sweetheaven]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Ingen problem hvis de kan dokumentere grunnlag for unntaket. 
Det er det vi venter på nå. 

Ja, nettopp. Så ingen grunn til å anklage de for lovbrudd før man vet. Det var det som var poenget med denne endeløse diskusjonen. 

[Capri]

En arkitektkonkurranse ville vært mest korrekt, gitt flere unike forslag og et bedre beslutningsgrunnlag for valg av sarkofagdesign, men utvelgelse av noe så personlig antar jeg at det uansett er kongeparet som gjør, og ikke en hel komité (?). Hvis det stemmer og de så sterkt ønsker Snøhetta, er det fare for at resultatet av en arkitektkonkurranse er gitt på forhånd. Et forhåndsbestemt resultat vil heller ikke være etisk riktig og fair mot andre inviterte arkitektkontor, tvert i mot.
 

Kanskje oppdraget er så unikt og personlig at det bør gjøres andre juridiske vurderinger enn normalt?

[Caniggia]

Nelliken skrev (1 time siden):

Så lenge en sarkofag kan formgis av flere og det ikke er noen spesiell knytning til Snøhetta så skal jobben ut på anbud ihht loven. I mine øyne burde det også være i alles interesse at man kanskje fikk prisen ned og. 

Enig, kongehuset har nok bommet på lovforståelsen her.

[Justlooking]

missLynch skrev (På 13.10.2024 den 22.56):

Hvorvidt kongen og dronningen får seg en sarkofag etter eget ønske er det minste problemet kongehuset og folket som sådan har akkuarat nå. 
Det er kronprinsessenen sin sønn sine handlinger som ødelegger inntrykket av stolte institusjoner i kongefamilien (les: Skaugum) og drar alt ned i søla. Enn om kronprinsparet kunne gitt et intervju og snakket om hvor vanskelig dette var for de.  Det hadde hjulpet en god del for hele imaget deres, men skjønner at det ikke går pga pågående etterforskning. 😔

Helt enig med deg. De 20 millionene er en bagatell i forhold til alle de enorme utgiftene vi har på kongehuset hvert eneste år. En siste reise etter et langt liv kan koste litt. Det med anbud som ikke er lagt ut blir selvsagt feil, men ser ikke på det som det verste i alt dette. Det er så mye som et så mye verre på alle kanter i kongefamilien. Håper dog som mange andre at kongeparet blir de siste i monarkiet vårt. Vi kan velge en kulturpersonlighet som president om Haakon abdiserer. 

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (2 timer siden):

 

 

Her er paragrafen som du har fått flere ganger:

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-08-12-974/KAPITTEL_3-2#§13-4

 

Her er unntaksbestemmelsen:

Jeg skal gjøre et siste forsøk på å prøve å forklare dette i detaljer til dere. Vilkårene som er brukt er brukt fordi paragrafen sier det ikke MÅ være konkurranse, altså legges på anbud. 
 

@Nelliken skriver:

«Et eksempel på gyldig unntak er dersom en kunstner fra Volda blir bedt om å utsmykke et bestemt bygg i Volda. Da kan man begrunne unntaket med tilhørighet til stedet. I slike tilfeller kan man la være å sette ut på anbud.»
 

Dette er et eksempel på et gyldig unntak som gjør at man kan bruke vilkår i b) som er sitert i boksen over. 

Andre eksempler kan være historiske, kulturelle, basert på spesifikke teknikker, materialer, historie osv. 

Vilkårene i paragraf 13-4 i forskriften om offentlige anskaffelser er ikke kumulative.

For å bruke unntaket som er spesifisert i 13-b) må oppdragsgiveren kunne påvise at ytelsen kun kan leveres av en bestemt leverandør, og dette gjelder særlig hvis anskaffelsen har som formål å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk, som i tilfellet her er en sarkofag. 

Ved bestilling av en sarkofag er kunstneriske hensyn avgjørende.
 

Dette betyr at dersom anskaffelsen oppfyller vilkårene under bokstav b) kan unntaket anvendes selv om vilkårene i a) ikke er oppfylt.

Når det gjelder offentlige anskaffelser opp mot 20 millioner kroner skal de altså som normalt sett kunngjøres på Doffin. Unntakene fra denne plikten er regulert i forskriften over.

Tvisten her går på at advokater mener disse vilkårene ikke er oppfylt fordi Hoffet har en mangelfull/upresis grunn til å bruke disse. Ikke fordi de ikke eksisteres. Det vet vi ikke. Men hoffet mener grunnen er gyldig og deres bestilling med de detaljene som kreves er oppfylt. Som sagt vi vet ikke. Dette betyr ikke at Hoffet har brutt loven, men at opplysningene om denne bestillingen mangler detaljene rundt dette verket som gjør at man ikke kan konkludere før man faktisk kjenner vilkårene i denne bestillingen.

Tillegg: Forøvrig har @Ellinoor en god forklaring i innlegg #562

Jeg tror ikke vi kommer til å bli enige. Jeg har lest det med lupe og ingen steder står det noen formulering omkring det jeg har uthevet i innlegget ditt. 

Dette er jo en prosess med flere faser, først skal den «tegnes», deretter skal den bygges. Begge deler skal tildeles en leverandør. 
 

Vi vet at i krypten står det allerede to sarkofager, ingen av dem er tegnet av Snøhetta. Derfor vet vi at det tidligere har funnets leverandører som har klart å levere ytelsen. Bare det borger for at det finnes andre leverandører. Vi kunne hevdet at man kunne gjort unntak fra loven ut fra at de tidligere leverandører satt på rettigheten til designet på de forrige og at en tilnærming til dette designet dermed ikke kunne gjøres av en annen leverandør; da ville unntaket kunne begrunnes ut fra 13-4b3. Det ville være akseptabelt, da det handler om rettigheter. 

Formålet med loven er nettopp å hindre at offentlige bestillere gjør det Slottet nå har gjort, altså velge en leverandør uten konkurranse. 
Tilføyelse: Hele poenget er jo å legge ut bestillingen og så få inn tilbud. Da får vi klarhet i om det finnes leverandører som kan levere på bestillingen fra Slottet. 
 

 

Endret 15. oktober av NordreSving
Tilføyelse

[LivEinar]

For å vise hva som diskuteres… Her er de to eksisterende sarkofagene. Jeg tror ikke det er lagt ut bilder av disse. 

[Istapp]

Sweetheaven skrev (5 timer siden):

 

 

Her er paragrafen som du har fått flere ganger:

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-08-12-974/KAPITTEL_3-2#§13-4

 

Her er unntaksbestemmelsen:

Jeg skal gjøre et siste forsøk på å prøve å forklare dette i detaljer til dere. Vilkårene som er brukt er brukt fordi paragrafen sier det ikke MÅ være konkurranse, altså legges på anbud. 
 

@Nelliken skriver:

«Et eksempel på gyldig unntak er dersom en kunstner fra Volda blir bedt om å utsmykke et bestemt bygg i Volda. Da kan man begrunne unntaket med tilhørighet til stedet. I slike tilfeller kan man la være å sette ut på anbud.»
 

Dette er et eksempel på et gyldig unntak som gjør at man kan bruke vilkår i b) som er sitert i boksen over. 

Andre eksempler kan være historiske, kulturelle, basert på spesifikke teknikker, materialer, historie osv. 

Vilkårene i paragraf 13-4 i forskriften om offentlige anskaffelser er ikke kumulative.

For å bruke unntaket som er spesifisert i 13-b) må oppdragsgiveren kunne påvise at ytelsen kun kan leveres av en bestemt leverandør, og dette gjelder særlig hvis anskaffelsen har som formål å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk, som i tilfellet her er en sarkofag. 

Ved bestilling av en sarkofag er kunstneriske hensyn avgjørende.
 

Dette betyr at dersom anskaffelsen oppfyller vilkårene under bokstav b) kan unntaket anvendes selv om vilkårene i a) ikke er oppfylt.

Når det gjelder offentlige anskaffelser opp mot 20 millioner kroner skal de altså som normalt sett kunngjøres på Doffin. Unntakene fra denne plikten er regulert i forskriften over.

Tvisten her går på at advokater mener disse vilkårene ikke er oppfylt fordi Hoffet har en mangelfull/upresis grunn til å bruke disse. Ikke fordi de ikke eksisteres. Det vet vi ikke. Men hoffet mener grunnen er gyldig og deres bestilling med de detaljene som kreves er oppfylt. Som sagt vi vet ikke. Dette betyr ikke at Hoffet har brutt loven, men at opplysningene om denne bestillingen mangler detaljene rundt dette verket som gjør at man ikke kan konkludere før man faktisk kjenner vilkårene i denne bestillingen.

Tillegg: Forøvrig har @Ellinoor en god forklaring i innlegg #562

Du må ikke glemme å ta med et relevant punkt i paragraf 13-4 bokstav b: "Nr. 2 og 3 gjelder bare når det ikke foreligger rimelige alternativer og den manglende konkurransen ikke skyldes at oppdragsgiveren har tilpasset anskaffelsesdokumentene til en bestemt leverandør".

Hoffet kan derfor ikke legge inn tilpassninger selv. Her har nok godeste kunstnerSonja hatt egen interesse av å samarbeide med Snøhetta og Snøhetta alene, og da "avtalt" bestilling av sarkofag. Ikke ulikt danskenes avgåtte dronning, som selv tegnet og designet felles sarkofagen til seg selv og ektemannen (som nektet å gravlegges sammen med henne i denne sarkofagen). Jeg vil anta at Sonja ikke skulle være dårligere. Men utførelsen av hvem som laget den i Danmark, ble lagt ut på "anbudsrunde" etter sine lands regler. Det var forarbeidet som ble unikt - ikke gjennomføringen. I Norge nå virker det som prosessen tas i feil retning, man tenker den skal bli unik som ferdigresultat og bruker unntaksregelen. Dette blir feil lovtolkning og følger ikke verken forskrift eller veiledninger innenfor loven. Her har det nok gått litt fort i svingene eller tatt seg litt til rette i lovforståelse. Det er jo bedre med tilgivelse enn tillatelse! Ikke første gangen kongehuset/hoffet gjør dette og blir ikke den siste.

[NordreSving]

LivEinar skrev (9 timer siden):

For å vise hva som diskuteres… Her er de to eksisterende sarkofagene. Jeg tror ikke det er lagt ut bilder av disse. 

Disse sarkofagene er «nøysomme» i mangel på er bedre ord. Det er sarkofager og ikke kunstverk. Først og fremst virker de å ha fokusert på funksjon. Det er jo denne linjen man bør legge seg på, da de jo faktisk sier noe om hva som er tradisjon for sarkofager i til våre monarker. Det er jo merkelig og respektløst mot våre tidligere monarker dersom det insisteres på å lage et ekstra forseggjort en til nåværende kongepar. 

Slik sett kan man argumentere for at man ikke tenker unikt kunstverk men heller forholder seg til tradisjonen. Vi kan jo bare se på den nyeste sarkofagen i Danmark og forestille oss at noe liknende unikt ble plassert på den ledige plassen. De bør jo absolutt sees i sammenheng. 
 

Jeg får assosiasjoner til vikingtiden og det gamle Egypt der man skulle overgå hverandre i avsendelsen til Dødsriket, og det vesentlige var å fremheve rikdom og status. 

[Gjest Nelliken]

NordreSving skrev (6 minutter siden):

Disse sarkofagene er «nøysomme» i mangel på er bedre ord. Det er sarkofager og ikke kunstverk. Først og fremst virker de å ha fokusert på funksjon. Det er jo denne linjen man bør legge seg på, da de jo faktisk sier noe om hva som er tradisjon for sarkofager i til våre monarker. Det er jo merkelig og respektløst mot våre tidligere monarker dersom det insisteres på å lage et ekstra forseggjort en til nåværende kongepar. 

Slik sett kan man argumentere for at man ikke tenker unikt kunstverk men heller forholder seg til tradisjonen. Vi kan jo bare se på den nyeste sarkofagen i Danmark og forestille oss at noe liknende unikt ble plassert på den ledige plassen. De bør jo absolutt sees i sammenheng. 
 

Jeg får assosiasjoner til vikingtiden og det gamle Egypt der man skulle overgå hverandre i avsendelsen til Dødsriket, og det vesentlige var å fremheve rikdom og status. 

Jeg tenkte det samme. Det skal stå i forhold og passe sammen.

[LivEinar]

Og for å fortsette billedliggjøringa, her er en artikkel om sarkofagen som Danmarks dronning Margrethe skal legges i (første bilde).
https://www.aftenposten.no/verden/i/AvGROj/kongelig-sarkofag-i-danmark-betalte-40-millioner-for-sarkofag-som-skapte-kongelig-rabalder

Også et bilde nr. 2, sitat fra artikkelen: «Selve gravsteinen består av glass, og står plassert på tre søyler av stein og marmor fra ulike steder i kongeriket. Toppen av «sigaren» er dekket med gull, og søylene er dekorert med elefanthoder i sølv. Av hensyn til franskfødte prins Henrik skulle monumentet hvile på en sokkel av fransk sandstein.»
https://www.seher.no/kongelig/full-splid-i-kongefamilien/82043786

Så opphøyd som dette kan man altså se på seg sjøl! 

 

[Gjest Nelliken]

LivEinar skrev (20 minutter siden):

Og for å fortsette billedliggjøringa, her er en artikkel om sarkofagen som Danmarks dronning Margrethe skal legges i (første bilde).
https://www.aftenposten.no/verden/i/AvGROj/kongelig-sarkofag-i-danmark-betalte-40-millioner-for-sarkofag-som-skapte-kongelig-rabalder

Også et bilde nr. 2, sitat fra artikkelen: «Selve gravsteinen består av glass, og står plassert på tre søyler av stein og marmor fra ulike steder i kongeriket. Toppen av «sigaren» er dekket med gull, og søylene er dekorert med elefanthoder i sølv. Av hensyn til franskfødte prins Henrik skulle monumentet hvile på en sokkel av fransk sandstein.»
https://www.seher.no/kongelig/full-splid-i-kongefamilien/82043786

Så opphøyd som dette kan man altså se på seg sjøl! 

 

Ja, det er helt vanvittig. Forstår godt at ikke prinsen ønsket å være en del av det sirkuset. 

[fjellglad]

Slottet har åpenbart brutt norsk lov når de har bestilt en sarkofag fra Snøhetta uten å legge det ut på anbud. Selvsagt må de påstå at "nei, vi mener at det er innenfor" - hva annet skal de si? Snøhetta er ikke kjent for sarkofager, de har ikke designet sarkofagene som Haakon og Olav ligger i, de har heller ingen spesiell ekspertise på sarkofager. De er "bare" et arkitektfirma som mange andre arkitektfirmaer. Dette kommer likevel ikke til å få konsekvenser, og føyer seg inn i rekken av lovbrudd fra de kongelige. De vet at de kan gjøre som de vil, så dersom Sonja har lyst på sarkofag fra Snøhetta, så får Sonja sarkofag fra Snøhetta - koste hva det koste vil.

 

Tilføyelse: Her fra en eldre artikkel i Dagbladet: https://www.dagbladet.no/nyheter/her-svarer-kronprinsen-pa-sporsmal-om-lovbrudd-og-hemmelighold/69805539

 

«-Hoffet bryter loven» lød forsiden i gårsdagens Dagbladet, der anbudsekspertene Marianne Dragsten og Robert Myhre vurderte Det kongelige hoffs anskaffelser over flere år.

To jusprofessorer mener at også hoffet omfattes av Lov om offentlige anskaffelser. Hoffet gjør årlig innkjøp for flere titalls millioner kroner.

Men undersøkelser Dagbladet har gjort, viser at flere store oppdrag ikke er å spore i den nasjonale kunngjøringsdatabasen Doffin.

Hoffet, som har ansvaret for den offisielle driften av kongehuset og understøtter de kongeliges virksomhet, sier selv at loven ikke gjelder for dem. Dagbladet har bedt hoffet legge fram dokumentasjon på de vurderingene som er gjort. Det har ikke hoffet lagt fram."

Endret 16. oktober av fjellglad

[Aricia]

Nelliken skrev (8 minutter siden):

Ja, det er helt vanvittig. Forstår godt at ikke prinsen ønsket å være en del av det sirkuset. 

Beslutningen hans var i følge det danske kongehusets kommunikasjonssjef da saken ble kjent i 2017 "ikke av nyere dato" (jf https://www.aftenposten.no/verden/i/LKq3V/prins-henrik-lider-av-demens-dronning-margrethe-ber-om-at-han-faar-ro), og dermed slik jeg har forstått det hverken utløst av sarkofagens utforming eller av hans langt fremskredne demens (som du unngår helt å nevne ser jeg), men av at han mer grunnleggende over lang tid skal ha vært så utilfreds med sin rolle i det danske kongehuset.

Endret 16. oktober av Aricia

[Gjest Nelliken]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Beslutningen hans var i følge det danske kongehusets kommunikasjonssjef da saken ble kjent i 2017 "ikke av nyere dato" (jf https://www.aftenposten.no/verden/i/LKq3V/prins-henrik-lider-av-demens-dronning-margrethe-ber-om-at-han-faar-ro), og dermed slik jeg har forstått det hverken utløst av sarkofagens utforming eller av hans langt fremskredne demens (som du unngår helt å nevne ser jeg), men av at han mer grunnleggende over lang tid skal ha vært så utilfreds med sin rolle i det danske kongehuset.

Det vet vi. Og han ønsket at halvparten av hans aske skulle spres i dansk farvann og halvparten skulle begraves i en urne på Fredensborg slott. Hvilket selvsagt ble respektert.