Kongehuset og de øvrige.

[Sweetheaven]

Voyager skrev (13 minutter siden):

Jeg føler vel at vår fremtidige dronnings sykdom er viktig for offentligheten. De betales rimelig godt for at ikke privatlivet kan være privat.

Ja, det må man gjerne mene, men selv offentlige personer som får lønn av staten uttaler seg ikke om personlig helse sånn uten videre. Ikke var det tid og sted for det heller. 
 

[Voyager]

Sweetheaven skrev (3 minutter siden):

Ja, det må man gjerne mene, men selv offentlige personer som får lønn av staten uttaler seg ikke om personlig helse sånn uten videre. Ikke var det tid og sted for det heller. 
 

Dette er ikke kun offentlige personer som får lønn fra staten. De er en familie, som representerer Norge som en familie, og der familie/familiedynamikk/familiemoral etc er eneste grunn for at de får mange millioner i året. Deres jobb er å være en familie som er litt bedre enn oss andre. Ingen andre offentlige personer med lønn fra staten må vise fram familielivet sitt som jobb, derfor er det heller ikke lønn, men apanasje de mottar. Vår kongefamilies helse er veldig viktig for monarkiet og folket. Se på all kritikk mot Kate i UK f.eks.

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (32 minutter siden):

Nei, det er ikke spekulasjoner. Det er slik jurister vanligvis jobber før de fatter et vedtak. 

Advokatene har forhold seg til det hoffet har uttalt, noe de mente var upresist og ufullstendig, og det er mulig at det var det. 
Så deres uttalelse var basert på det. Advokatene vet heller ikke hva bestillings detaljene var på, det fremkommer ikke i deres uttalelse igjen. 

Da må du vise til paragrafen i loven, der «spesielle detaljer» gir unntak fra loven. 
 

Slottet viste til paragrafen om «eneste leverandør» som sin begrunnelse. 
 

Det er spekulasjon til fordel for Slottet fra deg at Slottet sikkert har gjort research. Du vet ingenting om hva de har gjort eller ikke gjort, så det kan ikke godtgjøres som et argument i din favør. 

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (13 minutter siden):

Da må du vise til paragrafen i loven, der «spesielle detaljer» gir unntak fra loven. 
 

Slottet viste til paragrafen om «eneste leverandør» som sin begrunnelse. 
 

Det er spekulasjon til fordel for Slottet fra deg at Slottet sikkert har gjort research. Du vet ingenting om hva de har gjort eller ikke gjort, så det kan ikke godtgjøres som et argument i din favør. 

Det er allerede lenket til og forklart opp og ned i denne tråden. 

Endret 15. oktober av Sweetheaven

[Sweetheaven]

Voyager skrev (42 minutter siden):

Dette er ikke kun offentlige personer som får lønn fra staten. De er en familie, som representerer Norge som en familie, og der familie/familiedynamikk/familiemoral etc er eneste grunn for at de får mange millioner i året. Deres jobb er å være en familie som er litt bedre enn oss andre. Ingen andre offentlige personer med lønn fra staten må vise fram familielivet sitt som jobb, derfor er det heller ikke lønn, men apanasje de mottar. Vår kongefamilies helse er veldig viktig for monarkiet og folket. Se på all kritikk mot Kate i UK f.eks.

Selv de har krav på privatliv og personvern. Det er en menneskerett alle mennesker har. 

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (6 minutter siden):

Det er allerede lenket til og forklart opp og ned i denne tråden. 

Bare sett lenke til paragrafen med «eneste leverandør». @Ellinoor gav en lenke til hele kapittelet, utover det har jeg ikke sett noen dokumentasjon eller forsøk på argumentasjon ut fra loven. 
 

Lenk gjerne til angjeldende innlegg, eller paragrafen du mener gir unntak for «spesielle detaljer». 
 

Skal man først diskutere et juridisk case så er første pri å bruke paragrafer i argumentasjonen sin. 

[PusheenPusheen]

Voyager skrev (1 time siden):

Jeg føler vel at vår fremtidige dronnings sykdom er viktig for offentligheten. De betales rimelig godt for at ikke privatlivet kan være privat.

Jeg tenker at hun selvsagt står helt fritt til å la vær å svare på det, men samtidig er det vel ikke så rart at hun blir spurt om det. Er jo ganske vanlig at det blir spurt om hvordan det går, hvis noen har vært/er syke. Kongen har f.eks gitt uttalelser etter sykdom og innleggelse, og det synes jeg er fint. Det viser at han skjønner at folk lurer, at han ønsker å utrette takk og at han er takknemlig for at folk viser omtanke. 

Kong Harald er utskrevet fra sykehuset – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

 

"Kongeparet skrev i en hilsen i forrige uke at de hadde et stort behov for å takke for all omsorg, hjelp og støtte i forbindelse med at kongen ble syk på ferien de var på i Malaysia.

«Vi har kjent varmen strømme fra det norske folk i denne tiden. Det store engasjementet har rørt oss, og styrket oss. Tusen takk til alle for omtanken dere har vist oss i familien,» heter det i en melding på Kongehuset.no fra kongeparet."

 

[Sweetheaven]

Ellinoor skrev (På 13.10.2024 den 13.29):

Det kan du ikke bare fastslå.
 

Spørsmålet er om de kan bruke unntaket for unikt kunstnerisk verk: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-08-12-974/KAPITTEL_3-2#§13-4

Her: @NordreSving

 

Sitat

§ 13-4.Vilkår for anskaffelser uten konkurranse

Oppdragsgiveren kan gjennomføre en anskaffelse uten konkurranse dersom

b.	anskaffelsen gjelder ytelser som bare en bestemt leverandør kan levere fordi

1.	formålet er å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk eller en unik kunstnerisk fremføring

Som sagt ligger det allerede i tråden og er prøvd forklart flere ganger. 

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

Her: @NordreSving

 

Som sagt ligger det allerede i tråden og er prøvd forklart flere ganger. 

Ja, dette er lenke til hele kapittelet som @Ellinoor la ved uten å argumentere hvorfor det er relevant. Påstanden hennes var at det gav unntak fordi kunstverket er unikt. Det står svart på hvitt at det ikke er «unikt kunstverk» altså sarkofag som gir unntak, men at leverandøren er den eneste som kan gi ytelsen som gir rett til unntak.  
 

Din påstand er at «spesielle detaljer ved bestillingen» som gir unntak, vis da til en paragraf der dette står. I paragraf 13-4b står det ikke. 
 

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Ja, dette er lenke til hele kapittelet som @Ellinoor la ved uten å argumentere hvorfor det er relevant. Påstanden hennes var at det gav unntak fordi kunstverket er unikt. Det står svart på hvitt at det ikke er «unikt kunstverk» altså sarkofag som gir unntak, men at leverandøren er den eneste som kan gi ytelsen som gir rett til unntak.  
 

Din påstand er at «spesielle detaljer ved bestillingen» som gir unntak, vis da til en paragraf der dette står. I paragraf 13-4b står det ikke. 
 

Nå tror jeg du roter litt. Som sagt les hele tråden igjen. 

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (11 minutter siden):

Nå tror jeg du roter litt. Som sagt les hele tråden igjen. 

Det tar jeg som en innrømmelse på at du ikke har argumenter. 

[Gjest Nelliken]

NordreSving skrev (16 minutter siden):

Ja, dette er lenke til hele kapittelet som @Ellinoor la ved uten å argumentere hvorfor det er relevant. Påstanden hennes var at det gav unntak fordi kunstverket er unikt. Det står svart på hvitt at det ikke er «unikt kunstverk» altså sarkofag som gir unntak, men at leverandøren er den eneste som kan gi ytelsen som gir rett til unntak.  
 

Din påstand er at «spesielle detaljer ved bestillingen» som gir unntak, vis da til en paragraf der dette står. I paragraf 13-4b står det ikke. 
 

Selvsagt er det ikke bare Snøhetta som er i stand til å formgi denne sarkofagen. 

Ved å sette ut på anbud vil man ikke bare få flere forslag, man vil selvsagt også få forslag til under 20 millioner. Men kanskje ikke prisen er så viktig når man ikke betaler fra egen lomme?

Et eksempel på gyldig unntak er dersom en kunstner fra Volda blir bedt om å utsmykke et bestemt bygg i Volda. Da kan man begrunne unntaket med tilhørighet til stedet. I slike tilfeller kan man la være å sette ut på anbud. 

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (7 minutter siden):

Det tar jeg som en innrømmelse på at du ikke har argumenter. 

Hvorfor skal jeg argumentere og forklare det mange ganger når det allerede er gjort? Alt ligger som sagt i tråden. Dette er bare kverulering.

[Sweetheaven]

Nelliken skrev (2 minutter siden):

Selvsagt er det ikke bare Snøhetta som er i stand til å formgi denne sarkofagen. 

Ved å sette ut på anbud vil man ikke bare få flere forslag, man vil selvsagt også få forslag til under 20 millioner. Men kanskje ikke prisen er så viktig når man ikke betaler fra egen lomme?

Et eksempel på gyldig unntak er dersom en kunstner fra Volda blir bedt om å utsmykke et bestemt bygg i Volda. Da kan man begrunne unntaket med tilhørighet til stedet. I slike tilfeller kan man la være å sette ut på anbud. 

Takk. Man må jo bare prøve å forklare på ulike måter her 

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (55 minutter siden):

Jeg tenker at hun selvsagt står helt fritt til å la vær å svare på det, men samtidig er det vel ikke så rart at hun blir spurt om det. Er jo ganske vanlig at det blir spurt om hvordan det går, hvis noen har vært/er syke. Kongen har f.eks gitt uttalelser etter sykdom og innleggelse, og det synes jeg er fint. Det viser at han skjønner at folk lurer, at han ønsker å utrette takk og at han er takknemlig for at folk viser omtanke. 

Forskjellen her er at Kongen gjør det på egen premisser, dette valget får ikke MM når hun er representant i forbindelse med en annen jobb. Media har heller ikke åpnet for tillit vil jeg si, dersom man ser tilbake 25 år i tid. Forstår at slike tilnærminger fra media kan være både sårt og privat. 

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

Det er allerede lenket til og forklart opp og ned i denne tråden. 

 

Sweetheaven skrev (45 minutter siden):

Her: @NordreSving

 

Som sagt ligger det allerede i tråden og er prøvd forklart flere ganger. 

 

Sweetheaven skrev (31 minutter siden):

Nå tror jeg du roter litt. Som sagt les hele tråden igjen. 

 

Sweetheaven skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skal jeg argumentere og forklare det mange ganger når det allerede er gjort? Alt ligger som sagt i tråden. Dette er bare kverulering.

Jeg argumenterer for mitt syn og ber deg argumentere for ditt syn. Når det eneste du gjør er å vise til en lenke som ikke er relevant og heller ikke kan argumentere for en relevans i forhold til eget standpunkt, da bør man erkjenne at man kom til kort. 

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

 

 

 

Jeg argumenterer for mitt syn og ber deg argumentere for ditt syn. Når det eneste du gjør er å vise til en lenke som ikke er relevant og heller ikke kan argumentere for en relevans i forhold til eget standpunkt, da bør man erkjenne at man kom til kort. 

Du ba meg lenke til relevant paragraf. Det gjorde jeg. Du spurte om argumenter og jeg henviser til det som allerede er skrevet. Nå fikk du en fin forklaring med eksempel lenger opp her. Så da er det vel greit? Et av de mange argumentere mine står som innlegg #600 på forrige side. Resten har jeg prøvd å si til deg ligger godt gjennomgått lenger bak i tråden.

Endret 15. oktober av Sweetheaven

[Gjest Nelliken]

Sweetheaven skrev (16 minutter siden):

Takk. Man må jo bare prøve å forklare på ulike måter her 

Mulig du misforstod meg. Det er ikke fritt fram å gi noen et oppdrag i den prisklassen uten å hente inn anbud fra flere. 

Begrunnelsen skal være svært god. Alle forstår jo at Snøhetta ikke er det eneste arkitektkontoret i Norge som kan formgi en sarkofag. 

[Sweetheaven]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Mulig du misforstod meg. Det er ikke fritt fram å gi noen et oppdrag i den prisklassen uten å hente inn anbud fra flere. 

Begrunnelsen skal være svært god. Alle forstår jo at Snøhetta ikke er det eneste arkitektkontoret i Norge som kan formgi en sarkofag. 

Ja, det er nettopp det poenget er. Hoffet mente begrunnelsen var svært god. Advokatene det motsatte. En sarkofag kan lages av mange - men en sarkofag er ikke «bare» en sarkofag. Er bestillingen kan dreie seg om en unik teknikk, ferdigheter, eller kulturelle hensyn, og slike hensyn kan man bruke unntaksbestemmelsen på. Som sagt så vet vi ikke hvilke detaljer det dreier seg om som gjør at hoffet har valgt denne delen av paragrafen.