Kongehuset og de øvrige.

[LivEinar]

I tråden om MBH blei det lagt ut ei lenke til Nasjonalbiblioteket og boka om kronprinsessens inntreden i kongefamilien, skrevet av Håvard Melnæs. Jeg har lest boka med et skeptisk blikk. Situasjonen kongehuset (og de øvrige) nå står i, minner imidlertid på mange måter om tida da HM valgte sin partner. Folket var splittet og man diskuterte oppløsning av monarkiet i media. Som i dag, var det lenge taust fra slottet, til de til slutt måtte på banen. Selv om boka ikke er autorisert, syns jeg den gir et supplerende bilde og kan være en parallell til dagens situasjon. 

https://www.nb.no/search?q=oaiid:"oai:nb.bibsys.no:990517150744702202"&mediatype=bøker

Endret 15. oktober av LivEinar

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[Isild]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Synes det er like greit at Marius ikke tar imot hjelp fra det opplegget der😅 Da hadde jeg gitt helt opp... 

Det hadde virkelig slått alle sirkus-rekorder! 

[TrineTrollet]

Ellinoor skrev (1 time siden):

Det er ikke så rart at det danske kongeparet som er i 50-årene har et høyere aktivitetsnivå enn vårt kongepar som nærmer seg 90.

Du kan si det slik, men hva da med kronprinsparet? 
I dag er Finlands presidentpar på statsbesøk, og jeg ser noen bilder om dette i enkelte medier. I Danmark dekker de statsbesøk i tv, gjerne fra ankomst og gjennom hele besøket. De har sendinger som også dekker gallamiddager, og med et panel av kompetente personer som kan fortelle om relevante og interessante personer som er gjester ved gallamiddagen. Jeg har hatt gleden av å ha hatt mulighet til å se flere av disse sendingene. 
Det danske kongehuset er meget aktive, og de representerer ofte både i inn- og utland, noe de også er dyktige på å publisere på sin hjemmeside. 

[TrineTrollet]

Isild skrev (6 minutter siden):

Det hadde virkelig slått alle sirkus-rekorder! 

Helt enig. Imidlertid er det spesielt at DV nå er en slags pressetalsmann for Slottet vedr. potensiell hjelp til MBH? 
Alle de øvrige er jo tause - om alt. 
Sirkus er det uansett blitt. 

[Isild]

LivEinar skrev (1 time siden):

I tråden om MBH blei det lagt ut ei lenke til Nasjonalbiblioteket og boka om kronprinsessens inntreden i kongefamilien, skrevet av Håvard Melnæs. Jeg har lest boka med et skeptisk blikk. Situasjonen kongehuset (og de øvrige) nå står i, minner imidlertid på mange måter om tida da HM valgte sin partner. Folket var splittet og man diskuterte oppløsning av monarkiet i media. Som i dag, var det lenge taust fra slottet, til de til slutt måtte på banen. Selv om boka ikke er autorisert, syns jeg den gir et supplerende bilde og kan være en parallell til dagens situasjon. 

https://www.nb.no/search?q=oaiid:"oai:nb.bibsys.no:990517150744702202"&mediatype=bøker

Interessant. Jeg har ikke lest boken. Men ser absolutt at det er en relevant parallell til hvordan de løser veldig vanskelige situasjoner - der folket er opprørte. De løser det altså med taushet først. 

Det de til slutt gjorde var vel å presentere MM i det TV- intervjuet der hun innrømmet og forklarte om `utagerende festing` ? Eller var det mer? 

[Isild]

TrineTrollet skrev (4 minutter siden):

Helt enig. Imidlertid er det spesielt at DV nå er en slags pressetalsmann for Slottet vedr. potensiell hjelp til MBH? 
Alle de øvrige er jo tause - om alt. 
Sirkus er det uansett blitt. 

Det tenkte jeg ikke på, men det er jo helt sant. Den eneste som faktisk kommenterer noe som helst er Durek tydeligvis. Så galt kan det gå.

Han har tydeligvis ikke fått manuset: "Dette er en alvorlig sak. Vi tenker på alle involverte. Utover det, ingen kommentar"

[Gjest Ellinoor]

.

Endret 15. oktober av Ellinoor

[Gjest Ellinoor]

---

Endret 28. november av Ellinoor

[TrineTrollet]

Ellinoor skrev (1 minutt siden):

Det er vel neppe kongehusets skyld at NRK ikke dekker statsbesøket minutt for minutt? 

Nei, men det bør være i kongehusets interesse at statsbesøk dekkes med reportasjer og sendinger i riksmedia.

Men, bevares, det kan jo hende at riksmedia bevisst unnlater å engasjere seg fordi de ser på kongehuset som irrelevant og overflødig? I så fall er vi på rett vei. 

[LivEinar]

Isild skrev (1 time siden):

Interessant. Jeg har ikke lest boken. Men ser absolutt at det er en relevant parallell til hvordan de løser veldig vanskelige situasjoner - der folket er opprørte. De løser det altså med taushet først. 

Det de til slutt gjorde var vel å presentere MM i det TV- intervjuet der hun innrømmet og forklarte om `utagerende festing` ? Eller var det mer? 

Boka dekker den perioden grundig. Til slutt gikk HM ut med et meget kontrollert intervju på NRK, spørsmålene var godkjente og avtalt på forhånd. Han bekrefta forholdet da. Tre dager før bryllupet mener jeg  pressekonferansen kom, der MM leste opp en erkjennelse/beklagelse om en «utagerende» ungdomstid. Boka beskriver denne perioden med kilder. 

Endret 15. oktober av LivEinar

[LivEinar]

TrineTrollet skrev (59 minutter siden):

Nei, men det bør være i kongehusets interesse at statsbesøk dekkes med reportasjer og sendinger i riksmedia.

Men, bevares, det kan jo hende at riksmedia bevisst unnlater å engasjere seg fordi de ser på kongehuset som irrelevant og overflødig? I så fall er vi på rett vei. 

Bilder på TV2 nå fra statsbesøket, konge- og kronprinspar deltar. 

[TrineTrollet]

LivEinar skrev (13 minutter siden):

Bilder på TV2 nå fra statsbesøket, konge- og kronprinspar deltar. 

Ok. Så kan vi registrere at pressen spør kronprinsessen om hvordan det står til med sykdommen, hvorpå hun lar være å svare. 
 

Slottets mediastrategi er taushet - og også kronprinsparets strategi. 
All taushet og det økende fraværet i offentligheten, nedgang i representasjonsoppgaver, skaper hull som fylles av negativ omtale. Trond Noren Isaksen skrev i sin kronikk primo september en kronikk i Aftenposten om «Det usynlige kongehuset» hvor han påpeker at kongefamilien i 2013 hadde 267 offisielle oppdrag utenfor Slottet. I fjor hadde de 157 oppgaver. Han skrev videre at hovedårsaken til den synkende oppslutningen er at bråket rundt bifigurene overskygger de stadig mindre synlige hovedpersonene.
 

Generelt formidler kongehuset lite på deres egen nettside og/eller SoMe. 

[NordreSving]

Ellinoor skrev (På 14.10.2024 den 9.21):

Er det egentlig det som er spørsmålet i forskriftsteksten? Om det finnes andre som kan lage en unik sarkofag?

Slik jeg leser forskriftsteksten, så er ikke spørsmålet den stiller om noen andre kan lage en sarkofag. Selvfølgelig kan de det.

Det er mange som kan male et maleri som er et unikt kunstverk og,  eller lage en skulptur. Edvard Munch malte unike malerier. Det er du vel enig i? Men det gjorde Nikolai Astrup og Harald Solberg og, men de ser jo helt forskjellige ut fra Munchs unike malerier. Det gjør dem jo ikke mindre unike. 

Men det er jo ikke det som er vurderingstemaet i unntaket. Det som står i forskriftsteksten er at det kan gjelde et unntak hvis man skal bestille et unikt kunstverk. 

Vurderingstemaet er da hva et unikt kunstverk er. Ikke hvor mange som er kompetente til å levere det.

Er en sarkofag som skal lages til det tredje kongeparet i moderne tid, etter noen kunstneriske kriterier vi ikke kjenner, et unikt kunstverk?

Mitt hovedargument er at vi vet ikke nok til å avgjøre det, verken av faktum i denne saken, eller hvordan domstolene har tolket dette kriteriet før, mens du altså mener deg kompetent til å fastslå at "loven er klar". 

Det synes jeg er litt komisk, for det eneste som er "klart" i jussen er vel at lover sjeldent er det. 

Og la meg tilføye: Lover er ikke klare fordi lovgiver bevisst velger å gjøre dem åpne for tolkning. Det er derfor de velger et åpent begrep som "unikt kunstverk", istedet for en lang liste med detaljerte kriterier.

 

 

Beklager, jeg så ikke svaret ditt før nå. 
 

Det hadde vært fint om du siterer den paragrafen som du mener gir unntak fordi kunstverket er unikt. 
 

Jeg forholder med til paragraf 13-4 b sitert under:

§ 13-4.Vilkår for anskaffelser uten konkurranse

Oppdragsgiveren kan gjennomføre en anskaffelse uten konkurranse dersom

a)

b)	anskaffelsen gjelder ytelser som bare en bestemt leverandør kan levere fordi

1.	formålet er å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk eller en unik kunstnerisk fremføring,

Du må lese hele setningen, ikke bare underpunktet. Det står svart på hvitt, og jeg har understreket det. 
 

Når to advokater uttaler seg og også sier at paragrafen handler om at bare en leverandør kan levere ytelsen, så blir det litt rart at du som lekmann tenker at du vet bedre. Setningen med underpunkt er som følger:

Oppdragsgiveren kan gjennomføre en anskaffelse uten konkurranse dersom anskaffelsen gjelder ytelser som bare en  bestemt leverandør kan levere fordi formålet er å anskaffe et unikt kunstverk eller en unik kunstnerisk fremføring. 
 

Som du skriver selv, det er ikke tilfelle at Snøhetta er i denne posisjonen. 

(Og så må du gjerne bruke begreper som komisk, men det biter ikke på meg)

[LivEinar]

NordreSving skrev (39 minutter siden):

Beklager, jeg så ikke svaret ditt før nå. 
 

Det hadde vært fint om du siterer den paragrafen som du mener gir unntak fordi kunstverket er unikt. 
 

Jeg forholder med til paragraf 13-4 b sitert under:

 

§ 13-4.Vilkår for anskaffelser uten konkurranse

Oppdragsgiveren kan gjennomføre en anskaffelse uten konkurranse dersom

a)

b)	anskaffelsen gjelder ytelser som bare en bestemt leverandør kan levere fordi

1.	formålet er å skape eller anskaffe et unikt kunstnerisk verk eller en unik kunstnerisk fremføring,

Du må lese hele setningen, ikke bare underpunktet. Det står svart på hvitt, og jeg har understreket det. 
 

Når to advokater uttaler seg og også sier at paragrafen handler om at bare en leverandør kan levere ytelsen, så blir det litt rart at du som lekmann tenker at du vet bedre. Setningen med underpunkt er som følger:

Oppdragsgiveren kan gjennomføre en anskaffelse uten konkurranse dersom anskaffelsen gjelder ytelser som bare en  bestemt leverandør kan levere fordi formålet er å anskaffe et unikt kunstverk eller en unik kunstnerisk fremføring. 
 

Som du skriver selv, det er ikke tilfelle at Snøhetta er i denne posisjonen. 

(Og så må du gjerne bruke begreper som komisk, men det biter ikke på meg)

Støttes, @NordreSving. Og siden dette er et så spesielt og sjeldent oppdrag, burde det absolutt vært lagt ut på anbud. 

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (1 time siden):

Når to advokater uttaler seg og også sier at paragrafen handler om at bare en leverandør kan levere ytelsen, så blir det litt rart at du som lekmann tenker at du vet bedre. Setningen med underpunkt er som følger:

Oppdragsgiveren kan gjennomføre en anskaffelse uten konkurranse dersom anskaffelsen gjelder ytelser som bare en  bestemt leverandør kan levere fordi formålet er å anskaffe et unikt kunstverk eller en unik kunstnerisk fremføring. 
 

Men det er jo nettopp der kritikken ligger. Advokatene mener uttalelsen fra hoffet ikke holde til å bruke denne paragrafen, mens hoffet mener de har grunn til det. De må jo har gjort research med sine juridiske rådgivere før de publiserte dette. Vi vet heller ikke om Snøhetta er eneste som kan levere dette unike verket som er bestilt fordi vi ikke vet detaljene på bestillingen.

[Sweetheaven]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Ok. Så kan vi registrere at pressen spør kronprinsessen om hvordan det står til med sykdommen, hvorpå hun lar være å svare. 

Hvorfor skal hun svare på hvordan det går med sykdommen? Hun er på jobb, er hun ikke?  Da har hun vel en god periode med tanke på disse bivirkningene som hun har. Det er ikke noe folk har noe med, mener jeg. Dette hører til den deler av personvernet som er privat.

Endret 15. oktober av Sweetheaven

[NordreSving]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

Men det er jo nettopp der kritikken ligger. Advokatene mener uttalelsen fra hoffet ikke holde til å bruke denne paragrafen, mens hoffet mener de har grunn til det. De må jo har gjort research med sine juridiske rådgivere før de publiserte dette. Vi vet heller ikke om Snøhetta er eneste som kan levere dette unike verket som er bestilt fordi vi ikke vet detaljene på bestillingen.

Advokatene har større troverdighet i denne saken, da de ikke er part i saken. Dessuten var det i alle fall en av dem som hadde denne loven som sitt spesialfelt. 
 

Når du leser formålet med loven gir det veldig mening at dette skulle ut på Doffin. Siden Snøhetta ikke klassifiserer til å være den eneste mulige leverandør av ytelsen, er det irrelevant at vi ikke vet detaljene. 
 

Det er spekulasjon å påstå at «de må jo ha gjort research». 
 

 

[Voyager]

Sweetheaven skrev (9 minutter siden):

Hvorfor skal hun svare på hvordan det går med sykdommen? Hun er på jobb, er hun ikke?  Da har hun vel en god periode med tanke på disse bivirkningene som hun har. Det er ikke noe folk har noe med, mener jeg. Dette hører til den deler av personvernet som er privat.

Jeg føler vel at vår fremtidige dronnings sykdom er viktig for offentligheten. De betales rimelig godt for at ikke privatlivet kan være privat.

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (11 minutter siden):

Advokatene har større troverdighet i denne saken, da de ikke er part i saken. Dessuten var det i alle fall en av dem som hadde denne loven som sitt spesialfelt. 
 

Når du leser formålet med loven gir det veldig mening at dette skulle ut på Doffin. Siden Snøhetta ikke klassifiserer til å være den eneste mulige leverandør av ytelsen, er det irrelevant at vi ikke vet detaljene. 
 

Det er spekulasjon å påstå at «de må jo ha gjort research». 
 

 

Nei, det er ikke spekulasjoner. Det er slik jurister vanligvis jobber før de fatter et vedtak. 

Advokatene har forhold seg til det hoffet har uttalt, noe de mente var upresist og ufullstendig, og det er mulig at det var det. 
Så deres uttalelse var basert på det. Advokatene vet heller ikke hva bestillings detaljene var på, det fremkommer ikke i deres uttalelse igjen.