PelleK

[Zenhouse]

Tok meg tre sekunder å spørre ChatGPT om cellesyklushemmere kan brukes ved lipødem. Svaret var at det er startet  pre kliniske in vitro undersøkelser på dette. Cellesyklushemmere brukes mot kreftceller idag, men studier viser at enkelte varianter kan være relevante for lipødemfettceller. 

Fra ChatGPT: 

• Bruk av cellesyklushemmere som målrettet BUB1 er fremdeles i en tidlig forskningsfase, basert på laboratoriestudier.
• Før et medikament kan tas i bruk klinisk, kreves det omfattende forskning: dyreforsøk, dose‑ og sikkerhetstester, og humanstudier – noe som vanligvis tar flere år.

 

• Det trengs videre preklinisk forskning, inkludert dyrestudier for å sjekke effekt og sikkerhet.
• Når disse er tilfredsstillende, kan man gå videre til fase I–III kliniske studier – en vei som ofte tar minst 5–10 år.
• I mellomtiden jobbes det med andre tilnærminger: hormonelle tilskudd, betennelsesdempende kosthold (som ketogen), og medisiner som GLP‑1-analoger

 

Konklusjon

 

 

• Foreløpig er BUB1 den eneste cellesyklus-hemmende mekanismen som har blitt undersøkt i lipødem‑celler.
• CDK‑ og PLK‑hemmere er teoretisk interessante, men mangler forebyggende forskning, dyrestudier og kliniske data.
• Forskningsprosessen er tidlig, og det kan ta flere år før slike medikamenter eventuelt kan testes i pasientstudier.

Så i dette lyset er det nesten litt skremmende ( eller morsomt) at PF oppfører seg som om han har oppfunnet kruttet.  

[Gaia]

Littelulla skrev (5 timer siden):

Du tenker Kvinneguiden er en sikker nok kilde til å dømme en person ut ifra? 

Nei. Jeg har også sjekket andre kilder, så klart. Det står ganske så klart for meg at han ikke er en forsker, og jeg synes at det er veldig rart at han synes at forskning er den beste termen å bruke om sitt prosjekt. 

[Littelulla]

Gaia skrev (1 time siden):

Nei. Jeg har også sjekket andre kilder, så klart. Det står ganske så klart for meg at han ikke er en forsker, og jeg synes at det er veldig rart at han synes at forskning er den beste termen å bruke om sitt prosjekt. 

Nå spør jeg åpent, fordi jeg ikke kan erindre at han har brukt de ordene:

 

Har han faktisk kalt seg forsker, eller sagt at han "forsker på"? Jeg kan nemlig ikke huske at han direkte har kalt deg forsker, i hvertfall ikke i den forstand at han mener han er en akademisk anerkjent forsker, men sjansene er store for at jeg ikke får med meg alle detaljer. 

[Justlooking]

Man blir sikkert litt spesiell av å bare være (eller jobbe fritt) hjemme i så mange år. Det gjelder begge to. Ved å omgå kolleger eller andre får man flere tilbakemeldinger gjennom årene. Han virker veldig snill da. Men uansett er det bra at sønnen forhåpentligvis skal i barnehagen og at han da får pedagogisk læring sammen med andre, og at foreldrene også får tilbakemeldinger. 

[JegErIkkeMeg]

Littelulla skrev (6 timer siden):

Nå spør jeg åpent, fordi jeg ikke kan erindre at han har brukt de ordene:

 

Har han faktisk kalt seg forsker, eller sagt at han "forsker på"? Jeg kan nemlig ikke huske at han direkte har kalt deg forsker, i hvertfall ikke i den forstand at han mener han er en akademisk anerkjent forsker, men sjansene er store for at jeg ikke får med meg alle detaljer. 

Han har ikke kalt seg forsker, men han har omtalt det han gjør som «forskningen min» 😅

[Littelulla]

JegErIkkeMeg skrev (3 timer siden):

Han har ikke kalt seg forsker, men han har omtalt det han gjør som «forskningen min» 😅

Ikke sant. Da blir jo hele diskusjonen om PF som forsker tuftet på falske premisser. Det er en ikke-sak. Det termen stor forskjell på å "forsker på", "gjøre forskning", "forskningen min" og å være en (akedemisk anerkjent) forsker. 

Endret torsdag kl 08:22 av Littelulla

[firetoen]

Littelulla skrev (2 minutter siden):

 Det termen stor forskjell på å "forsker på", "gjøre forskning", "forskningen min" og å være en (akedemisk anerkjent) forsker. 

Kleint er det, okke som !!

[Littelulla]

firetoen skrev (8 minutter siden):

Kleint er det, okke som !!

Det kan du jo syns. Fortsatt er det greit ikke å tilegne folk meninger, referanser og sitater de ikke har gitt uttrykk for/uttalt/sagt. 

[Littelulla]

Beklager, kom nær noen knapper. Overse dette innlegget, hehe. 

Endret torsdag kl 08:21 av Littelulla

[JegErIkkeMeg]

Littelulla skrev (1 time siden):

Ikke sant. Da blir jo hele diskusjonen om PF som forsker tuftet på falske premisser. Det er en ikke-sak. Det termen stor forskjell på å "forsker på", "gjøre forskning", "forskningen min" og å være en (akedemisk anerkjent) forsker. 

Nja, er det egentlig det? Ville du omtalt noe som «forskningen min» hvis du ikke så på deg selv som forsker?

[Pigaloppa]

Littelulla skrev (2 timer siden):

Ikke sant. Da blir jo hele diskusjonen om PF som forsker tuftet på falske premisser. Det er en ikke-sak. Det termen stor forskjell på å "forsker på", "gjøre forskning", "forskningen min" og å være en (akedemisk anerkjent) forsker. 

No kverulerer du etter min mening. Når du som offentlig person fronter at du forsker på noe basert på innhentet data, ja da fremstiller du deg som en forsker. Ellers ville det jo vært mere normalt å si at man undersøker noe. Når han i tillegg begynner å hinte om at han muligens har funnet en kur, at han samarbeider med en lege/forsker om dette så fremstiller han seg selv som en som har forsket seg frem til en mulig konklusjon på lidelsen. At han ber følgere som er kritiske til denne forskningen sin om å slutte å følge han, lese en bok m.m  viser at han har et skummelt grandiost selvbilde. " om du ikke er enig med meg så vil jeg ikke høre om det" mentalitet. Dette sier alt om hvor seriøst man bør ta denne forskningen hans

[Palmemor]

Pigaloppa skrev (1 time siden):

No kverulerer du etter min mening. Når du som offentlig person fronter at du forsker på noe basert på innhentet data, ja da fremstiller du deg som en forsker. Ellers ville det jo vært mere normalt å si at man undersøker noe. Når han i tillegg begynner å hinte om at han muligens har funnet en kur, at han samarbeider med en lege/forsker om dette så fremstiller han seg selv som en som har forsket seg frem til en mulig konklusjon på lidelsen. At han ber følgere som er kritiske til denne forskningen sin om å slutte å følge han, lese en bok m.m  viser at han har et skummelt grandiost selvbilde. " om du ikke er enig med meg så vil jeg ikke høre om det" mentalitet. Dette sier alt om hvor seriøst man bør ta denne forskningen hans

For ikke å snakke om at han allerede har sjekket strafferammen for å innføre ulovlige stoffer til Norge... mannen er jo gal

[Littelulla]

JegErIkkeMeg skrev (2 timer siden):

Nja, er det egentlig det? Ville du omtalt noe som «forskningen min» hvis du ikke så på deg selv som forsker?

Ja. Man kan forske på noe (undersøke, lese seg opp, etc) uten å være en forsker. 

 

Pigaloppa skrev (1 time siden):

No kverulerer du etter min mening. Når du som offentlig person fronter at du forsker på noe basert på innhentet data, ja da fremstiller du deg som en forsker. Ellers ville det jo vært mere normalt å si at man undersøker noe. Når han i tillegg begynner å hinte om at han muligens har funnet en kur, at han samarbeider med en lege/forsker om dette så fremstiller han seg selv som en som har forsket seg frem til en mulig konklusjon på lidelsen. At han ber følgere som er kritiske til denne forskningen sin om å slutte å følge han, lese en bok m.m  viser at han har et skummelt grandiost selvbilde. " om du ikke er enig med meg så vil jeg ikke høre om det" mentalitet. Dette sier alt om hvor seriøst man bør ta denne forskningen hans

Du står fritt til å mene det du vil. Det er mange med deg som mener at det å være mest mulig presis i språket er å være kverulant. Jeg er, som du sikkert forstår, ikke enig i dette. Jeg syns det da blir unøyaktig hva man sier, og at mange poeng faller bort fordi meningen blir en helt annen. At noe er "normalt" å si kommer også an på ens eget ordforråd og språkbruk. Derfor er ikke det et egnet begrep å bruke for å definere andres måte å prate på.

 

Jeg tolket ikke st han ba kritikere slutte å følge ham kun fordi de er kritiske, men han har vel folk som skriver til ham.dlik dere gjør her. Ofte blir det usaklig, uriktig og bastante meninger om hva han egentlig mener,  og jeg forstår at han har en grense for hva han orker å forholde deg til av dette. 

 

Jeg oppfatter absolutt ikke ham som en mann med et, for å bruke ditt uttrykk, grandiost selvbilde, men en som har en voldsom driv til å finne svar på spørsmål og ideer han får. Og når han opplever noe som bærer ham et steg videre så blir han engasjert og spinner raskt videre på den tanken. Det handler ikke om ego, men er klassisk hyperfokus. Ikke mani, galskap, grandiositet eller annet, bare et dypt fokus og tanker på hva dette kan bety. 

[Pigaloppa]

Palmemor skrev (1 time siden):

For ikke å snakke om at han allerede har sjekket strafferammen for å innføre ulovlige stoffer til Norge... mannen er jo gal

Helt enig. 

[Pigaloppa]

Littelulla skrev (51 minutter siden):

Ja. Man kan forske på noe (undersøke, lese seg opp, etc) uten å være en forsker. 

 

Du står fritt til å mene det du vil. Det er mange med deg som mener at det å være mest mulig presis i språket er å være kverulant. Jeg er, som du sikkert forstår, ikke enig i dette. Jeg syns det da blir unøyaktig hva man sier, og at mange poeng faller bort fordi meningen blir en helt annen. At noe er "normalt" å si kommer også an på ens eget ordforråd og språkbruk. Derfor er ikke det et egnet begrep å bruke for å definere andres måte å prate på.

 

Jeg tolket ikke st han ba kritikere slutte å følge ham kun fordi de er kritiske, men han har vel folk som skriver til ham.dlik dere gjør her. Ofte blir det usaklig, uriktig og bastante meninger om hva han egentlig mener,  og jeg forstår at han har en grense for hva han orker å forholde deg til av dette. 

 

Jeg oppfatter absolutt ikke ham som en mann med et, for å bruke ditt uttrykk, grandiost selvbilde, men en som har en voldsom driv til å finne svar på spørsmål og ideer han får. Og når han opplever noe som bærer ham et steg videre så blir han engasjert og spinner raskt videre på den tanken. Det handler ikke om ego, men er klassisk hyperfokus. Ikke mani, galskap, grandiositet eller annet, bare et dypt fokus og tanker på hva dette kan bety. 

Eller en mann som har et voldsomt behov for å skryte av hvor snill, flink og klok han er slik jeg tolker han

[Littelulla]

Pigaloppa skrev (15 minutter siden):

Eller en mann som har et voldsomt behov for å skryte av hvor snill, flink og klok han er slik jeg tolker han

Det må du gjerne mene. Det går helt fint an å være uenige i hvordan han fremstående og hva han sier uten å være nedlatende mot verken han eller hverandre.  

 

[JegErIkkeMeg]

Littelulla skrev (1 time siden):

Ja. Man kan forske på noe (undersøke, lese seg opp, etc) uten å være en forsker. 

 

Du står fritt til å mene det du vil. Det er mange med deg som mener at det å være mest mulig presis i språket er å være kverulant. Jeg er, som du sikkert forstår, ikke enig i dette. Jeg syns det da blir unøyaktig hva man sier, og at mange poeng faller bort fordi meningen blir en helt annen. At noe er "normalt" å si kommer også an på ens eget ordforråd og språkbruk. Derfor er ikke det et egnet begrep å bruke for å definere andres måte å prate på.

 

Jeg tolket ikke st han ba kritikere slutte å følge ham kun fordi de er kritiske, men han har vel folk som skriver til ham.dlik dere gjør her. Ofte blir det usaklig, uriktig og bastante meninger om hva han egentlig mener,  og jeg forstår at han har en grense for hva han orker å forholde deg til av dette. 

 

Jeg oppfatter absolutt ikke ham som en mann med et, for å bruke ditt uttrykk, grandiost selvbilde, men en som har en voldsom driv til å finne svar på spørsmål og ideer han får. Og når han opplever noe som bærer ham et steg videre så blir han engasjert og spinner raskt videre på den tanken. Det handler ikke om ego, men er klassisk hyperfokus. Ikke mani, galskap, grandiositet eller annet, bare et dypt fokus og tanker på hva dette kan bety. 

Du mener det, jeg mener det ligger i ordet å mene man er forsker når man forsker på ting. Hvis ikke kan man si at man utforsker noe, det er noe annet. Vi får være enige om å være uenige da 🤷🏼‍♀️

[Gaia]

Littelulla skrev (12 timer siden):

Ikke sant. Da blir jo hele diskusjonen om PF som forsker tuftet på falske premisser. Det er en ikke-sak. Det termen stor forskjell på å "forsker på", "gjøre forskning", "forskningen min" og å være en (akedemisk anerkjent) forsker. 

Nemlig. Pelle K kan ikke kalle det han gjør for forskning, for han er ikke forsker.  I norge brukes ordet forskning om vitenskapelig arbeid. 

Hvis han hadde vært litt mer ydmyk når det kommer til det han driver med, så ville han ha kalt det en analyse eller undersøkelse. Forskning er noe som gjerne tar tid, og det å be AI om å gjøre jobben for seg kan ikke kalles forskning. 

Endret torsdag kl 18:42 av Gaia

[Milo277]

Han har jo sagt forskningen min, og det kan oppfattes som at han forsker/er forsker.. i tillegg snakker han om en potensiell kur etter bare noen dager… det er drøyt i mine øyne. 

[Littelulla]

Gaia skrev (18 minutter siden):

Nemlig. Pelle K kan ikke kalle det han gjør for forskning, for han er ikke forsker.  I norge brukes ordet forskning om vitenskapelig arbeid. 

Hvis han hadde vært litt mer ydmyk når det kommer til det han driver med, så ville han ha kalt det en analyse eller undersøkelse. Forskning er noe som gjerne tar tid, og det å be AI om å gjøre jobben for seg kan ikke kalles forskning. 

Tror vi får inngå samme enighet som denne under.

JegErIkkeMeg skrev (5 timer siden):

Du mener det, jeg mener det ligger i ordet å mene man er forsker når man forsker på ting. Hvis ikke kan man si at man utforsker noe, det er noe annet. Vi får være enige om å være uenige da 🤷🏼‍♀️

Da har vi i hvertfall en ting å enes om - og det er kanskje ikke så verst i seg selv, hehe.