PelleK

[Klink]

Galdame skrev (16 minutter siden):

Om noen skal få sitte i bar overkropp på restaurant,  må alle få lov. Ikke bare de med flotte kropper. Og når er det lite folk nok til at det er ok? Hvem skal avgjøre det? Ikke alle kropper er like delikate, for å si det på en pen måte. Jeg vil ikke sitte i nærheten av en tykk, bleik og hårete mann som lukter uvasket og sterk svette. Men hvis Pelle får lov, må jo også denne slasken få lov. Så derfor; bare kle på deg. La det være en utskrevet regel som man følger av høflighet og respekt for andre. Kle av deg kan du gjøre hjemme!!

Svette kan man lukte med klær også? Det så ikke ut som at han var til plage for noen da ingen andre gjester utenom hans familie satt kliss inntil han.

 

Så kroppstype skal spille noen rolle for om hva man kan ha på seg eller ikke ha på seg? 

Endret 15. juni av Klink

[Palmemor]

Prøver meg på bare shorts neste gang jeg er ute å spiser. Ingen overdel, ingen sko. Får finne en plass som tilsynelatende hører til en campingplass da siden det da åpenbart er greit. (Hva er forskjellen på å spise i baris der kontra restaurantene på brygga i Sandefjord de alltid er på?) 

Kan hende det hadde vært mer enn ett menneske som hadde reagert, men da får jeg jo bare si at jeg ikke plager noen..

[J..]

Palmemor skrev (46 minutter siden):

Prøver meg på bare shorts neste gang jeg er ute å spiser. Ingen overdel, ingen sko. Får finne en plass som tilsynelatende hører til en campingplass da siden det da åpenbart er greit. (Hva er forskjellen på å spise i baris der kontra restaurantene på brygga i Sandefjord de alltid er på?) 

Kan hende det hadde vært mer enn ett menneske som hadde reagert, men da får jeg jo bare si at jeg ikke plager noen..

Så er det en ørliten forskjell på toppløs mann og toppløs kvinne også,når man først skal sammenligne appelsiner og fersken.

[Palmemor]

J.. skrev (7 minutter siden):

Så er det en ørliten forskjell på toppløs mann og toppløs kvinne også,når man først skal sammenligne appelsiner og fersken.

Hvorfor det? 

[Klink]

Palmemor skrev (2 minutter siden):

Hvorfor det? 

I utgangspunktet mener jeg at det ikke burde være det, men det er nå en gang slik at det er mer sosialt akseptert at en mann går i bar overkropp enn damer. Noe du selvfølgelig vet godt. 
 

Jeg syns det er greit at alle har på seg en shorts og tørre klær når en sitter på restaurant der mange skal sitte. 
 

Men igjen hva syns folk er så plagsomt med at en mann ikke har på seg noe på overkroppen? 

[Galdame]

"Så kroppstype skal spille noen rolle for om hva man kan ha på seg eller ikke ha på seg? "

 

Nei. Det jeg prøver å si er; uansett kroppstype så kle på deg på restaurant.  Da slipper man problemet. Skjønte du det nå?

[Klink]

Galdame skrev (14 minutter siden):

"Så kroppstype skal spille noen rolle for om hva man kan ha på seg eller ikke ha på seg? "

 

Nei. Det jeg prøver å si er; uansett kroppstype så kle på deg på restaurant.  Da slipper man problemet. Skjønte du det nå?

Ja. 
 

kan noen svare på mitt spørsmål? Hva er plagsomt med at en mann sitter i bar overkropp? Gitt at man ikke må sitte klemt ved siden av, det ikke er en finere restaurant og har på seg shorts? 

[J..]

Klink skrev (2 minutter siden):

Ja. 
 

kan noen svare på mitt spørsmål? Hva er plagsomt med at en mann sitter i bar overkropp? Gitt at man ikke må sitte klemt ved siden av, det ikke er en finere restaurant og har på seg shorts? 

Ingenting. Er bare noe å kritisere for å ha noe å kritisere.

[Palmemor]

Klink skrev (13 minutter siden):

Ja. 
 

kan noen svare på mitt spørsmål? Hva er plagsomt med at en mann sitter i bar overkropp? Gitt at man ikke må sitte klemt ved siden av, det ikke er en finere restaurant og har på seg shorts? 

Så på en finere restaurant må man ha på klær?

[Klink]

Palmemor skrev (3 minutter siden):

Så på en finere restaurant må man ha på klær?

Jeg tenker det ja. Da er det ofte dresskode også. 

[Palmemor]

Klink skrev (12 minutter siden):

Jeg tenker det ja. Da er det ofte dresskode også. 

Der det ikke er dresskode da? Der kan man sitte i baris? 

[Littelulla]

Palmemor skrev (25 minutter siden):

Der det ikke er dresskode da? Der kan man sitte i baris? 

I bunn og grunn ja, da «påkledd» også vil være en dresskode 😅

[Zenhouse]

Klink skrev (1 time siden):

I utgangspunktet mener jeg at det ikke burde være det, men det er nå en gang slik at det er mer sosialt akseptert at en mann går i bar overkropp enn damer. Noe du selvfølgelig vet godt. 
 

Jeg syns det er greit at alle har på seg en shorts og tørre klær når en sitter på restaurant der mange skal sitte. 
 

Men igjen hva syns folk er så plagsomt med at en mann ikke har på seg noe på overkroppen? 

For min del handler det mest om at ( på samme måte som på et treningssenter) så har jeg ikke lyst å sette meg ned  i en sofa eller på en stol der det nettopp har sittet en svett, kropp uten tøy på i sommersola. Det er uhygienisk. 

[firetoen]

Merkelig at det er noen som forsvarer at en voksen mann sitter i bar overkropp på et serveringssted. Det er jo vitterlig ikke normen. 

Svett rygg mot stolen som andre skal bruke etter deg? Nei takk! 

[Palmemor]

Littelulla skrev (13 minutter siden):

I bunn og grunn ja, da «påkledd» også vil være en dresskode 😅

Blir litt vanskelig å forholde seg til. Står ikke på døra hvorvidt det er dresscode eller ikke da…

[Pigaloppa]

Klink skrev (1 time siden):

Ja. 
 

kan noen svare på mitt spørsmål? Hva er plagsomt med at en mann sitter i bar overkropp? Gitt at man ikke må sitte klemt ved siden av, det ikke er en finere restaurant og har på seg shorts? 

Fordi det er ekkelt. Når du ikke har klær på deg vil svette fra huden komme på både bord og stolrygg, og har du fotsopp (noe som er ganske utbredt blant folk som trener) så spres dette videre til neste som absolutt må gå halvnakne offentlig. At skikk og bruk er noe man ler litt av nå viser seg i samfunnet, der alt for mange mener at det er demmes rett og gjøre som man vil. 

[lillebamsemums]

Pigaloppa skrev (5 minutter siden):

Fordi det er ekkelt. Når du ikke har klær på deg vil svette fra huden komme på både bord og stolrygg, og har du fotsopp (noe som er ganske utbredt blant folk som trener) så spres dette videre til neste som absolutt må gå halvnakne offentlig. At skikk og bruk er noe man ler litt av nå viser seg i samfunnet, der alt for mange mener at det er demmes rett og gjøre som man vil. 

Vil også legge til at det er en grunn for at det er «dresskode» på de fleste restauranter i utlandet og hoteller. Nettopp pga dette. Hjelper lite hvor pen, sexy, tiltrekkende osv du er, når man kommer med fotsopp i etterkant 

[Klink]

Pigaloppa skrev (39 minutter siden):

Fordi det er ekkelt. Når du ikke har klær på deg vil svette fra huden komme på både bord og stolrygg, og har du fotsopp (noe som er ganske utbredt blant folk som trener) så spres dette videre til neste som absolutt må gå halvnakne offentlig. At skikk og bruk er noe man ler litt av nå viser seg i samfunnet, der alt for mange mener at det er demmes rett og gjøre som man vil. 

Satt han uten sko også eller hvorfor nevnes fotsopp? 
 

Jeg tenker at det er såpass mange forskjellige som sitter på restauranter at en bar overkropp er det minste ekle man kan komme borti. 

[J..]

firetoen skrev (56 minutter siden):

Merkelig at det er noen som forsvarer at en voksen mann sitter i bar overkropp på et serveringssted.

Å komme med motsvar i en diskusjon er ikke å forsvare noe/noen,det er å diskutere.

Tåpelig forsøk på hersketeknikk å bruke dette "fan/forsvarer" greia mot alle som ikke er enig.

Skulle tatt seg ut om motdebetantene begynte å kalle deg med fler for hatere.

[firetoen]

J.. skrev (Akkurat nå):

Å komme med motsvar i en diskusjon er ikke å forsvare noe/noen,det er å diskutere.

Tåpelig forsøk på hersketeknikk å bruke dette "fan/forsvarer" greia mot alle som ikke er enig.

Skulle tatt seg ut om motdebetantene begynte å kalle deg med fler for hatere.

Hæ?