Hvorfor stemmer fattige amerikanere på Trump?

[Medullaoblongata]

Fant80 skrev (På 23.8.2024 den 14.12):

Dårlig udannelse,lite forståelse for samfunnet. Rett og slett ignorante. Alt for mange i Norge som stemmer Høyre og FrP som absolutt burde holde stemmene sine langt unna disse partiene. 

Samme greiene i USA,bare enda verre. Føler alt for mange MAGA folk rett og slett er stokk dumme. Altså helt analfabeter.

Her må du gjerne utdype. Jeg er høyt utdannet, dog ikke innenfor økonomi, politikk eller samfunn. Rimelig bastant å mene at man bør holde stemmene sine langt unna Høyre og FrP. Vil du forklare til oss som er for dumme og ignorante?

Synes du Arbeiderpartiet og SP driver landet bra slik som det er nå? Mener du at norsk økonomi inkludert den norske krona er på et nivå vi ønsker? Tenker du at «folk flest» har god økonomi for tiden? Eller ser du tiltak som gjør at økonomien vil bedres for folk flest i fremtiden?

Renteøkninger er vel og bra det, problemet er at det er folk flest det går mest utover. Ikke de rike. Ja, jeg vet at at det er komité for pengepolitikk og finansiell stabilitet i Norges Bank som styrer rentenivået i Norge, men likevel synes jeg det er mangel på tiltak for å bedre situasjonen slik den er i dag.

Jeg sier ikke at Høyre og FrP er noe bedre, men da Erna var statsminister så hadde vi ihvertfall en som kommuniserte klart og tydelig i media og som fremsto mer som en leder sammenlignet med Gahr Støre.

Hva med innvandringspolitikken, gjøres det tiltak annet enn mer politi i utsatte områders gater? Og barne- og ungdomskriminalitet? Det har ikke vært en tanke engang å senke den kriminelle lavalderen - noe jeg personlig synes er svært bemerkelsesverdig. En 15-åring kan knivstikke og rane folk uten at det får konsekvenser. Vi alle ser at vi er godt på vei til å få et samfunn som er mer og mer likt slik som de har hatt det i Sverige i mange år.

Jeg vil gjerne lære, så gjerne utdyp hvorfor man bør unngå partier som Høyre og FrP.

Endret 27. august 2024 av Medullaoblongata
Skrivefeil

[PeeWee]

Medullaoblongata skrev (8 minutter siden):

Jeg vil gjerne lære, så gjerne utdyp hvorfor man bør unngå partier som Høyre og FrP.

Slik jeg ser det, den vestlige verden går til helvete uansett, og veien mot undergangen blir langt mer behagelig med venstresiden enn Høyre/Frp. 

[Fant80]

51 minutter siden, Medullaoblongata said:

Her må du gjerne utdype. Jeg er høyt utdannet, dog ikke innenfor økonomi, politikk eller samfunn. Rimelig bastant å mene at man bør holde stemmene sine langt unna Høyre og FrP. Vil du forklare til oss som er for dumme og ignorante?

Synes du Arbeiderpartiet og SP driver landet bra slik som det er nå? Mener du at norsk økonomi inkludert den norske krona er på et nivå vi ønsker? Tenker du at «folk flest» har god økonomi for tiden? Eller ser du tiltak som gjør at økonomien vil bedres for folk flest i fremtiden?

Renteøkninger er vel og bra det, problemet er at det er folk flest det går mest utover. Ikke de rike. Ja, jeg vet at at det er komité for pengepolitikk og finansiell stabilitet i Norges Bank som styrer rentenivået i Norge, men likevel synes jeg det er mangel på tiltak for å bedre situasjonen slik den er i dag.

Jeg sier ikke at Høyre og FrP er noe bedre, men da Erna var statsminister så hadde vi ihvertfall en som kommuniserte klart og tydelig i media og som fremsto mer som en leder sammenlignet med Gahr Støre.

Hva med innvandringspolitikken, gjøres det tiltak annet enn mer politi i utsatte områders gater? Og barnekriminalitet? Det har ikke vært en tanke engang å senke den kriminelle lavalderen - noe jeg personlig synes er svært bemerkelsesverdig. En 15-åring kan knivstikke og rane folk uten at det får konsekvenser. Vi alle ser at vi er godt på vei til å få et samfunn som er mer og mer likt slik som de har hatt det i Sverige i mange år.

Jeg vil gjerne lære, så gjerne utdyp hvorfor man bør unngå partier som Høyre og FrP.

Du som er så høyt utdannet og kan sikkert fryktelig mye vet sikkert hva jeg sikter til. Høyrepolitikk er å gjøre rike rikere. Du er helt sikkert uenig. Men sån ser jeg på det. Høyre ordner ting lettere for folk med mye penger. FrP er på krigsstien mot uføre. De foreslår 0 uføre før fylte 40 år. Høyre er på 30! Jeg registrerer også at noen i FrP ønsker å utprøve de som allerede har uføre regelemssig. Så er man da altså ufør,så må man dokumentere dette hos lege eller nav,om dette går gjennom. Noe som egentlig er ren terrorisme for mennesker som har vært uføre svært lenge. De truer deres eksistens. Noe som selvsagt ikke anngår deg eller meg forøvrig,men jeg ønsker ikke et Ghetto Norge der vi har en masse folk i middel og overklassen,og en haug med folk i rennestenen. Det skaper automatisk også mer kriminalitet. 

At dagens regjering er tafatt tror jeg de fleste er enige i. Men tror altfor mange tenker det er bedre på andre siden av gjerdet,med Erna og co. Jeg ønsker meg heller ikke en politistat,der det er overvåking og politi overalt. Kontroller,checkpointer etc. Igjen en personlig mening,men ser ikke noe bra komme ut av det. Jeg mener politiet burde prioritere bedre. De får mer og mer midler,men hva de pengene går til annet en hårvoks og knulletorsdager vet ikke jeg. En oppvask der hdde jeg sett for meg. Men kan jeg doumentere det? Nei. Men et sted går pengene,å de går jo ikke mot gjengene,eller volden etc.

Jeg tenker uansett at lite vil skje uansett hvem som styrer. Jeg synes ikke det ble noe bedre under Erna tiden. Er hun en bedre formidler en tåkefyrsten? Ja. Fikk jeg det noe bedre? Nei. Men er mer sympatisk for et samfunn der mennesker kan samles eller være sammen,en som et jeg mot deg samfunn som er i ferd med å dannes nå.pga man er på så enormt forskjellig sted økonomisk. Jeg vil ikke ha Amerikanske tilstander. Jeg tror heller ikke noe på at de svakeste er Norges største problem. Hva med den enorme bistanden Norge gir? Ingen som klager noe på det av de liberale..

Ang krona så kan man hel sikkert skylde på Støre og Vedum en hel del. Den der vendettaen mt milliardærene er tåpelig for å si det enkelt. Disse rikeste er langt i fra noe problem. Jeg ser ikke for meg noe samfunn der alle har absolutt like mye,og ønsker alle velkommen tilbake fra Sveits for min del. Så ja,jeg synes dagens regjering er svak! Men har sykt lite tro på at Erna skal "ordne opp" At hun vil skape enda mer problemer og større skiller - Så absolutt,for det klarte hun fint forrige gang også. 

Endret 27. august 2024 av Fant80

[Medullaoblongata]

Fant80 skrev (3 minutter siden):

Du som er så høyt utdannet og kan sikkert fryktelig mye vet sikkert hva jeg sikter til. Høyrepolitikk er å gjøre rike rikere. Du er helt sikkert uenig. Men sån ser jeg på det. Høyre ordner ting lettere for folk med mye penger. FrP er på krigsstien mot uføre. De foreslår 0 uføre før fylte 40 år. Høyre er på 30! Jeg registrerer også at noen i FrP ønsker å utprøve de som allerede har uføre regelemssig. Så er man da altså ufør,så må man dokumentere dette hos lege eller nav,om dette går gjennom. Noe som egentlig er ren terrorisme for mennesker som har vært uføre svært lenge. De truer deres eksistens. Noe som selvsagt ikke anngår deg eller meg forøvrig,men jeg ønsker ikke et Ghetto Norge der vi har en masse folk i middel og overklassen,og en haug med folk i rennestenen. Det skaper automatisk også mer kriminalitet. 

At dagens regjering er tafatt tror jeg de fleste er enige i. Men tror altfor mange tenker det er bedre på andre siden av gjerdet,med Erna og co. Jeg ønsker meg heller ikke en politistat,der det er overvåking og politi overalt. Kontroller,checkpointer etc. Igjen en personlig mening,men ser ikke noe bra komme ut av det. Jeg mener politiet burde prioritere bedre. De får mer og mer midler,men hva de pengene går til annet en hårvoks og knulletorsdager vet ikke jeg. En oppvask der hdde jeg sett for meg. Men kan jeg doumentere det? Nei. Men et sted går pengene,å de går jo ikke mot gjengene,eller volden etc.

Jeg tenker uansett at lite vil skje uansett hvem som styrer. Jeg synes ikke det ble noe bedre under Erna tiden. Er hun en bedre formidler en tåkefyrsten? Ja. Fikk jeg det noe bedre? Nei. Men er mer sympatisk for et samfunn der mennesker kan samles eller være sammen,en som et jeg mot deg samfunn som er i ferd med å dannes nå.pga man er på så enormt forskjellig sted økonomisk. Jeg vil ikke ha Amerikanske tilstander. Jeg tror heller ikke noe på at de svakeste er Norges største problem. Hva med den enorme bistaden Norge gir? Igen som klager noe på det av de liberale..

Ok. Bedre at du utdyper det som dette enn at du bare sier at alle som stemmer Høyre og FrP er ignorante. Det er rimelig ignorant, i seg selv.

[Fant80]

42 minutter siden, PeeWee said:

Slik jeg ser det, den vestlige verden går til helvete uansett, og veien mot undergangen blir langt mer behagelig med venstresiden enn Høyre/Frp. 

Enkelt sagt,så er jeg enig. Vi har allerede et svært turbulent samfunn,som er splittet mer en noen gang.  Det er kun meg og mitt som gjelder. Å er det noe Høyre og FRP dyrker,så er det nettopp meg og mitt. Jeg ønsker som de at jeg skal ha det bra såklart! Men ønsker ikke kaste folk under bussen for det. Jeg likte samfunnet jeg vokste opp i. Jeg ser det har store sprekker,og med morgendagens Høyre / FRP politikk,så er Norge ødelagt.

[PeeWee]

Fant80 skrev (1 time siden):

. Vi har allerede et svært turbulent samfunn,som er splittet mer en noen gang. 

Det er et sted jeg avviker fra de fleste: Jeg mener at den økonomiske globaliseringen er årsaken. Den fører til mer stress med overdreven konkurranse, avindustrialisering, tap av kapital også videre. Det er verd å merke seg at "innvandrerproblemer" først ble en reell sak når vesten ble deindustrialisert. Problemet er at verken høyre eller venstresiden er villige til å gjøre noe med dette. 

[Who is she]

Så en del innslag på dette under forrige valgkamp og for den hvite rednecks over 60 år er tydeligvis streng abortlov veldig viktig og det var selve fanesaken. 
 

Så det sier jo sitt at eldre menn uten utdannelse er så opptatt av om unge kvinner de ikke har sjans på ønsker å ta abort. Huff. 

[Vangelius]

Innvandring er først og fremst en utfordring for de som allerede er nederst i samfunnet. En immigrant fra Somalia vil aldri være en trussel eller utkonkurrere en byråkrat i et departement men for vaskehjelpen er det en katastrofe. Når Stordalen jublende applauderte innvandring så er det for å få inn mennesker som kan ta drittjobbene til en lav lønn på hotellene hans. Og for de på trygd eller annen ytelse så må de også dele en begrenset kake med mange flere.

De som tjener mest på innvandring er de øverst i samfunnet.. som kan bo i områder hvor de ikke trenger å forholde seg til konsekvensene.. har jobber som immigranter umulig kan konkurrere om..  eller at barna ender i skoler med 90% ikke-norske. Også får de en billig vaskehjelp som bonus.

[Bigote]

3 hours ago, PeeWee said:

Det er faktisk gjort slik med vilje. De såkalte "founding fathers" ønsket at samfunnet skulle være slik de ønsket for all fremtid, så de har med vilje forsøkt å lage et system der det er veldig vanskelig eller bortimot umulig å til skikkelig endringer. 

Kan du utdype dette?

Gjerne med referanser fra grunnloven.

[PeeWee]

Bigote skrev (1 time siden):

Kan du utdype dette?

Det er selve systemet med å gi Høyesterett så mye relevanse i politiske beslutninger, samt strengere definisjoner av eiendomsrett som gjør at politikk som i Europe hadde gått greit gjennom, der havner i høyesterett. Blant annet Obamacare og en god del av tiltakene under New Deal på tredvetallet. Det at man har et to kammersystem er også et system ment for å forsinke. 

[Margit777]

Fordi de er rasister og vil ha ut utlendinger har jeg tenkt om hillbillisene.

[Utsiden]

1 hour ago, Bigote said:

Kan du utdype dette?

Gjerne med referanser fra grunnloven.

Intensjoner er jo kjent fra brev og korrespondanser gjengen hadde med hverandre. 

Kongressen består av Represantenes Hus og Senatet hvor Senatet dengang ikke besto av valgte representanter men hovedsakelig av folk plukket av landeiere og rikinger. Senatet er det mektigste av de to husene. 

Nyere høyesterettsbeslutninger som Citizen United (vrang?)tolker ut fra grunnloven. Som i bunn og grunn lar penger kjøpe politikere og valg. 

Electoral college. Intensjonen var å gi grunneiere/rike mer politisk makt

Gerrymandering. 

OSV.

Man vet en hel del om idehistorien til det amerikanske systemet, man vet også en hel del om idehistorien i det kapitalistisk nyliberale systemet og det er ikke slik at intensjonen er fordeling av rikdom/makt. Stort sett tvert om.

Og det beviser utfallet ettertykkelig. Men tydeligvis, propaganden fungerer.....

Uansett hvem man liker minst av de to fettskallene som stiller til valg, Kamala er absolutt den klareste konsekvensen av det udemokratiske i systemet. 

 

[Caniggia]

Trumps oppslutning skyldes først og fremst de enorme sosioøkonomiske forskjellene som er oppstått i det amerikanske samfunnet siden begynnelsen av 1980-tallet.

Til tross for jevn økonomisk vekst, er fordelingen blitt stadig skjevere. Fra 1930 og frem til slutten av 70-tallet gikk "forskjells-indeksen"(Gini-koeffisienten) gradvis ned, og avstanden mellom de rike og resten av den den arbeidende delen av befolkningen, ble stadig mindre - uavhengig av  demokratisk eller republikansk hegemoni. Etter nyliberalismens gjennombrudd på 1980-tallet snudde denne trenden  som etterhvert medførte av nesten hele den økonomiske veksten gikk til mindre enn 1 prosent av befolkningen. Omkring 20010 hadde vanlige arbeidsfolk omtrent den samme reallønnen som de hadde i 1960, og medlemmer av den fulltids-arbeidende "underklassen" er knapt nok i stand i til å brødfø seg selv fra dag til dag.

Denne utviklingen har vært stabil, uavhengig av om det var Reagan, Clinton, Bush eller Obama som satt ved roret. Da er det ikke overraskende at store deler av befolkningen føler seg sviktet og forbigått av det politiske establishment. Det rasjonelle ville selvsagt ha vært at den mindre privilegerte delen av befolkningen hadde stemt på et politisk program som i større grad gikk inn for omfordeling og styrking av velferdsstaten, men i mangel av tillit til det politiske establishment, støtter de en "outsider" som fremstår som anti-establishment, og som de tror kan gjennomføre sosiale endringer. Det ligner litt på det utarmede tyske samfunnet i mellomkrigstiden. Det virker selvsagt perverst og paradoksalt, men under slike forhold stemmer mange mot sine egne interesser.

 

[ops2]

Jeg kaller Norge et enparti-land. Vi synes USA er så udemokratisk med to partier. I Norge har vi mange partier som fører samme politikk. De største danner regjering, og deres politikk er så lik hverandres. Om det er H eller Ap, så ender vi opp med det samme.

Illegal innvandring til USA er ute av kontroll. Selv latinamerikanere som har fått statsborgerskap, vil ikke ha illegale innvandrere. Og så kommer det store mengder narkotika over grensen not Mexico. Derfor stemmer mange på Trump, han vil styrke grensepolitiet. Det blir vel aldri 100% stopp, men folk vet det blir mindre med Trump som president.

[Gjest winterchild]

Min bästis som är sjukt smart och utbildad (PhD) stämmer på denna människan.. tycker nästan det är läskigare faktiskt