Føler du at du har fullstendig ytringsfrihet i Norge?

[Katten.2.0]

Isambard skrev (5 minutter siden):

Jeg har heller ikke påstått at vi ikke har ytringsfrihet i Norge. Tvert om har jeg skrevet et at den er god.

Jeg påstår bare at din definisjon av ytringsfrihet er for smal.

Du ber meg "underbygge kildene". Det gir ikke mening engang. Kildene underbygger min påstand. Ikke omvendt.

Whatever. 

Får poste en kilde én gang til da, så ser du at akademikere har en videre definisjon av ytringsfrihet enn du har:

https://samfunnsforskning.brage.unit.no/samfunnsforskning-xmlui/handle/11250/2759833

 

Jeg ber deg underbygge det ene avsnittet du hele tiden kommer med, slik at andre kilder bekrefter det du prøver å si.

Denne kilden din sier at 3% av forskere spurt har opplevd trusler, noe som selvfølgelig er ille og burde straffes etter jamfør mine tidligere kilder fra lovdata.

Ellers ser vi at det handler om redsel for sosiale konsekvenser. Forskerne understreker jo hvor bra ytringsfriheten er bevart gjennom loven.

 

Så vi er tilbake til at du og andre vil omdefinere ytringsfriheten til å gjelde sosiale sanksjoner. Det kunne sikkert vært hensiktsmessig i framtiden, i hvert fall en tydeliggjøring rundt dette, men det er pr i dag (i Norge) ikke hva ytringsfriheten går ut på - sjekk grunnloven og hvordan den håndteres i kildene jeg tidligere har kommet med.

 

For å oppsummere: Det er en pågående diskusjon hvorvidt sosiale sanksjoner er en del av ytringsfriheten, som du og flere andre i tråden hevder. Foreløpig er det ikke det. Det kan godt endre seg, men vi er nødt til å diskutere situasjonen nå i Norge.

Siden du atter en gang ikke klarer å gi meg kilder på at ytringsfriheten ikke er begrenset utover hvordan loven begrenser den, så er det like greit å legge dette dødt.

Vil du diskutere en endring i definisjonen av ytringsfriheten anbefaler jeg at du tar det med andre enn meg, eller i det minste i en annen tråd.

[Bari]

Maleficenta skrev (23 minutter siden):

Jeg snakker mer om typ hets og sosial boikott. Slik som det skjedde med hun som skrev Harry potter. 

Skjønner, men hun sitter meget godt i det økonomisk så hvorfor bry seg? Finnes andre bekjente, sponsorer etc.

[Isambard]

Katten.2.0 skrev (34 minutter siden):

Jeg ber deg underbygge det ene avsnittet du hele tiden kommer med, slik at andre kilder bekrefter det du prøver å si.

Denne kilden din sier at 3% av forskere spurt har opplevd trusler, noe som selvfølgelig er ille og burde straffes etter jamfør mine tidligere kilder fra lovdata.

Ellers ser vi at det handler om redsel for sosiale konsekvenser. Forskerne understreker jo hvor bra ytringsfriheten er bevart gjennom loven.

 

Så vi er tilbake til at du og andre vil omdefinere ytringsfriheten til å gjelde sosiale sanksjoner. Det kunne sikkert vært hensiktsmessig i framtiden, i hvert fall en tydeliggjøring rundt dette, men det er pr i dag (i Norge) ikke hva ytringsfriheten går ut på - sjekk grunnloven og hvordan den håndteres i kildene jeg tidligere har kommet med.

 

For å oppsummere: Det er en pågående diskusjon hvorvidt sosiale sanksjoner er en del av ytringsfriheten, som du og flere andre i tråden hevder. Foreløpig er det ikke det. Det kan godt endre seg, men vi er nødt til å diskutere situasjonen nå i Norge.

Siden du atter en gang ikke klarer å gi meg kilder på at ytringsfriheten ikke er begrenset utover hvordan loven begrenser den, så er det like greit å legge dette dødt.

Vil du diskutere en endring i definisjonen av ytringsfriheten anbefaler jeg at du tar det med andre enn meg, eller i det minste i en annen tråd.

Du bruker er konstaterende språk, som om du eide definisjonen av ytringsfrihet:

"Det er en pågående diskusjon hvorvidt sosiale sanksjoner er en del av ytringsfriheten, som du og flere andre i tråden hevder. Foreløpig er det ikke det."

Poenget med kildene jeg poster er at de definerer ytringsfrihet mye videre enn du gjør. De inkluderer sosiale sanksjoner hvis de er harde nok.

[AnonymBruker]

Nei. På ingen måte. Popullisme og munnkurv er en greie her som står sterkt og amputerer ytringsfriheten til folket. 

Anonymkode: b5863...abb

[Katten.2.0]

Isambard skrev (1 minutt siden):

Du bruker er konstaterende språk, som om du eide definisjonen av ytringsfrihet:

"Det er en pågående diskusjon hvorvidt sosiale sanksjoner er en del av ytringsfriheten, som du og flere andre i tråden hevder. Foreløpig er det ikke det."

Poenget med kildene jeg poster er at de definerer ytringsfrihet mye videre enn du gjør. De inkluderer sosiale sanksjoner hvis de er harde nok.

Jeg har referert til grunnloven hvor ytringsfriheten er satt, og det er den definisjonen jeg bruker. Det er jo nettopp dét som er ytringsfriheten.

Det er ikke jeg som setter den definisjonen, og der er ikke sosiale sanksjoner utover at trusler og hatprat etc. ikke skal forekomme.

Og spørreundersøkelsen du linket til har samme definisjon på ytringsfrihet men tar også for seg ytringsklima. Det er noe annet igjen.

Om du vil diskutere hvorvidt ytringsklima - som omhandler sosiale sanksjoner - skal være en del av ytringsfrihet må du i så fall si det. Hvis du vil diskutere ytringsfriheten i nåtidens Norge må du forholde deg til det. Eksemplene jeg har svart på har ikke vært innenfor ytringsfrihet, men ytringsklima.

Det er lite vits for meg å diskutere ytringsfrihet i nåtidens Norge med deg når du hele tiden skal ha det til å handle om noe annet (utenfor Norge, tidligere i historien, ytringsklima). Det er bare uryddig.

[AnonymBruker]

Jeg føler vi har fullstendig ytringsfrihet i den forstand at jeg ikke vil bli forfulgt av myndighetene, dersom jeg sier noe ukonvensjonelt. Men jeg føler ikke at det lenger er rom for å ha meninger som ikke er politisk korrekte, jeg skulle gjerne hatt muligheten for saklige diskusjoner rundt temaer som er «betente» som feks LHBT, abort, Gaza-konflikten osv, uten at man får et stempel basert på meningen man har. 

Anonymkode: 6239a...448

[Flintis]

Lava Anne skrev (10 timer siden):

Men gud. Oppfatninger om hva som er riktig å si? En del av oppdragelsen er å lære barn folkeskikk. Tenker du at det er innskrenkelse av ytringsfriheten? I så fall er det så bredt definert at det blir meningsløst å snakke om.

Dette var fra en artikkel Katten 2.0 linket til. 

Hva som er riktig å si henviser vel til de som ytrer seg og mister opdrag foreksempel.

Barneoppdragelse vil vel mer dreie seg om måten å si det på?

Endret 21. september 2024 av Flintis

[Maleficenta]

Bari skrev (7 timer siden):

Skjønner, men hun sitter meget godt i det økonomisk så hvorfor bry seg? Finnes andre bekjente, sponsorer etc.

Selv om man har mye penger så er det ikke gøy å bli hatet av alle

[Bari]

Maleficenta skrev (29 minutter siden):

Selv om man har mye penger så er det ikke gøy å bli hatet av alle

Men da er vi tilbake til poenget mitt; Hva med de som ikke bryr seg om at "alle" hater dem? De fortsetter å tjene store penger og lever livet til det fulle.

Da er vi like langt.

[Sefanja]

Isambard skrev (14 timer siden):

Det er en god del forskere som lar være å uttale seg fordi de er redde for represalier fra kolleger.

Det å være redd for represalier er feil grunn til å ikke formidle hva forskningen faktisk viser.

 

https://www.samfunnsforskning.no/aktuelt/nyheter/2021/ny-rapport-om-ytringsfrihet-i-akademia.html

"– Rundt en av fire respondenter som forsker på kontroversielle felt som innvandring eller kjønn sier at de har begrenset seg i formidlingen av forskningen sin fordi de frykter hets eller kritikk, forteller Mangset. Den befolkningsgruppen som flest i undersøkelsen oppga å ha mottatt ubehagelige kommentarer eller trusler fra, var overraskende nok andre forskere eller kollegaer."

 

Det er en god del lærere og sykepleiere som heller ikke tør å si hva de mener

[hocane]

Nei.

Man kan definitivt ha "feil" politiske meninger for eksempel på jobb.

Både media og offentlige instutisjoner som skoler lener ganske så mye til venstre politisk.

[Sefanja]

Bari skrev (9 timer siden):

til hull i øret på babyer. Har blitt møtt med forbauselse, men har stått like støtt, fast i blikket og sett vedkommende

 

Maleficenta skrev (59 minutter siden):

Selv om man har mye penger så er det ikke gøy å bli hatet av alle

Dette burde være innlysende. Det verste er at mange går rundt å håper på å vinne i lotto. De tror penger gir lykke, når kjærlighet og gode relasjoner/ vennskap er svaret

[Mezzosoprena]

Å ha ytringsfrihet er ikke det samme som at du forvente å ikke få motstand mot meningene dine, at folk er uenige med deg eller mene at du er fullstendig på jordet. Og nettopp det ER ytringsfrihet!

[Isambard]

Katten.2.0 skrev (8 timer siden):

Jeg har referert til grunnloven hvor ytringsfriheten er satt, og det er den definisjonen jeg bruker. Det er jo nettopp dét som er ytringsfriheten.

Det er ikke jeg som setter den definisjonen, og der er ikke sosiale sanksjoner utover at trusler og hatprat etc. ikke skal forekomme.

Og spørreundersøkelsen du linket til har samme definisjon på ytringsfrihet men tar også for seg ytringsklima. Det er noe annet igjen.

Om du vil diskutere hvorvidt ytringsklima - som omhandler sosiale sanksjoner - skal være en del av ytringsfrihet må du i så fall si det. Hvis du vil diskutere ytringsfriheten i nåtidens Norge må du forholde deg til det. Eksemplene jeg har svart på har ikke vært innenfor ytringsfrihet, men ytringsklima.

Det er lite vits for meg å diskutere ytringsfrihet i nåtidens Norge med deg når du hele tiden skal ha det til å handle om noe annet (utenfor Norge, tidligere i historien, ytringsklima). Det er bare uryddig.

Jeg poster enda en link som du kan late som du ikke forstår:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihet

"Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, men også av normer (uformelle lover) og fordeling av ressurser (for eksempel tilgang til medieutstyr)."

Hvor lenge kan du late som jeg ikke underbygger påstandene mine?

 

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2024 den 20.02):

Har ikke så mye jeg skulle sagt selv, men oppfatter at vi i Norge har samme problemet som i resten av vesten, dvs. at en blir utsatt for hersketeknikker og stråmenn hvis en har et konservativt syn.

Anonymkode: ab606...576

Det er det minste problemet, kanselerings kulturen er blitt slik nå at man risikerer jobben sin om man har meninger utenfor PK meninger. Da er ytringsfriheten borte, og der er den i Norge i stor grad.

[AnonymBruker]

Interessant, og frustrerende å lese her. Utallige svar som den over "ytringsfriheten eksisterer ikke om man ikke har politisk korrekte meninger". Utallige svar som saklig forklarer at det stemmer ikke, du kan ytre dine politisk ukorrekte meninger så mye du vil, men må tåle å få motsvar fra folk som også benytter sin ytringsfrihet. 

Likevel går det ikke inn. Hvorfor går det ikke inn? Handler det om generell intelligens, manglende resonerring, manglende evne til å ta til seg informasjon, grunnleggende misantropisk syn på samfunnet? 

Anonymkode: da55a...b1f

[Katten.2.0]

Isambard skrev (29 minutter siden):

Jeg poster enda en link som du kan late som du ikke forstår:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihet

"Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, men også av normer (uformelle lover) og fordeling av ressurser (for eksempel tilgang til medieutstyr)."

Hvor lenge kan du late som jeg ikke underbygger påstandene mine?

 

Det utdypes jo ikke hvordan det skal skje. Så nei, du har ikke underbygget påstanden din.

Vi er tilbake til skillet mellom ytringsfrihet og ytringsklima. 

Du kan fortsatt ikke vise til noe sted i lovverket at ytringsfrihet involverer ytringer uten sosiale sanksjoner. 

Hvis du sjekker under overskriften 'Ytringsfrihet i Norge' under linken din så ser du en grei utgreiing av hvordan ytringsfriheten er lovmessig begrenset.

For å diskutere hva ytringsfrihet er må man se på rettigheten som er nedfelt i loven og dets intensjon. Sosiale sanksjoner er ikke en del av dette. Du står fritt til å ytre hva du vil innenfor de lovmessige begrensningene uten å bli straffeforfulgt. 

Du har ikke presentert én kilde på at sitatene jeg svarte på går under ytringsfrihet, mens jeg (og din wikipedia-artikkel) har vist hvordan loven åpner for at ansatte ikke alltid har tilsvarende ytringsfrihet som privatpersoner.

Om du vil diskutere hva absolutt ytringsfrihet er, så kan du det med andre eller i en annen tråd. Litt lei av å gjenta det samme siden du ikke klarer presentere relevante kilder som ikke tar for seg 'i praksis...' uten at det viser til hvordan disse dynamikkene utspiller seg eller går mot ytringsfrihet. 

Igjen presiserer jeg at det er forskjell på ytringsfrihet og ytringsklima - som din egen link har definert uten at du tok dette til deg. 

Er ferdig nå, så kan du få mare videre alene. 

[Isambard]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Interessant, og frustrerende å lese her. Utallige svar som den over "ytringsfriheten eksisterer ikke om man ikke har politisk korrekte meninger". Utallige svar som saklig forklarer at det stemmer ikke, du kan ytre dine politisk ukorrekte meninger så mye du vil, men må tåle å få motsvar fra folk som også benytter sin ytringsfrihet. 

Likevel går det ikke inn. Hvorfor går det ikke inn? Handler det om generell intelligens, manglende resonerring, manglende evne til å ta til seg informasjon, grunnleggende misantropisk syn på samfunnet? 

Anonymkode: da55a...b1f

Man må tåle motsvar og motargumenter, inkludert latterliggjøring. Det er en del av ytringsfriheten, og det skjønner alle.

Det er også klart at man ikke er reelt fri hvis de sosiale sanksjonene er for  drøye. For eksempel hvis sjefen undergraver karrieren din fordi du sier sannheten. Da er du ikke fri til å ytre seg.

https://www.finansavisen.no/politikk/2023/12/17/8072714/akademisk-uavhengighet-og-en-absolutt-ytringsfrihet-er-helt-grunnleggende?zephr_sso_ott=k19PFb

Der spiller ingen rolle om folk på KG ikke forstår det.

Anne Borg forsto det selv og gikk. Det handler 100% om ytringsfrihet.

[Isambard]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Det utdypes jo ikke hvordan det skal skje. Så nei, du har ikke underbygget påstanden din.

Vi er tilbake til skillet mellom ytringsfrihet og ytringsklima. 

Du kan fortsatt ikke vise til noe sted i lovverket at ytringsfrihet involverer ytringer uten sosiale sanksjoner. 

Hvis du sjekker under overskriften 'Ytringsfrihet i Norge' under linken din så ser du en grei utgreiing av hvordan ytringsfriheten er lovmessig begrenset.

For å diskutere hva ytringsfrihet er må man se på rettigheten som er nedfelt i loven og dets intensjon. Sosiale sanksjoner er ikke en del av dette. Du står fritt til å ytre hva du vil innenfor de lovmessige begrensningene uten å bli straffeforfulgt. 

Du har ikke presentert én kilde på at sitatene jeg svarte på går under ytringsfrihet, mens jeg (og din wikipedia-artikkel) har vist hvordan loven åpner for at ansatte ikke alltid har tilsvarende ytringsfrihet som privatpersoner.

Om du vil diskutere hva absolutt ytringsfrihet er, så kan du det med andre eller i en annen tråd. Litt lei av å gjenta det samme siden du ikke klarer presentere relevante kilder som ikke tar for seg 'i praksis...' uten at det viser til hvordan disse dynamikkene utspiller seg eller går mot ytringsfrihet. 

Igjen presiserer jeg at det er forskjell på ytringsfrihet og ytringsklima - som din egen link har definert uten at du tok dette til deg. 

Er ferdig nå, så kan du få mare videre alene. 

Hvilken del av "Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover" er det du ikke forstår?

[Katten.2.0]

Isambard skrev (13 minutter siden):

Hvilken del av "Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover" er det du ikke forstår?

Jeg forstår den helt fint, siden du har gjentatt den svært mange ganger. Men du kan ikke vise hvordan dette skjer, og på hvilken måte sosiale sanksjoner gjør at man ikke har ytringsfrihet som definert i loven.

Du har vist til to nettsider som skriver at ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, uten at de eller du kan ha vist noe om hvordan dette skjer eller hvordan dette bryter med den lovbestemte ytringsfriheten.

Jeg har derimot vist til lovteksten hvordan samtlige innlegg jeg har sitert ikke har brutt med ytringsfriheten mens du ikke har klart å vise at ett eneste av dem har det.

Siden du ikke klarer å prestere noe som helst som viser at du har rett så er dette fånyttes. Du klarer jo ikke det mest grunnleggende av akademisk redegjørelse.