Føler du at du har fullstendig ytringsfrihet i Norge?

[Sefanja]

Katten.2.0 skrev (4 timer siden):

Velkommen etter. 

 

Du gadd ikke lese neste avsnitt altså. 

Jeg har hele tiden sagt at vi har lovbegrenset ytringsfrihet. 

 

Jeg har alltid sagt at vi har lovbegrenset ytringsfrihet. 

Det står ingenting om at ytringsfriheten er ment å kunne være uten sosiale sanksjoner. 

Derimot skal man ikke få f.eks. trusler mot seg, som er lovregulert. 

Om du vil filosofere over hva full ytringsfrihet kan være står du fritt til det. Ingen av eksemplene jeg har arrestert går på hva ytringsfriheten brukes til.

Du kan gjerne vise til situasjoner som går på mine sitater (i Norges nyere tid, siden jeg tydeligvis må presisere det i en tråd om hvordan folk som lever i Norge nå oppfatter sin ytringsfrihet).

Du har så langt ikke kunne vise til en eneste kilde som går imot grunnlovens ytringsfrihet. 

 

Det at man har rett til å ytre ting betyr ikke at eksempelvis Cappelen må publisere det ( https://www.nettavisen.no/livsstil/cappelen-damm-nekter-a-gi-ut-durek-verretts-bok-etisk-uforsvarlig/s/12-95-3423866694 ). 

Innlegget mitt du siterer presiserer 'nå'. Ikke det som skjedde før 80-tallet.

Å plutselig definere at nå er etter 80- tallet?

[Katten.2.0]

Sefanja skrev (47 minutter siden):

Å plutselig definere at nå er etter 80- tallet?

Vel, hvordan vil du definere nå i og med at dette handler om ytringsfrihet som hvordan folk som lever nå opplever den. Jeg kan jo gå tilbake til krigen, men det er jo ikke relevant for oss her og nå og nåtidens ytringsfrihet.

Dette burde være ganske elementært.

[Sefanja]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Vel, hvordan vil du definere nå i og med at dette handler om ytringsfrihet som hvordan folk som lever nå opplever den. Jeg kan jo gå tilbake til krigen, men det er jo ikke relevant for oss her og nå og nåtidens ytringsfrihet.

Dette burde være ganske elementært.

Nå er ikke fortid eller fremtid. Det er noen som har dratt inn norsk lov i dette, men ytringsfriheten og friheten til meningsutveksling er global og for alle. Derfor er den i menneskerettighetene som selvfølgelig står over norsk lov

[Katten.2.0]

Sefanja skrev (Akkurat nå):

Nå er ikke fortid eller fremtid. Det er noen som har dratt inn norsk lov i dette, men ytringsfriheten og friheten til meningsutveksling er global og for alle. Derfor er den i menneskerettighetene som selvfølgelig står over norsk lov

Virker til at du har misset trådens tittel: "Føler du at du har fullstendig ytringsfrihet i Norge?"

Så du kan fint få prøve igjen. Du har også misforstått: Verett har rett til å ytre seg, men ikke rett til at aviser, Cappelen eller andre skal trykke hans ord.

[Isambard]

Katten.2.0 skrev (21 timer siden):

Jeg har alltid sagt at vi har lovbegrenset ytringsfrihet. 

 

 

Det at loven begrenser ytringsfriheten er ikke noe argument for at vi har full ytringsfrihet, men jeg vet ikke hvordan vi endre med å diskutere det.

Du påsto har at det å miste jobben for en ytring ikke har noe med  ytringsfrihet å gjøre. Det er det jeg svarte på.

Hva som  er vanlig i Norge er en annen diskusjon.

Katten.2.0 skrev (21 timer siden):

Det står ingenting om at ytringsfriheten er ment å kunne være uten sosiale sanksjoner. 

Jo.

"I praksis har oppfatninger om hva som er riktig å si vel så stor betydning for den faktiske ytringsfrihet, som rettslige: Antagelig holdes langt flere ytringer tilbake i frykt for latterliggjøring, marginalisering eller utfrysing, enn for straff."

Marginalisering, utfrysing og latterliggjøring er sosiale sanksjoner som ikke er trusler.

Katten.2.0 skrev (21 timer siden):

Om du vil filosofere over hva full ytringsfrihet kan være står du fritt til det. Ingen av eksemplene jeg har arrestert går på hva ytringsfriheten brukes til.

Jeg filosoferer ikke. Jeg siterer bare dine egne kilder.

Katten.2.0 skrev (21 timer siden):

Du kan gjerne vise til situasjoner som går på mine sitater (i Norges nyere tid, siden jeg tydeligvis må presisere det i en tråd om hvordan folk som lever i Norge nå oppfatter sin ytringsfrihet).

Jeg skal gi deg mye mer enn et eksempel, men jeg tar det i et eget innlegg siden folk sikkert er lei av kranglingen vår. I alle fall er jeg lei.

Endret 21. september av Isambard

[Lava Anne]

Flintis skrev (På 20.9.2024 den 7.28):

"I praksis har oppfatninger om hva som er riktig å si vel så stor betydning for den faktiske ytringsfrihet, som rettslige: Antagelig holdes langt flere ytringer tilbake i frykt for latterliggjøring, marginalisering eller utfrysing, enn for straff." 

Sitat fra artikkelen du har lenket til.

Det stod også noe om positiv beskyttelse av ytringsfriheten.

Men gud. Oppfatninger om hva som er riktig å si? En del av oppdragelsen er å lære barn folkeskikk. Tenker du at det er innskrenkelse av ytringsfriheten? I så fall er det så bredt definert at det blir meningsløst å snakke om.

[Isambard]

Det er en god del forskere som lar være å uttale seg fordi de er redde for represalier fra kolleger.

Det å være redd for represalier er feil grunn til å ikke formidle hva forskningen faktisk viser.

 

https://www.samfunnsforskning.no/aktuelt/nyheter/2021/ny-rapport-om-ytringsfrihet-i-akademia.html

"– Rundt en av fire respondenter som forsker på kontroversielle felt som innvandring eller kjønn sier at de har begrenset seg i formidlingen av forskningen sin fordi de frykter hets eller kritikk, forteller Mangset. Den befolkningsgruppen som flest i undersøkelsen oppga å ha mottatt ubehagelige kommentarer eller trusler fra, var overraskende nok andre forskere eller kollegaer."

 

[AnonymBruker]

Lava Anne skrev (4 minutter siden):

Men gud. Oppfatninger om hva som er riktig å si? En del av oppdragelsen er å lære barn folkeskikk. Tenker du at det er innskrenkelse av ytringsfriheten? I så fall er det så bredt definert at det blir meningsløst å snakke om.

For meg handler ytringsfrihet like mye om at den skal være konsekvent. Det er den dessverre ikke.

Hva tenker du om dette?

Hentet fra Chat GPT i dag:

1:

 

Anonymkode: fba1c...ef2

[Lava Anne]

Isambard skrev (1 minutt siden):

Det er en god del forskere som lar være å uttale seg fordi de er redde for represalier fra kolleger.

Det å være redd for represalier er feil grunn til å ikke formidle hva forskningen faktisk viser.

 

https://www.samfunnsforskning.no/aktuelt/nyheter/2021/ny-rapport-om-ytringsfrihet-i-akademia.html

"– Rundt en av fire respondenter som forsker på kontroversielle felt som innvandring eller kjønn sier at de har begrenset seg i formidlingen av forskningen sin fordi de frykter hets eller kritikk, forteller Mangset. Den befolkningsgruppen som flest i undersøkelsen oppga å ha mottatt ubehagelige kommentarer eller trusler fra, var overraskende nok andre forskere eller kollegaer."

 

De _kan_ uttale seg for det.

[Lava Anne]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

For meg handler ytringsfrihet like mye om at den skal være konsekvent. Det er den dessverre ikke.

Hva tenker du om dette?

Hentet fra Chat GPT i dag:

1:

 

Anonymkode: fba1c...ef2

Hva slags ytringsfrihet handler dette om? AI er ikke en person.

[Isambard]

Lava Anne skrev (3 minutter siden):

De _kan_ uttale seg for det.

Du _kan_ kjøre i 90km/t  i 50-sone men du får en bot. Konsekvensene av å bli frosset ut og latterliggjort som forsker er i praksis mye større enn å få en bot.

Formelt sett er det to helt forskjellige ting, men jeg bryr meg om hvordan ting funker i praksis. 

Jeg postet en rapport fra institutt for samfunnsforskning. Det er litt spesielt at dere er helt upåvirket av alle kilder.

 

[AnonymBruker]

Lava Anne skrev (11 minutter siden):

Hva slags ytringsfrihet handler dette om? AI er ikke en person.

Eeeh.... Du skjønner jo at dette er restriksjoner som er lagt inn i modellen av mennesker? De aksepterer harselas med kristendom men ikke med islam. For meg er det et stort problem og forteller meg at vi ikke har full ytringsfrihet. 

Anonymkode: fba1c...ef2

[Lava Anne]

Isambard skrev (1 minutt siden):

Du _kan_ kjøre i 90km/t  i 50-sone men du får en bot. Konsekvensene av å bli frosset ut og latterliggjort som forsker er i praksis mye større enn å få en bot.

Formelt sett er det to helt forskjellige ting, men jeg bryr meg om hvordan ting funker i praksis. 

Jeg postet en rapport fra institutt for samfunnsforskning. Det er litt spesielt at dere er helt upåvirket av alle kilder.

 

Jeg også bryr meg om hvordan ting funker i praksis. Det betyr ikke at jeg kategoriserer alt jeg bryr meg om som kan påvirke hva vi sier under begrepet ytringsfrihet.

[Lava Anne]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Eeeh.... Du skjønner jo at dette er restriksjoner som er lagt inn i modellen av mennesker? De aksepterer harselas med kristendom men ikke med islam. For meg er det et stort problem og forteller meg at vi ikke har full ytringsfrihet. 

Anonymkode: fba1c...ef2

Ok.

[Isambard]

Lava Anne skrev (12 minutter siden):

Hva slags ytringsfrihet handler dette om? AI er ikke en person.

 

Nei, men den er laget av personer. ChatGPT er trent manuelt av mennesker til å ikke være støtende. En AI som  trener seg selv fritt på nettet blir et fascist-troll. Den tar etter de som er der.

Dette viser at den er instruert/ trent til å ikke spøke med Muhammed, men at den kan spøke med Jesus.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.9.2024 den 19.14):

Nei

Si at toåringen sitter fremovervendt i bilen, og du sables ned!

Si at du stemmer Frp, og du fryses ut.

Si at du liker Listhaug, og du dømmes som dum. 
 

Si st du ikke liker fisk, og du kalles barnslig.

Si at du spiser snop hver dag, og du stemples som usunn, lat og feit. 
 

Jeg sier minst mulig!

Anonymkode: 59797...fd7

Mennesker vil alltid dømme andre. Det er jo slik vi bedømmer om vi ønsker å stifte nærmere bekjentskap, og finner ut om og hvilken rolle de får i livet vårt. 

Du blir da dømt som sjenert, taus, vrang, observerende for de paranoide etc etc ved å ikke si noe. Det er ikke til å unngås.

Ja, noen som støtter Silvi eller frp er definitivt ikke kompatible med meg. Men jeg er jo heller ikke kompatibel med dem.  

Noen som vil gifte seg og få unger, er heller ikke kompatibel med meg som partner, men det vil ikke si at vi ikke kan være venner (om de ikke stemmer frp).

Så joda, vi er nødt for å bedømme andre. 

Siden du dro det frem, må jeg påpeke at når du har blitt overfalt av nynazister (ja, de gikk på alt som var imot dem om de fikk sjansen, IKKE kun de berømte mørkemennene), så handler det om overlevelsesinstinkt å holde seg unna folk som støtter i nærheten av samme mentalitet i all fremtid. Så det er ikke slik at folk nødvendigvis bare dømmer. De BEDØMMER utifra erfaringer og livet de har levd. 

Hvordan bestemmer du deg for om du vil bli videre kjent med folk du møter på din vei?

Anonymkode: cb540...2c7

[Isambard]

Lava Anne skrev (2 minutter siden):

Jeg også bryr meg om hvordan ting funker i praksis. Det betyr ikke at jeg kategoriserer alt jeg bryr meg om som kan påvirke hva vi sier under begrepet ytringsfrihet.

Du kan godt meme at det er for vidt definert, men Institutt for Samfunnsforskning kaller det for "ytringsfrihet". 

Derfor bør folk være litt mer forsiktige med å "informere" andre om at ytringsfrihet bare handler om straffeloven. Så enkelt er det faktisk ikke.

[AnonymBruker]

Isambard skrev (3 minutter siden):

Du _kan_ kjøre i 90km/t  i 50-sone men du får en bot. Konsekvensene av å bli frosset ut og latterliggjort som forsker er i praksis mye større enn å få en bot.

Formelt sett er det to helt forskjellige ting, men jeg bryr meg om hvordan ting funker i praksis. 

Jeg postet en rapport fra institutt for samfunnsforskning. Det er litt spesielt at dere er helt upåvirket av alle kilder.

 

Man bryter ikke en nedskrevet lov ved å publisere forskning som andre ikke vil høre. Det man bryter ned er egoer. Og umodne mennesker blir gjerne sure og hevngjerrige når deres ego blir utfordret. Det er forskjellen.

Så hva tenker du vi skal gjøre med disse såre egoene til folk? Beordre dem til å lære seg å håndtere egne følelser?

Anonymkode: ec2b1...271

[Lava Anne]

Isambard skrev (1 minutt siden):

Du kan godt meme at det er for vidt definert, men Institutt for Samfunnsforskning kaller det for "ytringsfrihet". 

Derfor bør folk være litt mer forsiktige med å "informere" andre om at ytringsfrihet bare handler om straffeloven. Så enkelt er det faktisk ikke.

Det er ikke så enkelt eller vagt som du sier det heller. Men greit, da er uenig i selve definisjonen. Det er for øvrig forskere på ytringsfrihet også. Men jeg gidder ikke kjempe for AIs "ytringsfrihet", like lite som jeg gidder å kjempe for robotklipperens "frihet" til å bevege seg over til naboen.

[Isambard]

Lava Anne skrev (2 minutter siden):

Det er ikke så enkelt eller vagt som du sier det heller. Men greit, da er uenig i selve definisjonen. Det er for øvrig forskere på ytringsfrihet også. Men jeg gidder ikke kjempe for AIs "ytringsfrihet", like lite som jeg gidder å kjempe for robotklipperens "frihet" til å bevege seg over til naboen.

Du har rett i det. En AI er ikke en person, så det gir ikke mening å kreve at den skal ha ytringsfrihet. En AI er et produkt.

Det eneste man kan si er at det er et eksempel på dobbeltmoral i samfunnet hvor det er lav terskel for å kalle det "hatefullt" når det rammer Muhammed. Det er ikke noe bevis for at man ikke har ytringsfrihet.