Hvordan har din tillitt til media forandret seg?

[Arild37]

Tenkt litt på dette i det siste, spesielt etter jeg oftere enn ikke går til den originale uredigerte kilden i amerikansk politikk, som høring i senatet, pressekonferanse fra Trump og andre politikere o.l.

Når jeg da i etterkant ser redigerte utgaven som de store mediene presenterer, så har jeg nesten blitt litt sjokkert over hva de velger å fokusere på, eller ikke fokusere på, og hvordan ting blir tatt ut av kontekst for mer klikk. 

Alltid hatt sunn skepsis til media etter jeg var i avisen som ung, siden nesten alt de skrev var feil, men på generelt grunnlag så har jeg hatt grei tillit til de. Men etter jeg i større grad har oppsøkt direkte kilder selv, istedetfor å få presentert hva media tolker av de kildene, da har tilliten blitt kraftig redusert

Er det en økende trend, at tilliten til media går nedover, nå som informasjon blir enklere og enklere å oppsøke selv?

[123fir]

Arild37 skrev (46 minutter siden):

Tenkt litt på dette i det siste, spesielt etter jeg oftere enn ikke går til den originale uredigerte kilden i amerikansk politikk, som høring i senatet, pressekonferanse fra Trump og andre politikere o.l.

Når jeg da i etterkant ser redigerte utgaven som de store mediene presenterer, så har jeg nesten blitt litt sjokkert over hva de velger å fokusere på, eller ikke fokusere på, og hvordan ting blir tatt ut av kontekst for mer klikk. 

Alltid hatt sunn skepsis til media etter jeg var i avisen som ung, siden nesten alt de skrev var feil, men på generelt grunnlag så har jeg hatt grei tillit til de. Men etter jeg i større grad har oppsøkt direkte kilder selv, istedetfor å få presentert hva media tolker av de kildene, da har tilliten blitt kraftig redusert

Er det en økende trend, at tilliten til media går nedover, nå som informasjon blir enklere og enklere å oppsøke selv?

For meg virker det som om mye endret seg med Trump. 

Jeg har ofte tenkt at tiden vi lever i nå minner om 1960 tallet, da besto etablissamentet av de borgerlige, og de unge gjorde opprør, de fant seg ikke lenger i hvordan ting ble gjort eller snakket om, hva som ble tolerert og akseptert og ikke. Jeg synes det er interessant å se hvordan mennesker i hovedstrøms politikk og media på den tiden reagerte med regelrett frykt og vantro, og man så mye av det samme vi ser i dag. Folk som protesterte mot vietnam var gale, skitne kommunister. Folk som hadde langt hår var sløve, dumme hippier osv.

Slik er det litt i dag også. Trump er dum, han er oransje, man velger de minst flatterende bildene av ham det er mulig å oppdrive til forsiden av avisen. Man drar frem ting han sa for 30 år siden. 

Og de som støtter ham, eller støtter saker han måtte stå for fremstilles som dumme.

Samme med klima, om man skulle uttale seg kritisk fremstilles man ofte som dum, gal eller konspirasjonsteoretiker.

Det at de store, etablerte mediehusene har sunket til et bunnivå hvor det brukes stygge merkelapper og karakteriseringer, istedet for grundig og god analyse har senket min tillit.

[Reidar Tomb]

Jeg har siden 1995 vært klar over at det finnes alvorlige forhold som de toneangivende mediene fortier. I 1995 leste jeg et intervju i Kapital, hvor Niels Chr. Geelmuyden intervjuet Eirik Finne, en ingeniør som fortalte om alvorlige problemer han pådro seg etter at han kom frem til at en vanlig byggemetode var meget brannfarlig.

Den gangen var det medier som kunne ta opp slike betente forhold. Dag og Tid og Klassekampen kan nevnes, uten at jeg vil fremheve disse i dag. Positive ting kan også sies om noen lokalaviser på den tiden, som Fædrelandsvennen og Åndalsnes Avis.

I dag er det dessverre mye fortielser, avsporinger og direkte usannheter i norske medier. Her er en solid samling artikler og kommentarer om det. Det er mange som påpeker at etablerte medier ikke er til å stole på. Hvor representative de er i forhold til befolkningen som helhet, er en annen sak.

[Bacteria]

Jeg stoler mindre på mainstream media nå enn før ja. Det er ikke det at de lyver, men de leverer bare et lite utsnitt av sannheten, det som passer med eget narrativ. Det er fex lite dekning av de fredelige nasjonalistiske protestene blant vanlige folk i GB nå, det er fokus på de høyreekstreme mens motdemonstrantene blir fremstilt utelukkende som fredsduer. Når det ikke er helt sånn. 
NRK stoler jeg mindre på etter 7/10. Det er bare å se den famøse Dagsrevyen av samme dato for å se hva slags narrativ som pushes. 

[herzeleid]

Det er veldig avhengig av tema og format.  Er temaet likestilling, innvandring, Midtøsten, rasisme, amerikansk politikk eller tilsvarende tema der journalistikken ofte er preget av aktivisme leser jeg det med en viss skepsis. Man bør nok også være særlig oppmerksom på "politiske kommentatorer" i avisene, der noen leverer noenlunde balanserte analyser, mens andre nærmest fult og helt opptrer som aktivister og talerør for den ene siden, tenk Marie Simonsen. 

 

[kat-e]

Må sjekke utenlandsk media for å forstå hva som skjer. Jeg vil si at f.eks Nrk, TV2, Dagbladet ofte prøver å føre folk bak lyset, det gjelder Innvandring, Islam, politikk i USA, UK og andre Europeiske land. Er det noe de ikke liker lar de være å omtale det. Det tragiske med Nrk er at vi må betale milliarder for det. Siste eksempel er opptøyene i England, selvsagt er opptøyene og hærverk forkastelig, men Nrk vil ikke omtale terrorisme,  gjengkriminalitet og seksuelle overgrep. Når Macron greide å holde Le Pen utenfor makten var det Jubel i Nrk, greit nok, men hva med å fortelle om terrorisme og de andre problemene Frankrik3 sliter med?

 

[Potetjinta]

Synes media er for venstrevridd og det kommer veldig tydelig frem at de forsøker å vinkle det når det kommer til folk som sliter, innvandring og generelt politikk. Orker ikke det tullet deres - blir bare stressa når de ikke klarer å kalle en spade for en spade!

[PeeWee]

Potetjinta skrev (2 timer siden):

vinkle det når det kommer til folk som sliter

Akkurat hva er det du sikter til her?

[Potetjinta]

PeeWee skrev (1 minutt siden):

Akkurat hva er det du sikter til her?

Synes det er en veldig svart/hvitt fremstilling rundt saker om «vanlige folk som sliter» (som ofte blir fremstilt som ofre) og de som er styrtrike (som ofte blir fremstilt som slemme/grådige).

Føler bare sånne saker utelukkende spiller på samvittighet, og det er jeg ikke så veldig fan av.. synes liksom det blir litt for svart/hvitt..

Mulig de sakene ikke er like vanlige nå lenger, men synes de var veldig vanlig før   

[jabx]

123fir skrev (19 timer siden):

For meg virker det som om mye endret seg med Trump. 

Jeg har ofte tenkt at tiden vi lever i nå minner om 1960 tallet, da besto etablissamentet av de borgerlige, og de unge gjorde opprør, de fant seg ikke lenger i hvordan ting ble gjort eller snakket om, hva som ble tolerert og akseptert og ikke. Jeg synes det er interessant å se hvordan mennesker i hovedstrøms politikk og media på den tiden reagerte med regelrett frykt og vantro, og man så mye av det samme vi ser i dag. Folk som protesterte mot vietnam var gale, skitne kommunister. Folk som hadde langt hår var sløve, dumme hippier osv.

Slik er det litt i dag også. Trump er dum, han er oransje, man velger de minst flatterende bildene av ham det er mulig å oppdrive til forsiden av avisen. Man drar frem ting han sa for 30 år siden. 

Og de som støtter ham, eller støtter saker han måtte stå for fremstilles som dumme.

Haha, å sammenligne fascisten og arbeiderhateren Trump med demonstrantene under Vietnam-krigen...

[ops2]

Jeg har ikke sett Nrk siden 14. juli 2016. Jeg var på en hytte oppe i fjellet hvor det bare var Nrk, og dårlig internett.

Likevel kom det fram bit for bit fra fragmentene jeg fikk lest på internett, at det var terror utført av en islamist. (Terrorangrepet i Nice)

Mens Nrk hadde sending hele dagen, så sa de kun det samme hele tiden, og unngikk ordene islamist og terror. Ordene som var enda verre, var muslim og jihad.

Når de måtte opplyse at det var et islamistisk terrorangrep, ble det hamret inn i dagene etterpå at "han var ikke en EKTE muslim fordi han røykte og drakk" og andre sprø unnskyldinger. Og at han var en ensom ulv og hadde planlagt alt alene. Det ble vanskelig å drive denne misinformasjonen videre når det kom fram at angrepet var planlagt i månedsvis og at han hadde hatt hjelp. Og at det var sendt et stort pengebeløp til familen hans i Tunisia dagen før. Mye mer penger enn han selv kunne ha tjent.

Når jeg skjønte at visse ting var tabu for Nrk, og at det bare kunne sies når det ikke kunne unngås lenger, så har jeg aldri sett Dagsrevyen eller noe annet fra Nrk.

Selvsagt måtte politikerene kutte tvlisensen, fordi de så hvilken vei det gikk, og at snart bare pensjonister ville betale for tv. Og så ble milliardene som går til Nrk trukket direkte fra skattepengene.

[123fir]

jabx skrev (1 time siden):

Haha, å sammenligne fascisten og arbeiderhateren Trump med demonstrantene under Vietnam-krigen...

Jeg gjorde ikke det. Jeg er ikke noen trumpsupporter.

Men jeg ser det samme meningsveldet man hadde på 60 tallet. Da protesterte man mot det etablerte og ble så stemplet på alle mulige vis. Man kan med rette mene både det ene og det andre om trump, men han er et symptom på noe og å idiotforklare alle som måtte stemme på han er å gjøre seg dum, i beste fall.

[GreenHarmony]

JA! 

Dette er et veldig aktuelt og spennende tema! En ting jeg har bitt meg merke i, som du er litt inne på i HI er hvordan budskap kan twistes og endres gjennom ulike ledd. Ta som eksempel bare det med oversetting! Nyheter er ferskvare og det er om å gjøre å spre ting raskt, gjerne med clickbaits for å få mest oppmerksomhet. 

Gode fagfellevurderte artikler er det få som orker å lese, og de blir gjerne lest, tolket og oversatt av noen som gjør en middels god jobb, men har mange følgere (aviser, privatpersoner, bedrifter) og dermed kan en feiltolkning få store konsekvenser, som det er vanskelig å rette opp i fordi man ikke har kontroll på hvem som har fått feil info, samt at det deles og misforstås videre i flere ledd. Fake News er og vil fortsette å være et kjempeproblem, og det blir rett og slett brukt som et våpen innenfor bla politikk. 

Kildekritikk er enormt viktig og man behøver ikke bla langt på SoMe før man ser viktigheten av det. Møteplasser på nett har også gjort det enklere for mennesker med spesifikke tankesett å møtes, og det dannes såkalte "ekko-kammer" hvor de kun utsetter seg for ensporet og unyansert informasjon som ukritisk mater det ensidige perspektivet de har, eksempelvis innvandring og rasisme. 

 

[ops2]

Jeg var i Gøteborg når ungene var små, fordi vi skulle besøke Liseberg. Vi hadde hotell litt utenfor byen, og tok kollektivtrafikk til sentrum og i sentrum. Dette var vel åtte-ti år siden.

Det var et kultursjokk. Fremmede ansikter over alt i enkelte bydeler, og nesten ingen kvinner. Menn med innesluttete og fientlige ansikter. Gutter/ungdommer som drev omkring og hadde ufyselig oppførsel. Ingen jenter i sommerkjoler og vakkert, langt svart hår. De få jentene jeg så, hadde hijab.

Jeg satt på trikken en ettermiddag, og to svenske jenter kledt for varmen i miniskjørt og bare skuldre satt ikke langt unna. Så kom 3-4 unge gutter bort og begynte å plage de. Jentene stivnet, så ut av vinduet, unnlot å møte blikkene deres, mens guttene flirte de opp i ansiktet og hånte de.

Jeg hadde lyst til å si noe, men jeg hadde barna mine med meg. De var i barneskolealder og jeg var redd. Så jeg satt stille og gikk av på holdeplassen vi skulle til. Det minnet sved seg fast i meg. Mange slike episoder, hvor jeg følte meg usikker. Det var ikke det Sverige som jag hadde blitt fortalt om.

Så blåste det opp i media med Siv Jensen og "Svenske tilstander". Gud bedre hvordan alle sprang til og skulle benekte at det var noe galt i Sverige. Hurra for mangfoldet og den fine kulturen det bringer med seg. Men jeg hadde sett Sverige i byer og bydeler hvor kulturen hadde fått innpass.

Nyhetene i norsk og svensk statstøttet media stemte ikke med det jeg hadde sett selv. Sverigedemokratene var alle enige om var et nazistparti og hver gang de gikk fram på meningsmålingene, så var det høyreekstreme krefter og all den andre skremselspropaganda, om at verden ville gå under hvis "feil" parti med "feil" politikk fikk noe å si. Jeg begynte å finne andre kilder. Som sa det som ikke statsmedia våget å si. De advarte om hvordan det ville bli om noen år, hvis man ikke grep inn.

Jeg tror det er slik, at før man ser og opplever noe selv, er det lett å tro på media som er avhengig av pengeoverføringer fra staten. Nrk framstiller seg som objektive, og det er de ikke. De tør ikke lyve direkte, men det vinkles så kraftig. Ikke minst alle "ekspertene" som kalles inn for å understreke hva vi skal tro på. Problemer av en viss type skal det ikke snakkes om.

Endret 13. august 2024 av ops2
skrivefeil

[ops2]

Hva Trump angår, så er "alle" enige om at demokratiet taper hvis han blir valgt til president igjen. Merkelig nok gikk verden ikke under mens han var president.

Hadde Trump vært en diktator, så ville han prøvd å undertrykke media når han ble utsatt for en skittstorm av lekkasjer fra "offentlige kilder" som ingen skulle navngi. Ikke minst Steele dossieret. Og når det ble klart at det ikke stemte, så ble det knapt nok nevnt. Ingen ba om unnskyldning. Journalistene som først trykket saken fikk utmerkelser som ikke er trukket tilbake. Why Was The Steele Dossier Not Dismissed As A Fake? | Hoover Institution Why Was The Steele Dossier Not Dismissed As A Fake?

I riksrettsakene mot han, så fikk først demokratene legge fram sine beskyldninger, og føre sine vitner. Så tok retten pause for lunsj, og demokrater som Adam Schiff ble intervjuet og sa: "Nå er det bevist at Trump er skyldig". Dette ble lojalt rapportert i norsk media. Etter lunsj var det kryssforhør av vitnene, som måtte innrømme at de hadde hørt det av noen som hadde hørt det, og vitnemålene falt sammen. Total stillhet om det. Selvsagt kom det som et sjokk når Trump ble frikjent. For media hadde rapportert at han var skyldig.

Ikke minst atter at jeg begynte å lese Jonathan Turley. Han var ekspertvitne i begge riksrettsakene mot Donald Trump og hadde også vært ekspertvitne i riksrettsaken mot Bill Clinton. Å lese hans godt begrunnete innlegg og sammenligne det med hva norsk media skriver, er en mildt sagt utrolig opplevelse. Det er som to helt forskjellige verdener. Jonathan Turley er ingen "norsk ekspert på amerikansk politikk". Bio – JONATHAN TURLEY

Her er et eksempel på hva Turley skrev om rettsaken Trump ble funnet skyldig i: The Ghost of John Adams: How the Trump Trial Harkens Back to a Dark Period of American Law – JONATHAN TURLEY

Quote

So Trump was convicted in a trial with a Biden donor judge, who has a daughter who is a major Democratic operative, a lead prosecutor previously paid as a DNC political consultant and a jury selected in a district that voted roughly 90% against Trump.

The trial itself was a travesty.

Even after sitting in the courtroom watching the trial and the verdict, I still have no idea what Trump was convicted of in the case.

 

[herzeleid]

Må nesten skyte inn at jeg anser NRK som den mest pålitelige enkeltstående nyhetskilden vi har i Norge. Dekningen fremstår ofte klart påvirket av redaksjonen eller journalistens overbevisning, men jeg tror likevel de stort sett oppriktig prøver å dekke nyhetene sannferdig, og de har ofte reportasjer som går mer i dybden på problemstillinger. Samme erfaring har jeg med BBC.

For noen år siden så jeg med forundring på nyhetssendingene i USA og switchet mellom CNN og Fox. Fra norske medier hadde jeg hørt om hvor ‘skjeve’ Fox var så det overrasket ikke, men jeg ble litt satt ut av hvor skjevt i den andre retningen det var på CNN. NRK er heldigvis veldig langt unna dette, og det oppfatter jeg som et bevisst valg.

[123fir]

ops2 skrev (42 minutter siden):

Hva Trump angår, så er "alle" enige om at demokratiet taper hvis han blir valgt til president igjen. Merkelig nok gikk verden ikke under mens han var president.

Hadde Trump vært en diktator, så ville han prøvd å undertrykke media når han ble utsatt for en skittstorm av lekkasjer fra "offentlige kilder" som ingen skulle navngi. Ikke minst Steele dossieret. Og når det ble klart at det ikke stemte, så ble det knapt nok nevnt. Ingen ba om unnskyldning. Journalistene som først trykket saken fikk utmerkelser som ikke er trukket tilbake. Why Was The Steele Dossier Not Dismissed As A Fake? | Hoover Institution Why Was The Steele Dossier Not Dismissed As A Fake?

I riksrettsakene mot han, så fikk først demokratene legge fram sine beskyldninger, og føre sine vitner. Så tok retten pause for lunsj, og demokrater som Adam Schiff ble intervjuet og sa: "Nå er det bevist at Trump er skyldig". Dette ble lojalt rapportert i norsk media. Etter lunsj var det kryssforhør av vitnene, som måtte innrømme at de hadde hørt det av noen som hadde hørt det, og vitnemålene falt sammen. Total stillhet om det. Selvsagt kom det som et sjokk når Trump ble frikjent. For media hadde rapportert at han var skyldig.

Ikke minst atter at jeg begynte å lese Jonathan Turley. Han var ekspertvitne i begge riksrettsakene mot Donald Trump og hadde også vært ekspertvitne i riksrettsaken mot Bill Clinton. Å lese hans godt begrunnete innlegg og sammenligne det med hva norsk media skriver, er en mildt sagt utrolig opplevelse. Det er som to helt forskjellige verdener. Jonathan Turley er ingen "norsk ekspert på amerikansk politikk". Bio – JONATHAN TURLEY

Her er et eksempel på hva Turley skrev om rettsaken Trump ble funnet skyldig i: The Ghost of John Adams: How the Trump Trial Harkens Back to a Dark Period of American Law – JONATHAN TURLEY

 

Det er nettopp dette. 

Når nærmest alle de store mediene ser ut til å ha samme ståsted og unngår å skrive om ting de ikke liker, da faller tilliten.

[ops2]

Bidens administrasjon ønsker å fjerne ytringsfriheten. Den ønsker sensur, den vil ha svartelisting av personer og organisasjoner med meninger som er "feilinformasjon".

A Harris-Walz administration would be a nightmare for free speech (thehill.com)

Om Elon Musks intervju med Donald Trump natt til tirsdag: EU advarte Elon Musk med at han måtte være forsiktig og ikke offentliggjøre "ulovlig innhold". Ellers kunne han få bøter og restriksjoner. I Norge har brevet til Musk blitt møtt med mildt sagt liten interesse. Et notat i Tv2. "EU advarer Musk". Ellers er det bare bloggere og nettstedet Document som har skrevet om det i Norge.

Alt annet om det kommende presidentvalget skrives det om i norske aviser, men intervjuet på X er det liten interesse om. Lite detaljer fra det, bare overfladisk nevnt. USA-ekspert Eirik Løkke kalte de "to svært uberegnelige personer".

Når det blir skrevet så lite om dette, er det fordi det gikk bra for Trump. Han kom med det skrytet som folk forventer, og snakket om det folk vil høre om: Ulovlig innvandring, kriminalitet og energi. Han er tydelig på at han ikke vil begrense utvinningen av olje og tror ikke på grønn energi. Disse sakene er viktige for folk, ikke om Trump bruker for mye brunkrem i ansiktet.

Hadde Trump dummet seg ut, ville det vært hovedoppslag. Ingen ting må ødelegge medias framstilling av at Harris leder på meningsmålingene og kommer til å vinne valget. Harris har takket nei til å stille opp med Musk, hun vil ikke snakke til millioner av velgere på direkten. Tirsdag morgen har 17 millioner hørt på samtalen. Harris ville ikke klart en samtale uten manuskript.

 

[Amadeus89]

Spennende tråd med mange gode innlegg og god debatt. 
 

Jeg er enig - tilliten min til media er lik null. Jeg får informasjonen min på Twitter og Reddit, samt litt her og der. Morgenbladet og Economist er feks gode «long form» aviser. 
 

Tror noen av årsakene til medias fall er:

- Journalister har blitt ett lavstatus yrke. Før var det litt mer respektabelt å være journalist. Nå er nivået ekstremt lavt, og etterhvert bruker de mest AI.

- Nyheter driver nå av klikk, ettersom de ikke tjener nok på betalingsmur. Derfor er de tvunget til å misbruke dette. Ironisk nok er derfor VG (som har rike eiere) mye bedre syns jeg enn f eks Dagbladet. 
 

- polariseringen i verden. Vi kunne trengt ett tilsvarende Fox News i Norge til å stå i mot venstredominerte avisene her på berget. DN feks som tidligere var blått, er nå en av landets dårligste aviser syns jeg. 

[Hoia]

Jeg kan ingenting om dette, men det jeg lurer på, er om det er en slags dobbeltkommunikasjon i media. Er det noen institusjoner som er viktige, og som viser seg i media? En slags underlig påvirkning. 

Jeg tenker ikke på frimurere, store kristne bevegelser eller noen usynlige bånd, eller konspirasjon etc., bare generelt sett litt dobbeltkommunikasjon. For eksempel kan en "Pandemi" også for noen (ikke meg, altså, jeg vet ikke om jeg tror på det) betraktes som en "PANNE" i noens ansikt. 

Endret 13. august 2024 av Hoia