R&R - Marius Borg Høiby

[Forumansvarlig]

Noen ganger har slikt informasjon blitt stående fordi jeg har lest litt fort og ikke fått med meg alt i lange innlegg, men ser over senere når det blir sitert eller rapportert, eller at det blir motsagt innen kort tid, og innimellom blir det stående fordi jeg selv leter etter kilder for å se om det er sant eller ikke.

Det er en veldig stor tråd som er vanskelig å lese over til tider pga enorme mengder nye innlegg på kort tid, så ofte blir ting ryddet når det blir lest over 2-3 gang etter noen dager. Jeg prøver å være på toppen av den, men innimellom glipper det dessverre. Jeg går igjennom den igjen nå nettopp for å rydde små sleivspark som brukerdebatt og håper jeg får med meg alt. 

[PusheenPusheen]

Hva er en spekulasjon? Er det sånn at man ikke får reflektere i det hele tatt når man diskuterer? Jeg så et innlegg der det ble nevnt at MBH kanskje ikke filmet selv. Det i seg selv er en refleksjon og et alternativt scenario, og man trenger jo selvsagt ikke være enig i det, men det er like fullt kun en tanke. Så lenge bruker hadde sagt at dette faktisk var en refleksjon og ikke en gitt sannhet, hadde det kunne få stå der? Eller er det nulltoleranse selv hvis man oppgir at man bare gjør seg opp tanker om noe? Ellers ser jeg jo folk tenke høyt hele tiden, og jeg synes det er vrient om dette ikke skal være lov i det hele tatt. Hva er en diskusjon uten å kunne analysere og tolke? Folk tolker ulikt. Hvis man oppgir at det man nå sier er en refleksjon, eller en spekulasjon  om du vil, blir det også fjernet? 

[Gjest Freydis]

Forumansvarlig skrev (4 minutter siden):

Noen ganger har slikt informasjon blitt stående fordi jeg har lest litt fort og ikke fått med meg alt i lange innlegg, men ser over senere når det blir sitert eller rapportert, eller at det blir motsagt innen kort tid, og innimellom blir det stående fordi jeg selv leter etter kilder for å se om det er sant eller ikke.

Det er en veldig stor tråd som er vanskelig å lese over til tider pga enorme mengder nye innlegg på kort tid, så ofte blir ting ryddet når det blir lest over 2-3 gang etter noen dager. Jeg prøver å være på toppen av den, men innimellom glipper det dessverre. Jeg går igjennom den igjen nå nettopp for å rydde små sleivspark som brukerdebatt og håper jeg får med meg alt. 

Da håper jeg virkelig du sletter alt det Kronguri har skrevet om hvor mye penger MBH får fra mor og far. Dette er ikke kjent informasjon. Ingen vet - så ren gjetting fra hennes side.

[Forumansvarlig]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Hva er en spekulasjon? Er det sånn at man ikke får reflektere i det hele tatt når man diskuterer? Jeg så et innlegg der det ble nevnt at MBH kanskje ikke filmet selv. Det i seg selv er en refleksjon og et alternativt scenario, og man trenger jo selvsagt ikke være enig i det, men det er like fullt kun en tanke. Så lenge bruker hadde sagt at dette faktisk var en refleksjon og ikke en gitt sannhet, hadde det kunne få stå der? Eller er det nulltoleranse selv hvis man oppgir at man bare gjør seg opp tanker om noe? Ellers ser jeg jo folk tenke høyt hele tiden, og jeg synes det er vrient om dette ikke skal være lov i det hele tatt. Hva er en diskusjon uten å kunne analysere og tolke? Folk tolker ulikt. Hvis man oppgir at det man nå sier er en refleksjon, eller en spekulasjon  om du vil, blir det også fjernet? 

Retningslinjene våre har dette beskrevet her:

Sitat

* Spekulasjoner eller ryktespredning. Det er ikke tillatt å spre rykter gjennom vårt forum, eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående.  Du har selv ansvar for å dokumentere dine påstander fra anerkjente kilder i tilfeller hvor årsakssammenhenger ikke vurderes å være allmenn kjent. Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon.

Altså gjelder dette spekulasjoner til skade for den eller de omtalte partene. Å reflektere rundt om ofrene er dopet ned, om hvordan ting er gjort, og annet vil være til skade for den eller de omtalte partene, her kommer også andre og ofrene inn. Saken rundt MBH er såpass opplyst med informasjon av alvorlig grad, men det betyr ikke at vi tillater andre spekulasjoner som kan være til skade. 

Å f.eks reflektere rundt om IA og HM var med MBH for å prate med han har jeg ikke ryddet for da jeg ikke vil annse dette som å være til skade. 

[PusheenPusheen]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Retningslinjene våre har dette beskrevet her:

Altså gjelder dette spekulasjoner til skade for den eller de omtalte partene. Å reflektere rundt om ofrene er dopet ned, om hvordan ting er gjort, og annet vil være til skade for den eller de omtalte partene, her kommer også andre og ofrene inn. Saken rundt MBH er såpass opplyst med informasjon av alvorlig grad, men det betyr ikke at vi tillater andre spekulasjoner som kan være til skade. 

Å f.eks reflektere rundt om IA og HM var med MBH for å prate med han har jeg ikke ryddet for da jeg ikke vil annse dette som å være til skade. 

Okei, takk for svar 😃 

[Krokenguri]

Forumansvarlig skrev (48 minutter siden):

Noen ganger har slikt informasjon blitt stående fordi jeg har lest litt fort og ikke fått med meg alt i lange innlegg, men ser over senere når det blir sitert eller rapportert, eller at det blir motsagt innen kort tid, og innimellom blir det stående fordi jeg selv leter etter kilder for å se om det er sant eller ikke.

Det er en veldig stor tråd som er vanskelig å lese over til tider pga enorme mengder nye innlegg på kort tid, så ofte blir ting ryddet når det blir lest over 2-3 gang etter noen dager. Jeg prøver å være på toppen av den, men innimellom glipper det dessverre. Jeg går igjennom den igjen nå nettopp for å rydde små sleivspark som brukerdebatt og håper jeg får med meg alt. 

Det har jeg all forståelse for. Jeg bare ville gi det litt oppmerksomhet i at mye bruker  debatt kommer av det. 

Så du gjør en bra jobb 👍

[~ Ada ~]

Freydis skrev (39 minutter siden):

Da håper jeg virkelig du sletter alt det Kronguri har skrevet om hvor mye penger MBH får fra mor og far. Dette er ikke kjent informasjon. Ingen vet - så ren gjetting fra hennes side.

Er det til skade for noen? Nei.

Er det til skade f.eks å si at kronprinsparet nekter å ta innover seg at sønnen er en serieovergriper? Potensielt ja. 

[Gjest Freydis]

~ Ada ~ skrev (21 minutter siden):

Er det til skade for noen? Nei.

Er det til skade f.eks å si at kronprinsparet nekter å ta innover seg at sønnen er en serieovergriper? Potensielt ja. 

Javel - så da stemmer det som noen skrev her om dagen at så lenge man spekulerer rette veien så er det greit og godkjent 😅 Jeg skal ikke en gang si hva det minner om.

[~ Ada ~]

Freydis skrev (55 minutter siden):

Javel - så da stemmer det som noen skrev her om dagen at så lenge man spekulerer rette veien så er det greit og godkjent 😅 Jeg skal ikke en gang si hva det minner om.

Var bare et eksempel på forumreglene ref. Forumansvarlig over. Generelt sett, følger det vel av god debattskikk/øvrige forumregler å forholde seg i størst mulig grad til kjent informasjon, underbygge påstander med dokumentasjon og unngå spekulasjoner i stort. Men, det er vel ganske ABC å utvise størst forsiktighet med negativ ryktespredning - på alle livets arenaer.

[Gjest Freydis]

~ Ada ~ skrev (33 minutter siden):

Var bare et eksempel på forumreglene ref. Forumansvarlig over. Generelt sett, følger det vel av god debattskikk/øvrige forumregler å forholde seg i størst mulig grad til kjent informasjon, underbygge påstander med dokumentasjon og unngå spekulasjoner i stort. Men, det er vel ganske ABC å utvise størst forsiktighet med negativ ryktespredning - på alle livets arenaer.

Ja, utrolig merkelig at det blir stående så mye den "andre veien". Men forstod på moderator at så lenge det er ikke setter eks. kronprinsparet i dårlig lys så er det fullt lovlig å skrive ubekreftet informasjon. (ref Krokenguri sine utgreiinger om hvem som betaler MBH de 20.000 pr mnd.

[Rev. Revenge]

Freydis skrev (6 minutter siden):

Ja, utrolig merkelig at det blir stående så mye den "andre veien". Men forstod på moderator at så lenge det er ikke setter eks. kronprinsparet i dårlig lys så er det fullt lovlig å skrive ubekreftet informasjon. (ref Krokenguri sine utgreiinger om hvem som betaler MBH de 20.000 pr mnd.

Da svarer du jo nå at du er enig i at det som modereres bort vurderes skrevet til skade for andre, og at det som står igjen vurderes til ikke å skade. Det vil si at det som (sitat: merkelig nok) blir stående " den andre veien" er skrevet av de som har brukt hodet og fulgt reglene.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt da dette ikke er tråden for å diskutere ting som omhandler MBH og den debatten, men ting som omhandler tråden.

Ellers blir det som sagt ryddet om det er til skade for noen. Å diskutere hvor evt de 20K MBH selv har sagt han får vil ikke være til skade selv om det er negativt for kongefamilien. Flere negativt vinklede debatter har blitt stående, da basert på hva noen har sagt eller gjort enten ved at det er vedlagt lenke i tråden og/eller at det har vært lett å google.

[Gjest Freydis]

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Tråden er ryddet for brukerdebatt da dette ikke er tråden for å diskutere ting som omhandler MBH og den debatten, men ting som omhandler tråden.

Ellers blir det som sagt ryddet om det er til skade for noen. Å diskutere hvor evt de 20K MBH selv har sagt han får vil ikke være til skade selv om det er negativt for kongefamilien. Flere negativt vinklede debatter har blitt stående, da basert på hva noen har sagt eller gjort enten ved at det er vedlagt lenke i tråden og/eller at det har vært lett å google.

Poenget mitt er at vi diskuterte om apanasjen går med til å betale MBH disse 20.000. Krokenguri avviser dette og sier at 10.000 kommer fra MM og 10.000 kommer fra far. Dette vet ingen strengt tatt noe om. Til og med TV2 skrev at de aner ikke hvem som betaler disse 20.000. Det kan være MM og HM eller det kan være MM og biologisk far eller alt kan komme fra MM - vi vet ikke. Da er det litt merkelig at Krokenguri kan gjøre seg opp egne meninger og legge dem fram som en sannhet. Hennes påstander om dette går gjennom hele tråden. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-sier-han-fikk-20000-kroner-fra-foreldrene-i-maneden/17234232/

Det er klart det stiller kronprinsparet i litt bedre lys om "bare" 10.000 kommer fra apanasjen - enn om det er 20.000 pr mnd - i tillegg til alt annet. Som TV2 sier - ingen vet om regningene som moren betaler for ham kommer i tillegg til de 20.000. Han har jo fri bolig i tillegg - noe som utgjør ca 30.000 pr mnd. 

[Junijulia]

Freydis skrev (7 timer siden):

Da håper jeg virkelig du sletter alt det Kronguri har skrevet om hvor mye penger MBH får fra mor og far. Dette er ikke kjent informasjon. Ingen vet - så ren gjetting fra hennes side.

Dette skrev jeg, det er ingen som vet. Det var alt jeg skrev og ble sletta.
Mens en hel del annen spekulering ang pengene som MBH i følge han selv mottar, får lov til å stå. Merkelig.

Endret 12. februar av Junijulia

[Gjest Freydis]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Dette skrev jeg, det er ingen som vet. Det var alt jeg skrev og ble sletta.
Mens en hel del annen spekulering ang pengene som MBH i følge ha selv mottar får lov til å stå. Merkelig.

Ja, akkurat det jeg sikter til. Det går ikke an å ha slike regler. 

[Gjest 42.]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

En liten tilbakemelding. Det er mye påstander i tråden som ikke begrunnes med link til informasjon.  

Det er jo selvsagt mye jobb å linke til all informasjon  i hvert innlegg. Så tenker ikke på det som er linket og kan finne tilbake til. Men iht påstander der det ikke henvises noe steder. 

Eksempler jeg har sett kun  i dag. Er feks at det framsto i selve diskusjonen at det har ståtti medier  at videoen av LM kanskje  var  filmet av andre. Følger tråden bakover, og ser at noe er moderert bort. Så leter da på nett for å finne det, uten hell. 

Og påstander om kronprinsparet sin økonomi som ikke kan verfifisetes noe steder. Men som presenteres som om det er sann og riktig informasjon.  Og litt senere i tråden, kommer frem at info ikke eksisterer.  

Dette er bare noe.

Men problemet  er at når man prøver å holde seg til kjent informasjon,  så glir diskusjonen helt ut, i udokumenterte påstander. Av og til  når man spør etter informasjon,  får man det ikke, og blir en bruker debatt på det. Og evnt beskyldt for brukerdebatt selv, når man etterspør kilde til en påstand 

Eks komentarer på det er variert men feks, skjønner du ingenting,  det har jeg forklart mange ganger (selv om man har fulgt tråden bakover i tid uten å finne noe link) etc. Istedenfor  å finne  frem til  informasjon man ber om. 

Jeg har forståelse  for at man fort  kan gå litt i surr  av og til, og at ikke alt altid blir riktig.  Men da må man vel kunne rette opp det å stå for at man har rotet litt. Og ikke fortsette med feil informasjonen

I et diskusjonsforum diskuteres det, ikke alt er svart hvitt og kan linkes til, tenker at det er jo nettopp derfor man har en møteplass for å diskutere, eller? 

[1600]

Krokenguri skrev (23 timer siden):

Og påstander om kronprinsparet sin økonomi som ikke kan verfifisetes noe steder. Men som presenteres som om det er sann og riktig informasjon.  Og litt senere i tråden, kommer frem at info ikke eksisterer.  

Du finner jo selv opp ting basert på fordeling av disse 20.000kr, også kommer du hit og gir tilbakemelding på at du synes folk spekulerer? 

@Forumansvarlig selv forstår jeg ikke hvordan man har lov til å spekulere til fordel for folkene med all makt i denne saken, mens mye annet ikke får stå. Et eksempel er brukeren over, som generelt drodler og spekulerer i hver eneste innlegg, og anklager alle andre for å gjøre det samme selv om de produserer lenker og så videre. 

Stå på.

[Forumansvarlig]

Da ser vi nok forskjellig på hva som er en fordel. At han får noe som helst støtte er blant alle jeg har sett vurdert som negativt om det er 10-20 eller 30K i mnd. 

Mye av tråden blir ryddet i ettertid for brukerdebatt nettopp pga anklagelser. Pga tekniske problemer ved mye trafikk i tråden kan det ofte skje 2-3 dager etter det ble postet også dessverre. Derfor har tråden blitt stengt når den ryddes for å forhåpentligvis gjøre ryddingen enklere 

[1600]

Forumansvarlig skrev (58 minutter siden):

Da ser vi nok forskjellig på hva som er en fordel. At han får noe som helst støtte er blant alle jeg har sett vurdert som negativt om det er 10-20 eller 30K i mnd. 

Mye av tråden blir ryddet i ettertid for brukerdebatt nettopp pga anklagelser. Pga tekniske problemer ved mye trafikk i tråden kan det ofte skje 2-3 dager etter det ble postet også dessverre. Derfor har tråden blitt stengt når den ryddes for å forhåpentligvis gjøre ryddingen enklere 

Fint nok, men da vil jeg gjerne vite hvordan dere kommer frem til at positiv spekulasjon på vegne av MM, MH og MBH ikke er negativt for ofrene.

Legger dere like mye(eller mindre) godvilje til når dere tolker folks forsvar av kronprinsparet, som har blitt varslet to ganger av tidligere ofre her? Er ikke positiv spekulasjon på denne familiens vegne negativt for ofrene?

Jeg synes ærlig talt man ikke helt tolker hva spekulasjon er i denne situasjonen, folk kan finne på masse rart bare det går en vei - mens om man gjør det samme om MBH og MMs innblanding her, blir det slettet. Jeg vet ikke helt om jeg er enig, på ofrenes vegne.

Man spekulerer jo i at MBH får penger av nettop sin biologiske far for å lette trykket på MM. Det er jo ganske lett å forstå. 10.000 er halvparten av 20.000, og Marius far får ikke penger av staten. Derfor er det relevant å si at å spekulere i beløpene er å spekulere til fordel for MM - etter min personlige mening.

Endret 13. februar av 1600

[Forumansvarlig]

1600 skrev (2 minutter siden):

Legger dere like mye godvilje til når dere tolker folks forsvar av kronprinsparet, som har blitt varslet to ganger av tidligere ofre her? Er ikke positiv spekulasjon på denne familiens vegne negativt for ofrene?

Det vi har sett av dette har blitt slettet nettopp fordi det er til skade for ofrene også. Det blir slettet spekulasjoner om hva de har foretatt seg uansett om dette er positivt rettet eller negativt rettet. Noe diskusjoner har blitt stående hvor begge sider har kommet frem når det ikke har vært bastante meninger om at dette har den og den personen gjort som f.eks den debatten som har gått over de siste sidene nå. 

I denne tråden så mener brukere i begge leiere at de er urettferdig behandlet av oss. At vi rydder for lite, at vi rydder for mye, at vi tar sider, eller at vi er styrt av andre. Vi prøver å ha en så jevn debatt som mulig, men dessverre ender ofte diskusjoner over i brukerdebatt samtidig som det foregår diskusjoner som ikke er spekulasjoner i innlegget. Og så er det kanskje 1-2 av 30 innlegg som er spekulasjoner, men mange tror at det er spekulasjonene som er grunnen til at deres innlegg er ryddet, ikke brukerdebatten Hadde vi ikke måttet rydde for brukerdebatt hele tiden ville nok mesteparten av det som blir ryddet blitt stående.