Marius Borg Høiby

[Nymerïa]

Karjohlo05 skrev (1 minutt siden):

Jeg vil gjerne bare komme hit og si at rusavhengige mennesker ikke er voldelige og voldtektsmenn selv om det finnes noen av dem som er det. Som ellers. Er mange gode sjeler med ruslidelse som ikke fortjener å plasseres i bås med denne mannen. 

Jeg synes det er et godt poeng. Rusavhengige fortjener ikke å settes i bås med en sånn person.

[Atete]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Jeg synes det er et godt poeng. Rusavhengige fortjener ikke å settes i bås med en sånn person.

De færreste tror vel at rusavhengig = psykopat?

[anonym 4545]

Hadde Pål eller Mohammed vært siktet i så alvorlige saker hvor mye etterforskning gjenstår, hadde varetekt i minimum 2 uker med evnt forlengelse, vært standard........

[Karjohlo05]

Atete skrev (3 minutter siden):

De fleste rusavhengige har store traumer.

Ikke alle er psykopater, nei. Trodde dette var ganske innlysende for de fleste.

Jeg sier det fordi det er mye stigma å være rusavhengig. Vil ikke at han her skal være en representant for dem. 

[Atete]

anonym 4545 skrev (Akkurat nå):

Hadde Pål eller Mohammed vært siktet i så alvorlige saker hvor mye etterforskning gjenstår, hadde varetekt i minimum 2 uker med evnt forlengelse, vært standard........

Forskjell på Jørgen hattemaker og kong Salomo, må vite.

[slumkim]

Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Jeg synes det er et godt poeng. Rusavhengige fortjener ikke å settes i bås med en sånn person.

Dette!   Kunne ikke vært mer enig.  Finnes fine folk med og uten rusproblemer, og finnes søppel av noen folk både med og uten rusproblemer.  

 

 

[Atete]

Karjohlo05 skrev (Akkurat nå):

Jeg sier det fordi det er mye stigma å være rusavhengig. Vil ikke at han her skal være en representant for dem. 

Igjen, jeg velger å tro at vi har kommet litt lengre enn at folk flest tror at  rusavhengige er psykopater. Såpass tiltro må man ha til mennesker.

[Ninaen]

Til dere som faktisk vet svaret: kan politiet be om videre varetekt om 1 uke dersom de ikke er kommet langt nok med etterforskningen, så lenge de kan dokumentere for retten at de har etterforsket såkalt «uten ugrunnet opphold»?

[KaBom]

anonym 4545 skrev (Akkurat nå):

Hadde Pål eller Mohammed vært siktet i så alvorlige saker hvor mye etterforskning gjenstår, hadde varetekt i minimum 2 uker med evnt forlengelse, vært standard........

Ikke nødvendigvis når bevismaterialet er så ferskt. Det er høy terskel for å varetektsfengsle i Norge. Politiet må ha bevis som taler for at det har skjedd en kriminell handling av en viss alvorlighet og at det er fare for forspilling av bevis. 

I denne saken har det skjedd en veldig brå utvikling der politiet har hatt lite tid til å gjennomgå materialet på forhånd. At retten likevel innvilger en ukes varetekt betyr at de bevisene de har per nå er relativt overbevisende. 

Når uka er omme kan politiet be om forlengelse. I denne saken tipper jeg at det er enklere enn å be om to uker med en gang fordi politiet ikke har hatt tid til å organisere saken. Nå får de en uke til å etterforske i fred uten at M. kan prøve å påvirke vitner eller ødelegge bevis, og det er bra. 

Det er nok litt typisk at forsvareren i dette tilfellet prøver å spinne saken som en «seier» for Marius, men det er det egentlig ikke, da terskelen for å fengsle som sagt er høy, og politiet har alle muligheter til å be om forlengelse om de ser det som nødvendig. 

[slumkim]

Atete skrev (1 minutt siden):

Forskjell på Jørgen hattemaker og kong Salomo, må vite.

Ja, dessverre er det sånn.  Og er ganske sikker på at vi så langt bare har sett toppen av isfjellet.  Kommer det enda flere voldtekter frem i lyset, så kan dette minne veldig om en serie-voldtektsmann..  og siste av den sorten vi hadde fikk vel forvaring om jeg ikke husker feil?   

[Atete]

KaBom skrev (1 minutt siden):

Det er nok litt typisk at forsvareren i dette tilfellet prøver å spinne saken som en «seier» for Marius, men det er det egentlig ikke, da terskelen for å fengsle som sagt er høy, og politiet har alle muligheter til å be om forlengelse om de ser det som nødvendig. 

Han jobber for pengene sine og prosederer i media.

[Atete]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Til dere som faktisk vet svaret: kan politiet be om videre varetekt om 1 uke dersom de ikke er kommet langt nok med etterforskningen, så lenge de kan dokumentere for retten at de har etterforsket såkalt «uten ugrunnet opphold»?

Ja

[Amanda28]

KaBom skrev (1 minutt siden):

Ikke nødvendigvis når bevismaterialet er så ferskt. Det er høy terskel for å varetektsfengsle i Norge. Politiet må ha bevis som taler for at det har skjedd en kriminell handling av en viss alvorlighet og at det er fare for forspilling av bevis. 

I denne saken har det skjedd en veldig brå utvikling der politiet har hatt lite tid til å gjennomgå materialet på forhånd. At retten likevel innvilger en ukes varetekt betyr at de bevisene de har per nå er relativt overbevisende. 

Når uka er omme kan politiet be om forlengelse. I denne saken tipper jeg at det er enklere enn å be om to uker med en gang fordi politiet ikke har hatt tid til å organisere saken. Nå får de en uke til å etterforske i fred uten at M. kan prøve å påvirke vitner eller ødelegge bevis, og det er bra. 

Det er nok litt typisk at forsvareren i dette tilfellet prøver å spinne saken som en «seier» for Marius, men det er det egentlig ikke, da terskelen for å fengsle som sagt er høy, og politiet har alle muligheter til å be om forlengelse om de ser det som nødvendig. 

De må ikke ha bevis for at det har skjedd en kriminell handling for å vareteksfengsle. Hadde de hatt bevis hadde det jo vært sikkert at han ble tiltalt. 

[Alauda]

refill skrev (1 time siden):

Sikkert nevnt ørten ggr før i tråden, men orker ikke lese alle innlegg. 

Når HM uttaler "Jobbet lenge for at han skal få mer hjelp".. det skjønner jeg ikke. Han kan vel betale seg inn på hvilken som helst behandling. Snakker de om siden fasaden sprakk? Eller betyr det egentlig "vi har prøvd å få han i behandling, men han har ikke ønsket selv".. 

ingen voksne kan hjelpes uten motivasjon,

[Valiant]

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-varetektsfengsles-i-en-uke-med-brev--og-besoksforbud-1.17134148 Ja! Endelig❤️

[KaBom]

Amanda28 skrev (Akkurat nå):

De må ikke ha bevis for at det har skjedd en kriminell handling for å vareteksfengsle. Hadde de hatt bevis hadde det jo vært sikkert at han ble tiltalt. 

Bevis i juridisk forstand er de elementene som hver part begrunner saken med.

Han er allerede siktet (som betyr at politiet har foretatt en vurdering at det er stor grad av sannsynlighet for at han står bak handlingene)  men saken er fortsatt under etterforskning, derfor er han ikke tiltalt eller dømt. 

Dette er en omfattende sak og derfor er det en viss etterforskningslengde. Det betyr ikke at det ikke finnes bevis, kun at hver part trenger tid på å legge de frem. 

[totti_1]

.

Endret 20. november 2024 av totti_1

[Atete]

totti_1 skrev (Akkurat nå):

Men interessant nok var politiet veldig sikre i sin sak. Les overskrift og sitater fra Politiet: https://www.nettavisen.no/kjendis/hoiby-saken-politiet-ba-om-to-ukers-fengsel/s/5-95-2140701

Bilder/video

[Nymerïa]

Atete skrev (13 minutter siden):

De færreste tror vel at rusavhengig = psykopat?

Aner ikke. Men hvis noen føler behov for å stå opp for denne marginaliserte gruppa, så synes jeg det må være rom for det. Vi nærmer oss tross alt 20 000 poster, én post om å ikke skjære alle over en kam er innafor. Det gjør ingenting om det er unødvendig.

[Caniggia]

Amanda28 skrev (2 minutter siden):

De må ikke ha bevis for at det har skjedd en kriminell handling for å vareteksfengsle. Hadde de hatt bevis hadde det jo vært sikkert at han ble tiltalt. 

Påtalemyndigheten må bevise at det er mer sannsynlig at han har gjort det han anklages for i begjæringen om varetektsfengsling enn at han ikke har gjort det. Og som du sier: skal han bli tiltalt (og dømt) kreves det atskillig mer av bevisene enn sannsynlighetsovervekt.