Marius Borg Høiby

[Gjest MissHannigan]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg tenker at mange her inne trenger å lese seg opp om voldelige relasjoner.

MBH har sagt han skal anmelde J for vold. Ergo tenker jeg at vi trygt kan anta at han selv ikke er med på at han har brukt vold i sitt tidligere forhold, men advokaten har vel vært ute med noe ala at det skal ha vært et "turbulent forhold". Vi aner ikke hva han har fortalt foreldrene om bruddet og forholdet - eller hva foreldrene selv har observert de årene de var sammen. 

De voldsutøverne jeg kjenner til, er ikke akkurat veldig ivrige til å innrømme at de har gjort noe galt. Ofte har de slett ikke vært voldelige, det har i hvert fall ikke vært mye eller hardt eller farlig eller vondt, og den andre har ofte vært verre med sine provokasjoner og generelt vanskelige personligheter. Det bagatelliseres over en lav sko, folk tåler ingenting, de er sarte, de roper ULV!  når det overhodet ikke er noen ulver i nærheten.

Når J tar kontakt med ekssvigermor mange måneder etter at forholdet tar slutt, har sikkert mbH allerede matet familien sin med sin versjon av historien, hvor han helt sikkert både var helt uskyldig og bare var veldig uheldig og havnet sammen med en gal og provoserende kvinne. Så når J tar kontakt med MM, har hun nok allerede fått historier servert med et helt annet innhold.

Folk har en lei tendens til å tenke at hvis det verserer to ulike versjoner av samme hendelse, så ligger sannheten et sted midt i mellom. det gjør ofte ikke det. Ofte er det en person som har all mulig interessa av å lyve. Ofte er sannheten den ene versjonen som fortelles. Ikke middelveien.

i tillegg er det faktisk veldig vanskelig å få noen dømt for vold i nære relasjoner når de tas på fersk gjerning, så hvis man anmelder noen mange måneder etterpå, vil det nok være ekstremt vanskelig å få til en dom. Det er overhodet ikke OK, men det er slik det er per i dag. Det skal MYE til å få noen dømt, så jeg kan veldig godt forstå at man ikke går til anmeldelse. 

Jeg har hele tiden sagt at jeg synes det var bra for folks forståelse av vold i nære relasjoner at opptaket av MBHs trusler og bagatelliseringer av det som hadde skjedd dagen før, ble publisert. Ikke bra for hans sak, og muligens et brudd på hans rettigheter, men veldig godt egnet til å få folk til å forstå hva dette faktisk handler om. 

Men det å tenke at Js melding til MM etter bruddet, umiddelbart skulle få MM til å tenke at sønnen hennes sikkert hadde vært en skikkelig voldelig dritt, blir en feilslutning, basert på dynamikken rundt vold i nære relasjoner. Hun har mest sannsynlig fått servert to helt ulike historier. Hun har sikkert tenkt mye på hva som er sant - og jeg tror på medavhengighet gjennom lang tid.  Antakelig har ikke den fulle sannheten om sønnens oppførsel blitt klar for henne før hendelsene i august. 

 

 

 

Så du tenker at Mette Marit av Norge og HKH Kronprins Haakon Magnus, ikke har lært noen ting om vold i nære relasjoner, på alle sine samfunnsoppdrag innenfor akkurat dette feltet? Også sett sammen med Marius sin kaotiske og kriminelle historie. 

Endret 13. november 2024 av MissHannigan

[pøbelsara]

MissHannigan skrev (3 minutter siden):

Så du tenker at Mette Marit av Norge og HKH Kronprins Haakon Magnus, ikke har lært noen ting om vold i nære relasjoner, på alle sine samfunnsoppdrag innenfor akkurat dette feltet? Også sett sammen med Marius sin kaotiske og kriminelle historie. 

Nei. Det er ikke det jeg sier.  Jeg sier at mange i denne tråden umulig kan vite nok om denne dynamikken.

Endret 13. november 2024 av pøbelsara

[Gjest MissHannigan]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nei. Det er ikke det jeg sier.  Jeg sier at mange i denne tråden umulig kan vite nok om denne dynamikken.

Jeg syns egentlig hele dynamikken er ganske åpenbar. Ikke noe komplisert i det hele tatt egentlig. 

Jeg tror de aller fleste har møtt de foreldrene som stadig sier "ikke min sønn/datter".

Kriminelle og voldelige Marius (og fasaden) prioriteres over den fysiske og psykiske helsen til "bare en influenser/golddigger". Marius er verdt mer. 

Ovenfra og ned holdningen er like klar som dagen.

[pøbelsara]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Jeg syns egentlig hele dynamikken er ganske åpenbar. Ikke noe komplisert i det hele tatt egentlig. 

Jeg tror de aller fleste har møtt de foreldrene som stadig sier "ikke min sønn/datter".

Kriminelle og voldelige Marius (og fasaden) prioriteres over den fysiske og psykiske helsen til "bare en influenser/golddigger". Marius er verdt mer. 

Ovenfra og ned holdningen er like klar som dagen.

Jeg er helt uenig i at det er holdningen de fremviser. Basert på mine erfaringer og kunnskaper om dynamikken rundt vold i nære relasjoner. 

Og det er virkelig ikke noe som helst grunnlag for å hevde det jeg har uthevet. Kronprinsparet har jo ønsket alle kjærestene til mvh velkommen i familien. MM forsvarte Js modellkarriere.  

Ja, i ettertid har de handlet (og ikke-handlet) uklokt. Men å hevde at det er av ond vilje, er ren spekulasjon, og ganske usannsynlig hvis man kjenner til dynamikken jeg snakker om.

Endret 13. november 2024 av pøbelsara

[pøbelsara]

Dette er en god og lettlest artikkel om medavhengighet:

https://nhi.no/psykisk-helse/rus-og-avhengighet/medavhengighet-overdrevet-omsorg-kan-bli-skadelig

 

Når man tenker på hvor mye som har stått på spill for MM, er det veldig lett å se for seg at dette er dynamikken som har drevet handingene hennes disse årene hvor det tydeligvis har tatt helt av med MBHs dysfunksjonalitet og kriminelle adferd.

[Gjest MissHannigan]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Jeg er helt uenig i at det er holdningen de fremviser. Basert på mine erfaringer og kunnskaper om dynamikken rundt vold i nære relasjoner. 

Og det er virkelig ikke noe som helst grunnlag for å hevde det jeg har uthevet. Kronprinsparet har jo ønsket alle kjærestene til mvh velkommen i familien. MM forsvarte Js modellkarriere.  

Ja, i ettertid har de handlet (og ikke-handlet) uklokt. Men å hevde at det er av ond vilje, er ren spekulasjon, og ganske usannsynlig hvis man kjenner til dynamikken jeg snakker om.

Hele innlegget ditt er også ren spekulasjon. 

Vi får være enig om å være uenig. 

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Nei. Det er ikke det jeg sier.  Jeg sier at mange i denne tråden umulig kan vite nok om denne dynamikken.

Jeg har erfaring med at vold er skambelagt, noe man helst ikke vil forholde seg til, og gjerne ta avstand fra. Et misforstått forsøk på å forsøke å tro at ting/vold vil gå over ved å tie? 

[pøbelsara]

MissHannigan skrev (Akkurat nå):

Hele innlegget ditt er også ren spekulasjon. 

Vi får være enig om å være uenig. 

Innlegget mitt er basert på kunnskap om voldelige relasjoner, medavhengighet og dynamikken rundt. Jeg kan gjerne poste kilder.

 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Men det å tenke at Js melding til MM etter bruddet, umiddelbart skulle få MM til å tenke at sønnen hennes sikkert hadde vært en skikkelig voldelig dritt, blir en feilslutning, basert på dynamikken rundt vold i nære relasjoner. Hun har mest sannsynlig fått servert to helt ulike historier. Hun har sikkert tenkt mye på hva som er sant - og jeg tror på medavhengighet gjennom lang tid.  Antakelig har ikke den fulle sannheten om sønnens oppførsel blitt klar for henne før hendelsene i august. 

Jeg er uenig med deg i det siterte. 
 

I brevet på 20-års dagen er oppførsel nevnt gjentatte ganger. Det nevnes at flere har tatt kontakt med bekymringer om oppførselen hans. 
 

Det er en sannsynlig antagelse at de psykiske lidelsene (i flertall) er kjent for henne og like sannsynlig at det er en sammenheng mellom diagnoser og oppførsel. 
 

Jeg kjøper dermed ikke at hun ikke har visst, og når JS tar kontakt med henne så burde dette ses i sammenheng og mynten burde falle ned. 
 

Du påstår at folk «trenger å lese seg opp om voldelige relasjoner», det synes jeg er nedlatende. Mange her har tilkjennegitt erfaringer både som ofre og  pårørende. 

https://www.atrop.no/malgrupper/medavhengig

De kildene jeg finner oppgir ikke medavhengighet som en egen diagnose. Det synes jeg er interessant. Det er også vanskelig å enes om en definisjon, så hva man legger i det er ulikt. Jeg synes personlig at det dermed er uheldig å bruke medavhengighet som et slags frikort når den du er medavhengig utøver vold mot andre. 
 

 

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg er helt uenig i at det er holdningen de fremviser. Basert på mine erfaringer og kunnskaper om dynamikken rundt vold i nære relasjoner. 

Og det er virkelig ikke noe som helst grunnlag for å hevde det jeg har uthevet. Kronprinsparet har jo ønsket alle kjærestene til mvh velkommen i familien. MM forsvarte Js modellkarriere.  

Ja, i ettertid har de handlet (og ikke-handlet) uklokt. Men å hevde at det er av ond vilje, er ren spekulasjon, og ganske usannsynlig hvis man kjenner til dynamikken jeg snakker om.

Jeg tror ikke det er «ond» vilje som ligger bak handlingene deres. Det er mer desperasjon, redsel for at  bobla skulle sprekke, og det sterke behovet for å glatte over for fasaden sin del. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (11 minutter siden):

Jeg har erfaring med at vold er skambelagt, noe man helst ikke vil forholde seg til, og gjerne ta avstand fra. Et misforstått forsøk på å forsøke å tro at ting/vold vil gå over ved å tie? 

Jeg tenker mer at folk tror at man kan hjelpe, og hvis det ikke hjelper, så tenker man at hvis man bare  bare hjelper litt mer, så blir det bra - at hvis man strekker seg litt lenger, så kommer vedkommende til å forstå alvoret og skjerpe seg. At man tenker man kan omsider snakke til fornuft, og så håper man at ingen får vite om noe før man har fått fikset det. Dette gir jo NH ogsåuttrykk for når hun beskriver sin relasjon med MBH. Hun tenkte hun kunne hjelpe, og hun ville gjerne hjelpe også - helt til hun skjønte at det ikke kom til å funke. 

Endret 13. november 2024 av pøbelsara

[pøbelsara]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

Jeg er uenig med deg i det siterte. 
 

I brevet på 20-års dagen er oppførsel nevnt gjentatte ganger. Det nevnes at flere har tatt kontakt med bekymringer om oppførselen hans. 
 

Det er en sannsynlig antagelse at de psykiske lidelsene (i flertall) er kjent for henne og like sannsynlig at det er en sammenheng mellom diagnoser og oppførsel. 
 

Jeg kjøper dermed ikke at hun ikke har visst, og når JS tar kontakt med henne så burde dette ses i sammenheng og mynten burde falle ned. 
 

Du påstår at folk «trenger å lese seg opp om voldelige relasjoner», det synes jeg er nedlatende. Mange her har tilkjennegitt erfaringer både som ofre og  pårørende. 

https://www.atrop.no/malgrupper/medavhengig

De kildene jeg finner oppgir ikke medavhengighet som en egen diagnose. Det synes jeg er interessant. Det er også vanskelig å enes om en definisjon, så hva man legger i det er ulikt. Jeg synes personlig at det dermed er uheldig å bruke medavhengighet som et slags frikort når den du er medavhengig utøver vold mot andre. 
 

 

At hun har visst om hans problemer, er jeg ikke uenig i. Men det kan jo hende at hun ikke har skjønt hvor galt han har oppført seg overfor kjærestene før dette eksponerte. det er jo en del av dynamikken at også den som rammes av volden, prøver å skjule det. den siste eksen anmeldte jo ikke selv. De andre to håpet jo i det lengste at det kunne fikses. 

jeg står på at jeg mener at folk ikke skjønner dynamikken når de er så nådeløse i sin kritikk av familien rundt, og sier rett ut at de bare bryr seg om å beskytte MBH. Jeg tror ikke det er sant. 

Og så legger jeg til min vanlige disclaimer: Jeg har vært republikaner i mange år.

Jeg synes ikke kronprinsfamilien har handlet klokt i denne saken. Men dette er MBHs handlinger, som han, og han alene  må stå til ansvar for. Han har vært voksen i 9 år - de valgene har gjør, må han stå for selv. Verken han eller vi kan skylde på mora hans.

Endret 13. november 2024 av pøbelsara

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Dette er en god og lettlest artikkel om medavhengighet:

https://nhi.no/psykisk-helse/rus-og-avhengighet/medavhengighet-overdrevet-omsorg-kan-bli-skadelig

 

Når man tenker på hvor mye som har stått på spill for MM, er det veldig lett å se for seg at dette er dynamikken som har drevet handingene hennes disse årene hvor det tydeligvis har tatt helt av med MBHs dysfunksjonalitet og kriminelle adferd.

Interessant artikkel. Sakser følgende som spesielt relevant:

«La den avhengige ta konsekvensene. Hvis den pårørende kjøper maten og betaler husleia til noen som velger å bruke pengene på rus, forlenger de misbruken. Den som skjuler misbruken og ikke konfronterer, er muliggjørere. Å lyve de som er avhengige, ut av situasjoner og lar de komme hjem og sove ut rusen, forlenger også misbruken. Dette er mitt heteste tips: Alle har rett til sine egne konsekvenser, sier Olsvik.» 

Så denne terapauten gir de av oss som snakker om kronprinsparets uheldige fasilitering rett. 

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

At hun har visst om hans problemer, er jeg ikke uenig i. Men det kan jo hende at hun ikke har skjønt hvor galt han har oppført seg overfor kjærestene før dette eksponerte. det er jo en del av dynamikken at også den som rammes av volden, prøver å skjule det. den siste eksen anmeldte jo ikke selv. 

jeg står på at jeg mener at folk ikke skjønner dynamikken når de er så nådeløse i sin kritikk av familien rundt, og sier rett ut at de bare bryr seg om å beskytte MBH. Jeg tror ikke det er sant. 

og så legger jeg til min vanlige disclaimer: Jeg har vært republikaner i mange år. 

Problemet her er mer enn volden mot jentene, det er også de kriminelle vennene hans som er et problem. De har fått tilgang til Skaugum og har vært en sikkerhets risiko for både mor, stefar og halvsøsken. Hvorfor har strategien vært å legge lokk på ting, spesial behandling fra politi, og andre offentlige instanser hvis de ikke bare bryr seg om å beskytte MBH? Han har hatt sertifikat selv om de har vært klar over rusmisbruket hans, og i tillegg har han hatt tilgang til våpen. Det er helheten her i oppfølgingen av han som skurrer. Der de faktisk kunne gjort aktive handlinger, så har de latt være. Det er først nå, når saken er ute i media det har blitt tatt grep. 

[pøbelsara]

NordreSving skrev (Akkurat nå):

Interessant artikkel. Sakser følgende som spesielt relevant:

«La den avhengige ta konsekvensene. Hvis den pårørende kjøper maten og betaler husleia til noen som velger å bruke pengene på rus, forlenger de misbruken. Den som skjuler misbruken og ikke konfronterer, er muliggjørere. Å lyve de som er avhengige, ut av situasjoner og lar de komme hjem og sove ut rusen, forlenger også misbruken. Dette er mitt heteste tips: Alle har rett til sine egne konsekvenser, sier Olsvik.» 

Så denne terapauten gir de av oss som snakker om kronprinsparets uheldige fasilitering rett. 

Ja - og det gir også meg som snakker om at dette må handle om medavhengighet, rett. Å være medavhengig er heller ikke noe man bare lett og enkelt slutter med, eller noe man velger å gjøre. Da hadde det jo ikke vært et problem. jeg sier ikke at de ikke har vært medavhengige. Men det om står er jo at de som er rundt, må la den som står midt i det, ta ansvaret sjæl. og der har det sviktet. Men de medavhengige er jo ikke onde personer - de vil jo faktisk bare vel - selv om hjelpen forsterker og perverterer, og gjør alt verre, så er den jo ment som hjelp.

[pøbelsara]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Problemet her er mer enn volden mot jentene, det er også de kriminelle vennene hans som er et problem. De har fått tilgang til Skaugum og har vært en sikkerhets risiko for både mor, stefar og halvsøsken. Hvorfor har strategien vært å legge lokk på ting, spesial behandling fra politi, og andre offentlige instanser hvis de ikke bare bryr seg om å beskytte MBH? Han har hatt sertifikat selv om de har vært klar over rusmisbruket hans, og i tillegg har han hatt tilgang til våpen. Det er helheten her i oppfølgingen av han som skurrer. Der de faktisk kunne gjort aktive handlinger, så har de latt være. Det er først nå, når saken er ute i media det har blitt tatt grep. 

Jeg tipper at det har vært lagt desperat lokk på for å unngå å komme i akkurat den situasjonen de står i nå - med full avsløring, et vanvittig mediepress og en situasjon de har null kontroll over. 

[Gjest MissHannigan]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Jeg tipper at det har vært lagt desperat lokk på for å unngå å komme i akkurat den situasjonen de står i nå - med full avsløring, et vanvittig mediepress og en situasjon de har null kontroll over. 

Hadde det ikke vært lettere å stenge porten for de grovt kriminelle gjengmedlemmene allerede for 10 år siden? 

Hvorfor har de hatt åpen dør for disse forbryterene, om de er så redd for avsløringer? 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

Ja - og det gir også meg som snakker om at dette må handle om medavhengighet, rett. Å være medavhengig er heller ikke noe man bare lett og enkelt slutter med, eller noe man velger å gjøre. Da hadde det jo ikke vært et problem. jeg sier ikke at de ikke har vært medavhengige. Men det om står er jo at de som er rundt, må la den som står midt i det, ta ansvaret sjæl. og der har det sviktet. Men de medavhengige er jo ikke onde personer - de vil jo faktisk bare vel - selv om hjelpen forsterker og perverterer, og gjør alt verre, så er den jo ment som hjelp.

Jeg lurer på hvor dette «onde mennesker» kommer fra. Meg bekjent er det ingen som har ment at de er onde?

[Gjest Kattedama]

MissHannigan skrev (4 minutter siden):

Hadde det ikke vært lettere å stenge porten for de grovt kriminelle gjengmedlemmene allerede for 10 år siden? 

Hvorfor har de hatt åpen dør for disse forbryterene, om de er så redd for avsløringer? 

Det er mye som skurrer i denne saken med MBH, rusmisbruket og volden er bare toppen av isfjellet. Samme gjelder håndteringen fra kronprinsparet, at de fortalte at MBH var for syk til å feire 50 års dag men han var på fest på et utested i Oslo sier det meste. 

[pøbelsara]

MissHannigan skrev (5 minutter siden):

Hadde det ikke vært lettere å stenge porten for de grovt kriminelle gjengmedlemmene allerede for 10 år siden? 

Hvorfor har de hatt åpen dør for disse forbryterene, om de er så redd for avsløringer? 

Til det første: jo. Selvsagt. Men det er veldig lett å være etterpåklok.

Til det andre: tja. Jeg antar at se ikke planla å starte et forbryterkartell, så kanskje et feilslått forsøk på å få MBH til p føle seg inkludert?