Marius Borg Høiby

[O Rakel]

Carrot skrev (8 minutter siden):

men så er han ikke dømt etter disse prinsippene ennå, han er under etterforskning og tiltale for ett tilfelle mens vi plutselig snakker om hans finansielle hjelp fra foreldrene - det er kanskje greit å holde seg til ett tema om gangen og ikke rote alle sammen i en stor suppe der alt blir synsing og lite blir fakta, selv om jeg ikke tror hverken sånn eller slik for egne del passer jeg meg litt for å skrive ting jeg ikke kan stå for som flere andre kanskje også burde gjort, spesielt de som mener så mye om foreldrene osv osv - og som selv fort kan finne seg i tilsvarende situasjon.
Man bør passe seg for å dømme andre etter en mal man ikke selv kan leve med tenker jeg. 

jo det er jo jeg som synser og gjør meg opp meninger, det er ikke noe sted kommet frem dokumentasjon på at det er overført penger fra Håkon til Marius, eller MetteMarit til sønnen osv osv som han da direkte har brukt til dop, til bolig eller hva reiser - listen er lang.. Altså er det ikke noen som pr i dag VET at deres apanasje er brukt til å brødfø Marius som voksen på den måten selv om mange tilsynelatende mener det er nærliggende å tro det (kanskej fordi de selv vilel gitt barna sine penger?) 

Og hvir i all verden du får det siste stikket fra er ubegripelig for meg; hvor har jeg skrevet noe du kan tolke som at jeg ikke er tilhenger av demokratiet? dette er som om man lager problemer som ikke finnes for å provosere!
Gratulerer, du er flink. 

Du mener msn ikke kan mene noe om ting han ikke er sikter for. Hvorfor ikke? Ytringsfriheten og adgang til å være kritiske mot maktpersoner er fullt lovlig.

Det er enten gave fra foreldre eller andre, eller fra kriminell virksomhet. Så den saken er klar, personlig tror jeg det er foreldrene.

At du synes det er forvirrende å se på årsakssammenhenger som barneoppdragelse, verdigrunnlag, medavhengihet, tilrettelegging, skjerming, rolleforståelse mm betyr ikke at du kan nekte andre å diskutere det. Saken er større enn en voldelig 27-åring rusmisbruker. 
 

Jeg sier ikke at man må være perfekt som forelder. Rusmisbruk kan ramme mange og avhengighet er en sykdom. Men her er det snakk om atferd som også har med andre forhold å gjøre og som foreldre har stor mulighet til å påvirke. Jeg mener MBH har betalt en høy pris - han har stått på en scene siden han var tre. Samtidig er det ikke spor av ydmykhet, plikt- eller ansvarsfølelse. HM har lært ham vannsport. MM har ikke reflekter over dronningrollen i følge eget utsagn i anledning 50-årsdagen. Da har hun neppe reflekter så mye over morsrollen heller. Det er nesten som det ikke har vært noen voksne hjemme. Og fortsatt ikke er det. Og dette skal bli våre statsoverhoder..

[Gjest Kattedama]

O Rakel skrev (1 minutt siden):

Du mener msn ikke kan mene noe om ting han ikke er sikter for. Hvorfor ikke? Ytringsfriheten og adgang til å være kritiske mot maktpersoner er fullt lovlig.

Det er enten gave fra foreldre eller andre, eller fra kriminell virksomhet. Så den saken er klar, personlig tror jeg det er foreldrene.

At du synes det er forvirrende å se på årsakssammenhenger som barneoppdragelse, verdigrunnlag, medavhengihet, tilrettelegging, skjerming, rolleforståelse mm betyr ikke at du kan nekte andre å diskutere det. Saken er større enn en voldelig 27-åring rusmisbruker. 
 

Jeg sier ikke at man må være perfekt som forelder. Rusmisbruk kan ramme mange og avhengighet er en sykdom. Men her er det snakk om atferd som også har med andre forhold å gjøre og som foreldre har stor mulighet til å påvirke. Jeg mener MBH har betalt en høy pris - han har stått på en scene siden han var tre. Samtidig er det ikke spor av ydmykhet, plikt- eller ansvarsfølelse. HM har lært ham vannsport. MM har ikke reflekter over dronningrollen i følge eget utsagn i anledning 50-årsdagen. Da har hun neppe reflekter så mye over morsrollen heller. Det er nesten som det ikke har vært noen voksne hjemme. Og fortsatt ikke er det. Og dette skal bli våre statsoverhoder..

Hvor kan man lese om alle disse utsagnene til MM i forbindelse med 50 -års dagen?

[O Rakel]

Carrot skrev (25 minutter siden):

som jeg skrev da, jeg er ikke fremmed for å være enig noe av dette for egen del men det er like fullt ikke noe som tilsier at vi kan påstå at det er apanasjen osv som har betalt slik enkelte påstår. 

Alternativet er jo verre. Fordi foreldrene da har visst at han får penger fra kriminalitet siden det ikke kommer fra dem. 

[O Rakel]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Hvor kan man lese om alle disse utsagnene til MM i forbindelse med 50 -års dagen?

Intervju på nrk tv

[Vendetta]

Har det kommet noe mer info om hva de bedriver med i London?

[Krokenguri]

lurker skrev (1 time siden):

Disse to sakene er fra 15. august, før siktelsen ble utvidet. Det som står der gjelder ikke lenger.

Når det gjelder Frogner-saken, har han vel for eksempel ikke erkjent brudd på besøksforbudet?

 

 

 

Ikke som er kjent. Men brudd på det, medfører evnt en bot eller fengsel iett til to år. Steaffer legges ikke til, men sones samtidig.  Hvorvidt han er tiltalt for det bruddet og hvilke reaksjoner det  evnt er/har vært.  Evnt om han har tilstått dette samtidig  er jo uvisst

https://www.straffbart.no/2024/09/forsvarer/besoksforbud/

I bildet der det står siktelse mot marius borg høiby , ganske langt opp er det han er siktet for.  Jeg har ikke sjekket  pragrafene om de inneholder muligheter for at han er siktet for besøksforbud.  Evnt om han er det,  er det ikke lurt å ikke tilstå det samtidig med det andre. 

Men  dette er på ingen måte kjent informasjon  rundt

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

[FORFAR]

Bare sånn at det er helt klart: Apanasjen skal dekke driftskostnader til kongefamilien private eiendommer, hvilket også innbefatter Skaugum med alle dets bygninger. 

[Carrot]

O Rakel skrev (25 minutter siden):

Du mener msn ikke kan mene noe om ting han ikke er sikter for. Hvorfor ikke? Ytringsfriheten og adgang til å være kritiske mot maktpersoner er fullt lovlig.

Det er enten gave fra foreldre eller andre, eller fra kriminell virksomhet. Så den saken er klar, personlig tror jeg det er foreldrene.

At du synes det er forvirrende å se på årsakssammenhenger som barneoppdragelse, verdigrunnlag, medavhengihet, tilrettelegging, skjerming, rolleforståelse mm betyr ikke at du kan nekte andre å diskutere det. Saken er større enn en voldelig 27-åring rusmisbruker. 
 

Jeg sier ikke at man må være perfekt som forelder. Rusmisbruk kan ramme mange og avhengighet er en sykdom. Men her er det snakk om atferd som også har med andre forhold å gjøre og som foreldre har stor mulighet til å påvirke. Jeg mener MBH har betalt en høy pris - han har stått på en scene siden han var tre. Samtidig er det ikke spor av ydmykhet, plikt- eller ansvarsfølelse. HM har lært ham vannsport. MM har ikke reflekter over dronningrollen i følge eget utsagn i anledning 50-årsdagen. Da har hun neppe reflekter så mye over morsrollen heller. Det er nesten som det ikke har vært noen voksne hjemme. Og fortsatt ikke er det. Og dette skal bli våre statsoverhoder..

oppriktig talt 🤦‍♀️ jeg mener IKKE og har ikke noe sted skrevet at det forvirrende å se en årsakssammenheng, eller at det er rom for mangel på sammenheng noe sted.. At du oppfatter dette er jo din greie og ikke min.

Det jeg derimot sier er at skal man diskutere med noen (som du gjør med meg nå og motsatt) bør man diskutere det de faktisk skriver, ikke det du tror de skriver. At jeg tror en mengde ting om deg basert på svarene dine holder jeg for meg selv, jeg tar for meg det du faktisks skriver og min respons til dette er jo ikke dine meninger osv osv. verre er det ikke, eller burde ikke være.

Deretter mener jeg ikke at du ikke kan mene hva du vil, synse så mye du ønsker og alt det der, men så si at "det er enten en gavee ELLER fra kriminelle handlinger" når du ikke VET om det kan være han har andre inntektskilder som ikke fremgår av skattemeldingen er å bevege seg inn på et område man kanskje skal være forsiktig med og i allefall ikke fremstille det som en fasit for det er det jo overhode ikke. 

Videre har jeg gjentatt til det kjedsommelige tidligere at jeg i utgangspunktet er royaist og at denne saken har fått meg til å se andre sider ved eget syn, samtidig som jeg skjønner at den kongelige delen ikke henger samme med foreldredelen, det er mulig å ha to tanker i hodet på samme tid slik jeg ser det - at noen andre mener det er enten eller får så være deres greie. 

[Kvinne31]

Jeg synes det er helt forkastelig at de ikke har uttalt seg om noe enda. Men, jeg tenker jo også at de kanskje er redde for hva MBH kommer til å si. Han er jo en løs kanon, og sitter jo garantert på mye fra "bak fasaden"(både sant og usant) som kan skade kongefamilien. 

Jeg håper at Kongen får gå ut av tiden med respekten i behold, og så må vi ta det derfra.. monarkiets dager er i mine øyne talte etter disse skandalene. 

[velociraptor]

Nå må snart krisesentersekretariatet gi MM sparken som ambassadør??!!

Helt utrolig at de slipper unna med løgnene, halvløgnende og å bare nekte å uttale seg, mens de fortsetter å bade i luksus på skattebetalernes regning. 

[O Rakel]

Carrot skrev (2 minutter siden):

oppriktig talt 🤦‍♀️ jeg mener IKKE og har ikke noe sted skrevet at det forvirrende å se en årsakssammenheng, eller at det er rom for mangel på sammenheng noe sted.. At du oppfatter dette er jo din greie og ikke min.

Det jeg derimot sier er at skal man diskutere med noen (som du gjør med meg nå og motsatt) bør man diskutere det de faktisk skriver, ikke det du tror de skriver. At jeg tror en mengde ting om deg basert på svarene dine holder jeg for meg selv, jeg tar for meg det du faktisks skriver og min respons til dette er jo ikke dine meninger osv osv. verre er det ikke, eller burde ikke være.

Deretter mener jeg ikke at du ikke kan mene hva du vil, synse så mye du ønsker og alt det der, men så si at "det er enten en gavee ELLER fra kriminelle handlinger" når du ikke VET om det kan være han har andre inntektskilder som ikke fremgår av skattemeldingen er å bevege seg inn på et område man kanskje skal være forsiktig med og i allefall ikke fremstille det som en fasit for det er det jo overhode ikke. 

Videre har jeg gjentatt til det kjedsommelige tidligere at jeg i utgangspunktet er royaist og at denne saken har fått meg til å se andre sider ved eget syn, samtidig som jeg skjønner at den kongelige delen ikke henger samme med foreldredelen, det er mulig å ha to tanker i hodet på samme tid slik jeg ser det - at noen andre mener det er enten eller får så være deres greie. 

Du forstår visst ikke økonomi og skattesystemet i Norge. Det er ikke mulig å ha andre inntekter enn kriminelle kilder eller gaver, om det ikke fremgår av skattelistene eller ved eierskap registrer i Brreg. 
Er det ikke innberettet er det ENTEN svarte penger ELLER at andre betaler for forbruket ditt. 

[Krokenguri]

lurker skrev (1 time siden):

Disse to sakene er fra 15. august, før siktelsen ble utvidet. Det som står der gjelder ikke lenger.

Når det gjelder Frogner-saken, har han vel for eksempel ikke erkjent brudd på besøksforbudet?

 

 

 

Svarer en gang til.  Det er ikke gitt at alle saker føres på en gang.  De kan det om sakene er ganske like. Og under samme forutsetninger. 

Når han tilstår ett(to) forhold så endres forutsetningene.  Da det han har tilstått ikke behøver innom retten iht at han har erkjent forholdene uforbeholdent. 

Så iht saken i Frogner  er det ikke store endringer slik jeg har sett det.  

J og N sin sak vil jeg tro går under ett. Om han ikke  tilstår ett av forholdene der også

Siden han var samboene med j og N , er strafferammen høyere. 

Men hvis han får 3 år på J, 3 år på N og ett år på siste  ex. Vil han ikke få 7 år til sammen. Flere dommer sones sammen, så da soner han kun max straffen, på evnt 3 år. 

Får han soning iht behandling,  mener jeg det sto minstetid på 2 eller 3 år. Men vil da havne i fengsel om han ikke følger det opp. 

Så saken og dom iht frogner saken. Er i første  omgang uavhengig av utvidelse av saken.  Prinsippet er at iht dem er det 3 separate saker. Men kunne totalt blitt ført som en. 

Handler vel om unødvendig bruk av resuser i retten. 

( nå går jeg it fra at han og siste ex ikke var samboere,  da hendelsen skjedde)

[Carrot]

O Rakel skrev (10 minutter siden):

Du forstår visst ikke økonomi og skattesystemet i Norge. Det er ikke mulig å ha andre inntekter enn kriminelle kilder eller gaver, om det ikke fremgår av skattelistene eller ved eierskap registrer i Brreg. 
Er det ikke innberettet er det ENTEN svarte penger ELLER at andre betaler for forbruket ditt. 

du gir deg ikke med disse usakelige svarene til tross for flere forsøk på å synliggjøre: du forstår visst ikke skriver du, som om din forståelse er så mye bedre og det eneste rette? 

Det finnes to typer skattemessige deler det i hovedsak skilles mellom,
inntektsskatt for lønn og andre inntekter, som for eksempel renteinntekter, inntekter fra utleie av eiendom og inntekter fra aksjer. (Altså IKKE penger tjenet på for eksempel salg av brukte varer som en veske som andre har nevnt) og det er formue som kan for eksempel være bankinnskudd, aksjer, bil og fast eiendom

Slik sett er det er mange andre måter å "tjene penger på" utenom kriminalitet. 

Videre kan man ha firma som avskriver, man kan ha mange andre skattemessige utslag som også gjør seg gjeldene uten at jeg orker ta hele skattesystemet med deg i denne tråden, så svaret er JEG forstår men det kan virke som om din er litt begrenset siden du mener du har fasiten på enten eller. 

 

Endret 11. november 2024 av Carrot

[Isild]

Kvinne31 skrev (7 minutter siden):

Jeg synes det er helt forkastelig at de ikke har uttalt seg om noe enda. Men, jeg tenker jo også at de kanskje er redde for hva MBH kommer til å si. Han er jo en løs kanon, og sitter jo garantert på mye fra "bak fasaden"(både sant og usant) som kan skade kongefamilien. 

Jeg håper at Kongen får gå ut av tiden med respekten i behold, og så må vi ta det derfra.. monarkiets dager er i mine øyne talte etter disse skandalene. 

Jeg tror mange tenker som deg. Kongen og Dronningen har vært flotte monarker, og når deres tid kommer håper jeg de får hvile i fred i sarkofagen sin. Jeg håper de får hvile frem til den dagen kommer også egentlig, men med alt det som skjer så ser det ikke ut som det er mulig for dem. 

Etter Harald og Sonja ser jeg ingen grunn til å fortsatt ha monarki. Det er vanskelig å se på de neste som særlig mer høyheter enn oss andre. Haakon Magnus og Märtha Louise sine valg har gjort at familiene deres nå er involvert i drama, skandaler, lovbrudd, rusmisbruk, vold, seksuelle overgrep, kvakksalveri og stadige anmeldelser, trusler og utbrudd. 

Dette er ikke noen vits lenger. Bedre for dem å ikke ha denne byrden av å være kongelige hengende over seg tenker jeg, så kan de rydde opp i rekkene sine og bli så private de ønsker - uten at alle roper om at de skal si noe. 

[O Rakel]

Carrot skrev (3 minutter siden):

du gir deg ikke med disse usakelige svarene til tross for flere forsøk på å synliggjøre: du forstår visst ikke skriver du, som om din forståelse er så mye bedre og det eneste rette? 

Det finnes to typer skattemessige deler det i hovedsak skilles mellom,
inntektsskatt for lønn og andre inntekter, som for eksempel renteinntekter, inntekter fra utleie av eiendom og inntekter fra aksjer. (Altså IKKE penger tjenet på for eksempel salg av brukte varer som en veste) og det er formue som kan for eksempel være bankinnskudd, aksjer, bil og fast eiendom

Slik sett er det er mange andre måter å "tjene penger på" utenom kriminalitet. 

Videre kan man ha firma som avskriver, man kan ha mange andre skattemessige utslag som også gjør seg gjeldene uten at jeg orker ta hele skattesystemet med deg i denne tråden, så svaret er JEG forstår men det kan virke som om din er litt begrenset siden du mener du har fasiten på enten eller. 

 

Det er ikke «min forståelse», det er sånn det er. ALLE inntektene du nevner inngår i skattemeldingen. MBH har kun et enkeltpersonforetak som OGSÅ innberettes i hans personlige skattemelding. Han har ingen andel i andre virksomheter, det fremgår av foretaksregisteret.

Hvis han ikke oppgir slike inntekter, er det per def sorte penger og skatteunndragelse. 
Det er slik systemet er laget.

Du utviser veldig store kunnskapshull her nå, skulle tro du aldri har levert inn en skattemelding selv. I likhet med de kongelige..?

Jeg kan bare ikke fortsette å diskutere med personer med så lavt kunnskapsnivå. Ta innover deg dette: Inntekter som ikke innberettes i skattemeldingen din er sorte penger, eller gaver. 

Du argumentere altså for at han har inntekter som ikke er oppgitt, altså er svarte penger og dermed kriminelle. 

 

[FORFAR]

Isild skrev (12 minutter siden):

Jeg tror mange tenker som deg. Kongen og Dronningen har vært flotte monarker, og når deres tid kommer håper jeg de får hvile i fred i sarkofagen sin. Jeg håper de får hvile frem til den dagen kommer også egentlig, men med alt det som skjer så ser det ikke ut som det er mulig for dem. 

Etter Harald og Sonja ser jeg ingen grunn til å fortsatt ha monarki. Det er vanskelig å se på de neste som særlig mer høyheter enn oss andre. Haakon Magnus og Märtha Louise sine valg har gjort at familiene deres nå er involvert i drama, skandaler, lovbrudd, rusmisbruk, vold, seksuelle overgrep, kvakksalveri og stadige anmeldelser, trusler og utbrudd. 

Dette er ikke noen vits lenger. Bedre for dem å ikke ha denne byrden av å være kongelige hengende over seg tenker jeg, så kan de rydde opp i rekkene sine og bli så private de ønsker - uten at alle roper om at de skal si noe. 

Ja, det er temmelig alvorlig det som skjer nå. Idet folk mister tillit til et kongehus er det berettiget å snakke om krise. 

 

[Carrot]

O Rakel skrev (12 minutter siden):

Du utviser veldig store kunnskapshull her nå,
 

jeg henter det du uthevde fra svaret mitt direkte fra skatteetaten - mulig de har det du mener er kunnskapshull også? 

Dette må du skatte av i Norge - Skatteetaten

men som jeg har forsøkt si da, om han har eller ikke har fått penger av foreldre eller venner eller naboen for den del vet vi ikke, om han har eller ikke har tjent på klriminalitet eller ikke vet vi ikke, om han har solgt sjela si, eller bare solgt vesker på ebay osv vet vi vel egentlig heller ikke  men penger "tjent" på vesker er ikke skattbar inntekt sånn uten videre

Endret 11. november 2024 av Carrot

[Isild]

FORFAR skrev (6 minutter siden):

Ja, det er temmelig alvorlig det som skjer nå. Idet folk mister tillit til et kongehus er det berettiget å snakke om krise. 

 

Merkelig at de tilsynelatende ikke har noen som helst som jobber med kommunikasjon i hoffet lenger. Taushet er jo også å kommunisere noe, men tausheten har svekket tilliten veldig. Jeg tenker som deg at det er berettiget å snakke om dette som en krise nå. 

[O Rakel]

Carrot skrev (4 minutter siden):

jeg henter det du uthevde fra svaret mitt direkte fra skatteetaten - mulig de har det du mener er kunnskapshull også? 

Dette må du skatte av i Norge - Skatteetaten

Der står det akkurat det jeg sier:

Dersom du er skattemessig bosatt i Norge er du i utgangspunktet skattepliktig for alle inntekter og all formue du har i Norge og i utlandet. 

Du er skattepliktig for lønn og andre inntekter, som for eksempel renteinntekter, inntekter fra utleie av eiendom og inntekter fra aksjer.

 

Min utheving. Hva er det du ikke fatter? Han har ikke andre inntekter, med mindre de er kriminelle. Eller bidrag fra andre. 

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (11 minutter siden):

jeg henter det du uthevde fra svaret mitt direkte fra skatteetaten - mulig de har det du mener er kunnskapshull også? 

Dette må du skatte av i Norge - Skatteetaten

men som jeg har forsøkt si da, om han har eller ikke har fått penger av foreldre eller venner eller naboen for den del vet vi ikke, om han har eller ikke har tjent på klriminalitet eller ikke vet vi ikke, om han har solgt sjela si, eller bare solgt vesker på ebay osv vet vi vel egentlig heller ikke

Vi kan vurdere sannsynligheten for de ulike mulighetene. 

Du nevner muligheten at han har fått penger av naboen (da regner jeg med at du ikke tenker stefar og mor). 

Er det vanlig at naboer sponser hverandre med store pengebeløp? 

Nei, er særdeles uvanlig. Så uvanlig at det er et helt urimelig alternativ. Så bort med det. 

Så kan du fortsette. Så står du igjen med at sponsing fra mor/stefar er det mest sannsynlige. 

Vi mennesker har faktisk en hjerne som er designet for å gjøre slike raske vurderinger av sannsynligher med begrenset kunnskapsgrunnlag hele tiden. Vi hadde ikke fungert hvis vi hadde fastnet ved ulike alternativer spekulative muligheter (som penger fra naboen). 

Men tror vi to aldri kommer bli enige, så da er vel det beste å si:

Nå har vi begge brukt tid for øvrige å forklare hva vi tenker og mener om dette, og bruker ikke mer tid på det (bortsett fra et svar fra deg).