Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

jo, det gjør vi. Vi mer enn aner det. Vi vet jo at de hadde besluttet å ransake huset hans inne på Skaugum, men så endret de plan på kort varsel og fulgte de etter ham til den hytta istedet. Den eneste grunnen til at de ikke ransaket huset hans den dagen, var at de valgte å gå etter ham til der han faktisk var.

[MissLucy]

EMG skrev (15 minutter siden):

Du må lese lenger ned i artikkelen - det er ikke politiet som sier dette, men Heiberg

For ordens skyld: Heiberg jobber i Elden advokatfirma og er kollega av John Christian Elden – som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i saken mot Marius Borg Høiby.

Supplerer med det siste avsnittet, som du hoppet over, men som er høyst relevant her da det refererer direkte til Heibergs uttalelse: 

"Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

[Déjà vu]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Supplerer med det siste avsnittet, som du hoppet over, men som er høyst relevant her da det refererer direkte til Heibergs uttalelse: 

"Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

Hølmøyvik og andre som har uttalt seg om det med juridisk kompetanse, jobber ikke med saken eller for politiet. Så vi vet altså ikke hvordan politiet hverken har vurdert dette spørsmålet, eller hvordan de evt. kommer til å vurdere dette spørsmålet fremover.

[Gjest Vanedis]

~ Ada ~ skrev (31 minutter siden):

Ja, jeg skjønner at det er det som er greia, at hun kan ha vært usikker. Men for meg fremstår det så langt som en ganske koordinert greie, der de som ble varslet av politiet må ha opplyst at det ikke skal skje inne på området, men utenfor. Ergo har vel også hun fått vite det. Men jeg vet jo ikke. 

Ja, "ingen" vet, men det vi vet er at Mette-Marit ryddet. Og det har åpnet for spekulasjoner "den ene eller andre veien". 

Hvis det ikke var noe å utsette på Mette-Marit sin rydding, lurer jeg på hvorfor Slottet ikke ville avklare dette,  når de først åpnet opp for å svare på deler av spørsmål fra media, jf. 

- https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

- https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-varslet-av-slottet-for-hoiby-pagripelse/82172716.

Jeg tenker Slottet er tjent med åpenhet hvis Kronprinsparet ikke har gjort noe galt i forbindelse med pågripelsen, for å få dempe spekulasjonene og støyen, jf. tidligere innlegg jeg skrev om det på fredag:

- https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/page/859/#comment-35142741

-  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/?do=findComment&comment=35143167

Endret 3. november 2024 av Vanedis
La inn flere lenker

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (7 minutter siden):

Jeg mener å si at det har blitt en trådsannhet at politiet vurderte det som uproblematisk å ransake det røde huset eller annen bolig inne på kongelig tomt ved første pågripelse (dersom bestemmelser for ransakelse var oppfylt).

Eller at politiet skal ha uttalt at de mener at det er konkludert med at ransakelse inne på hovedhuset på Skaugum feks., ville være uproblematisk for politiet å be om begjæring om. Eller om politiet evt. hadde kunnet fått slik begjæring; selv om vanlige bestemmelser for ransakelse var oppfylt.

Det eneste vi vet fra politiets avgjørelser vedr. ransakelse, er at de ved tiden rundt andre pågripelse fikk innfridd begjæring om ransakelse av det røde huset. Som ligger på kongelig tomt - men som ikke er å anse som kongelig bolig.

Men er det noen opplysninger om at de har opplevd det (første gang) som problematisk, da? Jeg vet bare at de fikk det de var ute etter og derfor var ikke ransakelse hos ham aktuelt. Deretter vet vi de skulle gjennomføre det da han var på hytteturen. Sånn sett virker det nettopp uproblematisk. Hovedhuset osv., vet vel ikke noe om, nei.

[MissLucy]

K_mb skrev (39 minutter siden):

Halvard Bakke-putekakk? Morsomt...eller ikke! Stråmann, stråmann, bukken min! 

Stråmann? Det er jo du som driver med stråmannsargumentasjon her, når du trekker ut en liten bit av det jeg skrev, for å fremstille det falskt som et sannferdig uttrykk for meningen min.

For ordens skyld - her er hele sitatet:  "Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken."

Som du ser presenterte jeg tre ulike alternativer, som var overdrevet for å markere et poeng, så kanskje du skal lese deg litt opp på hva stråmannsargumentasjon  egentlig er?

Endret 3. november 2024 av MissLucy

[~ Ada ~]

Vanedis skrev (4 minutter siden):

Ja, ingen vet, men det vi vet er at Mette-Marit ryddet. Og det har åpnet for spekulasjoner "den ene eller andre veien". 

Hvis det ikke var noe å utsette på Mette-Marit sin rydding, lurer jeg på hvorfor Slottet ikke ville avklare dette,  når de først åpnet opp for å svare på deler av VG sine spørsmål, jf. https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-varslet-av-slottet-for-hoiby-pagripelse/82172716. Jeg tenker Slottet er tjent med åpenhet hvis Kronprinsparet ikke har gjort noe galt i forbindelse med pågripelsen, for å få dempe spekulasjonene og støyen, jf. tidligere innlegg jeg skrev om det på fredag:

- https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/page/859/#comment-35142741

-  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/?do=findComment&comment=35143167

De har ikke uttalt seg, nei, men det gjør det ikke mer logisk for meg at hun ryddet spor, slik det ser ut nå. Men det kan snu med andre opplysninger. 

[MissLucy]

Déjà vu skrev (6 minutter siden):

Hølmøyvik og andre som har uttalt seg om det med juridisk kompetanse, jobber ikke med saken eller for politiet. Så vi vet altså ikke hvordan politiet hverken har vurdert dette spørsmålet, eller hvordan de evt. kommer til å vurdere dette spørsmålet fremover.

gudhjelpemeg som du kverulerer. Hver gang. Det er da fullstendig irrelevant om de som uttaler seg, jobber med den konkrete  saken. Jussen er da ikke avhengig av hvem som er arbeidsgiveren til den som uttaler seg. Uansett så vet vi hva politiet ville gjort,  fordi de sa jo at de skulle ha ransaket på Skaugum den dagen de gikk inn på den hytta, så du tar jo feil.

[Gjest Vanedis]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

De har ikke uttalt seg, nei, men det gjør det ikke mer logisk for meg at hun ryddet spor, slik det ser ut nå. Men det kan snu med andre opplysninger. 

Som sagt, hvorfor Mette-Marit ryddet vet ingen av oss. Du kan ha rett, eller jeg som "tenker mitt" kan ha rett. Dvs, spekulasjonene vil være der, og det er som tidligere nevnt ikke Kongehuset tjent med. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Men er det noen opplysninger om at de har opplevd det (første gang) som problematisk, da? Jeg vet bare at de fikk det de var ute etter og derfor var ikke ransakelse hos ham aktuelt. Deretter vet vi de skulle gjennomføre det da han var på hytteturen. Sånn sett virker det nettopp uproblematisk. Hovedhuset osv., vet vel ikke noe om, nei.

Da har vi bare ulik oppfatning om hva som kan være problematisk, da. Det er jo problematisk, i mine øyne, dersom politiet i tilsvarende saker med "vanlig" mistenkt implisert - kanskje ville vurdert det slik at det var mindre sjanse for bevisforspillelse feks. ,dersom en ransakelse ble foretatt. Politiet har jo rett til å foreta ransakelse uten begjæring, også. Dersom det i forhold til bevisforespillelse er vurdert viktig slik.

Vi vet jo at beviset ble ødelagt, og at de nettopp ikke fikk det de var ute etter (mobil med evt. nyttige data i forhold til etterforskningen.

Fint vi er enige om at det er usikkerhet rundt muligheten for å kunne ransake hovedhuset.

[K_mb]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Stråmann? Det er jo du som driver med stråmannsargumentasjon her, når du trekker ut ett ut en liten bit av det jeg skrev, for å fremstille det falskt som et sannferdig uttrykk for meningen min.

For ordens skyld - her er hele sitatet:  "Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken."

Som du ser presenterte jeg tre ulike alternativer, som var overdrevet for å markere et poeng, så kanskje du skal lese deg litt opp på hva stråmannsargumentasjon  egentlig er?

Kanskje ditt og kanskje datt. Hva tenker du er mest sannsynlig? Du har da bedrevet stråmannsargumentasjon i stor grad i denne debatten. Hvorfor uttalte ikke Slottet seg om denne ryddingen hvis ryddingen kun var Halvard Bakke-rydding? 

Endret 3. november 2024 av K_mb

[Déjà vu]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

gudhjelpemeg som du kverulerer. Hver gang. Det er da fullstendig irrelevant om de som uttaler seg, jobber med den konkrete  saken. Jussen er da ikke avhengig av hvem som er arbeidsgiveren til den som uttaler seg. Uansett så vet vi hva politiet ville gjort,  fordi de sa jo at de skulle ha ransaket på Skaugum den dagen de gikk inn på den hytta, så du tar jo feil.

Det finnes jo ingen felles forståelse, eller en rettspraksis som ligger til grunn. Og det er ingen enighet blant de som har uttalt seg, heller.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

gudhjelpemeg som du kverulerer. Hver gang. Det er da fullstendig irrelevant om de som uttaler seg, jobber med den konkrete  saken. Jussen er da ikke avhengig av hvem som er arbeidsgiveren til den som uttaler seg. Uansett så vet vi hva politiet ville gjort,  fordi de sa jo at de skulle ha ransaket på Skaugum den dagen de gikk inn på den hytta, så du tar jo feil.

De kunne ransaket på det røde huset, dersom de ville - ikke generelt sett på Skaugum. 

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (5 minutter siden):

Da har vi bare ulik oppfatning om hva som kan være problematisk, da. Det er jo problematisk, i mine øyne, dersom politiet i tilsvarende saker med "vanlig" mistenkt implisert - kanskje ville vurdert det slik at det var mindre sjanse for bevisforspillelse feks. ,dersom en ransakelse ble foretatt. Politiet har jo rett til å foreta ransakelse uten begjæring, også. Dersom det i forhold til bevisforespillelse er vurdert viktig slik.

Vi vet jo at beviset ble ødelagt, og at de nettopp ikke fikk det de var ute etter (mobil med evt. nyttige data i forhold til etterforskningen.

Fint vi er enige om at det er usikkerhet rundt muligheten for å kunne ransake hovedhuset.

Jeg trodde spørsmålet var politiets holdning til det og om politiet opplevde det uproblematisk, ikke vi. 

Jeg vet ikke om det er usikkerhet rundt sistnevnte, det er jeg som ikke vet. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Jeg trodde spørsmålet var politiets holdning til det og om politiet opplevde det uproblematisk, ikke vi. 

Jeg vet ikke om det er usikkerhet rundt sistnevnte, det er jeg som ikke vet. 

Ja, og det vet vi ikke - hvordan politiet vurderte det som, om det ble vurdert som problematisk eller ikke.

Edit: Sistnevnte, hovedhuset, er det ingen som vet sikkert.

Endret 3. november 2024 av Déjà vu

[MissLucy]

K_mb skrev (15 minutter siden):

Kanskje ditt og kanskje datt. Hva tenker du er mest sannsynlig? Du har da bedrevet stråmannsargumentasjon i stor grad i denne debatten. Hvorfor uttalte ikke Slottet seg om denne ryddingen hvis ryddingen kun var Halvard Bakke-rydding? 

Jeg har ikke drevet stråmannsargumentasjon i stor stil. Det er en løgn.

Jeg synes det er helt håpløst å vite hva jeg skal tenke om den ryddehistorien, før VG kommer på banen med litt mer utfyllende info. Vi vet ikke om historien kommer fra en som var tilstede og så det, eller om det er en historie som har gått mange ledd fra munn til munn med tilsvarende risiko for at en fjær blir en hønsegård.

Hvorfor de ikke uttaler seg? 

Jeg tror at slottet har en never complain, never explain-policy, som de har fastholdt i mange år, og som de har til felles med andre kongehus, om at de ikke svarer på noen rykter. Det er en klok strategi av den enkle grunn at det å svare på ett rykte, gjør at folk begynner å spekulere i at alle rykter som ikke kommenteres, må være sanne. Så lenge de konsekvent lar være å svare,  kan ingen kan komme å si at den som tier, samtykker, eller sånn som du gjør nå - tolke tausheten som et tegn. Det hender jo at de dementerer noe, men det er ytterst sjelden. Så lenge de fastholder strategien med å heve seg over alle rykter, så kan de si at du ikke kan tolke noe ut av tausheten deres, fordi de er alltid tause. Men de kan ikke glippe på en ting som denne, for da ødelegger de jo hele effekten.

Endret 3. november 2024 av MissLucy

[MissLucy]

Déjà vu skrev (12 minutter siden):

Det finnes jo ingen felles forståelse, eller en rettspraksis som ligger til grunn. Og det er ingen enighet blant de som har uttalt seg, heller.

hvem er uenig om at MBHs hus kan ransakes selv om det ligger på Skaugum?

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Ja, og det vet vi ikke - hvordan politiet vurderte det som, om det ble vurdert som problematisk eller ikke.

Vel, da er vi uenige. Jeg mener vi vet at de ikke har uttrykt noe problematisk ved det (hans bolig), tvert imot ref.mitt tidligere innlegg nå. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Vel, da er vi uenige. Jeg mener vi vet at de ikke har uttrykt noe problematisk ved det (hans bolig), tvert imot ref.mitt tidligere innlegg nå. 

Så da er konklusjonen din at siden politiet ikke eksplisitt har uttrykt noe problematisk - så tok de en avgjørelse om å ikke ransake helt uavhengig av om det var på kongelig tomt eller ikke.

Da har vi også helt ulik tenkning vedrørende å ha en kritisk tilnærming til informasjon.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

hvem er uenig om at MBHs hus kan ransakes selv om det ligger på Skaugum?

Her må man jo dele opp de to situasjonene der ransakelse kunne være aktuelt. For nå foreligger det rettspraksis for hvertfall at hus på kongelig tomt, bebodd av ikke-kongelig kan ransakes ved behov. En slik rettspraksis forelå ikke 04.08.