Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (19 timer siden):

Det må vel være ganske upløyd mark dette for politiet? Det blir vel en intern gjennomgang eller granskning av håndteringen etter hvert. Med såpass mange varslinger grunnet tilknytningen til kongehuset, så vet jeg ikke om politiets varsling til MBH også var en vurdering/koordinering i sammenheng med det? Uansett så ga det rom for å slette bevis på mobilen, kontakte en rekke folk om han ønsket det osv., inklusiv sin mor (tenkt tilfelle). Det er vanskelig å vite akkurat hva som har foregått og hvilke vurderinger som ligger bak, men jeg tenker det er mye som er annerledes her fra vanlig fremgangsmåte, som varslingsplikten oppover, og at det vil være naturlig med en evaluering i ettertid.

Hele aksjonen virker jo på sett å vis kanskje bære litt peeg av å sikre rikrig info dit det skal tidsnok.

Å det kan jeg skjønne. For at en i kongefamilien blir arrestert,  har aldri skjedd i Norge.  

Litt usikker på om det ville vært like mye oppstyr på forhånd om marius bodde på skaugum eller ikke. Om alt dette er knyttet til bosted eller person. 

For i bunn og grunn er han også en vanlig privatperson, og bor i utleiebolig. 

Men jeg ser også at det er behov for visse instanser at de blir informert,  slik at alle er samstemte om hva som kommer og hva de skal forholde seg til. Jeg  vet ikke om de har hatt en protokoll på dette fra før. Med marius sin historikk iht villmannskjøring etc, vil jeg isåfall si de har vært bakpå, om de ikke har hatt en oppdatering på dette for lenge siden. I og med at de også vet han vanker med kriminelle,  iallefall for ett år siden. 

Jeg ser at det kan være andre hensyn iht å arrestere han, enn andre. Men andre gangen han ble arrestert,  virker det til at det har gått lettere for seg. 

 

 

 

[Krokenguri]

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

[Kvittre]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

« på lørdag « var natt til søndag. Tror ikke det har blitt publisert noe klokkeslett, men han dro vel videre på nach , så tipper det var  ved nachtider? 

[Aureka]

Déjà vu skrev (På 1.11.2024 den 9.51):

Edit: Ganske utrolig hva denne saken kommer til å koste samfunnet i forhold til en vanlig straffesak.

Så er jo det et paradoks at de største truslene mot kongehuset, står familiemedlemmer der for selv. Som i 2001 og Killengren-rapporten. MM sin kontakt med kriminelle grupperinger.

Sikkerheten til de kongelige koster oss omtrent 200 mill. i året.

Spot on. 

[Sweetheaven]

LivEinar skrev (3 timer siden):

Det er straffeprosessloven som setter rammene for en politietterforskning. I Høiby-saken er siktede i familie med medlemmer av kongehuset, og det har derfor vært naturlig for politiet også å vurdere om vi er avgrenset fra å gjennomføre enkelte etterforskningsskritt på grunn av Grunnlovens bestemmelser

Med andre ord er det slik det har blitt diskutert her tidligere i tråden. MBH nyter nyter ikke av en spesialbehandling som begrenser politiets arbeid, og MMs juridiske rett til å avstå som vitne er basert på sin rolle som mor, og ikke som kongelig. 

[MissLucy]

Sweetheaven skrev (6 minutter siden):

Med andre ord er det slik det har blitt diskutert her tidligere i tråden. MBH nyter nyter ikke av en spesialbehandling som begrenser politiets arbeid, og MMs juridiske rett til å avstå som vitne er basert på sin rolle som mor, og ikke som kongelig. 

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum. 

[Déjà vu]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum. 

Hvem presiserer det? Politiet har ikke uttalt seg om det:

Sitat

Sitat

Politiadvokaten har ikke ønsket å svare på hva politiet konkluderte med i utredningen.

 

 

[Junijulia]

Ninaen skrev (På 1.11.2024 den 1.48):

Vi er flere som kan ha sympati med MM som menneske og mor, og også se at hun er et offer oppi dette, på ulike måter.  MEN vi greier å ha to tanker i hodet samtidig. Så lenge hun skal bli landets dronning kan hun ikke alltid sette sønnen først, kan ikke alltid la følelsene styre (samme hvor forståelig det er), må hun ha en bedre dømmekraft. Hvis ikke er hun en sikkerhetsrisiko for oss alle. Og det at noe ikke nødvendigvis er ulovlig er ikke det samme som uproblematisk, og som kommende dronning bør man evne å se at noe kan svekke tillit og skape uopprettelig tvil selv om det ikke teknisk er ulovlig. 

Dette er jeg helt enig i.
MM kunne også kommet med en kommentar ala « Jeg tar totalt avstand fra de handlingene Marius har gjort, men han er min sønn og jeg er glad i ham» Istedenfor er det total taushet. 

[Stargaze]

Ninaen skrev (20 timer siden):

Eller at Marius selv har skrytt til kompisene og noen har gått lei

Når vennegjengen din er harde kriminelle, så er det nok ikke de mest lojale vennene man kan ha.,,

[EMG]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

Hadde det vært gjentakelsesfare hadde han vel blitt fremstilt for varetektsfengsling.

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

https://web.archive.org/web/20240806162334/https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

Dette er alle første artikkel som kom ut om saken. De aller fleste artiklene om saken, fra denne tirsdagen 06.08., har blitt oppdatert etterhvert - også denne artikkelen har blitt endret senere.

Men dette er altså første versjon, av første artikkel. I begynnelsen refererte andre medier til denne versjonen.

[K_mb]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum. 

Nei, og det gir vel ikke MM tillits-poeng i den hastige ryddeprossesen hun utførte etter viten om at sønnen skulle bli pågrepet. Korthuset faller, enten du vil eller ei. 

Endret 2. november 2024 av K_mb

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum. 

Ja. Nettopp det også. 

[Krokenguri]

EMG skrev (1 time siden):

Hadde det vært gjentakelsesfare hadde han vel blitt fremstilt for varetektsfengsling.

Ikke nødvendigvis.  Hvis hannfeks var ruset ved trusler etc, og roet seg ned når det var ute, er det ingen grunn til å holde på han videre. Spm om varetekt kommer flrst 48t ettee arrestasjon 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (40 minutter siden):

https://web.archive.org/web/20240806162334/https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

Dette er alle første artikkel som kom ut om saken. De aller fleste artiklene om saken, fra denne tirsdagen 06.08., har blitt oppdatert etterhvert - også denne artikkelen har blitt endret senere.

Men dette er altså første versjon, av første artikkel. I begynnelsen refererte andre medier til denne versjonen.

Men da kan ddt være mulig jeg huskrr ca riktig, bare med litt annen tidslinje. Trodde det vsr nermere midnatt enn over 06 på natten

[EMG]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Ikke nødvendigvis.  Hvis hannfeks var ruset ved trusler etc, og roet seg ned når det var ute, er det ingen grunn til å holde på han videre. Spm om varetekt kommer flrst 48t ettee arrestasjon 

Det er ikke lett å følge resonnementet i spørsmålene dine - det er så mange hvis og dersom at jeg mister helt tråden.

[Krokenguri]

EMG skrev (52 minutter siden):

Det er ikke lett å følge resonnementet i spørsmålene dine - det er så mange hvis og dersom at jeg mister helt tråden.

Ikke lett å skrive om noe so. Er komplisert og endrer story hele tiden, så ser den

Nå bar det ikke hvis og dersom i det du svarer på.

Og det bøir ikke nermerw enn hvos og dersom, iht ting man ikkw vet eller har skjedd ennå, da det ikke finnes et svar med to streker under  ennå

Endret 2. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[MissLucy]

Déjà vu skrev (3 timer siden):

Hvem presiserer det? Politiet har ikke uttalt seg om det:

 

Det står i de siste avsnittene i artikkelen vi diskuterte.

Sitat: 

"– Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

 

– Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

[MissLucy]

K_mb skrev (1 time siden):

Nei, og det gir vel ikke MM tillits-poeng i den hastige ryddeprossesen hun utførte etter viten om at sønnen skulle bli pågrepet. Korthuset faller, enten du vil eller ei. 

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at han skulle pågripes et annet sted.

Endret 2. november 2024 av MissLucy

[K_mb]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at hun skulle pågripes et annet sted.

Prøv i forhold i til det du selv skriver. Og sånn for å rette litt på deg, hun skulle ikke pågripes, det skulle Marius hennes sønn som hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd!

Endret 2. november 2024 av K_mb