Marius Borg Høiby

[Jobbermedbarn]

NordreSving skrev (47 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor media skriver om rydding, hvis de ikke har belegg for at det var mer enn nervøs bretting av gensere. 
 

Det vi dog vet nå er at Slottet ringte kronprinsparet og fortalte det politiet hadde informert om, hvorpå MM fortalte det videre til MBH. Han ble så oppringt på en fungerende telefon, hvorpå telefonen så var knust og simkortet borte. Likevel ble bopel ikke ransaket. Det er som den gode gamle finn fem feil dette. 

Det er helt fjernt. 
 

 

Akkurat dette har jeg også stusset på. Husker at politiet uttalte at de hadde fått alt de trengte så derfor var det ikke behov for ransakelse. Men nå kommer det altså frem at de fikk en knust telefon uten sim kort? Synes det er flere ting ifht politiets handlinger som skurrer. 

[Durex]

Wilma89 skrev (8 timer siden):

Jeg tenker at MM sjekker av ganske mange punkter på det å være medavhengig. Noe jeg har sett veldig mange ganger i en relativt lang karriere innenfor rus og avhengighet. Med hennes posisjon får det dog en mye større og synligere konsekvens. Dette er jo selvfølgelig ingen unnskyldning for hvorfor hun tar de valgene hun tar, men kanskje en del av forklaringen?  Legger ved en link som tar for seg medavhengighet. 
 

https://alkoholproblemer.com/medavhengig/

Det kan selvsagt også være MBH som er formet av sinne- og rusproblemene til MM og faren, og derfor har blitt som han har blitt.

Kanskje lærte han tidlig at man kan overkjøre feige og inkluderende mennesker bare man er konsekvent sta og urimelig.

Eplet, stammen og ond sirkel.

Endret 1. november 2024 av Durex

[Iia]

DittHåp skrev (10 timer siden):

Hadde dette skjedd i England hadde den brysomme sønnen blitt skjøvet ut i en eller annen perifer bygd der det står et lite slott og fått en tittel litt nede på rangstigen, en pose med gullpenger og beskjed om å holde en lav profil resten av livet. 

Her kan det løses ved å gi han nøkkelen til Oscarshall som vel er Sonja sin " malerhytte" på Bygdøy, gi han tittelen Hertug av Snortingham og akkurat nok lommepenger til å dekke strømregningen, kommunale avgifter og et coop-kort til å handle mat for. 

 

Han fikk heller låne et lite rødt hus og et bensinkort. Pluss kanskje lommepenger, da. Tittelen måtte han fixe selv  (Ironivarsel)

[Krokenguri]

EMG skrev (2 timer siden):

Han har ikke vært varetektsfengslet.

Innen 48 timer fra politiet har pågrepet siktede, skal tingretten behandle spørsmålet om varetektsfengsling i et rettsmøte. Etter å ha hørt både påtalemyndighetens begrunnelse og forklaringen til siktede, bestemmer dommeren hvor lenge siktede skal sitte i varetekt. Det er mest vanlig å gi fire ukers varetekt. 

Rot i begrep. Men fint med link til info  når du finner sånt. Lettere å forstå da.

Så legger  med en her 

https://snl.no/pågripelse

[~ Ada ~]

Det må vel være ganske upløyd mark dette for politiet? Det blir vel en intern gjennomgang eller granskning av håndteringen etter hvert. Med såpass mange varslinger grunnet tilknytningen til kongehuset, så vet jeg ikke om politiets varsling til MBH også var en vurdering/koordinering i sammenheng med det? Uansett så ga det rom for å slette bevis på mobilen, kontakte en rekke folk om han ønsket det osv., inklusiv sin mor (tenkt tilfelle). Det er vanskelig å vite akkurat hva som har foregått og hvilke vurderinger som ligger bak, men jeg tenker det er mye som er annerledes her fra vanlig fremgangsmåte, som varslingsplikten oppover, og at det vil være naturlig med en evaluering i ettertid.

Endret 1. november 2024 av ~ Ada ~

[Ninaen]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Det må vel være ganske upløyd mark dette for politiet? Det blir vel en intern gjennomgang eller granskning av håndteringen etter hvert. Med såpass mange varslinger grunnet tilknytningen til kongehuset, så vet jeg ikke om politiets varsling til MBH også var en vurdering/koordinering i sammenheng med det? Uansett så ga det rom for å slette bevis på mobilen, kontakte en rekke folk om han ønsket det osv., inklusiv sin mor (tenkt tilfellet). Det er vanskelig å vite akkurat hva som har foregått og hvilke vurderinger som ligger bak, men jeg tenker det er mye som er annerledes her fra vanlig fremgangsmåte, som varslingsplikten oppover, og at det vil være naturlig med en evaluering i ettertid.

Man kan trygt si at dette er en situasjon ingen av dem har hatt før nei. Spørsmålet er jo om de har forberedt scenarioet til en viss grad pga unge Høibys utvikling siste åra. 
Spørsmålet er også hva vi ikke vet enda som kan ha vært del av regnestykket. Som f.eks status på MBH mentalt og rusmessig mtp telefonsamtalene parallelt her hvor han trua med både det ene og andre. Og at de har «lokalisert ham». Om det har vært noen beregninger på å få sjekka ut tilregnelighet og skadepotensiale osv før pågripelse. Om de har vært bekymra for at han kunne finne på noe farlig og om han da befant seg på Skaugum. Dette er IKKE forsøk på å unnskylde MM eller argumentere mot forskjellsbehandling osv. Kun å tenke høyt rundt hvilke faktorer i regnestykket som ikke har kommet fram som evt kan forklare noe her. Og les «forklare», ikke unnskylde. 

[~ Ada ~]

Ninaen skrev (8 minutter siden):

Man kan trygt si at dette er en situasjon ingen av dem har hatt før nei. Spørsmålet er jo om de har forberedt scenarioet til en viss grad pga unge Høibys utvikling siste åra. 
Spørsmålet er også hva vi ikke vet enda som kan ha vært del av regnestykket. Som f.eks status på MBH mentalt og rusmessig mtp telefonsamtalene parallelt her hvor han trua med både det ene og andre. Og at de har «lokalisert ham». Om det har vært noen beregninger på å få sjekka ut tilregnelighet og skadepotensiale osv før pågripelse. Om de har vært bekymra for at han kunne finne på noe farlig og om han da befant seg på Skaugum. Dette er IKKE forsøk på å unnskylde MM eller argumentere mot forskjellsbehandling osv. Kun å tenke høyt rundt hvilke faktorer i regnestykket som ikke har kommet fram som evt kan forklare noe her. Og les «forklare», ikke unnskylde. 

Ja, jeg vil i alle fall tro det er et ganske sammensatt regnestykke med mange vurderinger og hensyn, og dertil risikofaktorer.

[Déjà vu]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Man kan trygt si at dette er en situasjon ingen av dem har hatt før nei. Spørsmålet er jo om de har forberedt scenarioet til en viss grad pga unge Høibys utvikling siste åra. 
Spørsmålet er også hva vi ikke vet enda som kan ha vært del av regnestykket. Som f.eks status på MBH mentalt og rusmessig mtp telefonsamtalene parallelt her hvor han trua med både det ene og andre. Og at de har «lokalisert ham». Om det har vært noen beregninger på å få sjekka ut tilregnelighet og skadepotensiale osv før pågripelse. Om de har vært bekymra for at han kunne finne på noe farlig og om han da befant seg på Skaugum. Dette er IKKE forsøk på å unnskylde MM eller argumentere mot forskjellsbehandling osv. Kun å tenke høyt rundt hvilke faktorer i regnestykket som ikke har kommet fram som evt kan forklare noe her. Og les «forklare», ikke unnskylde. 

Det er jo fryktelig uprofesjonelt, når man ikke er enige om hvilke historie man skal fortelle til offentligheten nå. Om hvordan kommunikasjon og pågripelse foregikk. Såpass lang tid etter 4.aug.,, det er jo nesten jul nå.

Mulig det har blitt litt for mange kokker, som resulterte i seig og uspiselig omelett.

Legger merke til en liten detalj de har tenkt på som gjelder statsråden i barne- og familiedept., at hun skulle jobbe på kvelden, og derfor måtte få beskjed. I tilfelle hun fikk spørsmål fra pressen! Og det er igrunnen en veldig morsom detalj, at man tenkte på det - så klarer de ikke å avtale hvilke historie man skal servere oss liksom nå!

[Klappe]

Marius virker helt grenseløs. Lurer på hvem VG sin kilde er. Dette er jo info kun de veldig nærme vet om, så er nok ikke en som er kilde for å få penger, men kanskje en som er veldig lei Marius sin oppførsel. Klarer ikke å syns synd på han heller. Han har fått alle mulige muligheter her i livet med ubegrenset av hjelp og penger, og så er det dette han klarer å få til? 

[Ninaen]

Klappe skrev (1 minutt siden):

Marius virker helt grenseløs. Lurer på hvem VG sin kilde er. Dette er jo info kun de veldig nærme vet om, så er nok ikke en som er kilde for å få penger, men kanskje en som er veldig lei Marius sin oppførsel. Klarer ikke å syns synd på han heller. Han har fått alle mulige muligheter her i livet med ubegrenset av hjelp og penger, og så er det dette han klarer å få til? 

Eller at Marius selv har skrytt til kompisene og noen har gått lei

[Gjest NordreSving]

Man kan helt sikkert kritisere politiets håndtering. I denne symbiosen mellom kongehus og politi finnes to parter. Er det mulig for politiet å si nei til anmodninger som kommer fra Hoffet/kongehusets medlemmer? Vi snakker jo om rang her. Hvis noen har kontaktet politiet, hva er egentlig instruksen da?

 

Dersom hypotesen er korrekt om at MM ble sendt ut for å deskalere situasjonen, så er det jo en grov feilvurdering av de som skal beskytte henne. Det var ikke en treåring i trassalderen som skulle håndteres akkurat. Objektet var en mann mistenkt for nettopp utøvd vold, med kjent rushistorikk. 
 

Så hva er mest sannsynlig? At de som har som jobb å beskytte MM snudde det blinde øyet til, evt brukte henne for å roe situasjonen, eller at MM selv gjorde valget, inkl å gå dit alene for å beskytte MBH. 

[Forumansvarlig]

Tråden stenges for moderering.

Forumansvarlig

[Déjà vu]

Sitat

Full forvirring

Oslo politidistrikt ville fredag først ikke kommentere hvorfor de varslet Slottet. Senere fredag tok de kontakt med Aftenposten for å presisere at det ikke var de som varslet hoffet direkte.

Politiets sikkerhetstjeneste (PST) bekreftet torsdag at de ble varslet av Oslo-politiet om pågripelsen.

Så hvem varslet hoffet?

– Foreløpig ønsker ikke PST å kommentere hvorvidt det var PST som varslet hoffet, sier seniorrådgiver Martin Bernsen i PST til Aftenposten lørdag.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Jb7kO4/full-forvirring-om-hvem-som-varslet-slottet-om-at-marius-borg-hoeiby-skulle-paagripes

[LivEinar]

Interessant artikkel i Dagbladet. Norges grunnlov gir medlemmer av kongehuset visse særrettigheter, og det har vært diskutert om inngiftede medlemmer har immunitet. Eksperter VG har vært i kontakt med, mener imidlertid at Mette-Marit ikke har en spesiell kongelig status som hindrer avhør. VG har stilt Oslo politidistrikt noen spørsmål om eventuelle juridiske problemstillinger grunnloven har skapt i denne saken, og politiadvokat Andreas Kruszewski svarte følgende i et samlesvar  på e-post (min utheving):

«Det er straffeprosessloven som setter rammene for en politietterforskning. I Høiby-saken er siktede i familie med medlemmer av kongehuset, og det har derfor vært naturlig for politiet også å vurdere om vi er avgrenset fra å gjennomføre enkelte etterforskningsskritt på grunn av Grunnlovens bestemmelser.

Politiadvokaten har ikke ønsket å svare på hva politiet konkluderte med i utredningen. – Vi vurderer begjæringen fra bistandsadvokaten. Spørsmålene rundt dette må vi komme tilbake til, skriver Kruszewski. På spørsmål om det er riktig forstått at politiet har sjekket om medlemmer av kongehuset kan avhøres, svarer politiadvokaten: 

Det er riktig at politiet har utredet grensene i å kunne gjennomføre ulike etterforskningsskritt overfor medlemmer av kongehuset.

Advokat Bernt Heiberg leder Advokatforeningens lovutvalg for strafferett og straffeprosess. Han sier det kun er den regjerende monarken som har absolutt immunitet. – Men de kongelige prinser og prinsesser har visse særrettigheter etter grunnloven. Dersom en kongelig prins eller prinsesse skulle tiltales for en straffbar handling, er det ifølge loven «kongen» som skal avgjøre hvem som skal dømme dem.  Heiberg mener dette må forstås som «Kongen i statsråd» – altså regjeringen – og ikke kongen personlig.
– I et slikt tilfelle vil det være vanskelig å se for seg at regjeringen hadde besluttet at saken skulle behandles av noen andre enn av de alminnelige domstolene.»

Heiberg påpeker at MBH ikke omfattes av denne paragrafen, dette støtter jusprofessor Eirik Holmøyvik ved Universitetet i Bergen. Når det gjelder Marius Borg Høiby kan politiet handle som i alle andre etterforskninger. Han har ingen spesiell status. Heiberg mener alle i kongefamilien, uttatt kongen, kan kalles inn som vitne i en eventuell straffesak, men MM har som mor ingen vitneplikt - som nært familiemedlem. 

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (19 timer siden):

Det må vel være ganske upløyd mark dette for politiet? Det blir vel en intern gjennomgang eller granskning av håndteringen etter hvert. Med såpass mange varslinger grunnet tilknytningen til kongehuset, så vet jeg ikke om politiets varsling til MBH også var en vurdering/koordinering i sammenheng med det? Uansett så ga det rom for å slette bevis på mobilen, kontakte en rekke folk om han ønsket det osv., inklusiv sin mor (tenkt tilfelle). Det er vanskelig å vite akkurat hva som har foregått og hvilke vurderinger som ligger bak, men jeg tenker det er mye som er annerledes her fra vanlig fremgangsmåte, som varslingsplikten oppover, og at det vil være naturlig med en evaluering i ettertid.

Hele aksjonen virker jo på sett å vis kanskje bære litt peeg av å sikre rikrig info dit det skal tidsnok.

Å det kan jeg skjønne. For at en i kongefamilien blir arrestert,  har aldri skjedd i Norge.  

Litt usikker på om det ville vært like mye oppstyr på forhånd om marius bodde på skaugum eller ikke. Om alt dette er knyttet til bosted eller person. 

For i bunn og grunn er han også en vanlig privatperson, og bor i utleiebolig. 

Men jeg ser også at det er behov for visse instanser at de blir informert,  slik at alle er samstemte om hva som kommer og hva de skal forholde seg til. Jeg  vet ikke om de har hatt en protokoll på dette fra før. Med marius sin historikk iht villmannskjøring etc, vil jeg isåfall si de har vært bakpå, om de ikke har hatt en oppdatering på dette for lenge siden. I og med at de også vet han vanker med kriminelle,  iallefall for ett år siden. 

Jeg ser at det kan være andre hensyn iht å arrestere han, enn andre. Men andre gangen han ble arrestert,  virker det til at det har gått lettere for seg. 

 

 

 

[Krokenguri]

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

[Kvittre]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

« på lørdag « var natt til søndag. Tror ikke det har blitt publisert noe klokkeslett, men han dro vel videre på nach , så tipper det var  ved nachtider? 

[Aureka]

Déjà vu skrev (På 1.11.2024 den 9.51):

Edit: Ganske utrolig hva denne saken kommer til å koste samfunnet i forhold til en vanlig straffesak.

Så er jo det et paradoks at de største truslene mot kongehuset, står familiemedlemmer der for selv. Som i 2001 og Killengren-rapporten. MM sin kontakt med kriminelle grupperinger.

Sikkerheten til de kongelige koster oss omtrent 200 mill. i året.

Spot on. 

[Sweetheaven]

LivEinar skrev (3 timer siden):

Det er straffeprosessloven som setter rammene for en politietterforskning. I Høiby-saken er siktede i familie med medlemmer av kongehuset, og det har derfor vært naturlig for politiet også å vurdere om vi er avgrenset fra å gjennomføre enkelte etterforskningsskritt på grunn av Grunnlovens bestemmelser

Med andre ord er det slik det har blitt diskutert her tidligere i tråden. MBH nyter nyter ikke av en spesialbehandling som begrenser politiets arbeid, og MMs juridiske rett til å avstå som vitne er basert på sin rolle som mor, og ikke som kongelig. 

[MissLucy]

Sweetheaven skrev (6 minutter siden):

Med andre ord er det slik det har blitt diskutert her tidligere i tråden. MBH nyter nyter ikke av en spesialbehandling som begrenser politiets arbeid, og MMs juridiske rett til å avstå som vitne er basert på sin rolle som mor, og ikke som kongelig. 

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum.