Marius Borg Høiby

[Rick]

Aricia skrev (1 minutt siden):

@Rick Skjerp deg.

Borg Høiby har ikke "klappet til et par småjenter", han er siktet for voldsutøvelse mot tre voksne kvinner, nærmere bestemt "mishandling i nære relasjoner", "vold" og "skremmende og plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd".

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

OK, jeg innrømmer at uttrykket "klappet til et par småjenter" var respektløst. Poenget mitt var at strafferammen for grov narkotikakriminalitet er høyere enn strafferammen for vold i nære relasjoner.  

[Aricia]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Tror dere må sette inn #ironi/#bagatellisering som virkemiddel her 😉Ikke at man har ment at det bare er å klappe til litt. 

Jeg synes ikke tematikken er noe å ironisere over eller bagatellisere.

Jeg kunne også føye til at ironi ikke er å si det motsatte av hva man faktisk mener, men å si flere ting på én gang. Men jeg er klok av skade nå.

[Gjest Ninaen]

fjellglad skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke hva det er du forsøker å diskutere. Jeg skriver det ikke finnes noen logisk grunn for at hun rydder i huset hans utover å kvitte seg med bevis, og du sier at hun "har behov for å snakke med han". Jeg har da ikke påstått at hun ikke ville snakke med han? Jeg skrev til og med at som forelder har jeg forståelse for at man kan ønske å advare sin sin sønn i et slikt tilfelle.

Det er en logisk grunn til, som jeg har beskrevet over, altså om huset så ut som en svinesti, og hun er redd for at de faktisk kommer for å ransake, at bilder av det skal lekke ut osv. Men som jeg også skriver er det like fordømt et problem. Og som skrevet mener jeg ikke å beskrive den forklaringen som et forvar eller bagatellisering, og i mitt hode er det den minst sannsynlige forklaringen, bare så det er satt. Poenget er at uansett hvor uskyldig ryddingen måtte være (om hun så bare piffa puter som noen brukte litt ironisk i går) så er det like fordømt et problem fordi dømmekraft.

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Det er en logisk grunn til, som jeg har beskrevet over, altså om huset så ut som en svinesti, og hun er redd for at de faktisk kommer for å ransake, at bilder av det skal lekke ut osv. Men som jeg også skriver er det like fordømt et problem. Og som skrevet mener jeg ikke å beskrive den forklaringen som et forvar eller bagatellisering, og i mitt hode er det den minst sannsynlige forklaringen, bare så det er satt. Poenget er at uansett hvor uskyldig ryddingen måtte være (om hun så bare piffa puter som noen brukte litt ironisk i går) så er det like fordømt et problem fordi dømmekraft.

Hvis hun tenkte at dette er det perfekte øyeblikk for å rydde svinestien til min sønn helt uavhengig om det lå bevis for noe kriminelt der, er hun ikke spesielt smart, hun heller... Jeg klarer ikke å skjønne hva som var så viktig å rydde opp, om ikke beviser for noe...

[Frida]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Hvis hun tenkte at dette er det perfekte øyeblikk for å rydde svinestien til min sønn helt uavhengig om det lå bevis for noe kriminelt der, er hun ikke spesielt smart, hun heller... Jeg klarer ikke å skjønne hva som var så viktig å rydde opp, om ikke beviser for noe...

De har jo mange ansatte som vasker og rydder, så det var neppe en slik svinesti som var problemet. Da kunne selvsagt de ansatte tatt jobben. Det var nok andre ting som måtte ryddes antakelig. 

Det finnes ikke verdighet igjen.

Endret 31. oktober 2024 av Frida
la til noe

[-Pusheen-]

Frida skrev (1 minutt siden):

De har jo mange ansatte som vasker og rydder, så det var neppe en slik svinesti som var problemet. Da kunne selvsagt de ansatte tatt jobben. Det var nok andre ting som måtte ryddes antakelig. 

Nemlig!

[Gjest Ninaen]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Hvis hun tenkte at dette er det perfekte øyeblikk for å rydde svinestien til min sønn helt uavhengig om det lå bevis for noe kriminelt der, er hun ikke spesielt smart, hun heller... Jeg klarer ikke å skjønne hva som var så viktig å rydde opp, om ikke beviser for noe...

Og det er nettopp poenget mitt. Se innlegget lenger opp på forrige side. At vi har et kjempeproblem uansett fordi MM har elendig dømmekraft uansett hvordan man vrir og vender på dette. Og hun har vært i denne rollen i over 20 år nå! Da må du ha lært deg at du tenker før du handler, og ikke minst ber om råd når følelsene koker. Dette går faktisk ikke, selv om det bare er sønnens svinesti hun har rydda. Fordi tvilen vil alltid være der. Og da kan man ikke ha tillit. Det er det her litt for mange mennesker ikke forstår. At selv om noe teknisk sett ikke er ulovlig, så handler tillit om uendelig mye mer. Og skal du lede og ha makt, da må du også ha tillit. Med mindre du vil være en leder av et annet kaliber da. Men selv Hitler skjønte jo verdien av tillit, om enn på et jævlig føkka plan. Og MBH viser i alle all at han ikke skjønner konseptet.

Jeg er av dem som har ment man bør være forsiktig mtp å synse rundt oppdragelse, beskyttelse osv, i alle fall til man vet mer. Og jeg mener fortsatt at MBH kan ha utnyttet sin mors store svake punkt: den dårlige samvittigheten for å ha dratt ham inn i offentligheten i sin tid, og at han har greid å føkke greit med hodet hennes også. MEN den siste utviklinga støtter jo virkelig at den dårlige samvittigheten har gjort så mye med dynamikken i forholder at han har fått gjøre omtrent som han vil, og at det ikke akkurat har hjulpet. Jeg håper han innser hva han har gjort, men jeg har jaggu ikke stor tro på ham altså. 

[Iia]

Man rydder ikke boligen til sin sønn som skal pågripes av politiet i all hast før pågripelsen finner sted. Det gjør man bare ikke. Spiller ingen rolle hvilken posisjon man har i samfunnet Det er irrelevant. Det som har betydning her, er at ryddingen kunne fjerne bevismateriale ved en eventuell razzia / ransakelse. Og det må vel MM ha fryktet - det var ingen grunn til å rydde hvis hun ikke trodde at politiet skulle inn i boligen til Marius. 

Mitt inntrykk er at hun ikke vil snakke om saken både av hensyn til sin sønn, men kanskje også av hensyn til deg selv. Hun har gjort mye som det kan settes spørsmålstegn ved i håndteringen av saken. 

[Korpsnerden]

MM og MBH brukte 33 min fra MBH fikk telefon fra politiet til å komme seg fra boligen til Jansløkka, en tur som tar 2-3 min med bil (ifølge Google maps). Det er 30 minutter som MM og MBH har brukt på noe. I tillegg kan du legge til tiden mellom MM fikk beskjed fra politiet til MBH fikk beskjed.  Det er ganske krise uansett hva de har brukt tiden til. Det viser igjen en arroganse, at for dem så betyr ikke "nå" at de slipper alt de har i hendene og innfinner seg på bestemt møtested, men at de velger å rydde(kvitte seg med ting)/ødelegge mobil/snakke sammen osv før de setter seg i bilen. 

[Gjest Ninaen]

Frida skrev (6 minutter siden):

De har jo mange ansatte som vasker og rydder, så det var neppe en slik svinesti som var problemet. Da kunne selvsagt de ansatte tatt jobben. Det var nok andre ting som måtte ryddes antakelig. 

Det finnes ikke verdighet igjen.

Jeg tror kanskje du misforsto poenget mitt om det er min kommentar du sikter til. 😉 Den teorien vil komme, om den ikke allerede har gjort det (og MBH kan jo ha nektet renholdere inn), så jeg forsøkte å ta en «djevelens advokat» og vise at selv med den teorien er dette et forbanna stort problem. 

[Gjest Ninaen]

Korpsnerden skrev (2 minutter siden):

MM og MBH brukte 33 min fra MBH fikk telefon fra politiet til å komme seg fra boligen til Jansløkka, en tur som tar 2-3 min med bil (ifølge Google maps). Det er 30 minutter som MM og MBH har brukt på noe. I tillegg kan du legge til tiden mellom MM fikk beskjed fra politiet til MBH fikk beskjed.  Det er ganske krise uansett hva de har brukt tiden til. Det viser igjen en arroganse, at for dem så betyr ikke "nå" at de slipper alt de har i hendene og innfinner seg på bestemt møtested, men at de velger å rydde(kvitte seg med ting)/ødelegge mobil/snakke sammen osv før de setter seg i bilen. 

Enig. Og jeg forstår heller ikke hvorfor hun kjører ham selv. Apropos dømmekraft.

[-Pusheen-]

@Ninaen Nå skriver du i racerfart her, og istede for å multisitere, blir du tagget😅

Jeg er helt enig. Dømmekraften er ikke tilstedeværende i dette, dette er en situasjon preget av panikk og om-å-gjøre-å-skjule-noe. Og hvis det over all formodning ikke er noe å skjule, er det merkelig å knuse en tlf, og samtidig få mamma til å rydde. Hva er hensikten? Som du sier, selv om det ikke nødvendigvis er ulovlig å rydde, eller knuse en tlf for den saks skyld, er det ikke direkte smart heller. Jeg skjønner mer og mer hvorfor håndteringen har vært så elendig, hvorfor kronprinsparet har nektet å uttale seg, hvorfor kongehuset ikke svarer medias henvendelser og hvorfor MM er mye sykemeldt nå. Stresset tærer garantert på psyken.

Endret 31. oktober 2024 av PusheenPusheen
Grammatikkfeil

[Voyager]

MissLucy skrev (10 timer siden):

jeg tenker at du kan passe på ditt fokus, så passer jeg på mitt. 

Men du forstår vel at folk lurer på ditt syn på dette, siden du har forsvart MM i måneder? 

Mener du det er OK det hun har gjort i denne siste saken? Eller "vet vi ikke" om det stemmer?

Mener du at hennes rolle som kronprinsesse ikke overgår hennes rolle som mor? Ihht avhør etc. 

Mener du fortsatt at det er usannsynlig at hun gjennom år har vært delaktig i å beskytte sønnen for de vanlige konsekvensene kriminelle får i samfunnet?

Mener du hun har ingen ansvar for sønnens oppførsel, hverken i fortid (som mindreårig) eller nå som voksen?

Mener du hun troverdig kan representere kongehuset fremover når det gjelder f.eks jobb mot vold i nære relasjoner?

Mener du fortsatt at hun i sin rolle kan tie dette bort og aldri snakke om dette?

Mener du vi ikke trenger å bekymre oss over IA sin oppdragelse i det hele tatt? Eller IA sine gener?

Spent på dine meninger, da de er så langt fra mine egne. Det er jo det som er gøy med diskusjoner.

 

[MissLucy]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Ja det mangler mye i historien her.  Hvorfor ble hun varslet? Hvem varslet? Hva var bakgrunnen  for varselet?

Ble  hun varslet iht at hun skulle bli forberedt? ble hun varslet som et ledd iht å la seg pågripe frivillig?

Hva ryddet hun? Hvorfor er dette viktig, iht at de ikke hadde noen fysisk ransaking på boligen? Har de hatt en ransaking , som ikke er kjent, siden dette tas opp som et poeng? Og hvorfor har de ikke hatt noen ransaking, hvis de mener at å rydde var feil? 

Er det så enkelt at det så træsha ut, og hin fryktet lekkasjer av bilder iht hvordan han bor? Ryddet hun for å skjule bevis? Hvilke bevis skulle hun rydde, om hun visste at han allerede tok med seg det han skulle levere?

Var det fordi de vurderte at de kanskje skulle ransake?

Iht kjent  informasjon,  har han gitt fra seg alt han ble bedt om, bortsett fra en ødelagt telefon. Iht politiet  har de gått ut med at de ikke har hatt noen ransaking, pga  at det de var ute etter ble levert. 

Så hvor blir da den ryddingen feil? Er  det pga at politiet i utgangspunktet har gitt  feil informasjon  rundt arrestasjonen,  eller er det noen som prøver å få det til å se ut som noe annet enn det er.

Siste er jo en lett sak, da man ser at folk går rett i negativ og værste tolkning umiddelbart.  

Jeg for min del aner ikke hva dette er. Syntes det er litt rart begge veier. Og sitter igjen med flere spørsmål enn svar. 

 

Gode spørsmål.

Det som overhodet ikke henger på greip med denne historien, er at vi vet at hun visste at politiet skulle møte MBH på et annet sted. Ergo visste hun at de ikke skulle ransake huset hans. Derfor gir det ingen mening å tolke ryddingen som forsøk på noe suspekt.

For det andre så var jo ikke denne boligen et åsted. Det var leiligheten på Frogner som var åstedet. Hadde hun gått dit og ryddet, hadde det vært ille.

For det tredje - hvis det faktisk stemmer at hun brukte deler av den halve timen som sto til disposisjon til å rydde - hvem i all verden er det som vet hva hun gjorde der de minuttene? Var der noen tilstede? Hvor sannsynlig er det etter dagen etter en slik fyllekule? Hvem var det i såfall, og hva er deres motivasjon for å fortelle dette?

[MissLucy]

Iia skrev (22 minutter siden):

Man rydder ikke boligen til sin sønn som skal pågripes av politiet i all hast før pågripelsen finner sted. Det gjør man bare ikke. Spiller ingen rolle hvilken posisjon man har i samfunnet Det er irrelevant. Det som har betydning her, er at ryddingen kunne fjerne bevismateriale ved en eventuell razzia / ransakelse. Og det må vel MM ha fryktet - det var ingen grunn til å rydde hvis hun ikke trodde at politiet skulle inn i boligen til Marius. 

Mitt inntrykk er at hun ikke vil snakke om saken både av hensyn til sin sønn, men kanskje også av hensyn til deg selv. Hun har gjort mye som det kan settes spørsmålstegn ved i håndteringen av saken. 

Det visste hun jo at de ikke skulle. Det var jo avtalt at han skulle pågripes på et sted utenfor porten, og hun skulle kjøre ham dit.

[Gjest Ninaen]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det visste hun jo at de ikke skulle. Det var jo avtalt at han skulle pågripes på et sted utenfor porten, og hun skulle kjøre ham dit.

Og i så fall er det jo enda mer idiotisk! At hun ikke greier å forstå hvordan det vil se ut. 

[Aricia]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det visste hun jo at de ikke skulle. Det var jo avtalt at han skulle pågripes på et sted utenfor porten, og hun skulle kjøre ham dit.

Det er et meget godt poeng som synes å glemmes helt her.

[Gjest MissHannigan]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Gode spørsmål.

Det som overhodet ikke henger på greip med denne historien, er at vi vet at hun visste at politiet skulle møte MBH på et annet sted. Ergo visste hun at de ikke skulle ransake huset hans. Derfor gir det ingen mening å tolke ryddingen som forsøk på noe suspekt.

For det andre så var jo ikke denne boligen et åsted. Det var leiligheten på Frogner som var åstedet. Hadde hun gått dit og ryddet, hadde det vært ille.

For det tredje - hvis det faktisk stemmer at hun brukte deler av den halve timen som sto til disposisjon til å rydde - hvem i all verden er det som vet hva hun gjorde der de minuttene? Var der noen tilstede? Hvor sannsynlig er det etter dagen etter en slik fyllekule? Hvem var det i såfall, og hva er deres motivasjon for å fortelle dette?

Hun visste vel at politiet ønsket mobiltelefonen til Marius? 

Marius hadde akkurat truet sin daværende kjæreste med å brenne alle tingene hennes. Han sa han hadde kastet de ut på gårsplassen og var klar til å tenne på, om hun ikke kom klokken SEKSTEN NULL NULL. 

Imponert over at MM fikk sønnen avgårde på kun en halv time. Når min 3 åring har slått seg vrang, så bruker vi mer enn en halv time på å regulere følelsene ut av lås. 

[-Pusheen-]

MM skulle bare hjelpe sin mammadalt-sønn å rydde huset sånn at det var ryddig og fint til han slapp ut av glattcella. 

[MissLucy]

Korpsnerden skrev (23 minutter siden):

MM og MBH brukte 33 min fra MBH fikk telefon fra politiet til å komme seg fra boligen til Jansløkka, en tur som tar 2-3 min med bil (ifølge Google maps). Det er 30 minutter som MM og MBH har brukt på noe. I tillegg kan du legge til tiden mellom MM fikk beskjed fra politiet til MBH fikk beskjed.  Det er ganske krise uansett hva de har brukt tiden til. Det viser igjen en arroganse, at for dem så betyr ikke "nå" at de slipper alt de har i hendene og innfinner seg på bestemt møtested, men at de velger å rydde(kvitte seg med ting)/ødelegge mobil/snakke sammen osv før de setter seg i bilen. 

Da trengte vel politiet litt mer enn 3 minutter på å kjøre dit. Eller mener du at de burde kjørt med en gang, og så stått der og blomstra mens de ventet på politiet?