Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Enten er hun samme alen som sønnen eller så har han gaslighta henne herfra til månen over så mange år at hun er blitt hans nyttige idiot (da er hun for så vidt også et offer), MEN uavhengig av hvilke av disse alternativene som er nærmest sannheten så gjør det henne dessverre uegnet både som kronprinsess og dronning, rett og slett pga hensynet til rikets sikkerhet. Vi kan på en måte takke MBH for at dette skjedde før kong Harald la seg i penalet (Gud forby!) Hvis dette er det som det ser ut som så lukter dette separasjon innen kort tid ja. Og om dette er rett gjengitt setter det også sms’n til offeret i et annet lys. Om ikke dette kan forklares enkelt og gjøres det kjapt så er faktisk toget gått. 

I penalet😅 Morsomt uttrykk! Ja, 100% enig!

[MissLucy]

NordreSving skrev (På 29.10.2024 den 21.30):

Ordet «nødvendigvis» tilsier at det ikke er diametralt. Moral og etikk er jo ellers begreper som kan diskuteres fra ulike perspektiver, og en handling vil kunne oppfattes veldig ulikt gitt hvilken vinkel man ser den fra. Vi mennesker står i slike dilemmaer hver dag. Et tenkt eksempel; La oss si at MBH hadde utøvd vold mot et av MM sine andre barn. Er det like lett å argumentere for at hun da ikke burde vitne til fordel for det andre barnet? Følger man jussen her, vil jo etikken knyttet til det andre barnet totalhavarere. 
 

 

poenget mitt er at jussen kommer ikke fra ingenting. Den kommer fra et behov, den har et formål, og en lov er vedtatt etter en omstendelig, demokratisk prosess, der mange hensyn er tatt med i betraktning, vurdert og vektet mot hverandre, etter innspill fra mange instanser og grupper. Etikk og moral er selvsagte hensyn i en slik vurdering. Når man da etter en slik prosess har konkludert med at de beste hensyn, totalt sett,  taler for at foreldre fritas for vitneplikt, så er det etter min mening altfor lettvint å slenge ut en påstand om etikk liksom står i et motsetningsforhold til jussen. Og når man gjør det, så bidrar man til et sosialt press, som undergraver den beskyttelsen som loven skal gi en forelder som står i et vanskelig dilemma. 

Akkurat det er i min bok verken moralsk eller spesielt innsiktsfullt.

[Gjest Kattedama]

Hvis det som kommer frem i VG er sant, så får denne uttalelsen virkelig en helt ny mening;

«Hun gjentar flere ganger at hun ikke vil uttale seg om saken.

- Av respekt for alle involverte, inkludert Marius, så ønsker jeg ikke å kommentere dette på nåværende tidspunkt, gjentar kronprinsessen.» https://www.dagbladet.no/kjendis/vil-ikke-svare/81902286

[Søgni]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Ja, hvis det kun var for å brette sammen pleddet og puffe puter hun skulle, rett etter at hun blir varslet om at MBH skulle bli tatt inn av politiet, er hun fader meg mindre begavet. Er liksom ikke snakk om skjønn lengre, dette blir for dumt.

Jeg skjønner jo det, jeg og  Er bare så lei av dette "Ja men det er ikke bevist at hun skylte kokain ned i do gjorde noe ulovlig, så det så". Det er mulig å kritisere dette, kraftig og legitimt, uten å vite hva dama gjorde i det huset! 

[Hirondelle]

Og tenk - alt som har kommet frem de siste tre månedene, har kommet frem kun fordi én venninne av 4. august-offeret ringte politiet. Mot sin venninnes vilje. 
 

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Ja, hvis det kun var for å brette sammen pleddet og puffe puter hun skulle, rett etter at hun blir varslet om at MBH skulle bli tatt inn av politiet, er hun fader meg mindre begavet. Er liksom ikke snakk om skjønn lengre, dette blir for dumt.

Og igjen: er hun så dum er hun også en trussel for rikets sikkerhet! Jeg sa det i denne tråden på dag2. At uansett om hun er medskyldig eller offer så er dømmekraften tilsynelatende så katastrofal at hun ikke bør bli dronning av hensyn til vår alles sikkerhet. 

[-Pusheen-]

Søgni skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner jo det, jeg og  Er bare så lei av dette "Ja men det er ikke bevist at hun skylte kokain ned i do gjorde noe ulovlig, så det så". Det er mulig å kritisere dette, kraftig og legitimt, uten å vite hva dama gjorde i det huset! 

Ja, jeg er enig. Det spiller ingen rolle, for hun burde jo ikke vært der, hun burde ikke rotet i tingene, hun burde holdt seg helt unna.

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Og igjen: er hun så dum er hun også en trussel for rikets sikkerhet! Jeg sa det i denne tråden på dag2. At uansett om hun er medskyldig eller offer så er dømmekraften tilsynelatende så katastrofal at hun ikke bør bli dronning av hensyn til vår alles sikkerhet. 

Vi bør avskaffe hele opplegget. Det er jo bare rot.

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

I penalet😅 Morsomt uttrykk! Ja, 100% enig!

Burde kanskje endra til «la seg i sarkofagen» i disse dager, men den er jo ikke bygger enda, så han får greie seg med penalet. 😂Eller helst ikke! Beklager avsporing 😆

[-Pusheen-]

Sugar&Spice skrev (2 minutter siden):

Og tenk - alt som har kommet frem de siste tre månedene, har kommet frem kun fordi én venninne av 4. august-offeret ringte politiet. Mot sin venninnes vilje. 
 

Can of worms... Tror ikke venninnen hadde sett for seg hvilke konsekvenser dette skulle få. 

[Kvittre]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Det er dette folk ikke har forstått tydeligvis. Nå har man sittet her på dette forumet og diskutert og diskutert. Å neida, MBH er bare en vanlig mann, slik alle andre...bla, bla, bla.... likhet for loven....bla, bla....neida...selvsagt ransaker politiet akkurat der man vil....

Makt? Har MBH noe makt? Tenk å si noe så dumt. Selvsagt har han ikke noe makt. Paragraf 37? Naida...det er bare en sovende paragraf som man ikke anvender. Akkurat samme lover og regler som gjelder for alle, inkludert alle kongelige...bla, bla

Jeg har hele tiden ment at han kan ha « makt « i forhold til beskyttelse på Skaugum. Han er en vanlig borger ja, Skaugum er ikke en vanlig eiendom. Nei paragraf 37 er ikke en sovende paragraf, den har bare ikke vært i bruk for mer alvorlige ting enn fartsbøter tidligere. Bistandsadvokaten til fornermede mener jo også at spesialbehandlingen kan skyldes at han bor på kongelig eiendom? Så er politiet korrupte fordi de ikke vet, men hvem vet? 
altså kongen har immunitet , det er det vel ingen tvil om, og prinser og prinsesser svarer til kongen. Så nei , det er ikke noe likhet for lover og regler for alle kongelige, det kan ingen påstå. Spørsmålet, som vi nå går på 3. måned og diskutere er om boligene på Skaugum kan ransakes på lik linje som andres boliger. 
 

bare meg som lurer på hvem som har observert Mette Marit rydde, og har tipset om det? 
 

[Ninaen]

Denne saken er fader med tidenes Pandoras eske! Og at det var ei tilfeldig dame i 20-åra som åpna den, uvitende om at det var nettopp det…det er altså et clusterfuck uten like det her. 

[Sgirl]

Kongehuset representerer Norge og dets institusjoner. Dette inkluderer rettsstaten Norge. De er øverste beskytter av loven, og de prinsipper som utgår av dette. Kongelige kan dermed ikke under noen omstendigheter begå handlinger som direkte står i strid med disse prinsipper. Det er som om paven skulle gå på horehus i helgene. Alle skjønner at det ville ikke den katolske kirke tålt. Mm må gå. Statsminister og justis må uttale seg offentlig, og media må på banen. Alt må frem. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

poenget mitt er at jussen kommer ikke fra ingenting. Den kommer fra et behov, den har et formål, og en lov er vedtatt etter en omstendelig, demokratisk prosess, der mange hensyn er tatt med i betraktning, vurdert og vektet mot hverandre, etter innspill fra mange instanser og grupper. Etikk og moral er selvsagte hensyn i en slik vurdering. Når man da etter en slik prosess har konkludert med at de beste hensyn, totalt sett,  taler for at foreldre fritas for vitneplikt, så er det etter min mening altfor lettvint å slenge ut en påstand om etikk liksom står i et motsetningsforhold til jussen. Og når man gjør det, så bidrar man til et sosialt press, som undergraver den beskyttelsen som loven skal gi en forelder som står i et vanskelig dilemma. 

Akkurat det er i min bok verken moralsk eller spesielt innsiktsfullt.

Tror du ikke har skjønt dette. Man har anerkjent det dilemma som man kan stå i som nær pårørende. 

- Skal man gjøre det som er etisk riktig som er å bidra til en rettferdig dom, også hvis dem rammer enn nær familiemedlem. 

- Eller skal man prioritere sin familie først. 

Lovgiver har anerkjent at dette faktisk er et vanskelig dilemma, og at alt for mange vil kunne bli dømt for uriktig vitnemål for å beskytte sin familie... Så derfor trenger ikke man å vitne hvis det blir for vanskelig. 

Men det gjør ikke det uetiske valget etisk riktig. 

I dette spesielle tilfellet handler det om en person som året rundt skal leve etter "Alt for Norge". Som faktisk handler om å prioritere riket fremfor personlige interesser. Syns det er synd at du ikke vil se dette. 

[Gjest Kattedama]

Déjà vu skrev (37 minutter siden):

Uansett, Ada. Gidder ikke høre en jævla forsvarstale noe som helst mer vedr. kjære kronprinsessa deres. Dette er alvorlig.

Stakar, hun er bare en mor og blir utsatt  for hets 🙄

Endret 30. oktober 2024 av Kattedama

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

 

bare meg som lurer på hvem som har observert Mette Marit rydde, og har tipset om det? 
 

Uten at jeg skal si noe for sikkert - området er jo bevoktet døgnet rundt, er det ikke? Det bor andre folk på eiendommen, det jobber folk der osv...

[Ninaen]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Jeg har hele tiden ment at han kan ha « makt « i forhold til beskyttelse på Skaugum. Han er en vanlig borger ja, Skaugum er ikke en vanlig eiendom. Nei paragraf 37 er ikke en sovende paragraf, den har bare ikke vært i bruk for mer alvorlige ting enn fartsbøter tidligere. Bistandsadvokaten til fornermede mener jo også at spesialbehandlingen kan skyldes at han bor på kongelig eiendom? Så er politiet korrupte fordi de ikke vet, men hvem vet? 
altså kongen har immunitet , det er det vel ingen tvil om, og prinser og prinsesser svarer til kongen. Så nei , det er ikke noe likhet for lover og regler for alle kongelige, det kan ingen påstå. Spørsmålet, som vi nå går på 3. måned og diskutere er om boligene på Skaugum kan ransakes på lik linje som andres boliger. 
 

bare meg som lurer på hvem som har observert Mette Marit rydde, og har tipset om det? 
 

Siste:nei! Er åpenbart at selve varslinga til MM må ha skjedd som andre har skrevet. At politiet måtte varsle pat/sikkerhetstjeneste+få avklaring på «kan vi gå inn på Skaugum eller hvordan funker dette, fordi «sist gang det var en problemstilling var det noen jævla nazister og de ba vel ikke om lov?!» Men hvem som har «sladra» om ryddinga…kan det være gullgutten selv som har plapra til kompiser for å skryte av hvor tøffel mor er og ingen kan røre ham, og så nådde det en av VG eller Se&Hør sine kilder?

[Purple Basil]

Søgni skrev (8 minutter siden):

Jeg skjønner jo det, jeg og  Er bare så lei av dette "Ja men det er ikke bevist at hun skylte kokain ned i do gjorde noe ulovlig, så det så". Det er mulig å kritisere dette, kraftig og legitimt, uten å vite hva dama gjorde i det huset! 

Hun skulle nok bare passe på at det faktisk var mel i melkrukkene til Marius. Det er jo helt krise å tro noe som helst annet om dette engleaktige radarparet (MM og MBH) 😆

[Déjà vu]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Siste:nei! Er åpenbart at selve varslinga til MM må ha skjedd som andre har skrevet. At politiet måtte varsle pat/sikkerhetstjeneste+få avklaring på «kan vi gå inn på Skaugum eller hvordan funker dette, fordi «sist gang det var en problemstilling var det noen jævla nazister og de ba vel ikke om lov?!» Men hvem som har «sladra» om ryddinga…kan det være gullgutten selv som har plapra til kompiser for å skryte av hvor tøffel mor er og ingen kan røre ham, og så nådde det en av VG eller Se&Hør sine kilder?

Hahaha - nydelig referansebruk!

[Tiger Jack]

Når man ikke trodde et kunne bli verre....