Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Jadaomatte skrev (3 minutter siden):

Som mor kan jeg forstå at MM har problemer med å vitne mot sin egen sønn. Men etter det siste bildet, skjønner jeg det ikke lenger. 
Om min sønn hadde vist fingeren på den måten, tror jeg at jeg hadde rast ned på politistasjonen og vitnet i ren forbannelse.

Haha, ja det hadde jeg også gjort, tror jeg. :hissigpropp:

Det er utrolig usmakelig og helt hensynsløst. Det går jo utover både mor og søsknene og stefaren og kongeparet når han oppfører seg sånn. 

[Carrot]

Lorieen skrev (2 timer siden):

Jeg klarer faktisk ikke å komme på et eneste menneske i hele verden som er mer usjarmerende enn han der. Han har en oppførsel som gjør meg regelrett kvalm. Bortkasta oksygen at sånne som ham finnes. 🤮

Det var rene ord for pengene, ikke en mening jeg deler men greit. Jeg er ikke en fan av typen heller, men bortkasta oksygen er brutalt. 
Det jeg tror er at han forsøker være morsom, vise at han ikke bryr seg - at det ikke går inn på han - for meg har det litt samme effekt som når en mobber prøver virkelig hardt å fremstå som en tøffing og usikkerheten lyser gjennom både ord og handling. 
Jeg ser en som prøver fremstille seg som noe han ikke er, på samme måte som det å gjøre seg selv til et offer fritar han for ansvar for sine handlinger.
Det er alltid noen andre som provoserte, som bidro, det var adhd`n som slo inn, det var depresjonen, selvmedisineringen, det var oppførselen til den andre som trigget noe, slike mennesker som det tar aldri ansvar og jeg tror ikke vi kommer til å se en ydmyk Marius som tar ansvar for sine handlinger men tvert imot flere slike typiske "der røyk det nesten en gardist" eller "viser fingeren" fordi HAN tror han selv da fremstår som kul, hip, urørt osv osv.
Egentlig er det synd på mennesker som det, mennesker som mangler så mye at de ikke selv har det bra inni seg. 

[Gjest NordreSving]

Fakta i saken er at MBH ikke har erkjent skyld i forhold til JS og NH. Tvert i mot. 
 

MBH er anmeldt og siktet og når han ikke innrømmer det, så må man finne bevis. Det er pr nå ord mot ord og da er det naturlig å innkalle de som kan vite noe som styrker saken. Det trenger ikke handle om å ha vært direkte vitne, men MM kan ha observert resultat av volden feks merker eller skader, enten på eiendeler eller kropp. 
 

MM sin sms til siste offer tyder på at hun har hatt et nært forhold til kjærestene og at det er naturlig for henne å bry seg om dem. I et forhold som har vart såpass mye lengre som i tilfellet med JS, så styrker det sannsynligheten for at MM har brydd seg om henne. Vi så det også i forhold til MM sin irettesettelse i forhold til omtalen av JS som «navnpåmagasin»-modell. Det igjen kan bety at hun som stod nært sitter på info som kan styrke JS sin sak. Jeg håper at hun støtter offeret dersom hun sitter på slik info. Jeg tenker at troverdigheten i et evt vitnemål mot sin egen sønn er svært høy og kan bidra til at han dømmes i en sak der han nekter straffeskyld. 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Som jeg skriver i innlegget mitt,  har advokaten bedt om at hun innkalles til avhør. Jeg tenker at dette har satt henne i en helt umulig situasjon - som jeg skriver i innlegget mitt.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/OozXXl/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-ber-politiet-avhoere-mette-marit

Det er innlogging. Så får ikke lest. Men forstår jeg deg rett?  At bistands advokaten ønsker det, men at hun ikke er kalt inn ennå?

[Aricia]

Utdrag fra artikkelen i Aftenposten:

https://www.aftenposten.no/norge/i/OozXXl/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-ber-politiet-avhoere-mette-marit

Sitat

Bistandsadvokat Petter J. Grødem bekrefter overfor Aftenposten mandag ettermiddag at han nå har bedt politiet om å avhøre kronprinsessen.

– Jeg har sendt Oslo politidistrikt en formell begjæring om å kalle inn kronprinsesse Mette-Marit til avhør, sier Grødem.

Han er Juliane Snekkestads bistandsadvokat. Hun er én av de fornærmede i saken mot Marius Borg Høiby.

[...]

Grødem har foreløpig ikke har fått svar fra politiet på sin begjæring, men forventer at det skjer raskt.

 

[Krokenguri]

NordreSving skrev (51 minutter siden):

Fakta i saken er at MBH ikke har erkjent skyld i forhold til JS og NH. Tvert i mot. 
 

MBH er anmeldt og siktet og når han ikke innrømmer det, så må man finne bevis. Det er pr nå ord mot ord og da er det naturlig å innkalle de som kan vite noe som styrker saken. Det trenger ikke handle om å ha vært direkte vitne, men MM kan ha observert resultat av volden feks merker eller skader, enten på eiendeler eller kropp. 
 

MM sin sms til siste offer tyder på at hun har hatt et nært forhold til kjærestene og at det er naturlig for henne å bry seg om dem. I et forhold som har vart såpass mye lengre som i tilfellet med JS, så styrker det sannsynligheten for at MM har brydd seg om henne. Vi så det også i forhold til MM sin irettesettelse i forhold til omtalen av JS som «navnpåmagasin»-modell. Det igjen kan bety at hun som stod nært sitter på info som kan styrke JS sin sak. Jeg håper at hun støtter offeret dersom hun sitter på slik info. Jeg tenker at troverdigheten i et evt vitnemål mot sin egen sønn er svært høy og kan bidra til at han dømmes i en sak der han nekter straffeskyld. 

Flise spikkeri fra  meg. Men har har ikke erkjent straffeskyld iht selve skyld spørsmålet.  Men han har sagt at han har ansvar for sin del av turbulente forhold. 

Siden han nå har avgitt forklaring.  Kan bildet bli noe annerledes,  enn før hans forklaring. 

Saken er at de har først avgitt forklaring,  og han er tiltalt iht det. Det ser da satt opp et skyldspørsmål iht deres forklaring. 

Marius har da blitt forelagt dette. Og sagt nei iht det skyld spørsmålet. 

Det som da skjer nå, er ny etterforskning,  med hans forklaring i tillegg.  Da kan de velge å beholde skyldspørsmålet,  eller endre det.

Hvis de endrer skyld spørsmålet  til noe han er enig i, vil han da påta seg skyld iht den nye tiltalen.

At han har sagt nei på første skyld spørsmål,  betyr ikke at han nødvendigvis anser seg som uskyldig i hendelser. Men at han anser at han ikke er skyldig i utformingen på skyldspørsmålet.  

Jeg vil anta at han ønsker å unngå rettsak. Så godt mulig han sier seg skyldig i neste skyldspørsmålet, om det er mer samsvar med hans side av saken. 

Så om han ender opp med en tilståelse dom til eller ikke er veldig uvisst. 

[Krokenguri]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Utdrag fra artikkelen i Aftenposten:

https://www.aftenposten.no/norge/i/OozXXl/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-ber-politiet-avhoere-mette-marit

 

Takk. 

[Gjest NordreSving]

«Bistandsadvokatene skal ivareta rettighetene til fornærmede og etterlatte i en straffesak. Det gjelder både på etterforskningsstadiet og i rettsforhandlingene»

https://www.domstol.no/no/andre-roller/bistandsadvokat/

Ingen grunn til å spekulere i at Grødem gjør noe uetisk i å be dem avhøre MM. Han ivaretar sin klients rettigheter. 

Endret 30. oktober 2024 av NordreSving
Språk

[Rastebenk]

PusheenPusheen skrev (19 timer siden):

Advokaten har vel i samråd med sin klient bestemt at de ønsker at MM bør innkalles. Tror neppe han gjør det uten å snakke med klienten sin. Og da vil jeg tro at de mener hun sitter på noe som kan styrke saken til JS. Og om de har gjort noe foran MM, kan jo godt være. Folk blir tatt på fersken hele tiden uten at de har ment at andre skulle se dem. Og hvis situasjonen f.eks var sånn at MBH var pådriver og JS tok igjen, vil jo det styrke JS sin sak. MBH kan jo ikke hevde at han er misbrukt hvis han har presset henne til makspunktet og hun til slutt fikk nok. Det kan også handle om at MM har hørt/sett/opplevd hvordan MBH har snakket til JS. Har han vært stygg i kjeften f.eks? 

Nå snakker jeg om ønsket om at hun skal vitne eller forklare seg eller what not. Ser at jeg skrev akkurat den setningen teit.

JS sin forsvarer må gjerne innkalle MM til avhør i håp om å få en fordel. Men aldri i livet at MM kommer til å si noe som vil inkriminere hennes egen sønn. Foreldre lyver så det renner når det gjelde egne barn, og stoler som regel blindt på dem. De "husker ikke" og "har ikke sett". Jeg kjenner selv til en rettssak med bekjente involvert, hvor den tiltalte mannens far løy under ed i retten for å beskytte sin voksne sønn (gjaldt sønnens brudd på samvær, barnefordeling, unndratt barnebidrag osv).

I en adskillig verre sak kan vi f eks se moren til Jan Helge Andersen, som fremdeles mener at sønnen er et uskyldig offer som lot seg villede, på tross av hans 16 dna-treff på de drepte jentene. 

MM har uttalt at hun står godt i kritikken. Aldri i livet at hun kommer til å uttale noe som helst negativt om sitt eget barn. Hun kan muligens skylde på dårlig helse for å unngå avhør.

Endret 31. oktober 2024 av Rastebenk

[-Pusheen-]

Rastebenk skrev (1 minutt siden):

JS sin forsvarer må gjerne innkalle MM til avhør i håp om å få en fordel. Men aldri i livet at MM kommer til å si noe som vil inkriminere hennes egen sønn. Foreldre lyver så det renner når det gjelde egne barn, og stoler som regel blindt på dem. De "husker ikke" og "har ikke sett". Jeg kjenner selv til en rettssak med bekjente involvert, hvor mannens far løy under ed i retten for å beskytte sin voksne sønn (gjaldt sønnens brudd på samvær, unndratt barnebidrag osv).

I en adskillig verre sak kan vi f eks se moren til Jan Helge Andersen, som fremdeles mener at sønnen er et uskyldig offer som lot seg villede, på tross av hans 16 dna-treff på de drepte jentene. 

MM har uttalt at hun står godt i kritikken. Aldri i livet at hun kommer til å uttale noe som helst negativt om MBH. Hun kan muligens skylde på dårlig helse for å unngå forhør.

Ja, altså, om hun stiller opp, eller om hun unnlater å snakke i offerets favør er jo helt opp til henne. Men poenget mitt er at JS vet at hun sitter på relevant informasjon. Det er opp til MM om hun velger å dele dette eller ikke.

[Rastebenk]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Ja, altså, om hun stiller opp, eller om hun unnlater å snakke i offerets favør er jo helt opp til henne. Men poenget mitt er at JS vet at hun sitter på relevant informasjon. Det er opp til MM om hun velger å dele dette eller ikke.

Veldig modig av JS. Innkalle Norges kommende dronning i håp om at hun skal inkriminere sin egen sønn.

Men ja, forsvareren til JS plikter absolutt å gjøre alt som kan fremme deres sak.

[-Pusheen-]

Rastebenk skrev (Akkurat nå):

Veldig modig av JS. Innkalle Norges kommende dronning i håp om at hun skal inkriminere sin egen sønn.

Men ja, forsvareren til JS plikter absolutt å gjøre alt som kan fremme deres sak.

Og på grunn av at hun er så modig, så vil jeg tro at MM sitter på noe som potensielt kan være veldig relevant. Hvis ikke hadde de mest sannsynlig ikke tatt sjansen. De vet jo at de risikerer at hun sier nei, eller at hun snakker i favør sønnen uansett. 

[Aricia]

Rastebenk skrev (5 minutter siden):

MM har uttalt at hun står godt i kritikken. Aldri i livet at hun kommer til å uttale noe som helst negativt om sitt eget barn. Hun kan muligens skylde på dårlig helse for å unngå forhør.

Hvis man er sykmeldt er man sykmeldt, man "skylder" ikke på dårlig helse.

Men siden Mette Marit i en mulig framtidig rettssak med sin sønn som tiltalt er fritatt for vitneplikt i kraft av å være mor er jo ikke det en aktuell problemstilling.

[kaiturid]

Forlenget sykmelding.. bivirkninger gr MBH😝

[Skrottefar]

Carrot skrev (1 time siden):

Det jeg tror er at han forsøker være morsom, vise at han ikke bryr seg - at det ikke går inn på han

Og han er som sin mor som står fint i det

[Gjest LivEinar]

Carrot skrev (2 timer siden):

Det var rene ord for pengene, ikke en mening jeg deler men greit. Jeg er ikke en fan av typen heller, men bortkasta oksygen er brutalt. 
Det jeg tror er at han forsøker være morsom, vise at han ikke bryr seg - at det ikke går inn på han - for meg har det litt samme effekt som når en mobber prøver virkelig hardt å fremstå som en tøffing og usikkerheten lyser gjennom både ord og handling. 
Jeg ser en som prøver fremstille seg som noe han ikke er, på samme måte som det å gjøre seg selv til et offer fritar han for ansvar for sine handlinger.
Det er alltid noen andre som provoserte, som bidro, det var adhd`n som slo inn, det var depresjonen, selvmedisineringen, det var oppførselen til den andre som trigget noe, slike mennesker som det tar aldri ansvar og jeg tror ikke vi kommer til å se en ydmyk Marius som tar ansvar for sine handlinger men tvert imot flere slike typiske "der røyk det nesten en gardist" eller "viser fingeren" fordi HAN tror han selv da fremstår som kul, hip, urørt osv osv.
Egentlig er det synd på mennesker som det, mennesker som mangler så mye at de ikke selv har det bra inni seg. 

Et godt og reflektert innlegg, @Carrot! 

[Carrot]

Skrottefar skrev (46 minutter siden):

Og han er som sin mor som står fint i det

Kanskje, eller kanskje ikke.. 

Jeg tror ikke noen kjenner andre basert på seg selv, men like fullt tenker jeg at det skal mye til for et menneske å være så emosjonelt frakoblet at ikke et slikt press går inn på en selv om man tilsynelatende "står fint i det" selv om man gjerne vil at andre tror dette.

LivEinar skrev (Akkurat nå):

Et godt og reflektert innlegg, @Carrot! 

Takk.

[~ Ada ~]

kaiturid skrev (10 minutter siden):

 

 

Endret 30. oktober 2024 av ~ Ada ~

[Krokenguri]

Maud-1919 skrev (5 timer siden):

Jeg tenker at det er en grunn for at dette kom rett etter at MBH anklaget JS for vold. 
 

Det er en direkte respons og signal til MBH og hans advokat. Så jeg tenker at ansvaret for denne reaksjonen ligger hos MBH og hans advokat. 

 

Bildet  var nok rettet mot redaktøren i se og hør. Det er jo utgaven der redaktøren har et åpent brev til marius. 

Iallefall slik jeg ser det. 

[Maud-1919]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Bildet  var nok rettet mot redaktøren i se og hør. Det er jo utgaven der redaktøren har et åpent brev til marius. 

Iallefall slik jeg ser det. 

Jeg snakket ikke om bildet, men at advokaten til JS ba om at MM skulle bli avhørt.