Marius Borg Høiby

[Eyr]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Men er det virkelig å "blande seg inn" hvis det er advokater som mener hun sitter på en forklaring som kan være viktig? Da kan man jo si at alle som blir innkalt til vitneavhør, blander seg inn. Det gjør de jo ikke. Og hvis det er i frykt for å ikke blande seg, at hun avstår, virker det sketchy. At hun ikke ønsker å forklare seg mot sønnen derimot, kjøper jeg.

Hvis en av mine sønner hadde mishandlet kjærestene sine så er det så langt i fra alt jeg forsøker å lære de. Så milevis unna min moral og rettferdighetssans at jeg faktisk hadde stilt opp. Hvis en av de velger å gjøre slikt så får de også stå til ansvar for det i ettertid.

MM virker å ha sketchy moral når det passer henne. 

[-Pusheen-]

Eyr skrev (4 minutter siden):

Hvis en av mine sønner hadde mishandlet kjærestene sine så er det så langt i fra alt jeg forsøker å lære de. Så milevis unna min moral og rettferdighetssans at jeg faktisk hadde stilt opp. Hvis en av de velger å gjøre slikt så får de også stå til ansvar for det i ettertid.

MM virker å ha sketchy moral når det passer henne. 

Jeg er enig, hadde min datter mishandlet noen, hadde jeg også stilt opp. Både fordi det kunne være viktig i saken, men også fordi at hun hadde måtte lære at selv om jeg er mamman hennes, så godtar jeg ikke alt og at jeg ikke hadde kunnet beskytte henne mot seg selv. Ansvar, ansvar, ansvar. Det hadde tross alt ikke vært hun som hadde vært viktig, det hadde vært offeret.

*BANK I BORDET*

Endret 29. oktober 2024 av PusheenPusheen
Ble overtroisk et sekund og måtte legge til "bank i bordet"

[Déjà vu]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er virkelig irrelevant i forhold til det vi diskuterer her.

Det vet man jo ikke. Om hun feks. har hatt kontakt med JS i ettertid av voldsutøvelse, eller i ettertid når JS valgte å fortelle om egne opplevelser.

[Isild]

Eyr skrev (5 minutter siden):

Spot on Isild. Ansvarliggjøring👌🏼

Helt enig. Han må ansvarliggjøres. Hvis moren sitter på informasjon som kan avdekke faktiske forhold, så burde hun la seg avhøre med stor selvfølgelighet spør man meg. Alle forstår at det må være helt grusomt for henne, men jeg mener helt bestemt at det vil være den eneste måten å faktisk hjelpe han. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (1 minutt siden):

Helt enig. Han må ansvarliggjøres. Hvis moren sitter på informasjon som kan avdekke faktiske forhold, så burde hun la seg avhøre med stor selvfølgelighet spør man meg. Alle forstår at det må være helt grusomt for henne, men jeg mener helt bestemt at det vil være den eneste måten å faktisk hjelpe han. 

Enig. Jeg betviler heller ikke at det må være skikkelig vondt og vanskelig, oppi en ellers så betent situasjon. Men når skal han lære? Hun kan ikke beskytte ham for evig. Hvert fall ikke når han løper rundt og er bajas midt oppi det hele.

[Sweetheaven]

Déjà vu skrev (18 minutter siden):

Akkurat det jeg har skrevet om rollene. I ganske utdypende og langt svar.

Når noen skriver:

«Hvorfor skal kronprinsessen representeres norsk rettssystem?»

og du svarer: 

Déjà vu skrev (9 timer siden):

Det er bare slik det foregår med de kongelige. Slik som da IA ble myndig, at det offentlige Norge introduserte henne for domstolene - fordi det ligger under de offisielle områdene de kongelige representerer.

https

Og dette:

«Ble bare merkelig at IA da skal representere domstolene. »

og du svarer:

Déjà vu skrev (9 timer siden):

Ja, det er jo en del som er merkelig med det. Men man har jo engang bestemt at det skal være slik; at de kongelige skal fungere som representanter i så måte

Så virker det som at du blander kortene og ikke helt har oversikt over det du påstår. MM skal selvsagt ikke vitne fordi hun etter din mening representere norsk rettssystem. For det gjør hun ikke. 

[Gjest Kattedama]

Krokenguri skrev (41 minutter siden):

Jeg tenker hun bør avstå,  for å rett og slett ikke blande seg inn i saken. 

Når man ser resultatet av å vitne iht egen bror. Bør hun denne gangen la være. 

Det er en viss urettferdighet i å bli kastet ufrivillig inn i dette, uten å ha selv gjort noe kriminelt, men også ende opp som syndebukken, uansett hva hun velger. 

Hva hun velger skal være av eget ønske og valg, ikke pga press utenfra. 

Hun har da ikke vitnet for broren sin. 

[Kvittre]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

§37 er helt unødvendig her, fordi hun er mor, og det sier de jo i den artikkelen du siterte

I forhold til om kongen kan nekte henne og vitne er den vil interessant? 
 

det er en interessant paragraf generelt. Ingen skjønner den helt, og den høres veldig middelaldersk ut satt i praksis. 

[Gjest LivEinar]

Isild skrev (54 minutter siden):

Hvis hun virkelig vil hjelpe sønnen, så er det en selvfølge at hun vitner og forteller det hun vet - mener jeg. Det må være forferdelig vondt og vanskelig, men alle plaster må rives av for at han faktisk skal kunne forstå alvoret tror jeg. Nå har han med seg en slesk advokat som forsøker å dra "de krangla litt begge veier"-kortet, og det er bare forferdelig ekkelt. 

Hvis det skal gå bra med Marius, trenger han å ta innover seg det som faktisk er realitetene og ta konsekvensene. Han trenger IKKE hjelp til å bagatellisere, projisere og lyve seg ut av det. 

Støttes, @Isild!

[Eyr]

Vil bare si at til tross for uenighetene her inne og at det i blant sklir litt ut så er folk faktisk flinke til å være rimelig saklige. Tittet litt på forskjellige FB kommentering i går og ble rimelig sjokka over hva folk lirer ut av seg. 😳 Så foreløpig så er nivået her inne skyhøyt over. 👌🏼😎 

[MissLucy]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

I forhold til om kongen kan nekte henne og vitne er den vil interessant? 
 

det er en interessant paragraf generelt. Ingen skjønner den helt, og den høres veldig middelaldersk ut satt i praksis. 

har aldri hørt den varianten før, og tenker det er vel kun av akademisk interesse. Fokuset ar vel helst på (fraværet av) plikt.

[-Pusheen-]

Eyr skrev (1 minutt siden):

Vil bare si at til tross for uenighetene her inne og at det i blant sklir litt ut så er folk faktisk flinke til å være rimelig saklige. Tittet litt på forskjellige FB kommentering i går og ble rimelig sjokka over hva folk lirer ut av seg. 😳 Så foreløpig så er nivået her inne skyhøyt over. 👌🏼😎 

Hurra🥰

[Sweetheaven]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Husker ikke hvem. Og ikke så viktig. Men enda et eksempel på at MM ikke kan gjøre noe riktig. Fordi det blir både feil og riktig å stille til avhør og ikke

Ja. Det er store sjanser for ringvirkninger uansett hva hun velger å gjøre.

Nå er det til syvende opp til politiet å avgjøre om hun i det hele tatt skal kalles inn eller om de har behov for hennes uttalelse.

[Kvittre]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

har aldri hørt den varianten før, og tenker det er vel kun av akademisk interesse. Fokuset ar vel helst på (fraværet av) plikt.

Hørt om denne varianten, som i hvor vidt kongen kan nekte kronprinsessen og vitne? Nei, ikke jeg heller ,men det har vel heller aldri vært tema. 

[Ninaen]

Denne saken får fokus på 2 viktige ting:

1) Dynamikken i vold i nære relasjoner og dysfunksjonelle forhold ( som andre har påpekt)

2) Hvor lite svart/hvitt jussen er, hvor mye som handler om tolkning og skjønn, i motsetning til hva mange tror.

[Krokenguri]

Kattedama skrev (40 minutter siden):

Hun har da ikke vitnet for broren sin. 

Vært i avhør

[Krokenguri]

Sweetheaven skrev (16 minutter siden):

Ja. Det er store sjanser for ringvirkninger uansett hva hun velger å gjøre.

Nå er det til syvende opp til politiet å avgjøre om hun i det hele tatt skal kalles inn eller om de har behov for hennes uttalelse.

Ja ikke sant.  Så skjønner ikke kritikken rettet mot henne nå da, nåt det foreløpig ikke engang er et tema. 

Men det er vel hverdagen iht å være syndebukk. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ja ikke sant.  Så skjønner ikke kritikken rettet mot henne nå da, nåt det foreløpig ikke engang er et tema. 

Men det er vel hverdagen iht å være syndebukk. 

Det er ikke kritikk å påpeke at man skulle ønske hun stilte til avhør. Ikke alt er kritikk eller negativ omtale.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Det er ikke kritikk å påpeke at man skulle ønske hun stilte til avhør. Ikke alt er kritikk eller negativ omtale.

Nei men negativ omtale, og press iht det. 

Mulig et mer aktuelt tema,  når det er et tema liksom

[MissLucy]

Kvittre skrev (13 minutter siden):

Hørt om denne varianten, som i hvor vidt kongen kan nekte kronprinsessen og vitne? Nei, ikke jeg heller ,men det har vel heller aldri vært tema. 

jeg mente at jeg har ikke sett det problematisert i det jeg har lest om § 37. Det har jo handlet mest om hva de kan slippe - ikke hva de kan nektes, så det var en ny innfallsvinkel.