Marius Borg Høiby

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Det er nevnt av flere her, at mange anså det som å støtte en voldsmann,  å la seg avhøre i den saken. 

Husker ikke hvem. Og ikke så viktig. Men enda et eksempel på at MM ikke kan gjøre noe riktig. Fordi det blir både feil og riktig å stille til avhør og ikke. 

Uansett mener jeg slike spm, er noe MM må bestemme selv. Som mor har hun også rett til å bestemne slikt selv.  Og noe man må vise respekt  for det valget hun tar selv. Og ikke noe man skal gi kritikk  for iht å stille og ikke stille i et slikt avhør.  Dettw er en rett alle mødre har. 

Stiller man til avhør, er man pliktig å svare og svare sant. Og hun kan bli spurt om ting son ikke er hennes bord å svare på. I tilegg til alle lekasjer, har jeg full forståelse om hun velger å ikke stille.  

https://www.ung.no/oss/qmK6cUpw3fAyMrIpaDuQiK

Finnes jo juseksperter som mener at kongen kan nekte henne å forklare seg, også. Så ikke sikkert hun får lov å forklare seg:

Sitat

– Kronprinsessen vil antagelig bli frarådet å stille opp i avhør av alle rundt henne. Samtidig kan kongen også nekte henne det i dette tilfellet, selv om hun måtte ønske selv.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

[PusheenPusheen]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Finnes jo juseksperter som mener at kongen kan nekte henne å forklare seg, også. Så ikke sikkert hun får lov å forklare seg:

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Jeg håper hun tar den avgjørelsen helt selv, slik at kongen slipper å dras inn i akkurat dette.

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Jeg håper hun tar den avgjørelsen helt selv, slik at kongen slipper å dras inn i akkurat dette.

Ja. Det virker å være en svært gammeldags paragraf dette, som man burde diskutert skikkelig nå - og helst fått endret i grunnloven.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Dette tenker jeg også. Her kan hun ikke "vinne", uansett hva hun velger å gjøre. Samtidig bør hun jo, etter mitt syn, stille hvis hun sitter på informasjon som er vesentlig. Skjønner dog at det garantert strider mot alt hun har av morsinnstinkt. Blir nok ikke overrasket om hun ikke stiller, og blir vel heller overrasket hvis hun stiller.

Jeg tenker hun bør avstå,  for å rett og slett ikke blande seg inn i saken. 

Når man ser resultatet av å vitne iht egen bror. Bør hun denne gangen la være. 

Det er en viss urettferdighet i å bli kastet ufrivillig inn i dette, uten å ha selv gjort noe kriminelt, men også ende opp som syndebukken, uansett hva hun velger. 

Hva hun velger skal være av eget ønske og valg, ikke pga press utenfra. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (3 minutter siden):

Finnes jo juseksperter som mener at kongen kan nekte henne å forklare seg, også. Så ikke sikkert hun får lov å forklare seg:

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Ja det  også. Så ikke sikkert hun får lov å vitne. Dette er også beskyttelse for kongehusets sikkerhet. Og henger nok sammen med at hvis du stiller til avhør, plikter du å svare og svare sant. Og kan komme i konflikt med kongehusets sikkerhet 

[Isild]

Déjà vu skrev (17 timer siden):

Dersom hun nekter, så vil det i grunnen være det samme som å "si" at hun ikke ønsker å belyse saken med det hun vet, og hvertfall ikke belyse saken på et punkt som kan føre til høyere straff for sønnen. I mine øyne så er ikke det greit. Da gjør hun ikke det hun kan for at volden skal stoppes/ gjøre sitt til at MBH kan endre kurs. 

Jeg hadde aldri, som mor til barn, nektet å forklare meg sant om noe sånt. Enda så dritt det måtte føles. Vedr. vinningsforbrytelser osv., som ikke skadet msk direkte, hadde det kanskje vært litt annerledes.

Hvis hun virkelig vil hjelpe sønnen, så er det en selvfølge at hun vitner og forteller det hun vet - mener jeg. Det må være forferdelig vondt og vanskelig, men alle plaster må rives av for at han faktisk skal kunne forstå alvoret tror jeg. Nå har han med seg en slesk advokat som forsøker å dra "de krangla litt begge veier"-kortet, og det er bare forferdelig ekkelt. 

Hvis det skal gå bra med Marius, trenger han å ta innover seg det som faktisk er realitetene og ta konsekvensene. Han trenger IKKE hjelp til å bagatellisere, projisere og lyve seg ut av det. 

[Sweetheaven]

Kollontaj skrev (9 timer siden):

Kongen med regjeringen har utøvende makt, ikke lovgivende eller dømmende. (Egentlig har han ingen makt i det hele tatt.) men Ble bare merkelig at IA da skal representere domstolene. 

Det har du rett i, det er en merkelig påstand. Kongefamilien har ikke en formell rolle i den forstand innenfor de tre statsmaktene. IA skal selvsagt ikke representere domstolene. Rollene deres er som påpekt kun representative og symbolske. Når det gjelder Kongen så er det en konstitusjonell rolle. Vedkommende blander kortene.

[PusheenPusheen]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Ja. Det virker å være en svært gammeldags paragraf dette, som man burde diskutert skikkelig nå - og helst fått endret i grunnloven.

Jeg er ikke særlig kjent med innholdet i paragrafen, og har alltid tenkt at det kun er kongen, og kongen alene, som slipper å stå til ansvar for lov og rett i sånne tilfeller. Hvis det er sånn at han kan gi fritak for andre også, bør jo paragrafen i det minste diskuteres. Nå har jo ikke MM gjort noe galt, og det er ikke hun som er siktet. Det er kun snakk om en forklaring fra henne - og det i seg selv bør jo være uproblematisk. Enten stiller hun, eller så stiller hun ikke. Valget bør være hennes.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker hun bør avstå,  for å rett og slett ikke blande seg inn i saken. 

Når man ser resultatet av å vitne iht egen bror. Bør hun denne gangen la være. 

Det er en viss urettferdighet i å bli kastet ufrivillig inn i dette, uten å ha selv gjort noe kriminelt, men også ende opp som syndebukken, uansett hva hun velger. 

Hva hun velger skal være av eget ønske og valg, ikke pga press utenfra. 

Men er det virkelig å "blande seg inn" hvis det er advokater som mener hun sitter på en forklaring som kan være viktig? Da kan man jo si at alle som blir innkalt til vitneavhør, blander seg inn. Det gjør de jo ikke. Og hvis det er i frykt for å ikke blande seg, at hun avstår, virker det sketchy. At hun ikke ønsker å forklare seg mot sønnen derimot, kjøper jeg.

Endret 29. oktober av PusheenPusheen
Tilleggssetning

[Déjà vu]

Sweetheaven skrev (7 minutter siden):

Det har du rett i, det er en merkelig påstand. Kongefamilien har ikke en formell rolle i den forstand innenfor de tre statsmaktene. IA skal selvsagt ikke representere domstolene. Rollene deres er som påpekt kun representative og symbolske. Når det gjelder Kongen så er det en konstitusjonell rolle. Vedkommende blander kortene.

Akkurat det jeg har skrevet om rollene. I ganske utdypende og langt svar.

Endret 29. oktober av Déjà vu

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Det er hvertfall interessant at jurister drar frem paragraf 37 nå. Og at ulike juseksperter tolker paragrafen helt ulikt. Selv om det ikke er behov for å evt. bruke den akkurat i denne saken, siden hun er nærstående slektning til siktet.

På tide å få en diskusjon rundt det i det offentlige. Om kongelige skal ha spesialparagrafer som i ytterste konsekvens kan medføre straffefritak.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

§37 er helt unødvendig her, fordi hun er mor, og det sier de jo i den artikkelen du siterte

[Eyr]

Isild skrev (11 minutter siden):

Hvis hun virkelig vil hjelpe sønnen, så er det en selvfølge at hun vitner og forteller det hun vet - mener jeg. Det må være forferdelig vondt og vanskelig, men alle plaster må rives av for at han faktisk skal kunne forstå alvoret tror jeg. Nå har han med seg en slesk advokat som forsøker å dra "de krangla litt begge veier"-kortet, og det er bare forferdelig ekkelt. 

Hvis det skal gå bra med Marius, trenger han å ta innover seg det som faktisk er realitetene og ta konsekvensene. Han trenger IKKE hjelp til å bagatellisere, projisere og lyve seg ut av det. 

Spot on Isild. Ansvarliggjøring👌🏼

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Det som på en måte gjør MM's forklaring evt. mer relevant enn det ellers ville,  er jo at hun har dratt seg selv inn i saken, ved å ha kontakt med fornærmede i ettertid. Noe som kan være straffbart.

https://www.vg.no/rampelys/i/KMrjrM/mette-marit-har-snakket-med-fornaermede-etter-soennens-siktelse

det er virkelig irrelevant i forhold til det vi diskuterer her.

[Eyr]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Men er det virkelig å "blande seg inn" hvis det er advokater som mener hun sitter på en forklaring som kan være viktig? Da kan man jo si at alle som blir innkalt til vitneavhør, blander seg inn. Det gjør de jo ikke. Og hvis det er i frykt for å ikke blande seg, at hun avstår, virker det sketchy. At hun ikke ønsker å forklare seg mot sønnen derimot, kjøper jeg.

Hvis en av mine sønner hadde mishandlet kjærestene sine så er det så langt i fra alt jeg forsøker å lære de. Så milevis unna min moral og rettferdighetssans at jeg faktisk hadde stilt opp. Hvis en av de velger å gjøre slikt så får de også stå til ansvar for det i ettertid.

MM virker å ha sketchy moral når det passer henne. 

[PusheenPusheen]

Eyr skrev (4 minutter siden):

Hvis en av mine sønner hadde mishandlet kjærestene sine så er det så langt i fra alt jeg forsøker å lære de. Så milevis unna min moral og rettferdighetssans at jeg faktisk hadde stilt opp. Hvis en av de velger å gjøre slikt så får de også stå til ansvar for det i ettertid.

MM virker å ha sketchy moral når det passer henne. 

Jeg er enig, hadde min datter mishandlet noen, hadde jeg også stilt opp. Både fordi det kunne være viktig i saken, men også fordi at hun hadde måtte lære at selv om jeg er mamman hennes, så godtar jeg ikke alt og at jeg ikke hadde kunnet beskytte henne mot seg selv. Ansvar, ansvar, ansvar. Det hadde tross alt ikke vært hun som hadde vært viktig, det hadde vært offeret.

*BANK I BORDET*

Endret 29. oktober av PusheenPusheen
Ble overtroisk et sekund og måtte legge til "bank i bordet"

[Déjà vu]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er virkelig irrelevant i forhold til det vi diskuterer her.

Det vet man jo ikke. Om hun feks. har hatt kontakt med JS i ettertid av voldsutøvelse, eller i ettertid når JS valgte å fortelle om egne opplevelser.

[Isild]

Eyr skrev (5 minutter siden):

Spot on Isild. Ansvarliggjøring👌🏼

Helt enig. Han må ansvarliggjøres. Hvis moren sitter på informasjon som kan avdekke faktiske forhold, så burde hun la seg avhøre med stor selvfølgelighet spør man meg. Alle forstår at det må være helt grusomt for henne, men jeg mener helt bestemt at det vil være den eneste måten å faktisk hjelpe han. 

[PusheenPusheen]

Isild skrev (1 minutt siden):

Helt enig. Han må ansvarliggjøres. Hvis moren sitter på informasjon som kan avdekke faktiske forhold, så burde hun la seg avhøre med stor selvfølgelighet spør man meg. Alle forstår at det må være helt grusomt for henne, men jeg mener helt bestemt at det vil være den eneste måten å faktisk hjelpe han. 

Enig. Jeg betviler heller ikke at det må være skikkelig vondt og vanskelig, oppi en ellers så betent situasjon. Men når skal han lære? Hun kan ikke beskytte ham for evig. Hvert fall ikke når han løper rundt og er bajas midt oppi det hele.

[Sweetheaven]

Déjà vu skrev (18 minutter siden):

Akkurat det jeg har skrevet om rollene. I ganske utdypende og langt svar.

Når noen skriver:

«Hvorfor skal kronprinsessen representeres norsk rettssystem?»

og du svarer: 

Déjà vu skrev (9 timer siden):

Det er bare slik det foregår med de kongelige. Slik som da IA ble myndig, at det offentlige Norge introduserte henne for domstolene - fordi det ligger under de offisielle områdene de kongelige representerer.

https

Og dette:

«Ble bare merkelig at IA da skal representere domstolene. »

og du svarer:

Déjà vu skrev (9 timer siden):

Ja, det er jo en del som er merkelig med det. Men man har jo engang bestemt at det skal være slik; at de kongelige skal fungere som representanter i så måte

Så virker det som at du blander kortene og ikke helt har oversikt over det du påstår. MM skal selvsagt ikke vitne fordi hun etter din mening representere norsk rettssystem. For det gjør hun ikke. 

[Kattedama]

Krokenguri skrev (41 minutter siden):

Jeg tenker hun bør avstå,  for å rett og slett ikke blande seg inn i saken. 

Når man ser resultatet av å vitne iht egen bror. Bør hun denne gangen la være. 

Det er en viss urettferdighet i å bli kastet ufrivillig inn i dette, uten å ha selv gjort noe kriminelt, men også ende opp som syndebukken, uansett hva hun velger. 

Hva hun velger skal være av eget ønske og valg, ikke pga press utenfra. 

Hun har da ikke vitnet for broren sin.