Marius Borg Høiby

[Aricia]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Det var jo nettopp dette jeg forsøkte å problematisere i går. Nå er gud og hvermann i gang med å mene noe om hva hun bør gjøre, og setter fullstendig til side enhver prinsipiell tanke om det problematiske i å presse en forelder til å delta i en straffeprosess mot eget barn.

Det blir bare rot når man prøver å oppstille en slags egen moralsk forklarings/vitneplikt for kongelige i saker om nærstående. Er det ingen som husker debatten om MMs forklaring i straffesaken mot broren? Da var det huffing og anklager om at hun støtter vold. Nå vil man derimot at hun skal "belyse" saken om sin sønn.

Men det er vel sånn at det folk egentlig vil når de sier at hun skal "belyse saken", er at hun skal bidra til et bestemt resultat. Ingen vil vel akseptere en "belysing" som ikke var i samsvar med siktelsen?  For vi vet jo hvordan hun har fått gjennomgå for det at hun skal ha vitnet i straffesaken mot sin bror (som forøvrig ikke stemmer), men nåde den som peket på at hun kun bidro til å "belyse saken". Da var det ikke måte på kritikk og anklager om at hun støtter vold.

Enig i at argumentasjonen FOR at hun bør vitne nå og MOT (den feilaktige påstanden om) at hun vitnet i saken mot broren virker direkte selvmotsigende.

Fellesnevneren for begge typer argumentasjon er imidlertid at man får kritisert Mette Marit for hennes slette moral og svik mot folket. Så mulig det forklarer paradokset.

Endret 29. oktober 2024 av Aricia

[Gladidagogså]

https://www.nettavisen.no/kjendis/nytt-marius-borg-hoiby-bilde-viser-fingeren-til-se-og-hor/s/5-95-2096068
 

Han er ikke så smart🤦‍♀️🤦‍♀️

[Déjà vu]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Enig i at argumentasjonen for at hun bør vitne nå og mot at (den feilaktige påstanden om at) hun vitnet i saken mot broren virker veldig selvmotsigende.

Fellesnevneren for begge typer argumentasjon er imidlertid at man får kritisert Mette Marit for hennes slette moral og svik mot folket. Så mulig det forklarer paradokset.

Det som på en måte gjør MM's forklaring evt. mer relevant enn det ellers ville,  er jo at hun har dratt seg selv inn i saken, ved å ha kontakt med fornærmede i ettertid. Noe som kan være straffbart.

Sitat

– Er det forsøk på påvirkning, så er det jo straffbart, men kontakt i seg selv trenger jo ikke bety noe i strafferettslig sammenheng.

https://www.vg.no/rampelys/i/KMrjrM/mette-marit-har-snakket-med-fornaermede-etter-soennens-siktelse

[Rick]

Gladidagogså skrev (6 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/nytt-marius-borg-hoiby-bilde-viser-fingeren-til-se-og-hor/s/5-95-2096068
 

Han er ikke så smart🤦‍♀️🤦‍♀️

Slekter på sin mor. 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Det er mulig jeg blander deg med en annen bruker nå, og i såfall må jeg bare be om unnskyldning, men jeg synes altså at jeg husker at du er en av dem som har uttalt seg negativt om  at MM skal ha vitnet i straffesaken mot sin bror.

Husker jeg rett?

Det er nevnt av flere her, at mange anså det som å støtte en voldsmann,  å la seg avhøre i den saken. 

Husker ikke hvem. Og ikke så viktig. Men enda et eksempel på at MM ikke kan gjøre noe riktig. Fordi det blir både feil og riktig å stille til avhør og ikke. 

Uansett mener jeg slike spm, er noe MM må bestemme selv. Som mor har hun også rett til å bestemne slikt selv.  Og noe man må vise respekt  for det valget hun tar selv. Og ikke noe man skal gi kritikk  for iht å stille og ikke stille i et slikt avhør.  Dettw er en rett alle mødre har. 

Stiller man til avhør, er man pliktig å svare og svare sant. Og hun kan bli spurt om ting son ikke er hennes bord å svare på. I tilegg til alle lekasjer, har jeg full forståelse om hun velger å ikke stille.  

https://www.ung.no/oss/qmK6cUpw3fAyMrIpaDuQiK

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det er nevnt av flere her, at mange anså det som å støtte en voldsmann,  å la seg avhøre i den saken. 

Husker ikke hvem. Og ikke så viktig. Men enda et eksempel på at MM ikke kan gjøre noe riktig. Fordi det blir både feil og riktig å stille til avhør og ikke. 

Uansett mener jeg slike spm, er noe MM må bestemme selv. Som mor har hun også rett til å bestemne slikt selv.  Og noe man må vise respekt  for det valget hun tar selv. Og ikke noe man skal gi kritikk  for iht å stille og ikke stille i et slikt avhør.  Dettw er en rett alle mødre har. 

Stiller man til avhør, er man pliktig å svare og svare sant. Og hun kan bli spurt om ting son ikke er hennes bord å svare på. I tilegg til alle lekasjer, har jeg full forståelse om hun velger å ikke stille.  

https://www.ung.no/oss/qmK6cUpw3fAyMrIpaDuQiK

Dette tenker jeg også. Her kan hun ikke "vinne", uansett hva hun velger å gjøre. Samtidig bør hun jo, etter mitt syn, stille hvis hun sitter på informasjon som er vesentlig. Skjønner dog at det garantert strider mot alt hun har av morsinnstinkt. Blir nok ikke overrasket om hun ikke stiller, og blir vel heller overrasket hvis hun stiller.

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (43 minutter siden):

Det som på en måte gjør MM's forklaring evt. mer relevant enn det ellers ville,  er jo at hun har dratt seg selv inn i saken, ved å ha kontakt med fornærmede i ettertid. Noe som kan være straffbart.

https://www.vg.no/rampelys/i/KMrjrM/mette-marit-har-snakket-med-fornaermede-etter-soennens-siktelse

Advokaten til  fornermet  har gått ut ned at kontakten er undersøkt og fastslått som uproblematisk kontakt. Så dette er et ikke tema lengre. Det var endel artikler om dette,  før advokaten gikk ut og sa det var uproblematisk kontakt.

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Det er nevnt av flere her, at mange anså det som å støtte en voldsmann,  å la seg avhøre i den saken. 

Husker ikke hvem. Og ikke så viktig. Men enda et eksempel på at MM ikke kan gjøre noe riktig. Fordi det blir både feil og riktig å stille til avhør og ikke. 

Uansett mener jeg slike spm, er noe MM må bestemme selv. Som mor har hun også rett til å bestemne slikt selv.  Og noe man må vise respekt  for det valget hun tar selv. Og ikke noe man skal gi kritikk  for iht å stille og ikke stille i et slikt avhør.  Dettw er en rett alle mødre har. 

Stiller man til avhør, er man pliktig å svare og svare sant. Og hun kan bli spurt om ting son ikke er hennes bord å svare på. I tilegg til alle lekasjer, har jeg full forståelse om hun velger å ikke stille.  

https://www.ung.no/oss/qmK6cUpw3fAyMrIpaDuQiK

Finnes jo juseksperter som mener at kongen kan nekte henne å forklare seg, også. Så ikke sikkert hun får lov å forklare seg:

Sitat

– Kronprinsessen vil antagelig bli frarådet å stille opp i avhør av alle rundt henne. Samtidig kan kongen også nekte henne det i dette tilfellet, selv om hun måtte ønske selv.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

[-Pusheen-]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Finnes jo juseksperter som mener at kongen kan nekte henne å forklare seg, også. Så ikke sikkert hun får lov å forklare seg:

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Jeg håper hun tar den avgjørelsen helt selv, slik at kongen slipper å dras inn i akkurat dette.

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Jeg håper hun tar den avgjørelsen helt selv, slik at kongen slipper å dras inn i akkurat dette.

Ja. Det virker å være en svært gammeldags paragraf dette, som man burde diskutert skikkelig nå - og helst fått endret i grunnloven.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Dette tenker jeg også. Her kan hun ikke "vinne", uansett hva hun velger å gjøre. Samtidig bør hun jo, etter mitt syn, stille hvis hun sitter på informasjon som er vesentlig. Skjønner dog at det garantert strider mot alt hun har av morsinnstinkt. Blir nok ikke overrasket om hun ikke stiller, og blir vel heller overrasket hvis hun stiller.

Jeg tenker hun bør avstå,  for å rett og slett ikke blande seg inn i saken. 

Når man ser resultatet av å vitne iht egen bror. Bør hun denne gangen la være. 

Det er en viss urettferdighet i å bli kastet ufrivillig inn i dette, uten å ha selv gjort noe kriminelt, men også ende opp som syndebukken, uansett hva hun velger. 

Hva hun velger skal være av eget ønske og valg, ikke pga press utenfra. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (3 minutter siden):

Finnes jo juseksperter som mener at kongen kan nekte henne å forklare seg, også. Så ikke sikkert hun får lov å forklare seg:

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Ja det  også. Så ikke sikkert hun får lov å vitne. Dette er også beskyttelse for kongehusets sikkerhet. Og henger nok sammen med at hvis du stiller til avhør, plikter du å svare og svare sant. Og kan komme i konflikt med kongehusets sikkerhet 

[Isild]

Déjà vu skrev (17 timer siden):

Dersom hun nekter, så vil det i grunnen være det samme som å "si" at hun ikke ønsker å belyse saken med det hun vet, og hvertfall ikke belyse saken på et punkt som kan føre til høyere straff for sønnen. I mine øyne så er ikke det greit. Da gjør hun ikke det hun kan for at volden skal stoppes/ gjøre sitt til at MBH kan endre kurs. 

Jeg hadde aldri, som mor til barn, nektet å forklare meg sant om noe sånt. Enda så dritt det måtte føles. Vedr. vinningsforbrytelser osv., som ikke skadet msk direkte, hadde det kanskje vært litt annerledes.

Hvis hun virkelig vil hjelpe sønnen, så er det en selvfølge at hun vitner og forteller det hun vet - mener jeg. Det må være forferdelig vondt og vanskelig, men alle plaster må rives av for at han faktisk skal kunne forstå alvoret tror jeg. Nå har han med seg en slesk advokat som forsøker å dra "de krangla litt begge veier"-kortet, og det er bare forferdelig ekkelt. 

Hvis det skal gå bra med Marius, trenger han å ta innover seg det som faktisk er realitetene og ta konsekvensene. Han trenger IKKE hjelp til å bagatellisere, projisere og lyve seg ut av det. 

[Sweetheaven]

Kollontaj skrev (9 timer siden):

Kongen med regjeringen har utøvende makt, ikke lovgivende eller dømmende. (Egentlig har han ingen makt i det hele tatt.) men Ble bare merkelig at IA da skal representere domstolene. 

Det har du rett i, det er en merkelig påstand. Kongefamilien har ikke en formell rolle i den forstand innenfor de tre statsmaktene. IA skal selvsagt ikke representere domstolene. Rollene deres er som påpekt kun representative og symbolske. Når det gjelder Kongen så er det en konstitusjonell rolle. Vedkommende blander kortene.

[-Pusheen-]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Ja. Det virker å være en svært gammeldags paragraf dette, som man burde diskutert skikkelig nå - og helst fått endret i grunnloven.

Jeg er ikke særlig kjent med innholdet i paragrafen, og har alltid tenkt at det kun er kongen, og kongen alene, som slipper å stå til ansvar for lov og rett i sånne tilfeller. Hvis det er sånn at han kan gi fritak for andre også, bør jo paragrafen i det minste diskuteres. Nå har jo ikke MM gjort noe galt, og det er ikke hun som er siktet. Det er kun snakk om en forklaring fra henne - og det i seg selv bør jo være uproblematisk. Enten stiller hun, eller så stiller hun ikke. Valget bør være hennes.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker hun bør avstå,  for å rett og slett ikke blande seg inn i saken. 

Når man ser resultatet av å vitne iht egen bror. Bør hun denne gangen la være. 

Det er en viss urettferdighet i å bli kastet ufrivillig inn i dette, uten å ha selv gjort noe kriminelt, men også ende opp som syndebukken, uansett hva hun velger. 

Hva hun velger skal være av eget ønske og valg, ikke pga press utenfra. 

Men er det virkelig å "blande seg inn" hvis det er advokater som mener hun sitter på en forklaring som kan være viktig? Da kan man jo si at alle som blir innkalt til vitneavhør, blander seg inn. Det gjør de jo ikke. Og hvis det er i frykt for å ikke blande seg, at hun avstår, virker det sketchy. At hun ikke ønsker å forklare seg mot sønnen derimot, kjøper jeg.

Endret 29. oktober 2024 av PusheenPusheen
Tilleggssetning

[Déjà vu]

Sweetheaven skrev (7 minutter siden):

Det har du rett i, det er en merkelig påstand. Kongefamilien har ikke en formell rolle i den forstand innenfor de tre statsmaktene. IA skal selvsagt ikke representere domstolene. Rollene deres er som påpekt kun representative og symbolske. Når det gjelder Kongen så er det en konstitusjonell rolle. Vedkommende blander kortene.

Akkurat det jeg har skrevet om rollene. I ganske utdypende og langt svar.

Endret 29. oktober 2024 av Déjà vu

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Det er hvertfall interessant at jurister drar frem paragraf 37 nå. Og at ulike juseksperter tolker paragrafen helt ulikt. Selv om det ikke er behov for å evt. bruke den akkurat i denne saken, siden hun er nærstående slektning til siktet.

På tide å få en diskusjon rundt det i det offentlige. Om kongelige skal ha spesialparagrafer som i ytterste konsekvens kan medføre straffefritak.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

§37 er helt unødvendig her, fordi hun er mor, og det sier de jo i den artikkelen du siterte

[Eyr]

Isild skrev (11 minutter siden):

Hvis hun virkelig vil hjelpe sønnen, så er det en selvfølge at hun vitner og forteller det hun vet - mener jeg. Det må være forferdelig vondt og vanskelig, men alle plaster må rives av for at han faktisk skal kunne forstå alvoret tror jeg. Nå har han med seg en slesk advokat som forsøker å dra "de krangla litt begge veier"-kortet, og det er bare forferdelig ekkelt. 

Hvis det skal gå bra med Marius, trenger han å ta innover seg det som faktisk er realitetene og ta konsekvensene. Han trenger IKKE hjelp til å bagatellisere, projisere og lyve seg ut av det. 

Spot on Isild. Ansvarliggjøring👌🏼

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Det som på en måte gjør MM's forklaring evt. mer relevant enn det ellers ville,  er jo at hun har dratt seg selv inn i saken, ved å ha kontakt med fornærmede i ettertid. Noe som kan være straffbart.

https://www.vg.no/rampelys/i/KMrjrM/mette-marit-har-snakket-med-fornaermede-etter-soennens-siktelse

det er virkelig irrelevant i forhold til det vi diskuterer her.