Marius Borg Høiby

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Hva har MM  sin "kongelige " lege med at marius  ikke har betalt for skadene?

Det er  ikke MM sin jobb eller kronprinsparet sin jobb å betale den regningen.  Det er Marius sin private regning. Og han som skal ordne opp i. Hva skal han lære av det, hvis de betaler sånt for han.

Så vidt jeg vet, er det han som har ødelagt  ting. Og han som må betale for det.

For ordens skyld, er MM i disse dager under behandling for lungefibrose,  som har vært planlagt over tid. Så de har allerde varslet at MM kommer til å melde avbud om hun ikke kan delta pga helse. 

Behandlingen kan ha særdeles mye bivirkninger . Og er pr, nå under tett oppfølging iht det. 

Poenget mitt var at MM, med påkjenningen av å være mor til voldsmann (og lungefibrosen, for den saks skyld) - heldigvis har alle tenkelig ressurser tilgjengelig for at hun skal kunne ha det så bra som mulig.

Og at jeg håper kvinnen som ble slått, tatt kvelertak på og truet med kniv i sitt eget hjem. At hun også har det som trengs av helsehjelp og hva hun enn måtte behøve.

At jeg dro frem det beløpet på 30.000,- var bare for å vise at hun ikke har ubegrenset med økonomiske midler, hvertfall (siden jeg forstod at hun måtte ha dette beløpet for å få flyttet).

Det er jo god hjelp å få i Norge i dag generelt sett for fysiske skader. Men jeg aner ikke hvilke oppfølgingsapparat som står klart (om det finnes) for kvinner som blir mishandlet på det stedet de skal føle seg tryggest: I eget hjem. Og at den som har mishandlet, er den som man skal føle seg nærmest og tryggest sammen med: Kjæresten din.

Det er jo lange køer og ventelister for psykologhjelp for eksempel. Men håper det finnes spesielle tiltak/ hjelp å få når man har blitt utsatt for noe så dypt traumatiserende, og står i en slik umiddelbar livskrise.

Endret 25. oktober 2024 av Déjà vu

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Denne voldsomme empatien for kongehuset må være et fascinerende eksempel på «the Halo Effect» (glorie-effekten). Man vet hvem de er, man har kanskje et godt inntrykk av dem, derfor kan de heller ikke gjøre noe «galt». Ja, enkelte her mener visst at de er ofre på like linje med de ekte ofrene.

Jeg fatter ikke at man skal måtte engasjere seg i hvordan familien til en voldsutøver har det til enhver tid. Kan dere ikke gå inn i de andre trådene her på forumet der kvinner forteller om hvordan det er å bli utsatt for vold/voldtekt og skrive: «skjønner at det var kjipt, men kan du ikke ha litt empati for foreldrene hans da?» Ikke? Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig kanskje? 
 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor MM og HM skal bli sett på som totalt hjelpeløse og nærmest utenforstående personer som ikke har kunnet påvirke hvordan MBH har utviklet seg. Selvsagt har man feilet i oppdragelsen når det har gått som det har gått. Det betyr ikke at vi skal «kaste stein» på dem, men vi  må i det minste forvente at de tar et tydelig standpunkt nå.

Mange mener at det er fullstendig unødvendig å ta et standpunkt mot vold, fordi det er åpenbart at de er i mot vold. Vel, det som ikke er åpenbart er om de i det hele tatt er i stand til å tro noe negativt om sønnen. Vi har sett i brevene hvordan hun ser på sønnen som et offer og alle andre (inkludert lærere) som urimelige. Den øredøvende stillheten og den ubekymrede fasaden tolker i alle fall jeg som at hun/de ikke synes dette er så alvorlig, eventuelt tror mer på MBH enn på kvinnene. 

 

"Voldsom empati" og "halo effect". Hvorfor overdriver du sånn?  

Nei, det er faktisk helt normal empati med en mor i krise.

Det er alt.

Ingen grunn til å gå overbord med psykologisk overtolkning. I såfall burde du heller se på det underlige fenomenet det er å argumentere mot at folk uttrykker empati.

Endret 25. oktober 2024 av MissLucy
dempet ordbruk

[Aricia]

Hvis vi først skal applisere teori på dynamikken i denne debatten vil jeg heller (som tidligere skrevet) slå et slag for René Girards syndebukk-teori, som foreslått av Lena Lindgren i en artikkel i Morgenbladet for en stund tilbake: https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kommentar/2024/09/10/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/

"Kongedyrkelse er en form for dehumanisering" er altså tittelen - anbefales.

Siden den er bak betalingsmur slenger jeg på en artikkel til om Girard fra Vinduet, her: https://www.vinduet.no/essayistikk/si-monster-bli-monster-om-mimetisk-begjaer-og-rene-girards-syndebukk-teori/

Sitat

Menneskenes måte å kontrollere [...] volden på, er å velge seg ut en syndebukk, gi syndebukken skylden for uroen, for deretter å forvise ham. Bare slik kan det harmoniske fellesskapet gjenopprettes.

Etter Girards syn oppstår det vi kaller sivilisasjon nettopp idet mennesker samler seg og peker ut en syndebukk. Vi skaper fellesskap ved å definere oss selv negativt, som fraværet av visse egenskaper. Vi er ikke sånn, sier vi, og tvinger en avviker til å gå planken. Så snart freaken forsvinner i bølgene senker roen seg atter over forsamlingen

 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Denne voldsomme empatien for kongehuset må være et fascinerende eksempel på «the Halo Effect» (glorie-effekten). Man vet hvem de er, man har kanskje et godt inntrykk av dem, derfor kan de heller ikke gjøre noe «galt». Ja, enkelte her mener visst at de er ofre på like linje med de ekte ofrene.

Jeg fatter ikke at man skal måtte engasjere seg i hvordan familien til en voldsutøver har det til enhver tid. Kan dere ikke gå inn i de andre trådene her på forumet der kvinner forteller om hvordan det er å bli utsatt for vold/voldtekt og skrive: «skjønner at det var kjipt, men kan du ikke ha litt empati for foreldrene hans da?» Ikke? Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig kanskje? 
 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor MM og HM skal bli sett på som totalt hjelpeløse og nærmest utenforstående personer som ikke har kunnet påvirke hvordan MBH har utviklet seg. Selvsagt har man feilet i oppdragelsen når det har gått som det har gått. Det betyr ikke at vi skal «kaste stein» på dem, men vi  må i det minste forvente at de tar et tydelig standpunkt nå.

Mange mener at det er fullstendig unødvendig å ta et standpunkt mot vold, fordi det er åpenbart at de er i mot vold. Vel, det som ikke er åpenbart er om de i det hele tatt er i stand til å tro noe negativt om sønnen. Vi har sett i brevene hvordan hun ser på sønnen som et offer og alle andre (inkludert lærere) som urimelige. Den øredøvende stillheten og den ubekymrede fasaden tolker i alle fall jeg som at hun/de ikke synes dette er så alvorlig, eventuelt tror mer på MBH enn på kvinnene. 

 

Da antar jeg du også snakker  om meg. Og vil da påpeke at ingenting  av det bildet her er noe jeg kjennermeg igjen i. Og hvis du tror det er sånn, så kan du virkelig ikke ha lest særlig  godt iht hva jeg og mange andre her egentlig  skriver. 

Jeg kan skrive for meg selv.  For meg er det særedeles viktig å legge skyld på dem som er skyldig og ikke alle andre. Jeg har også forståelse for at andre ikke klarer, eller ønsker å ha sympati  for de pårørende.  For det vil være av individuelle  grunner. 

Jeg ser dette på en helt annen måte, og i motsetning til  de som ikke ønsker monarki, så syntes jeg kongen og dronningen gjør en god jobb. Det samme med kronprinsparet, og det lille jeg har sett av Ingrid alexandra,  overasker hun meg stort allerede.  Jeg har et generelt syn, på at ingen er perfekte.  Og vi gjør og skal gjøre feil på veien mellom fødsel og død. Jeg har mer respekt for de som forstår egne feil og begrensinger og ser på seg selv for det. De som klarer det kan vokse. 

Jeg forventer ikke at ingen i kongefamilien noensinne skal gjøre feil, de får en tabbekvote for  min del.

Marius derimot er ingen kongelig. Han er et familiemedlem. Og jeg ser en viss urettferdighet i at de andre skal lastes for hans dårlige valg. Jeg tror ikke et sekund på, at de kongelige her på privat basis ikke har prøvd og at de har gitt han advarsler   om konsekvensene.  Han har selv valgt å ikke høre på dem, og selv valgt å ta dumme  valg han ikke har lært av og vokst på. Han har krympet ned på et lavmål som er bare tragisk.

Jeg har sympati for alle e kongelige,  som får dette i fanget, og jeg har sympati for hvor mye hets og ufortjent kritikk de har fått. Ennå har jeg ikke sett ett eksempel her eller i media, jeg syntes de fortjener kritikk for. Og hadde det vært noe, så hadde jeg også kritisert det.  

Jeg har sympati og empati nok, til  å ha medfølse  for alle de kongelige og det de står i nå. Jeg har stor medfølse for ofrene og det de er utsatt  for, og jeg har stor medfølse for hva ofrene står i nå, mtp sak og mediepress, og evnt stygge meldinger de får, som at de har stått frem for oppmerksomhetens skyld (  sagt i intervju,  av julianne, i podcadten chit chat  med helle, og slrevet om i aviser)

Dette er noe de havner i og ikke valgt selv, pga  marius som har puttet de i situasjonen  og at de gjør det riktige og sier ifra. 

Med en anne medie tilnerming,  ville denn belastning  vært mindre, da det skrives helt ukritisk  til tider, hvor ofrene blir sugd inn i denne mølla. 

Jeg kan også skjønne  at dette også er vanskelig for Marius. Og jeg kan respektere han senere om han tar imot hjelp, og gjør en endring for seg selv, og andre. Fordi jeg vet at det å klare det blir tøft 

Akkurat nå har jeg lite respekt og sympati  med han på generelt grunnlag,  fordi han har oppført seg egoistisk, hensynsløst,  og tatt valg som slader sine nermeste og i tillegg setter kongeparet og konhehusets medlemmer i potensiell fare.  Og det vet jeg ikke helt om jeg kan tilgi  han for noen sinne. 

Fikser  han opp i rotet sitt og gjør som han har  lovet i brevet sitt, noe han iallefall er inne på nå, kan jeg gi respekt for det.  Og skal han for meg noensinne få en fjør i hatten igjen. Må det svært store endringer til. Men ikke tror  kommer til å skje.

Så før du begynner å generalisere de du er generelt ueninge med, kan det være litt lurt å prøve å lese og forstå hva de egentlig mener, før du begynner me holy glory etc. Godt mulig det er slik du ser det. Men det er iallefall langt  unna meg og mine meninger, så det tar jeg ikke til meg

Og jeg rikker meg ikke en cm på at den eneste som skal ordne opp i dette er han og rettsapoaratet, og at det finnes kun en skyldig og det er marius selv.  Noe jeg har vært svært tydelig på i tråden her mange ganger

Endret 25. oktober 2024 av Krokenguri

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Snedig sammenligning. Vi går vel ikke rundt og ber om at positiv omtale underbygges, eller gjør du det på jobb når du f.eks får høre at det kommer en ny, hyggelig og dyktig kollega? Svarer du da "hvordan i all verden kan du vite det sikkert, det er spekulasjoner"? 

Godt poeng!

Minner også om at "spekulasjoner" i betydningen brudd på forumsregler også selvsagt må være spekulasjoner som går i negativ retning. Siterer fra tråden Regelpresiseringer for Rampelyset: 

Sitat

Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1298374-regelpresiseringer-for-rampelyset/#comment-34630033

 

[Korpsnerden]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Godt poeng!

Minner også om at "spekulasjoner" i betydningen brudd på forumsregler også selvsagt må være spekulasjoner som går i negativ retning. Siterer fra tråden Regelpresiseringer for Rampelyset: 

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1298374-regelpresiseringer-for-rampelyset/#comment-34630033

 

Men når man spekulerer i positiv retning for MHB er det til skade for ofrene, så det er likevel skade. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (38 minutter siden):

Poenget mitt var at MM, med påkjenningen av å være mor til voldsmann (og lungefibrosen, for den saks skyld) - heldigvis har alle tenkelig ressurser tilgjengelig for at hun skal kunne ha det så bra som mulig.

Og at jeg håper kvinnen som ble slått, tatt kvelertak på og truet med kniv i sitt eget hjem. At hun også har det som trengs av helsehjelp og hva hun enn måtte behøve.

At jeg dro frem det beløpet på 30.000,- var bare for å vise at hun ikke har ubegrenset med økonomiske midler, hvertfall (siden jeg forstod at hun måtte ha dette beløpet for å få flyttet).

Det er jo god hjelp å få i Norge i dag generelt sett for fysiske skader. Men jeg aner ikke hvilke oppfølgingsapparat som står klart (om det finnes) for kvinner som blir mishandlet på det stedet de skal føle seg tryggest: I eget hjem. Og at den som har mishandlet, er den som man skal føle seg nærmest og tryggest sammen med: Kjæresten din.

Det er jo lange køer og ventelister for psykologhjelp for eksempel. Men håper det finnes spesielle tiltak/ hjelp å få når man har blitt utsatt for noe så dypt traumatiserende, og står i en slik umiddelbar livskrise.

Det her er jeg 100% enig  i.  Og kanskje  noe man heller burde duskutere, fremfor å diskutere moren til gjerningsmannen.  For meg tar det forkuset rettet mot MM og famile og venner bort et fokuset på hva som er viktig.

Og dette er viktig. At et offer ikke bare blir banket opp, men sitter igjen med regningen. Den regningen  burde ha gått rett til gjerningsmannen umiddelbart. 

Men jeg skjønte ikke hva det har noe med MM sin lege oppfølging å gjøre. 

Mye bedre å heller rette fokus på hva marius sine handlinger fører til , enn å ta inn ting som egentlig er ubetydelig i selve settingen

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Denne voldsomme empatien for kongehuset må være et fascinerende eksempel på «the Halo Effect» (glorie-effekten). Man vet hvem de er, man har kanskje et godt inntrykk av dem, derfor kan de heller ikke gjøre noe «galt». Ja, enkelte her mener visst at de er ofre på like linje med de ekte ofrene.

Jeg fatter ikke at man skal måtte engasjere seg i hvordan familien til en voldsutøver har det til enhver tid. Kan dere ikke gå inn i de andre trådene her på forumet der kvinner forteller om hvordan det er å bli utsatt for vold/voldtekt og skrive: «skjønner at det var kjipt, men kan du ikke ha litt empati for foreldrene hans da?» Ikke? Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig kanskje? 
 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor MM og HM skal bli sett på som totalt hjelpeløse og nærmest utenforstående personer som ikke har kunnet påvirke hvordan MBH har utviklet seg. Selvsagt har man feilet i oppdragelsen når det har gått som det har gått. Det betyr ikke at vi skal «kaste stein» på dem, men vi  må i det minste forvente at de tar et tydelig standpunkt nå.

Mange mener at det er fullstendig unødvendig å ta et standpunkt mot vold, fordi det er åpenbart at de er i mot vold. Vel, det som ikke er åpenbart er om de i det hele tatt er i stand til å tro noe negativt om sønnen. Vi har sett i brevene hvordan hun ser på sønnen som et offer og alle andre (inkludert lærere) som urimelige. Den øredøvende stillheten og den ubekymrede fasaden tolker i alle fall jeg som at hun/de ikke synes dette er så alvorlig, eventuelt tror mer på MBH enn på kvinnene. 

 

Mener du virkelig at å bebreide mor, far, farfar, onkel og til og med lillesøsteren å gi mer støtte til ofrene? Mener du at å hevde at MM er uegnet som kongelig/mor7hvahardu er å gi støtte til voldsofrene?

 

Jeg begynte å skrive i denne tråden når det tok av med spekulasjoner om dårlige gener, ræva barneoppdragelse og innbilt sykdom - og jeg har HELE tiden skrevet at dette er voldsutøverens ansvar, hans skyld alene. 

[pøbelsara]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det her er jeg 100% enig  i.  Og kanskje  noe man heller burde duskutere, fremfor å diskutere moren til gjerningsmannen.  For meg tar det forkuset rettet mot MM og famile og venner bort et fokuset på hva som er viktig.

Og dette er viktig. At et offer ikke bare blir banket opp, men sitter igjen med regningen. Den regningen  burde ha gått rett til gjerningsmannen umiddelbart. 

Men jeg skjønte ikke hva det har noe med MM sin lege oppfølging å gjøre. 

Mye bedre å heller rette fokus på hva marius sine handlinger fører til , enn å ta inn ting som egentlig er ubetydelig i selve settingen

ja! Nettop!

 

 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (29 minutter siden):

Hvis vi først skal applisere teori på dynamikken i denne debatten vil jeg heller (som tidligere skrevet) slå et slag for René Girards syndebukk-teori, som foreslått av Lena Lindgren i en artikkel i Morgenbladet for en stund tilbake: https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kommentar/2024/09/10/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/

"Kongedyrkelse er en form for dehumanisering" er altså tittelen - anbefales.

Siden den er bak betalingsmur slenger jeg på en artikkel til om Girard fra Vinduet, her: https://www.vinduet.no/essayistikk/si-monster-bli-monster-om-mimetisk-begjaer-og-rene-girards-syndebukk-teori/

 

👏👏Takk for deling! (Skal leses igjen når jeg har bedre tid)

[pøbelsara]

Korpsnerden skrev (10 minutter siden):

Men når man spekulerer i positiv retning for MHB er det til skade for ofrene, så det er likevel skade. 

Hvem har gjort dette?

 

[Korpsnerden]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Hvem har gjort dette?

 

Mange. Rusen har skylden for volden. Han må jo få lov til å kose seg på ferier, på byen og på hyttetur når han er under etterforsking. Madrasskjøp sammen er kun fordi han trenger madrass. MM og HM har sikkert ingen kjennskap til omgangskrets, fester på Skaugum osv osv. At noen tar video mens de kjører Segway eller hoverboard inne på Skaugum betyr absolutt ikke at det har vært fester fra Marius sitt miljø der. Ofrene er jenter fra et visst type miljø og ute etter oppmerksomhet. Marius har aldri villet være offentlig til tross for åpen instagram, rød løper osv. Våpenet på hyttetur var antikk (og ufarlig), det var kun marijuana på hytta. Opptakene av 16:00 samtalen var tatt ut av kontekst og antagelig ikke så alvorlig, samme med samtalene med politiet. Hh og MM har ikke lov til å uttale seg på generelt grunnlag om vold og narkotikabruk. Det er helt normalt å ringe de de skal anhold og varsle dem på forhånd. Det er null problem at telefonen hans var knust og uten simkort for ofrene kan jo vise bevisene på sin side.  The list goes on and on. 

Ikke be meg finne frem eksempler da masse er slettet. Jeg er sikker på at mange med meg kan bekrefte dette. 

Endret 25. oktober 2024 av Korpsnerden
Trykkleif

[pøbelsara]

Korpsnerden skrev (11 minutter siden):

Mange. Rusen har skylden for volden. Han må jo få lov til å kose seg på ferier, på byen og på hyttetur når han er under etterforsking. Madrasskjøp sammen er kun fordi han trenger madrass. MM og HM har sikkert ingen kjennskap til omgangskrets, fester på Skaugum osv osv. At noen tar video mens de kjører Segway eller hoverboard inne på Skaugum betyr absolutt ikke at det har vært fester fra Marius sitt miljø der. Ofrene er jenter fra et visst type miljø og ute etter oppmerksomhet. Marius har aldri villet være offentlig til tross for åpen instagram, rød løper osv. Våpenet på hyttetur var antikk (og ufarlig), det var kun marijuana på hytta. Opptakene av 16:00 samtalen var tatt ut av kontekst og antagelig ikke så alvorlig, samme med samtalene med politiet. Hh og MM har ikke lov til å uttale seg på generelt grunnlag om vold og narkotikabruk. Det er helt normalt å ringe de de skal anhold og varsle dem på forhånd. Det er null problem at telefonen hans var knust og uten simkort for ofrene kan jo vise bevisene på sin side.  The list goes on and on. 

Ikke be meg finne frem eksempler da masse er slettet. Jeg er sikker på at mange med meg kan bekrefte dette. 

Dette tenker jeg man må ta direkte med den det gjelder, fordi jeg blir ganske provosert når jeg blir konfrontert med det når jeg ikke har sagt noen av disse tingene, men når jeg derimot har fremhevet hele tiden, at dette er alvorlig og at dette er NHH sin feil alene.

Når reaksjoner på at Moren hans blir tildelt masse skyld i saken tas til inntekt for at man mener alt det du skriver over, er det ikke rart at debatten blir ganske sur.

Jeg tenker at alle kan stilles til ansvar for det de skriver selv og at ingen skal utsettes for at det settes opp stråmenn om at man ikke bryr seg om ofrene for eksempel hvis man mener at verken mor eller far eller stefar eller lillesøster eller bestefar har skyld i at Mbh har oppført seg slik han har gjort.

en felles karakteristikk for mennesker som utøver vold i nære relasjoner, er nettopp at de ikke tar ansvar, det er alltid alle andre sin feil, og da tenker jeg at å skylde på moren til voldsutøveren i dette tilfellet, blir å dekke til hvem som faktisk har ansvaret i denne saken,  nemlig mbh. 
 

Og så personlig så tenker jeg at selv om det å poste lydopptak kan diskuteres rent presseetisk, så gir lydopptaket fra dagen etter voldshendelsen, et veldig viktig innblikk i en dynamikk som mange ikke kjenner særlig til, nemlig hangen til bagatellisere, til å skylde på andre.

 

Så tenker jeg at det er riktig og viktig at vi som samfunn prøver å finne ut av hvordan noen tenker at det å utøve vold, kan være svaret på noen ting som helst. Men jeg synes det har gått altfor langt i denne tråden. 
Når noen mener at ia ikke burde fått lov til å si noe fint om broren i talen sin på

myndighetsdagen, blir det bare dumt. 

Endret 25. oktober 2024 av pøbelsara
Satt inn en rekke manglende komma

[Gjest Vanedis]

Med forbehold om dette har vært diskutert tidligere (jeg rekker ikke å lese hele tråden).

Jeg har sett enkelte har vist til at Mette-Marit ikke har noe ansvar for handlingene til Marius, men da bør man nesten se litt på hva som ligger i ordet "oppdragelse" Fra https://no.m.wikipedia.org/wiki/Oppdragelse"

Sitat

Oppdragelse er et hovedbegrep i pedagogikken for den samlede veiledningen barn og får til å mestre livet og utvikle seg mot voksen ansvarlighet og selvstendighet. Formidling av holdninger, normer, verdier, kunnskaper og ferdigheter står sentralt i oppdragelsen, som derfor alltid er kulturavhengig.

Oppdragelse kan omhandle alle sider ved personligheten, for eksempel kan man snakke om intellektuell, følelsesmessig, moralsk, estetisk og religiøs oppdragelse. Foreldrene har hovedansvaret, mens barnehage, skole og annen voksen nærkontakt bidrar.

Da er spørsmålet hvilke holdninger,  normer og verdier har f.eks. Marius fått med seg, når vi vet at han har har vært voldelig mot samboeren sin? Jf. https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Valg av omgangskrets kan også si noe om dette. Vi vet at Marius har et nettverk som det knyttes sikkerhetsrisiko ved, jf. https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-etter-dagbladets-avsloring/81790242

Jeg tenker at man ikke kan si med sikkerhet om Mette-Marit har et moralsk ansvar eller ikke, men det vi vet er at oppdragelse har betydning for hvordan vi former oss som voksenpersoner. Det gjelder både de med og uten diagnoser. Vi vet også at samfunnet (uansett om det kan oppleves urettferdig) har større forventning til kronprinsparet pga tilknytningen til den "kongelige institusjonen".  Så jeg kan forstå hvorfor det stilles spørsmål rundt oppdragelse og ansvarliggjøring.

Når det er skrevet mener jeg at Marius har ansvar for å søke hjelp. Og fraskriver ikke hans juridiske ansvar oppi dette.

Endret 25. oktober 2024 av Vanedis
La inn klikkbare lenker

[Morgan Le Fay]

Ingen nekter for at det er MBH som selv har ansvaret for det han har gjort. Det er krystallklart. Hvis alt skulle stoppe der så kunne vi bare legge ned hele diskusjonen.

Jeg mener det kan være interessant å diskutere hvordan dette kunne skje. Hvordan har  han blitt som han har blitt? Ser for  eksempel at @pøbelsara mener det verken dreier seg om arv eller miljø. Det er nytt for meg at det finnes flere faktorer. Hvordan blir noen voldelige da? En plutselig djevelbesettelse? Betyr det at du eller jeg kan våkne opp som voldelige i morgen?
 Ikke minst så er jo da hele monarkiet et sjansespill. For hvis MBH kan bli kriminell så kan vel både HM og IA bli det også? Bare sånn plutselig.

Men det er det minst interessante. Det er mer interessant å diskutere hvordan han har blitt håndtert av landets førstefamilie. Har de vært enablers, har de lukket øynene og feid under teppet? Skyldt på alle andre? Ting kan tyde på det.

For meg er noe av det mest  sjokkerende at noen av landets tyngste kriminelle har hatt fri adgang til kronprinsparets bolig. Hvordan kunne det skje? Har politiet ved PST også lukket øynene? Har de sabotert en operasjon ved å advare MBH? Kan det være at noen kriminelle nettverk «har noe» på de kongelige, som gjør at de er redde for dem?

Vi vil nok aldri få noen svar fra dem det gjelder, men det må være tillatt å diskutere mulighetene. 

Når det er sagt, så vil selvfølgelig monarkiet overleve dette også. Kongen er jo så koselig og har så masse humor, og hva med 17. mai, og Norge har visst uansett ingen som kan bekle et presidentembete osv. De er «untouchables» alle sammen.

[pøbelsara]

 

om partnervold:

en av de viktigste tingene og felleskarakteristikkene for utøvere av partnervold, er at de skylder på andre. De skylder på partneren, som er for trassige, for underdanige, har for mange meninger -  eller for få meninger, de kler seg feil,  sier feil ting.  Gir for mye eller for litt oppmerksomhet til noen. De skylder på ulykkelig barndom og oppvekst, på samfunnet, på alle andre - "look what you made me do!" er utbredt. Og hvis de faktisk må innrømme å ha gjort noe, var det ikke så farlig, ikke så hardt ("jeg slo bare litt med flat hånd!"), det var berettiget, det var overdrevet, og dessuten er det alltid noen andre som er verre.

Les gjerne denne boken: https://ia902200.us.archive.org/19/items/why-does-he-do-that-inside-the-minds-of-bancroft-lundy/Why Does He Do That__ Inside the Minds of - Bancroft%2C Lundy.pdf

 

Jeg mener at voldsutøveren ALLTID skal holdes til ansvar. Ikke mora, ikke kjæresten, ikke samfunnet ikke alle de andre dumme folka rundt - men den som velger å bruke vold har det fulle og hele ansvaret. Det er alltid et valg.

 

Jeg mener at å skylde på mora, er en avsporing, og en bagatellisering av hva MBH har gjort og hva ofrene har vært utsatt for.

[Krokenguri]

Vanedis skrev (41 minutter siden):

Med forbehold om dette har vært diskutert tidligere (jeg rekker ikke å lese hele tråden).

Jeg har sett enkelte har vist til at Mette-Marit ikke har noe ansvar for handlingene til Marius, men da bør man nesten se litt på hva som ligger i ordet "oppdragelse" Fra https://no.m.wikipedia.org/wiki/Oppdragelse"

Da er spørsmålet hvilke holdninger,  normer og verdier har f.eks. Marius fått med seg, når vi vet at han har har vært voldelig mot samboeren sin? Jf. https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Valg av omgangskrets kan også si noe om dette. Vi vet at Marius har et nettverk som det knyttes sikkerhetsrisiko ved, jf. https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-etter-dagbladets-avsloring/81790242

Jeg tenker at man ikke kan si med sikkerhet om Mette-Marit har et moralsk ansvar eller ikke, men det vi vet er at oppdragelse har betydning for hvordan vi former oss som voksenpersoner. Det gjelder både de med og uten diagnoser. Vi vet også at samfunnet (uansett om det kan oppleves urettferdig) har større forventning til kronprinsparet pga tilknytningen til den "kongelige institusjonen".  Så jeg kan forstå hvorfor det stilles spørsmål rundt oppdragelse og ansvarliggjøring.

Når det er skrevet mener jeg at Marius har ansvar for å søke hjelp. Og fraskriver ikke hans juridiske ansvar oppi dette.

God oppdragelse og dårlig  oppførsel er ikke noe som går hånd i hånd. 

Skal du peke på i retning oppdragelse, må du også ta med faktoren at mange omtaler marius  før alt dette som veldig høflig, morsom og omsorgsfull. 

Og at han bla har reist hjem til en venn på julaften fordi han synes han trengte  det.  

For meg vitner det om god oppdragelse.  Selv med god oppdragelse  kam man fint gjøre feil og ta feil valg. 

Mange andre kriminelle  beskrives som svært høflige og sjarmerende. Spesielt om du ser i retningen de som bedriver svindel. Du vet ikke hva som traff deg før ddt smalt, når man kommer  borti  sånne. 

[Gjest Vanedis]

pøbelsara skrev (26 minutter siden):

 

om partnervold:

en av de viktigste tingene og felleskarakteristikkene for utøvere av partnervold, er at de skylder på andre. De skylder på partneren, som er for trassige, for underdanige, har for mange meninger -  eller for få meninger, de kler seg feil,  sier feil ting.  Gir for mye eller for litt oppmerksomhet til noen. De skylder på ulykkelig barndom og oppvekst, på samfunnet, på alle andre - "look what you made me do!" er utbredt. Og hvis de faktisk må innrømme å ha gjort noe, var det ikke så farlig, ikke så hardt ("jeg slo bare litt med flat hånd!"), det var berettiget, det var overdrevet, og dessuten er det alltid noen andre som er verre.

Les gjerne denne boken: https://ia902200.us.archive.org/19/items/why-does-he-do-that-inside-the-minds-of-bancroft-lundy/Why Does He Do That__ Inside the Minds of - Bancroft%2C Lundy.pdf

 

Jeg mener at voldsutøveren ALLTID skal holdes til ansvar. Ikke mora, ikke kjæresten, ikke samfunnet ikke alle de andre dumme folka rundt - men den som velger å bruke vold har det fulle og hele ansvaret. Det er alltid et valg.

 

Jeg mener at å skylde på mora, er en avsporing, og en bagatellisering av hva MBH har gjort og hva ofrene har vært utsatt for.

Selv om en voldsutøver skylder på alle andre enn seg selv, så kan hen faktisk ha fått en dårlig oppdragelse.

Jeg er enig med deg i at voldsutøver har ansvar for sine handlinger.  Og at det normalt sett ikke har noe for seg å diskutere hvilke oppdragelse de kan ha fått i forhold til det de har gjort. 

Imidlertid blir det annerledes, når det gjelder kronprinsparet ut fra rollen de har, og påvirkningen det kan ha på Kongehuset. Dvs mange i samfunnet stiller større krav til dem enn andre. Jeg ser det derfor ikke som en avsporing eller bagatelisering å diskutere dette, så lenge det gjøres saklig (eksempelvis i forhold til eventuelle innvirkninger på Kongehuset), og at det ikke brukes som en unnskyldning for Marius sine handlinger.  

[Morgan Le Fay]

Ja, voldsutøver har alltid det hele og fulle ansvar for det han har gjort. Det er ikke noe å diskutere, da absolutt alle er enige om det. 

Nå er det sånn at det eneste som gjør denne voldsutøveren interessant er at han er medlem av kongefamilien. Da blir det også interessant hvordan de håndterer dette. 

Det er et  faktum at altfor mange  pårørende bidrar ved for eksempel å bagatellisere, benekte, skylde på andre, dekke over. Har det vært tilfelle her?
 

Hvis man vet om kriminalitet og ikke gjør noe for å hindre det, så har man i alle fall et visst moralsk ansvar, det trodde jeg alle var enige om. Hvis det stemmer at medlemmer av HA og Foxtrot har hatt fritt leide på Skaugum, så kan kronprinsparet absolutt klandres for det.

Vi har alle et moralsk (og også juridisk) ansvar for å ikke skjule og legge til rette for kriminalitet. Det tar faktisk ikke vekk noe av ansvaret til den kriminelle,  det er et helt selvstendig ansvar.

 

[-Pusheen-]

Vanedis skrev (6 minutter siden):

Selv om en voldsutøver skylder på alle andre enn seg selv, så kan hen faktisk ha fått en dårlig oppdragelse.

Jeg er enig med deg i at voldsutøver har ansvar for sine handlinger.  Og at det normalt sett ikke har noe for seg å diskutere hvilke oppdragelse de kan ha fått i forhold til det de har gjort. 

Imidlertid blir det annerledes, når det gjelder kronprinsparet ut fra rollen de har, og påvirkningen det kan ha på Kongehuset. Dvs mange i samfunnet stiller større krav til dem enn andre. Jeg ser det derfor ikke som en avsporing eller bagatelisering å diskutere dette, så lenge det gjøres saklig (eksempelvis i forhold til eventuelle innvirkninger på Kongehuset), og at det ikke brukes som en unnskyldning for Marius sine handlinger.  

Jeg vil si at jeg ikke stiller større krav, men andre krav. I tillegg til det man ellers skulle forvente av hvermannsen.